>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Lidi musi za svoje chyby nest odpovednost pokud poskodi cizi majetek. Muj nazor
A dá se nějak brát, že když odepře výpověď už zaměstnavatel tak je to lepší než až když odepře výpověď určený jako řidič?
Přitom například v sousedním Rakousku si podle Liberdy policie poradí s cizinci, kteří odmítají zaplatit pokutu za rychlou jízdu, razantně. Pokud totiž policisté při kontrole motoristy zjistí, že dluží rakouskému státu z minulosti neuhrazenou pokutu, přijde okamžitě o řidičák. A třeba v Německu mu rovnou zabaví auto.
Stěžovatel shledává zásadní pochybení správního orgánu v rozšíření svého stíhání, čímž byl zkrácen na svém právu na spravedlivý proces a omezen v možnosti účinně se bránit. Ve vztahu k této stížní námitce se Nejvyšší správní soud ztotožňuje se závěry krajského soudu. Zásada oficiality v přestupkovém řízení ukládá správnímu orgánu povinnost rozšířit řízení o každý další přestupek, o jehož spáchání se dozví. V případě stěžovatele došlo k rozšíření až po vydání platebního příkazu, což mělo za následek nemožnost uložení vyšší sankce. Stěžovatel měl během řízení možnost vyjádřit se ke všem důkazům a podle obsahu spisu tak učinil. Navrhl jako důkaz svědeckou výpověď spolujezdce a byl aktivním účastníkem řízení. Nelze tedy učinit závěr, že jeho práva byla v průběhu správního řízení zkrácena.
Podařilo se někomu najít ten citovaný rozsudek? Nebo už někdo požádal o jeho zaslání v anonymizované verzi soud?
