30kmhcz

Trošku mimo téma. Ale pokud vám propadne kredit, tak prostě jděte jinam, kde nepropadne.

Téma je v rubrice "nedopravní tématika". Přechod k jinému operátorovi je samozřejmě možný, to ale neřeší problém okradení mé známé Kellnerovou PPF (O2, OpenCall).

V soukromoprávním styku není způsob, jak si mají/musí strany smlouvy oznamovat skutečnosti ovlivňující nebo měnící závazek, obecně nijak silně regulován. Nevím, kde se v obecném povědomí bere představa, že by se automaticky muselo doručovat např. doporučeně či prokazovat materiální doručení (není-li ve smlouvě/VOP sjednáno něco jiného, tak např. takový § 573 OZ v konečném důsledku konstruuje mnohem drsnější fikci doručení, než známe z procesněprávních předpisů typu správního řádu).

Nemyslím si, že by ve 21. století mělo stačit, že bude operátor posílat informaci o změnách svých smluvních podmínek poštovními holuby.

Jako zákazník mě vůbec nemusí zajímat, že "oznamovat skutečnosti ovlivňující nebo měnící závazek, obecně nijak silně regulován". Poslal jsem ČTU stížnost na jejich odpověď, ať doloží výpisy z logů tvrzení operátora o údajném doručení SMS zprávy na mobilní telefon mé známé v zahraničí.

Není povinností zákazníka, aby periodicky sledoval případné změny smluvních podmínek na webu operátora.

Normální by mělo být, že operátor automaticky informuje zákazníka o změnách svých podmínek pomocí všech el. kanálů, které má u daného zákazníka k dispozici a ne, že se bude vymlouvat, že o zasílán zpráv na email zákazník zvlášť nepožádal.

20 let dělám průvodce v zahraničí a to, že mi ne všechny SMSky přijdou, je zcela běžné.

Za svou známou jsem poslal stížnost ČTÚ, který mě poslal do...

Nechce se mi věřit tomu, že by stačilo informovat zákazníka o změně smluvních podmínek jen posláním SMKy, která zvlášť do zahraničí nemusí vždy spolehlivě dojít.

Nyní konkrétně k Vašemu případu. Aby bylo možné to objektivně posoudit, musel byste tu smlouvu sem dát (anonymizovanou samozřejmě). Ale to Vy pochopitelně neuděláte a tak nezbývá než zajít za advokátem. Jedná se o částku minimálně 100k, takže Vám nic jiného nezbyde.

To jsem samozřejmě již udělal a požádal advokáta o pomoc . Nechce se mi věřit, že bych to měl opravdu platit. Nikdo ten konkrétní výrobek již nedodá.

Mám zkušenost, že jsem to v dost zdánlivě beznadějných případech vyhrál. Např. nechtěná jízda na červenou křižovatkou (ve finále se ukázalo, že obec instalací kamer porušila zákon), změřený alkohol při dechové zkoušce (lehce pod 0,24 promile) nebo pokuta za stání na "silniční vegetaci" viz zde v jiném příspěvku:).

Vážení,

potřeboval bych poradit, zda mám nějakou šanci.

S armádou jsem v rámci veřejné zákázky uzavřel kupní smlouvu o dodání zboží ve které byla uvedena i smluvní pokuta v případě, že zboží nedodám. Armáda nejprve vybrala jako vítěznou nabídku jinou firmu. Po mém upozornění, že tato nabídka nesplnila podmínky zadání, byla veřejná zakázka přehodnocena a s měsíčním zpožděním jsem byl vybrán já.

Den před podpisem kupní smlouvy z mé strany jsem si u mého zahraničního dodavatele ověřil, že mi může zboží dodat. Podepsal jsem kupní smlouvu a uhradil zálohovou fakturu zahraničnímu dodavatele. Ten mi však po několika dnech oznámil, že velká mezinárodní společnost přestala daný výrobek vyrábět a nešlo ho nahradit výrobkem novým. Armádě jsem tuto skutečnost oznámil. Ta mi ale nyní poslala předžalobní výzvu s tím, že mám uhradit smluvní pokutu 100 000,00 Kč.

Přišel jsem o zisk ze zakázky a připadá mi nemožné, že bych měl za dané situace ještě přijít o velké peníze, aniž bych ze své strany jakkoliv pochybil. Pokud bych byl vybrán hned a nedošlo k cca měsíčnímu zpoždění, kdy byla neoprávněna vybrána jiná firma, navíc v době svátků a náběhu epidemie viru, zboží bych bez problémů dodal.

Výzva k podání nabídky včetně zadávací dokumentace k veřejné zakázce malého rozsahu výslovně uvádí:

Dodavatel není oprávněn podmínit jím v nabídce uvedené údaje, které jsou předmětem hodnocení nabídky, další podmínkou. Podmínění nebo uvedení několika rozdílných hodnot v nabídce je důvodem pro vyloučení dodavatele z výběrového řízení. Obdobně bude zadavatel postupovat v případě, že dojde k uvedení údajů, které jsou předmětem hodnocení nabídky, v jiné veličině či formě, než zadavatel požadoval.

Do kupní smlouvy jsem mohl jen údaje, které se týkaly mé firmy a nabídnutého zboží.

Z mé nerovné pozice živnostníka vůči Ministerstvu obrany ČR jsem proto těžko mohl měnit či přidávat do kupní smlouvy nějaké další body např. bod neplatnost úhrady smluvní pokuty z důvodu zásahu vyšší moci. Má snaha, něco v kupní smlouvě změnit, byla v jiných případech zamítnuta či bylo v podmínkách veřejné zakázky uvedeno, že ji nelze jakkoliv měnit viz výše.

Nevím, zda by bylo možné použít § 2913 odst. 2 občanského zákoníku či "nadměrnou tvrdost" ?

Další možností by také bylo naopak poslat předžalobní výzvu armádě a požadovat po ní úhradu mého zisku ve výši X Kč (+ úrok) o který jsem přišel tím, že má nabídka nebyla vybrána jako vítězná hned.

Napadá někoho z Vás, co s tím ?

Zdůvodnění:

Správní orgán po prostudování a zjištění dalších poznatků došel k závěru, že není možné spolehlivě prokázat, že se obviněný skutečně dopustil vytýkaného přestupku. Z dalších důkazních skutečností, zjištěných správním orgánem i vyjádření obviněného v podaném odporu bylo zjištěno, že pozemek, na kterém vozidlo stálo, patří dle údajů v katastru nemovitostí a pozemků Povodí Vltavy a je veden jako koryto vodního toku přirozené nebo upravené. V tomto případě soukromý pozemek, mající právoplatného vlastníka a vedeného jako koryto vodního toku nelze chápat jako silniční vegetaci dle ust. § 27 odst. 1 písm. r) zákona o silničním provozu stejně tak, jako dle ust. § 15 zákona o pozemních komunikacích.

Z výše popsaných důvodů správnímu orgánu, s přihlédnutím k základní právní zásadě ”in dubio pro reo” – v pochybnostech ve prospěch obviněného, nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.

Vypadá to, že to šašci měšťáci vzdali ;-). Ještě jsem s nimi ale neskončil, mají se na co těšit :-).

Nakonec to bude v pohodě  . Bratr si všiml, že je pozemek v katastru uveden jako "vodní plocha". Přestupek stání na "silniční vegetaci" je proto zcela nesmysl.

Budu požadovat odvolání měšťáků a pracovníků MÚ, kteří jsou pod tím podepsání pro podvod, porušení zákona, snahu o mé vydírání a neznalost zákona  .