Klasická situace. Ale já za tyto situace děkuji. Základ je nahrávat a prudit policajty:
- nejprve hned po zastavení přes § 13 zákona č. 273/2008 („
Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile to okolnosti dovolí.“). Na libovolnou otázku se zeptat, zda požadují podání vysvětlení a pak jim říci, že nepoučili o možnosti odepřít podávní vysvětlení.
- a na závěr si požádat dle § 109 odst. 2 "P
olicista na žádost osoby vystaví bez zbytečného odkladu písemné potvrzení o provedeném úkonu. Tuto povinnost nemá, dokud její splnění neumožňují okolnosti úkonu." Aby bylo jasno, nejde o úřední záznam. O tom se mluví v odst. 1
- je také vhodné poprudit, pokud nemají čepici. To mají mazlíčci rádi.:-)
A nyní, proč je takto prudit:
1) z výchovných důvodů
2) jako zdroj pro budoucí stížnost, jakmile se rozhodnou, že budou "přestupek" opravdu rozmazávat. Je vhodné je upozornit, že není čas si stěžovat, ale jakmile tě nějak přinutí si čas na papírování udělat, stínost na ně podáš.
Pokud přitane do schránky výzva k vyzvednutí zásilky, lze z ní - číslo zásilky - (a z kontextu) poznat, o co jde. Jakmile vím, že jde o věc přestupku a že policajti to opravdu nahlásili, poštu nevyzvedávám a obratem podávám stížnost na policajty. To dělám ještě před tím, než se o probíhajícím správním řízení vlastně dozvím, abych nebyl obviněn z účelovosti stížnosti.
Ve správním řízezení pak vyžadovat výslech svědků - policajtů (pokud si to nenechavate do odvolání). Ty znedůvěryhodnit otázkami typu "probíhala kontrola dle zákona?". Policajt nemůže říct, že ne. Jakmile řekne, že ano, vytáhnu stížnost a tasím nahrávku. Jestliže policajt lže hned v první otázce, nelze jej brát jako důvěryhodného svědka. A to zaprotokolovat.
Možná by při troše důslednosti mohlo následovat i trestní oznámení z křivé výpovědi?
Zde vzor stížnosti na policii, kterou lze podat. Uvítám oponenturu.
--
Stížnost na protiprávní jednání hlídky, žádost o sjednání nápravy, žádost o úhradu nemateriální újmyDne dd/mm/rrrr v katastru obce XXXX (proná)sledován a následně také v hh.mm zastaven a „silničně kontrolován“ hlídkou používající civilní vůz registrační značky XXX XXXX, sestávající se z policisty služ. čís. XXX XXX a jeho kolegy (dále jen „hlídka“). Stěžuji si na chování této hlídky, které považuji za krajně neprofesionální, nezákonné a nebezpečné:
1. Hlídka – tak jak si věc pamatuji - pronásledováním vozidla, které jsem v tu dobu řídil, vytvářela na vozovce nedodržováním bezpečné vzdálenosti nátlak a krizovou situaci, kterou jsem musel aktivně řešit, abych osádku mého vozidla a sebe nevystavoval zbytečnému riziku dopravní nehody s možnými tragickými následky. Následně hlídka provedla předjížděcí manévr před vydáním příkazu k zastavení, resp. k následování policejního vozidla. Manévr jsem vyhodnotil jako nečekaný, bezohledný a směrem k mému vozidlu i k protijedoucím vozidlům nebezpečný.
2. Zastavení mého vozidla zdůvodnila hlídka nejprve provedením silniční kontroly
3. Během kontroly trvala hlídka na předložení občanského průkazu za účelem prokázání totožnosti, přičemž i přes mé opakované výslovné upozornění ignorovala fakt, že totožnost řidiče ve smyslu § 63 zákona o PČR bylo možno zjistit z předloženého řidičského průkazu, který je v § 103 zákona č. 361/2000 Sb ve znění pozdějších předpisů explicitně označen za veřejnou listinu „která osvědčuje řidičské oprávnění držitele a jeho rozsah a kterou držitel prokazuje své jméno, příjmení a podobu, jakož i další údaje v ní zapsané podle tohoto zákona." (Podobná úprava, jednoznačně umožňující prokázání totožnosti řidičským průkazem, je použita i v jiných zákonech, včetně např. Zákona o občanských průkazech.)
4. Během kontroly po mně opakovaně požadovala hlídka Policie podání vysvětlení dle § 61 zákona č. 273/2008 (Zákon o Policii ČR), mimo jiné zda jsem před jízdou požil alkoholické nápoje. Hlídka mne však předem nepoučila o mém právu odepřít toto podání vysvětlení.
5. Hlídka dále provedla nezákonnou kontrolu na přítomnost alkoholu, které jsem se dle §5 odst. 1, písm. f) a g) zákona o provozu na pozemních komunikacích podrobil. Avšak podle §16 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 379/2005 Sb. „Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 (např. řízení auta - pozn.) pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje.“. K žádnému důvodnému podezření a tedy ani ke kontrole neměla hlídka důvod. Hlídka naopak zdůvodňovala provedení zkoušky tím, že tuto zkoušku provádí pokaždé(!), bez ohledu na existenci důvodného podezření.
6. Po provedení kontroly dokladů a provedení orientační dechové zkoušky s negativním výsledkem hlídka náhle změnila důvod zastavení mého vozidla a – zřejmě právě z důvodu negativního výsledku předchozí zkoušky a tedy z důvodu potenciálně „neúpěšného“ výsledku kontroly (
http://www.policista.cz/clanky/reportaz/s-carkovym-systemem-na-vecne-casy-a-nikdy-jinak-449/) – započala vyšetřovat údajný dopravní přestupek.
7. Po skončení provedených úkonů příslušníci hlídky odmítli vystavit potvrzení o provedeném úkonu ve smyslu § 109 zákona o PČR a to přesto, že na existenci této své zákonné povinnosti jsem je na začátku i po ukončení kontroly několikrát výslovně upozornil.
8. Během celého jednání s policisty bylo poznat, že hlídka je frustrována tím, že občan vyžaduje dodržování zákonů také od Policie a že nelze uplatňovat protiprávní postupy tak, jak je jinak obvyklé. Také zřejmě z těchto důvodů hlídka protahovala silniční kontrolu nad nutnou mez a zdržovala osádku mého vozidla od další jízdy.
9. Protiprávní stav vyvolaný hlídkou při výše popsané silniční kontrole byl silně traumatizující pro celou posádku mého vozu včetně dvou malých dětí (5 a 9 let), které byly nechtěnými svědky policejní svévole.
Výše uvedené jednání považuji za doklad naprosté absence znalosti zákonů a právního povědomí nebo za záměrné nedodržování zákonů. To je u příslušníků ozbrojených sborů, nadaných ze zákona mnoha nadstandardními privilegii a rozsáhlými možnostmi zasahování do životů lidí, naprosto šokující a nepřijatelné.
Z výše uvedených důvodů žádám,
1. aby nepřijatelnost chování byla zasahujícím policistům přiměřeně vysvětlena a aby byli policisté náležitě potrestáni tak, aby se podobné chování opakovalo
2. aby mi byla zaslána písemná omluva
3. aby mi byla vyplacena náhrada za nemateriální újmu v symbolické výši 100 Kč
4. aby mi bylo poskytnuto potvrzení o provedeném úkonu ve smyslu § 109 zákona o PČR, jak jsem hlídku žádal na místě
5. abych byl písemně poučen o právních důvodech výše popsaných provedených úkonů dle § 13 zákona č. 273/2008 („Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile to okolnosti dovolí.“)
Tímto vás rovněž žádám o vyrozumění o tom, jak byla stížnost v jednotlivých bodech vyřízena.
