30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - mikky

Stran: 1 ... 14 15 [16] 17 18
226
Sprdel se na to udělat může, protože příčinou nehody nebylo neoprávněné zastavení a stání, ale idiot(ka), který se nevěnoval řízení, neodhadl boční odstup, nepřizpůsobil rychlost jízdy, řídil pod vlivem apod.

Technicky ano, efektivně by ale rozhodnutím o zahájení SPRDELe vyloučili protiprávnost toho jednání.

swenak: kdo to udělal nebo neudělal orgán neví. čin však naplňuje formální znaky přestupku tím, že nezůstalo 6 metrů volné silnice a nikdo nikde netvrdí, že "nic nebylo porušeno", protože to není pravda. Provozovatel samozřejmě ví, kdo řídil a taky ví, že v okamžiku, kdy řidič opouštěl zaparkované vozidlo naproti samozřejmě žádné jiné vozidlo nestálo

Provozovatel dostane školení nepodepisovat cokoliv, kde by se vyskytovala slova "správní řízení", "uznává", "přestupek", "bude oznámeno", apod. v souvislosti s řidičem jeho vozidla. Bude mu doporučeno podepsat pouze papíry související s nehodou.

227
nene, SPRDEL se nedá udělat, když došlo k nehodě. To by správní orgán nerozchodil, dokazovat, že k nehodě nedošlo z důvodu špatného parkování, to by se rekurzivně usmažili a vznikla by černá díra, která by do sebe vcucla celou státní správu :)

viz:

Citace

§ 125f
           Správní delikt provozovatele vozidla

...

(2) Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud

    a) porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,

    b) porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona a

    c) porušení pravidel nemá za následek dopravní nehodu.


228
shrnutí:
kdesi na Moravě v obousměrné ulici široké asi 7.2m se běžně parkuje v obou směrech. ráno to tam někdo nezvládla a odřela pár aut, jedno z nich bylo "přátelské". Za stěračem toho vozu bylo "potvrzení o účasti na dopravní nehodě" a telefon na služebnu PČR. Po telefonickém rozhovoru bylo provozovateli sděleno, že (někdo) se dopustil přestupku (2x3m pruh při stání), ale že to "bude řešeno jen domluvou", aby "se to moho vyřešit a provozovatel mohl uplatnit škodu u pojišťovny viníka nehody, který je znám". Řidič do telefonu provozovatelem označen naštěstí nebyl, provozovatel má domluvené rande s policistkou "aby to sepsali".

full story:
Stalo se předevčírem jednomu nejmenovanému kolegovi v jednom nejmenovaném větším jihomoravském městě (a nebo třeba taky v Liberci, že). Večer byl automobil řádně zaparkován při pravém okraji ulice. Ráno byl automobil ozdoben nevyžádanou povrchovou úpravou laku a za stěračem papírem od PČR s nápisem "Potvrzení účasti na dopravní nehodě". Zajímavý postup, ale budiž.

V pondělí ráno provozovatel vozidla telefonoval na uvedené telefonní číslo pevné linky s ručně dopsaným liebesbriefem s žádostí o zavolání, kde byl po sdělení o co se jedná požádán o zanechání telefonního kontaktu na sebe, což udělal. Týž den po obědě provozovateli volala z neznámého čísla nějaká paní, která se představila jako policistka.

Na začátku rozhovoru domnělá policistka provozovateli oznámila, že pachatel nehody je znám a že je pouze třeba "provést výslech", "aby se to mohlo vyřešit s pojišťovnou" a "předaly se údaje ze zelené karty".

Potud dobré. Pak se ale policistka zeptala kdy bylo auto zaparkováno a kdo jej řídil. Tady naštěstí provozovatel zpozorněl a poučen mou indoktrinací uvedl, že si jako na potvoru teď zrovna nemůže vzpomenout. Z policistky následně vypadlo, že "tam byl totiž problém s tím, že tam nebyly ty tři metry pro každý jízdní pruh, víte?", ale že "to nevadí, to tady jen vyřešíme domluvou, vy to podepíšete a bude to jen na pár minut, dáme vám údaje zelené karty pachatele, abyste to mohl vyřešit s pojišťovnou." Provozovatel si tedy dohodl termín návštěvy této policistky (prý měla sexy hlas) a byl znovu ujištěn, že "jenom něco podepíše, já vám to tu připravím, vemte si s sebou svojí zelenou kartu".

Jedná se o obousměrnou, relativně krátou ulici, která vede pouze okolo menšího paneláku o dvou vchodech a v podstatě zajišťuje pouze dopravní obsluhu toho paneláku a jednoho menšího domku v zatáčce.

V inkriminovaném úseku je široká cca 7.2 metru a běžně se v ní parkuje v obou směrech. Místní cowboys s tím problém kupodivu nemají, neprudili ani když tam byl dočasný, předem nahlášený zákaz zastavení kvůli nějaké rekonstrukci. Zastavení a stání v daném úseku není upraveno žádnými značkami, vyjma jednoho vyhrazeného žlutého "boxíku" pro popelnice.

No a co teď s tim?
Má tam normálně jít, nechat "si domluvit" a odejít s potvrzením pro pojišťovnu? Provozovatel by byl velice, velice rád, kdyby o tomto přestupku neexistoval řádný záznam v žádných obecních rejstřících a tady mi došly nápady, bo fakt netušim, jestli se "domluva" v nějakym rejstříku objeví (podle všeho o tom domnělém přestupku žádný správní orgán kromě PČR neví). A taky netušim, co na to pak případně pojišťovna. Tohle jsem ještě neřešil.

Výhoda je, že to nepůjde na SPRDEL, takže prostě neoznačit řidiče a nazdar. Ale zase si nechce rozhněvat ty policajty, protože s ním, cituji, "jednaj jako s poškozenym, přijde mi to fér".

díky za tipy,

 -m.

edit: ulice přeměřena, má 7.2m, tzn. parkovat by se tam nemělo vůbec a neměly by tam být ani ty popelnice...

229
Nedopravní tématika / Pro pobavení
« kdy: 05 Května 2015, 15:51:37 »
Jak úředník vylučoval, až vyloučil sám sebe.

btw, co založit vlákno pro "dopravní komedii"? zábavné historky a obrázky z provozu na pozemních komunikacích?


230
ad. "protihluková" opatření. Místní úpravu si může majitel silnice (je-li správním úřadem) nasadit prakticky libovolnou a zdůvodňovat to nemusí. Nicméně zajímavej je ten postup napadnutí důvodu měření - tam bych doporučil se zaměřit. Retardéry jsou prasárna par excellence, tam bych se skoro nebál trestního oznámení na obecné ohrožení, jestli na to tady někdo má koule a (právní) prostředky.

Bohužel mam teď extrémě hodně práce, takže můžu jen letmo brainstormovat :(

231
Jasně, to bylo první, co jsem jí řekl. Ale je tahle závada opravdu na zavolání servisu na místo? Pomahači by jistě rádi řidiče i s vozidlem do příjezdu odtahovky "chránili" a to by se pak mohlo prodražit víc, než bloček...

232
ahoj,

trochu s křížkem po funuse, pokuta již byla řidičkou zaplacena na místě. Ale stejně.

Situace: během jízdy řidička usoudila, že stěrače mažou a na nejbližší benzínce (dálnice) si koupila nové. Při výměně levého stěrače se jí povedlo upustit rameno (říká se tomu tak?) na sklo. V místě dopadu malinký kráter, směrem nahoru čtyři paprsky 3-5 cm a nad paprsky oblouk cca 15 cm. Praskliny překvapivě nejsou spojené (ani ty paprsky s kráterem) a jsou mimo výhled řidiče (oblouk je nějakch 15 cm od spodní hrany skla).

Za sjezdem z dálnice byla řidička zastavena hlídkou pomahačů a bylo jí uděleno kázání na téma "chráníme" - že prý je to závada ohrožující bezpečnost, že se to může každou chvíli rozpadnout a vůbec nejlíp hned a na místě vyměnit celý sklo. Dostala bloček na 1500, což mi přijde divný. Bloček jsem bohužel neviděl, tak nevim, co za paragraf si tam vymysleli, ale technická nezpůsobilost to není - ta přeci začíná na 5000 a je za body, ne?

Čili teď dvě věci:

1) co to je za blbost s tím bločkem na 1500 a co šlo udělat líp?
2) s autem bude nejspíš třeba navštívit nějaký servis a do servisu auto samozřejmě pojede po svých - může i tato jízda být dodatečně "zdaněna"?

díky za názory.


233
Možná jsem trochu naivní, ale zajímala by mě analýza reálnosti nasazení podobných technik v našem prostředí :)

Jak je to u nás s tím okýnkem, s "předkládáním" dokladů, účelem kontrol a tak. Je na to spousta roztříštěných článků - něco na FSM, něco od Berana, ale furt to není "simply clever" flyer style...

234
Zajímavá iniciativa v USA. Zajímalo by mě, do jaký míry by to bylo použitelný u nás. Hlavně asi to "předložení" dokladů...
http://fairdui.org/

235
Co možnost, že o koipii spisu požádám přes DS jako právnická osoba? Mám s.r.o. Tam už nejsem sám za sebe, ale vždycky to můžu zdůvodnit, že to chci vědět, jako zaměstnavatel, abych se mohl včas připravit na možné důsledky.

Právnická osoba žádost podle InfZ podat může a žádost o informace dle InfZ netřeba jakkoliv zdůvodňovat. Nač si ale zasírat DS, když to jde normálně mailem? :)

236
kde tam tohle čteš?

237
No stress, přečti si to celý a v klidu. Podstatné informace začínají na str. 4 odst 4 a dál:

Citace
Jako chybnou však Nejvyšší správní soud shledal úvahu krajského soudu, že žádost stěžovatele je podřaditelná pod uplatňování práva na pořízení kopií právních spisů, resp. jejich částí, tedy že tuto žádost je nutno chápat jako součást práva nahlížet do spisu.

Je to přesně naopak, NSS v tomhle rozsudku říká, že 106 je univesální a není možné jí obejít aplikací SŘ a to ani pro účastníky řízení, viz např:

Citace
"Tento závěr ovšem nemůže vyloučit užší přístup (podle zákona o svobodném přístupu k informacím) k informacím obsaženým ve spise o správním řízení, není-li poskytnutí požadované informace zákonem omezeno."

Ostatně totéž plyne už z toho, cos citoval.

239
Podle mě vůbec ten zákaz vjezdu neporušila - vykládala a/nebo nakládala, ne? Neni to zákaz zastavení a nevidim, že by ta tabulka řešila nějaký časový intervaly.

Z tý výzvy ale, na druhou stranu, vůbec neni zřejmé o jaký přestupek se jedná, jak to klasifikovali. Tam  by mohl být kámen úrazu. Někdo lépe znalý SŘ by možná mohl objasnit, jestli je vůbec možné takovéhle blanketní předvolání někomu poslat, jakou má právní váhu a dopady. Pisatel ani nepíše, komu vlastně to předvolání přišlo - provozovateli vozidla? Manželce?

240
Pokud budou PaCHové prudit, dal by se imho aplikovat § 10 odst. 4 c) zákona o PČR:
Citace
(4) Policista nemá povinnost provést úkon nebo jiné opatření, jestliže
...
c) k provedení úkonu nebo jiného opatření nebyl odborně vyškolen nebo vycvičen a povaha úkonu nebo jiného opatření takové vyškolení nebo vycvičení vyžaduje, ...

Policista jednal nad rámec svých povinností, zcela zjevně nebyl k podobnému zákroku vyškolen ani vycvičen a důsledkem jeho iniciativy způsobil škodu na majetku PČR.

Stran: 1 ... 14 15 [16] 17 18