30kmhcz

hh
Správně jste postřehl můj protimluv, kdy sice konstatuji, že odvoláním ničeho nedosáhnu, ale stejně jsem se do boje pustil. Nechci to úředníkovi nechat hladce projít, jak je zvyklý, a jsem zvědav na reakci. Navíc to beru jako osobní trénink dovedností ve správním řízení, které se mohou v budoucnu hodit.
Dokument "Oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední" byl napsán 20.5., uchazeči doručen 24.5. a do 7 dnů od doručení je možno se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. V Protokolu z ústního jednání z 20.5. není o zahájení sankčního SŘ žádná zmínka. Do spisu zatím namítám několik vad, (některé jste také napsal, jinými jste mne inspiroval, děkuji), další si schovávám do odvolání. SŘ probíhá, rozhodnutí nebylo dosud vydáno. Odůvodnění zahájení SŘ je na úrovni prostého konstatování ouřady, že nabízené zaměstnání bylo odmítnuto bez vážného důvodu, přičemž zcela ignoruje, že v Protokolu z ústního jednání tyto vážné důvody uvedeny jsou. Atd, munice do odvolání bude dost.
Stejně tak nakonec podávám i námitku podjatosti na všechny oprávněné úřední osoby z místního ÚP. Ona právě ta skutečnost, že není co získat, má svoji druhou stranu. Není také co ztratit (kromě trochy času), a tak se dá vcelku obšírně využívat všech možností obrany v SŘ. Zatím mne tento průzkum bojem baví...

hh:
Na ÚP to byla moje premiéra, informace získávám postupně, studuji spisové dokumenty a Zákon o zaměstnanosti. Uchazeči je úřadem v případě nabídky práce předán papír s názvem Doporučenka, kterou si musí nechat od zaměstnavatele potvrdit, tuším, že do tří pracovních dnů. Doporučenky jsou vydávány na místa, která má ÚP v registru a o kterých úředník usoudí, že jsou pro uchazeče vhodná. Doporučenku vyplňuje zaměstnavatel, jako důvod odmítnutí si tam může napsat cokoli, i to, co třeba ani důvodem nebylo. Uchazeč to neovlivní. Pak vyplněnou doporučenku uchazeč předá svému úředníkovi a ten s ním vede ústní jednání, ze kterého vznikne zápis - protokol. Dále úředník postupuje dle svého uvážení, třeba zahájí SŘ z moci úřední, když usoudí, že důvody odmítnutí nebyly vážné. Kolik je prostoru pro úřednickou libovůli v celém tomto řetězci procesů, nechť posoudí každý sám.
Plán není ani ďábelský, ani to není plán. Je to primitivní a snadný postup, zcela dle naturelu úředníka, jak likvidovat uchazeče v intencích zákona k tomu účelu ušitého. Mlčky přijme = nepoučí. Vámi zmíněná "poměrně široká poučovací povinnost" neproběhla, ale koho to na úřadu zajímá. Proč by poučoval, cílem je sankčně vyřadit. Už chápu, jak bylo dosaženo statistických čísel nízké nezaměstnanosti.

Pokud je uchazeč i nepravomocným rozhodnutím zpětně vyřazen (zde zákon vytvořil skvělý prostor pro úředníkovu libovůli), není o co bojovat, nemá smysl namítat podjatost. Mimochodem, zde úředník vyřadil uchazeče z evidence ještě před nepravomocným rozhodnutím. Nemá smysl se odvolávat, ničeho se tím nedosáhne. Při známém pokrývání rozhodnutí jednoho úřadu druhým, a při nevýkonnosti našich soudů, je opravdu zbytečné se o cokoli snažit. Případné vítězství by bylo stejně Pyrrhovo.

Jediné, co z toho lze vytěžit, je poučení pro příště, a pro ostatní čitatele tohoto webu.

Paranoidní to možná je, ale v tom našem maloměstě jsou na ÚP takové malé Židlochovice. Zkušenost z jiných ÚP je podstatně lepší, soudě podle různých uchazečů z jiných oblastí.
Jinak s Vaším vnímáním role vztahu ÚP vs. uchazeč zcela souhlasím. Zde jde skutečně o překlenutí nezbytně nutné doby do nalezení nového zaměstnání samostatně uchazečem. Poslední, co by si přál je, aby mu tu práci vnutil ÚP. V tomhle smyslu jsou nepoužitelní. Akorát nevstřícnost úřednice a pohotovost s jakou zareagovala na chybu uchazeče je vyloženě cílená.
Možná by bylo dobré poučit každého, kdo se z nějakého důvodu na ÚP vyskytne, aby práci odmítal výhradně s citací, že nabídka nesplňuje Zákon o zaměstnanosti, § 20, d) . A hlavně se nezmiňoval o nedostatečném platu, po tom úředník hned rád skočí.

.qoyi
Jeden z důvodů, proč chci aktivně do SŘ jít je, aby úřad po nezbytnou dobu platil za nezaměstnaného pojištění. Dalším důvodem je trénink bojem, abych byl připraven na vážnější případy v budoucnu, třeba právě z oblasti dopravní problematiky. A zřejmě hlavní důvod je ten, že nechci nechat vrchnost bezpracně vyhrávat jimi svévolně vyvolaná řízení, kde jsou zvyklí, že občan pokorně sklapne.

hh
Naopak, pro zdůvodnění námitky podjatosti mě napadá hned několik věcí, a o podjatosti úřednice přesvědčený jsem. Akorát nevím, kterou z těch věcí se hodí napsat spíše do vyjádření k podkladům pro rozhodnutí, a kterou z nich odůvodnit námitku podjatosti. Proto jsem čekal nějakou osvědčenou radu, která by mi pomohla zorientovat se.
Například:
 - důvody uvedené jako příčina zahájení SŘ jsou nepravdivé, úřednice je tedy podjatá, jinak by si je nevymýšlela.
 - skutečnost, že sama zahájila SŘ z moci úřední a po sedmi dnech o něm rozhodne, je důvod námitky systémové podjatosti, neboť má zájem na výsledku, včetně její nadřízené. Nebo je běžné, aby žalobce a soudce byla jedna a tatáž osoba?
 - korespondence zaslaná nadřízené této úřednice (ještě před zahájením SŘ), kde je poukazováno na její šikanózní jednání, zůstala bez odpovědi. Podjatost?
 - chyby v poučení, např, že do spisu mohu nahlížet pouze v úředních hodinách. Dle mého - podjatost.
 - zítra jdu nahlížet do spisu, uvidím, co tam najdu dalšího. Mnoho věcí se na ÚP odehrávalo ústně, mnoho věcí záleží na téměř libovolném posouzení úřednice. Může posílat uchazeče na místa s nevyhovující prací se směšnou mzdou, a pak je za odmítnutí nepřijatelného vyřazovat z evidence prakticky bez omezení.

Zákon o zaměstnanosti, § 20, d) nabídka práce rozhodně nesplňovala, avšak úřednice usoudila, že splňovala. Podjatost? Nebo materiál do připomínek k podkladům?

I na svých stránkách policajti píšou:
" Provizorně postačí zanechat i viditelně odložený papír s ručně napsaným časem (například: "Příjezd 10:30 hod.")."
Odkaz:
https://www.policie.cz/clanek/parkoviste-s-parkovacim-kotoucem.aspx

Ano, při automatizované hromadné výrobě údajných přestupků pro co největší zisk z pokut, se logicky musí občas vyskytnout zmetek. Ten je však policejním úřednictvem považován za dostatečný důkaz, aby sprostý podezřelý byl rovnou vinen, tudíž vhozen do systému šikany, vydírání a perzekuce, který ho mele a mele. Záleží pak jen odolnosti oběti. Viz vedlejší případ falešného výsledku na kokain.

Nikde není uvedeno, jak rychlý musí být proces předkládání dokladů. Odpovědně opatrovaný a pečlivě uložený doklad nelze předložit ihned. Mám ho u sebe důkladně zabezpečený proti poškození a ztrátě. Vyjmout jej z tohoto bezpečného úložiště nějakou dobu trvá. Je také třeba předkládat s rozvahou, aby k jeho poškození a ztrátě nedošlo. A řidič má čas dle reakce orgánů promýšlet další postup.