30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - sennheiser

Stran: 1 ... 12 13 [14] 15 16 ... 62
196
Jiné / Re:Třetí značka - žádost datovkou
« kdy: 02 Října 2023, 17:22:07 »
to:pk202..

to platí pouze u ztráty nebo odcizení. U poškození můžete zažádat o duplikát, ale je tam bohužel "drobnost" :
"Duplikát značky nedostanete hned, musí se vyrobit, čekací doba na značku bývá 14 dní. Poškozenou SPZ je třeba při vyzvednutí nově vyrobené registrační značky odevzdat, nemůžete si ji nechat jako suvenýr."

197
Moc hezké čtení :-)
A co takhle podat Stížnost na úřední osobu, že v pracovní době pročítá diskuzní fora nesouvisející s jeho náplní práce. Důkaz proti sobě sám poskytl v tom přípise k odvolačce. A jako řešení požadujete zablokování úředním firewallem adresu 30km.cz a pro jistotu i onlyfans a pornhub.  A top level by byl požádat 106 o přehled navštívených webů v pracovní době úředníkem Koníčkem. ( pane Koníček, já mám na rozdíl od Číkuse vstřícnou povahu k úředníkům a pokud chcete radu jak promazat navštívené weby, tak zde je: https://ibb.co/9NFPJ10)

198
Jiné / Re:Třetí značka - žádost datovkou
« kdy: 27 Září 2023, 12:06:34 »
tak jsou 2 možnosti:
buď jít cestou poškození..nafotit a grafickém editoru zdeformovat - pokud by chtěli "důkaz"
nebo využít fun factor z judikátu NSS, kde se uvádí:

"racionální výklad zákona musí zamezit tomu, aby žadatel v případě nemožnosti nahlížení do spisu dosáhl v podstatě identického výsledku použitím jiného zákona (viz výše již označený rozsudek sp. zn. 10 As 118/2018)."

a přetavit ho do opačné podoby: racionální výklad zákona musí umožnit to, aby žadatel o vydání RZ  mohl k žádosti využít el. formulář jak pro vydání RZ z důvodu ztráty, poškození , odcizení  tak i z důvodu vydání třetí značky. Není možné pro stejný úkon využít ze strany SO jakékoliv restrikce

199
Žádosti o spis / Re:Žádost o spis - MZe
« kdy: 27 Září 2023, 00:09:05 »
to Eric:
ještě jsem našel od pana hh jeho názor:
"Nechci to rozepisovat podrobně, aby z toho nebyl návod pro úředníky, ale ad absurdum ta metoda funguje tak, že pokud (z libovolného důvodu) úřad nějakou informaci nechce sdělit, tak postupně prohlásí, že

1) informace je součástí nějakého spisu (to je téměř vždy, a kdyby ne, nikdy není pozdě nějaký spis založit ...)
2) takže žadatel vlastně nechce informaci, ale nahlížet do spisu
3) tedy se na to InfZ nevztahuje (§ 2 odst. 3 InfZ) a žadatel se odkáže na postup podle § 38 SprŘ
4) nahlížení se mu zamítne, protože neprokáže právní zájem

Samozřejmě ne každý si to nechá líbit a protáhne to soudem. Pokud se něco nezměnilo, tak zatím soudy (včetně ÚS) nevidí problém v samotném § 2(3) InfZ - tohle podle záměru zákonodárce mělo být v podstatě technické ustanovení, které bude bránit tomu, aby se redundantně pomocí InfZ nežádalo o informace, jejichž poskytování má nějaký specifický režim. Třeba aby např. do katastru a dalších veřejných seznamů najednou nezačali lidi masivně "nahlížet" pomocí infozákona, nebyly obcházeny případné poplatky, zkrátka aby v tom úřednictvo mělo (ve smyslu k.u.k. byrokracie) pořádek. Nikdy to ale nebylo myšleno jako nástroj na faktické odepření poskytnutí informace."


200
Nedopravní tématika / Re:omezující nálepka v červeném kruhu
« kdy: 26 Září 2023, 12:10:12 »
na jakoukoliv část auta ( mimo přední skla a RZ) si můžete lepit co chcete..( z hlediska ZPPK)


201
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Datovka - výběr - exekuce
« kdy: 25 Září 2023, 16:07:44 »
Tak mě MMB vyfuckovalo s Námitkou.
Jen tak z principu, je možné si na tento postup ještě nějak stěžovat, když už podle nich nejde toto Rozhodnutí napadnout ?


Vadí mi totiž to, že se vymlouvají, že nejsou propojeny úřady mezi sebou.. Ale logicky u OSVČ , přece stačí oslovit pouze FU spadající pod trvalé bydliště OSVČ a to interně jejich systémem ( datovkou, faxem, holubem...) a JEDNIM dotazem by mohli získat v určitém nemalém počtu případu informace o dostupném přeplatku .

A ta blokace více účtů a k tomu alibismus o to, že nevěděli zůstatek a báli ze zrušení účtu mi přijde hodně zcestná ( když by si na ARESU klidně mohli zjistit , jak dlouho daný účet funguje) K tomu i přehození odpovědnosti na banku, že tedy sama měla zablokovat pouze jeden účet mi přijde už úplně mimo. Vždyt banka se musí řídit tím o co jí požadá exekutor a tady i sami přiznali, že chtěli blokovat 2 účty a banka 2 účty zablokovala.. Tak argument " Pokud již na účtu uvedeném v prvním pořadí byl dostatek finančních prostředků pro uspokojení exekuce, má správce daně za to, že poddlužník – peněžní ústav zablokuje v rozsahu vymáhané částky pouze tento první účet." je opět alibisticky mimo..

Nějaký nápad jak to těm netáhlům omlátit o hlavu?

202
Žádosti o spis / Re:Žádost o spis - MZe
« kdy: 25 Září 2023, 15:33:38 »
Tak zkoušeno Brno se 106 na získání fotografii. Dotaz byl: žádám o zaslání fotografii vozidla xxx , jehož jsem vlastník , kterými MMB
disponuje za období 1.1.2023 - 1.9.2023.

Ani písmenko ohledně nějakého spisu nebo jeho čísle.

A dnes mne vyfuckovali Odmítnutím , kde jsou zajímavé pasáže:

1) ...kterou se žadatel domáhá poskytnutí informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím, a to v podobě cit. „fotografií vozidla xxxx (jehož jsem vlastník), kterými MMB disponuje za období 1.1.2023 - 1.9.2023“ (tzn. ze správního spisu vedeného pod sp. zn. GIN/MMB/OPD/xxxxx/2023).

já chci fotky a jestli je mají přiřazené nějakému spisu, který nijak neuvádím je jen jejich věc.

2) Žádost se tedy týká blíže neurčeného okruhu informací, které jsou součástí správního spisu, a to bez jasné specifikace konkrétních písemností, z čehož vyplývá jasný závěr žadatele zjistit blíže neurčený okruh informací ze správního spisu

bez jasné specifikace vyplývá jasný závěr... :-)

3) Přestože v této věci dosud nebylo zahájeno řízení a nejedná se tedy o správní spis dle ustanovení § 17 správního řádu, který je vedený ke správnímu řízení ve smyslu § 9 správního řádu, je možná přiměřená aplikace ustanovení § 17 správního řádu na vedení spisu mimo správní řízení.

není to spis, ale je to spis --- kdo se v tom má vyznat..

4) Judikatura rovněž dovodila, že požaduje-li žadatel zaslání kopie celého spisu nebo jeho části, jde podle obsahu o žádost o nahlédnutí do spisu dle ustanovení § 38 správního řádu.

nebylo to už někde překonáno?- ohledně té části spisu?

5) racionální výklad zákona musí zamezit tomu, aby žadatel v případě nemožnosti nahlížení do spisu dosáhl v podstatě identického výsledku použitím jiného zákona

takže místo toho, aby stát/úředník vycházel vstříc lidem a ulehčoval jim život ( z toho důvodu Římané založili stát), tak
se zde hledají kličky jak to lidem co nejvíce znesnadnit a zkomplikovat.  To by tak hrálo, abychom sprosté lůze zasílali spis, jen at si přijedou třeba 300km...

203
Nedopravní tématika / Re:Dodací termín
« kdy: 20 Září 2023, 13:51:09 »
tak pokud napsal dodací termín a konkrétní datum bez předložky "DO" tak si myslím není co řešit.  Navíc píšete v jedné větě  , že jste to přehlédl a pak v druhé větě  , že v objednávce výslovně neuvedl, že chce zboží dodat v konkrétní termín. Tomu trochu nerozumím.
Už jen selským rozumem  mi vychází, že pokud někdo napíše konkrétní datum za více než rok, tak k tomu má asi svůj důvod ( podle toho co píšete se nejedná ani o překlep v roce)
Třeba si dokážu představit konkrétní situaci, že od 1.11.2024 má nějakou už potvrzenou akci ( kongres, koncert...) a cca 7 dní předem potřebuje konkrétní zboží pro přípravu. A počítá právě s tou dobou, kdy už bude mít peníze z registrací  nebo vstupného, z kterého bude platit náklady ( pokud nemá rezervu z vlastních zdrojů)


204
Bravo Číkusi :-)  Teď ještě žádost dle Infz, jaký postih/trest dostane úředník, který způsobil celý tenhle nákladově nezanedbatelný cirkus. A přidat dotaz : jaké opatření bylo učiněno, aby nedocházelo k takovým činnostem SO prokazatelně poškozujícím občana.

205
no a nebo nalepit novou  na místo, kde zůstalo trochu lepu z původní a sluničko vám za 2 dny vytvoří bublinu  a vyleze fragment písmen (invalid) - opravdu jen kousek "v" a "a".  Rakouští fašisti mne zabavili pas , vykřikovali pořaád falsum, falsum, a prý dokud nezaplatím ( tuším že to bylo tenkrát 300€) tak mne nepustí. Řešil jsem to s ambasádou a s mnoha kecama, fašista nakonec napsal kauci v té částce. PO půl roce dopsiování a prokazování nákupu této 10 denní známky ( i s videozáznamem s benzinky kde se kupovala) mi pak těch 300€ vrátili..  Ale hnus to jejich jednání - dokonce po mne chtěli, abych zavezl auto na expertizu někam do Salzburgu - jsem jim napsal, když mi proplatí komplet náklady - značně přesahující 300€ - tak beze všeho..

206
Ano, Horní Dolní u Brna

207
A je tu další perla z úřadu.. na dotaz:
1) Na základě jakého pokynu/nařízení/kompetence, vyřizuje žádosti o informace nedovzdělaná úřednice XY, která opakovaně prokázala fatální neznalosti InfZ?

odpověď:

povinný subjekt poskytnutí dané informace odmítl v souladu s ust. § 11a odst. 1 písm. a) InfZ, jelikož je zřejmé, že cílem žadatele je pouze způsobit nátlak na osobu paní XY a žadatel touto formou pouze zneužívá svého práva na poskytnutí informací. Dotaz je vznesený dehonestující formou, a navíc v podstatě absentuje věcnost dotazu. Pro úplnost je na místě dodat, že zákonný výčet výluk pro odmítnutí poskytnutí informací dle InfZ není taxativní, když důvody pro odmítnutí mohou být též faktické, uznané judikaturou správních soudů a Ústavního soudu (právě např. zneužití práva). Předmětný dotaz je ze strany žadatele napsán dehonestující formou, směřující k osobnímu útoku na XY, která se navíc takovým výrokem cítí osobně poškozena; i to je tedy důvodem pro odmítnutí poskytnutí informací. Ze všech shora uvedených okolností tedy vyplývá, že žadatel žádost o poskytnutí informací nevyužívá k účelu předvídanému zákonodárcem, tedy k zajištění transparence veřejné moci, resp. k její všestranné, účinné a kontinuální veřejné kontrole; žadatel naopak tyto žádosti zneužívá k neúčelnému a šikanóznímu zatěžování povinného subjektu a vyjádření žadatelových myšlenkových výlevů; k tomuto účelu však žádosti dle InfZ určeny nejsou.

... takže zeptat se na kompetenci  osoby k vyřizování žádostí dle InfZ / který nezná a potvrdil to opakovaně  KU /, tak je dle úředníka myšlenkový výlev?   


208
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Datovka - výběr
« kdy: 11 Září 2023, 20:41:20 »
to ViktorN:  A kdy se Vám ta událost stala? Je to již několik let co mohou na účtech blokovat pouze dlužnou částku a vlastně jen určit minimální zůstatek.. Přístup do účtu byměl být pro běžné platby zachován.  To co popisujete jsem taky zažil,ale třeba 12 let zpět.

209
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Datovka - výběr
« kdy: 11 Září 2023, 18:28:01 »
Jestli má někdo korekci mé úvahy využití přeplatku na DPFO pro úhradu bez exekučního řízení...
Nezaplacená pokuta = daňový nedoplatek u jiného správce daně

a dle daňového řádu:
4) Přeplatek se použije i na úhradu nedoplatku téhož daňového subjektu u jiného správce daně, u něhož je nedoplatek evidován, vyžádá-li si ho správce daně tak, aby žádost došla správci daně, u něhož je evidován přeplatek, ještě před vystavením příkazu k jeho vrácení, nejpozději však do dne, kdy uplyne lhůta stanovená pro jeho vrácení. K žádosti se připojí výkaz nedoplatků, které mají být přeplatkem uhrazeny; pokud se požadavek uplatní prostřednictvím propojených informačních systémů, stačí předložit výkaz nedoplatků dodatečně do 30 dnů od uplatnění požadavku na úhradu nedoplatků prostřednictvím těchto systémů. Žádosti se vyhoví i v případě, že přeplatek vznikne do 30 dnů ode dne vyžádání. Bylo-li správci daně doručeno více žádostí, provede se úhrada v pořadí, v jakém správci daně žádosti došly. Úhrada nedoplatků evidovaných u správce daně, u něhož je evidován přeplatek, má přednost.

210
jen pro upřesnění .. tím Číkusovým rozsudkem , myslíte Rozhodnutí MVCR z 24.7.2023?
drobnost...Číkus uvádí, že je to rozhodnutí SO2, ale SO2 je myslím UOOU
https://www.smocr.cz/cs/cinnost/gdpr/a/pravo-na-informace-%E2%80%93-nova-pusobnost-uoou

Stran: 1 ... 12 13 [14] 15 16 ... 62