30kmhcz

Nevím zda se to sem úplně hodí nicméně zeptám se:
Kamarád pracuje v jedné nadnárodní korporaci kde je  vnitřní směrnicí  nad rámec NV nařízeno  "Roušky na hubu všude a furt" tj. i při dodržení rozestupu více jak 2m i na přiděleném pracovišti v běžné openspace kanceláři.
Jaký efektivní postup byste doporučili pro zrušení uberpapežského nařízení nosit roušky neustále i při dodržení rozestupu?  Dohoda s vedením je nemožná, socialistické výdobytky - odbory- jsou slabé, obecně sice  panuje k takovému nařízení nevole nicméně jeho kolegové raději drží hubu a krok, navíc používání "šmejdských" roušek s jednou vrstvou místo 3 díky bonzáctví jednoho jedince pomalu odzvání. Kamarádova nespokojenost zatím nedosahuje takové úrovně aby odešel nebo prudil takovým způsobem aby mu hrozilo že  bude odejit.

 

zaslána SZ

Děkuji za odpovědi,
bohužel vhodného zmocněnce nemám
jsem začátečník, proto bych se chtěl ještě zeptat
1)jestli tomu rozumím správně žádostí o opatření proti nečinnosti (předpokládám k nevyjádření k požadavku na ústní jednání) bych mohl potenciálně získat čas tím že spis poputuje k SO2 a z5? Bohužel v Plzni spis neposílají celý nýbrž pouze část  související s požadavkem (v mém případě námitkou podjatosti) elektronicky, tj spis zůstává na SO1 který může rozhodnout.
2) Dotaz na stav řízení je tedy něco jako " Správní orgáne, v jakém stavu je řízení XXX/XXX? Je nutné jej doplnit 106kou nebo jiným paragrafem?
3)a) Pokud žádost o prodloužení lhůty (5 dnů po doručení nového obsahu spisu) bude zamítnuta (po uplynutí té původní) nemůže se potom sát že SO rozhodne o zamítnutí a následně vydá rozhodnutí  a já utřu?
   b) Jeví se mi vhodná žádost o prodloužení lhůty + poslání za běhu původní lhůty nepodepsaného částečného vyjádření k podkladům s tím že jej doplním po  odkazem na žádost o prodloužení lhůty  a zaslání části spisu dle 106+ návrh nových důkazů.
4) kdybych zmocnil nekontaktního helmuta bydlícího v zahraničí pomůžu si něčím? resp. neuškodím si něčím? např že by  SO doručoval pouze helmutovi?

Zdravím,
pokračování je takové,že jsem byl osobně nahlédnout do spisu, poté se 2x zjednání řádně omluvil, převedení do  místa bydliště bylo zamítnuto z důvodů výslechu svědků a nákladů  na řízení /cestování. Ve spisu je platný protokol o kalibraci radaru. V obsahu spisu jsem objevil že by měl být přítomen mapový podklad od městské policie, který přítomen není (jasná chyba úřednice).
Následovalo ústní jednání kde jsem spotřeboval celkem cca 9 člověkohodin orgánů.  Mám nahrávku. Dle tvrzení úřednice je odkaz na mapový podklad od městské policie chybou kopírování textu, nechal jsem to zaprotokolovat a prý se s tím v rozhodnutí vypořádá. Během výslechu PAChové několikrát  odmítli odpovědět na otázku bez zákoného důvodu -např délka praxe, co je to slip efekt atd. Toto jsem nechal zaprotokolovat, nicméně úřednice po PAChu nijak odpověď nevyžadovala.

Dodal jsem podklady o nehodách v  měřeném úseku (ani 1 z důvodu rychlosti).
Žádal jsem doplnění o doklad potvrzující způsobilost k vedení správního řízení úřednicí, dokad o proškolení PACha k obsluze radaru a návod k radaru LaserCam  4.
Taktéž jsem během jednání žádal o přiměřenou lhůtu k vyjádření se k podkladům. Na jednání nebyla stanovena.
Bylo mi sděleno, že bude nařízeno další ústní jednání po doplnění požadovaných dokuměnů (mám  nahráno).

nyní přišlo toto:
"VĚC:
Vyrozumění   o možnosti  seznámit  ses  podklady pro  vydání rozhodnutí  a vyjádřit se k nim.


      Zdejší  správní orgán   Vám tímto sděluje, že v rámci   správního řízení ve věci přestupku  dle
ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních  komunikacích
a o  změnách  některých  zákonů   (zákon o silničním provozu), ve znění  pozdějších předpisů, z jehož
spáchání  jste byl obviněn, byl na základě provedeného  dokazování ze dne XX.XX2020  zjištěn skutečný
stav věci beze všech  pochybností, byly zjištěny všechny rozhodné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí
ve věci.  _


      Správní orgán  Vám sděluje, že s ohledem na ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu, kde je mimo
jiné stanoveno, že nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána
možnost vyjádřit se k   podkladům  rozhodnutí, máte možnost  se seznámit se  spisovou dokumentací   a
vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí, a to ve lhůtě do 5 pracovních dnů ode dne doručení této
písemnosti. Po uplynutí této lhůty bude vydáno ve věci rozhodnutí.

      V rámci protokolu o ústním jednání ze dne XX.XX.2020 bylo Vámi navrženo dopinit dokazování o tyto
důkazy  — návod k radaru LaserCam  4, doklad o proškolení k obsluze radaru policisty XXXXX a doložení
způsobilosti vest správní řízení XXXX XXXXX, k tomuto Vám  správní orgán sděluje, že  Vámi
navrhované  důkazy nebudou   provedeny, přičemž toto bude odůvodněno  v rozhodnutí ve věci.
"
Prekluze nastane začátkem listopadu.
DS zatím nemám avšak   z jiných důvodů si jí v dohledné době zřizovat nechci.

1) Chtěl bych namítnout podjatost, odůvodnit  jí nedoddáním požadovaných důkazů které jsou stěžejní pro mojí obhajobu, nevyžadování  odpovědí po PACHovi na které odpovědět odmítl, finančním zájmem úřadu a zamítnutím převedením řízení pod SO dle mého místa bydliště. Dále rozporem ústního svělení o naří dalšího jednání, které je v rozporu se zaslaným vyrozuměním. Dále chybami ve  vedení spisu -viz. zmíněný mapový podklad od MP. Mám namítat podjatost celého úřadu nebo to již nemá smysl? viz: "176/2018 Sb. (2) Úřední osoba není vyloučena podle odstavce 1, pokud je pochybnost o její nepodjatosti vyvolána jejím služebním poměrem nebo pracovněprávním nebo jiným obdobným vztahem ke státu nebo k územnímu samosprávnému celku."                   

2) Zažádám si dle 106/1999 Sb o zaslání nedoručené části spisu.

3) Mám se ve lhůtě k podkladům nějak vyjadřovat - přichází  v úvahu materiální aspekt přestupku, nedodání podkladů viz výše nebo si to mám nechat až na odvolání? Obávám se že nějaké květnaté XX stránkové odůvodnění asi nevyplodím- v pondělí je konec přiměřené  lhůty.

4) Z hlediska time/procesního managementu- myslíte že je vhodné/má smysl požadovat ústní jednání a/nebo opět převedení správního řízení pod orgán příslušný dle místa bydliště? Již pominuly důvody jejího předchozího zamítnutí (výslechy svědků). Myslím že bych byl schopen se řádně z ústního jednání omluvit.

5)má smysl námitku podjatosti případně i vyjádření zaslat nejprve mailem a pátý den standardně poštou? Nebo nepodepsané/bez jednoznačné identifikace podávajícího a vyčkat na žádost o odstaněrní vad/doplnění?

6) má smysl činit  podání nějakou nestandardní cestou- např ve zprávě pro příjemce platby atd.?

7)  Nebo by byl vhodný jiný postup?

Zdravím, chtěl bych požádat o rady s následujím  správním řízením:

1.9 odpoledne jsem byl  změřen, zastaven a ztotožněn pomahačema a chráničema v Plzni na ulici Rokycanská ve směru z centra  města https://mapy.cz/zakladni?vlastni-body&x=13.4208626&y=49.7474432&z=18&base=ophoto&ut=pomaha%C4%8D%20a%20chr%C3%A1ni%C4%8D&ut=pyr%C3%A1t&uc=9eIZXxW0V0fg0QT&ud=Rokycansk%C3%A1%2C%20Plze%C5%88%2C%20okres%20Plze%C5%88-m%C4%9Bsto&ud=Rokycansk%C3%A1%2C%20Plze%C5%88%2C%20okres%20Plze%C5%88-m%C4%9Bsto )

když sem předjížděl (svým vozidlem) jiné auto změřeno 73km/h po odečtu 70km/h na 50km/h. Detektor pralinek žádnou pralinku nezjistil, při pomáhání a chránění jsem spolupracoval, předložil ORV ŘP OP a zelenou kartu. Byl mi ukázán kousek rozklepaného vide pouze s mým autem. Papírek jsem proškrtl a posepsal vyfotil a s pokutičkou nesouhlasil. Byla nízká frekvence, dobré počasí, silnice v pořádku, nikde ani noha, připomínám, že v místě kde mě změřili nejsou přechody, chodník je vysoko nad vozovkou, 2 pruhy v každém směru oddělené oddělovacím pruhem. Bohužel jsem nenahrával.

Následoval příkaz-→ blanketní odpor + žádost o zaslání spisu (§ 36( 2)   SpŘ) + žádost o převedení k SO příslušnému místu bydlišti ( asi Kostelec nad Orlicí) ( § 131 (2)   SpŘ). Argumentoval jsem časovými finančními enviromentálními náklady, finančními důvody- nemožnost si zajistit a zaplatit zmocněnce a svým zdravotním stavem- lékařskou zprávou s diagnozou. „těž. chron. ún. synd.“ Bohužel bez zákazu cestování. A dodal § 4 (1) a§ 6 (2) SpŘ

Přišlo předvolání na půlku prosince + poslání doprdele s žádostí o spis  a převedením SO dle místa bydliště argumentace nákladama a tím že bude výslech PaChů.

Jak mám postupovat dál?
1)Do Plzně se mi jezdit nechce, nicméně možná budu schopen zítra nahlédnout do spisu nicméně je to taktické, jelikož jsem argumentoval tím, že jsem chodící mrtvola chudá jak kostelní myš?
 Bohužel skutečně nemám nikoho ochotného do spisu za mě nahlédnout, takže bez poslání spisu se k němu jinak než osobně nedostanu.

2) Podám námitku podjatosti asi dle vzoru zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2951.0  + argument zamítnutí poslání spisu a převedení k SO do místa bydliště. Doporučili byste ještě nejaký jiný argument či postup? Resp. Mám namítat podjatost celého MagiSrátu nebo jen konkrétní osoby vedoucí řízení nebo výčet osob?

3) Na osobní jednání se mi zrovna nechce a to jak z hlediska nákladů na cestu tak nejsem zrovna schopný v ústním jednání. Co se týče uznatelných omluv tak průchozí je asi jen občasný akutní zdravotní problém-Pokud „náhodou“ budu mít akutní zdravotní problém tak mohu dostat zprávu s nažízeným klidovým režimem nicméně na neschopenku to nebude.
Nebo se mám omluvit a vyjádřit se písemně?

4)  V dalším řízení bych chtěl zejména argumentovat materiálním aspektem, nicméně k soudu bych to nehnal.

Spokojil bych se i s parciálním úspěchem, kdyby se byla věc překvalifikována do nižší sazby např. s  ohledem na materiální aspekt hraniční rychlost...

Přikládám anonymizovaný příkaz, předvolání, papírek a žádost o spis + převedení k SO

Díky za odpovědi, nicméně já o nic žádné dědictví nestojím a hodlám jej odmítnout. Proto nevím k čemu by měl být soupis majetku a kdo by jej platil.  Nicméně mi zaráží, že bych měl nejprve přijímat/odmítat dědictví za zemřelého otce (jako jeho potenciální právní nástupce/dědic) a obávám  svým pouhým vyjádřením jako dědic nejednal. viz otázka 1)

On je k tomudle mišmaši "hezkej" článek https://www.nkcr.cz/casopis-ad-notam/detail/39_418-zamysleni-nad-povahou-procesniho-nastupnictvi-v-dedickem-a-pozustalostnim-rizeni případně  https://www.nkcr.cz/casopis-ad-notam/detail/39_242-dodatecne-projednani-dedictvi  nicméně nejsem schopen si z toho udělat závěr jak jednat respektive nenechat se uvrtat do pro notáře jednoduchého řešení a pak mít průser

jinak bych ještě doplnil otázku
3) co kdybych se odmítl vyjádřit k přijetí/odmítnutí dědictví za zemřelého otce po dědovi? Jaké by to mělo následky? Dal by mě notář do hladomorny dokud bych nesdělil přijímám/odmítám?