30kmhcz

Pozor, myslím že to není 15 dnů, ale jen 10.

15, ne 10.

Zadne oznameni o zahajeni rizeni jsem nedostal, jen vyzvu, pak prikaz, pak predvolani, pak rozhodnuti. Ale jo, zajdu tam tak ci onak v utery, zatim dik, pak veskere materialy poskytnu.

Spis nemam, jen jsem do nej nahledl, kopii jsem nedelal protoze jsem naivne neocekaval neco takoveho. Vcera byla dorucenka do datove schranky a je na to 15 dnu. Predpokladam, ze si kopii budu muset udelat sam, protoze kdybych si o ni zazadal, nestihl bych odvolani. Zajit tam mi problem nedela, ale jak je to s pristupem ke slozce? Musi mi ji dat na vyzadani bez zbytecneho odkladu k nahlednuti?

Tak odvolání půjde určitě, ke krajskému úřadu. Dokud to nic nestojí, nebo stojí jen málo, tak do toho jdu :-). Předpokládám, že v odvolání se můžu bavit jen o tom, co jsem uvedl při podání vysvětlení že? Nemůžu už napadat procesní chyby, které jsem nenapadl při ústním jednání. Chápu to správně? Uvedl jsem totiž jen tu dopravní nehodu a jen tak ze zvědavosti to, že jsem udělal vše pro to, aby mým vozidlem... Tu nehodu jsem bral jako 100% eso v rukávu, tak jsem se nezabýval tím, že třeba vůbec nedošlo na správní řízení, nepokoušeli se zjistit pachatele přestupku a rovnou to mrdli do SprDelu :-). Kdyby to někoho celé zajímalo, můžu poskytnout nějakou dokumentaci.

Zdar. Zatím jsem byl vždy schopný se s přestupky proti ZPPK poprat sám, ale teď mě paní na úřadu poněkud překvapila :-). Klasika . SprDel za rychlost, výzva, ignorace, říkaz, opor, předvolání. Po předvolání mi po měsíci přišlo rozhodnutí, kde jsem dle úřadu stále zodpovědný a mám zaplatit. Jako hlavní bod obhajoby jsem zvolil to, že za SprDel nejsem zodpovědný, pokud přestupkem byla způsobena dopravní nehoda. Což jsem tedy uvedl. Byla to nehoda bez zranění, bez škody na majetku třetí osoby a celkově nenastaly podméínky pro oznamování PČR. No a v rozhodnutí se mi k tomu úřad vyjádřil takto:
"Dle názoru správního orgánu porušení rychlosti nemělo za následek dopravní nehodu ve smyslu, jak měl zákonodárce v tomto případě na mysli. Správnímu orgánu nebyla oznámena žádná dopravní nehoda, což potvrzuje i tvrzení účastníka při ústním jednání. Z kterého rovněž vyplývá, že ani nebyla na místě řešena Policií ČR. Tudíž nebyl řidič výše uvedeného vozidla řešen za přestupek a zároveň se údajní účastníci měli na místě dohodnout na vyrovnání škody formou finanční hotovosti. Tudíž správní orgán neshledal důvod, proč by měl přihlížet při rozhodování k tomuto tvrzení účastníka. "

Co vy na to?