Díky za tip. On ten důkaz (příloha) vypadá, že jsem si jej splácal v mspaintu sám, spoléhal jsem tedy, že k němu SO nebude přihlížet (a já v odvolání přiložím stránky z oficiálního katalogu výrobce).
Nicméně editnul jsem to, může být? Připsal jsem tam i tu závadu že údajně nejdou sklopit, nikde jsem nenašel že by vůbec sklopit jít měla. Někde jsem měl i tu normu ES či EHK či co to bylo, ale proč parazitovi ulehčovat práci, ať si počte.
S tvrzením správního orgánu o tom, že na motocyklu měla být použita nehomologovaná zpětná zrcátka nesouhlasím, zrcátka jsou homologována. Toto bylo dříve i vyznačeno na pouzdrech zrcátek, která jsem však byl nucen nechat přelakovat po pádu zaparkovaného motocyklu, při kterém došlo mimo dalších škod právě k odření jednoho ze zrcátek. Přesný typ si nepamatuji, ale jednalo se o produkt výrobce Rizoma. Nesouhlasím ani s tvrzením, že by tato zrcátka měla mít ostré hrany. Z fotografií obsažených ve spisovém materiálu je patrné, že se hrany jeví ostré pouze tam, kde jsou přímo osvětleny dopadajícím světlem, zatímco tam kde se nacházejí ve stínu je zřetelně vidět jejich sražení a zaoblení. K tvrzení správního orgánu, že zrcátka nejdou sklopit uvádím, že originální zrcátka montovaná na motocykl výrobcem motocyklu jsou pevným kovovým šroubovým spojením spojena s řidítky motocyklu, a tedy bez použití značné síly mající za následek zničení jejich upevňovacích bodů nejdou sklopit, nebo alespoň o nic lépe než zrcátka uchycená v plastových zátkách v koncích řidítek. Dále uvádím, že Vyhláška č. 211/2018 Sb. o technických prohlídkách vozidel ve výčtu závad tuto údajnou závadu neuvádí, a nejsem si vědom existence jiného zákona či závazého předpisu, který by toto nařizoval, není mi tedy jasné, proč je po mně požadováno něco, co zákon neukládá.
Zvažuju ještě nějakou tu stížnost, audio z ústního jednání nějakou munici nabízí - umožnil mi nahlédnout do PC kde měl otevřený jiný případ, nahlédnout do spisu mi umožnil před podpisem poučení, mluvil o něčem co si "na stránkách výrobců našel na internetu a AŽ rozhodne, tak to samozřejmě do spisu doplní", soupiska vedená pouze elektronicky, chybějící číslování materiálů ve spise (nevím zda je strategické na to nyní upozorňovat), fakt že úřední parazit ví co dělá fízl ve svém volném čase je taky zvláštní (velkovesnice M není zas tak malý hnízdo aby se znal každý s každým, navíc fízl bydlí o pár vesnic dál) => podjatost oprávněné osoby, plus poučování o procesních lhůtách jehož se mi dostalo při nahlížení do spisu osobou sedící ve vedlejším kanclu (co když to nebyla JB?) => podjatost všech zaměstnanců místního přestupkového oddělení a jejich nadřízených v přímé linii v rámci úřadu, neboť je zjevné že pro oškubání sprostých podezřelých udělají cokoli? Nečekám, že by to mělo nějaký reálný efekt, ale minimálně se tím bude muset někdo zabývat.
)