30kmhcz

Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím

Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“),

žádám

o kompletní seznam všech spisových značek správních spisů ke správním řízením ve věcech přestupků a deliktů v dopravě, v jejichž průběhu byly po vydání rozhodnutí v prvoinstančním řízením obviněnými účastníky těchto správních řízení či jejich zmocněnci, právními zástupci apod. podávány opravné prostředky, zejména odvolání k příslušnému Krajskému Úřadu, správní žaloby k příslušnému Krajskému soudu či kasační stížnosti k Nejvyššímu Správnímu Soudu apod., kde obvinění resp. Jejich zmocněnci či právní zástupci s danými opravnými prostředky uspěli, ergo kde příslušný Krajský Úřad, příslušný Krajský Soud či Nejvyšší Správní Soud daly obviněným či jejim zmocněncům nebo právním zástupcům svými rozhodnutími či rozsudky za pravdu. Součástí seznamu budou i spisové značky správních spisů takových správních řízení, kde v nejvyšší instanci, do níž správní řízení dospělo, účastník řízení nakonec neuspěl, věc byla odložena, či došlo k prekluzi, zkrátka bez ohledu na konečný výsledek řízení, a to konkrétně spisové značky řízení, které proběhly, probíhají, či byly ukončeny mezi 1.1.2012 a 31.12.2015.

Pro srozumitelnost a stručnost rekapitulace podmínek pro zařazení sp.zn. do seznamu o něž žádám:

-   Obviněný účastník uspěl v alespoň jednom z opravných prostředků (KÚ, KS, NSS)
-   Bez ohledu na konečný výsledek řízení (tedy do žádaného seznamu se kvalifikuje např. i sp.zn. správního spisu správního řízení, kde se obviněný např. sice úspěšně odvolal ke KÚ, ale MMB následně podal úspěšnou správní žalobu, alternativně kde např. obviněný uspěje u KS, ale NSS pak následně dá za pravdu MMB)
- řízení probíhá, proběhlo, nebo bylo ukončeno v období mezi 1.1.2012 a 31.12.2015

Informaci prosím poskytněte v následujícím tvaru:

sp.zn.                   obvinění   2. instance (KÚ)   3. instance (KS)   4. instance (NSS)   úřední osoba

Příklad:

sp.zn.                   obvinění   2. instance (KÚ)   3. instance (KS)   4. instance (NSS)  úřední osoba
DPČ/666666/42/ZMR/7   rychlost   zamítnuto           zamítnuto           úspěch            Vendelín Jebavý
KKT/123456/42/PČS/3   parkování   úspěch                                                         Felix BlaBla
MGR/654321/42/ING/1   přednost   zamítnuto           úspěch                                 Mikoláš Kokotek
MPA/132546/BC/0   předjíždění   úspěch                                                           Tomáš Marný

Příští týden začínám s odesíláním. Takže pokud Vás zajímá nějaký konkrétní úřad, klidně začněte zkoušet bombardovat... Když to nepůjde s jednou žádostí, vyzkoušíme distribuovaný útok, jak psal výše fu

Zrovna Austrálie je zemí dopravnímu fašismu přímo zaslíbenou... Můžete tam dostat pokutu např. i za to, když nezávisle na své vůli dostanete smyk, který následně zvládnete. Burnout je taky ilegální. Zabavujou tam auta za podobný píčoviny a tak... doporučuju si o tom něco vygooglit. Každopádně souhlas s tím, že je jedině dobře, když se i v prostředí, které je ještě co se silničního fašismu týče o dva levely dál, než u nás, lidi stavějí na odpor

Hmm...  Takže "oprávněná úřední osoba" je potom čistá formalita, nebo jak tomu mám rozumět? A nahlížení do spisu může z hlediska řízení přece naprosto diametrálně jiné důsledky, než změna právní kvalifikace přestupku, ne?

Při ÚJ se mi parazit přiznal do kamery, že změnu kvalifikace přestupku z "jiného porušení povinností" (jízda bez ŘP) na "jízdu bez patřičného řidičského oprávnění" provedla "jiná kolegyně". Nadto do spisu jiná neoprávněná úřední osoba vkládala bordel, který nikterak nesouvisí s předmětem správního řízení. Lze z takového stavu věcí vyvozovat pro parazity nějaké důsledky? A jaké jsou případně dopady takového jednání z hlediska správního řízení? Půjde to na tom sestřelit? 

No tady je nádherný příklad toho, že cokoliv těm kurvám řeknete bude to použito proti Vám, takže Vaši poznámku - "že je známo že v nealko pivu je alkohol" a tím se vysvětluje těch 0,07 úplně otočili a naopak ho na to hodlají uvařit (že věděl když chastá Birell a jí prášky že bude alkahool v krvi) i kdyby jste nakonec rozboural to měření.

Jo, no... nečekal jsem, že když se jako zmocněnec v tomto smyslu vyjádřím, že by se to SO snažil cpát mému zmocniteli spekulativně do úst/hlavy... Vyloženě se chytli stébla v tomto směru, páč sprostý podezřelý vskutku nic takového ani neřekl, ani nevěděl. Já jsem chtěl toliko poukázat na to, že obě měření proběhly v rozporu s návodem na detektor pralinek, kde se jasně píše, že bezprostředně po požití alkoholu či vypláchnutí úst alkoholem je nutno počkat nejméně 15 minut před prvním měřením - protože ten kluk si fakt chystal auto na zimu, dodělal to, lopnul birelly a vyrazil, přičemž v řádu max. jednotek minut poté, co vyrazil jej zastavili. Tedy tato "15minutová" podmínka nebyla splněna, nicméně jak vidno, nelámali si s tím hlavu, ostatně jakož v podstatě s ničím, co jsem jim ohledně měření odepsal...

Citace: džeryna  27 Února 2016, 05:46:26

[...] Takže zase budu psát odvolání a zase těm zkurveným dopravním fašistům z Ostravy... Nevím, jestli mám více energie věnovat pokusu o sepsání fakt kvalitního odvolání, nebo podat odvolání jen blanketní, nechat je, ať si s tím třeba vytřou prdel a pak jít do správní žaloby (pokud ta však není do jisté míry závislá na obsahu odvolání ke KÚ)? Nebo je to rozhodnutí fakt tak špatné, jak to vidím já a ani dopravněfašistické komando MSK to nesmí nechat projít  ? Nebo jsem něco udělal hodně blbě?

Předjímáte-li vývoj, že KÚ MSK rozhodnutí potvrdí, tak úspěch správní žaloby je samozřejmě těžce závislý na obsahu podaného odvolání. Už proto, že žaloba se dává do rozhodnutí kraje a domáháte se zrušení tohoto rozhodnutí (soud může alternativně zrušit i prvoinstanční rohodnutí a vrátit to rovnou MMO, ale je to víceméně na diskreci soudu a obvykle v tomhle soudy jsou zdrženlivé). Podáte-li jen blanketní odvolání a necháte KÚ posoudit jen zákonnost rozhodnutí a řízení, tak si v řízení před soudem významně omezíte manévrovací prostor.

Čekáte-li, že si odvoláním KÚ vytře pozadí, tak ho napište klidně stručně, ale uveďte veškeré argumenty, které vás napadnou. Nemá cenu se rozepisovat, rozvádět nějakou sofistikovanou právní argumentaci, odkazy na judikaturu apod. (to si můžete nechat k soudu), naopak má cenu provést kroky, které odvolacímu orgánu v případě, že by chtěl řádně provést řízení a rozhodnutí potvrdit. Tj. např. tvrdit nové skutečnosti, navrhovat nové důkazy, svědky apod., což pak musí KÚ zpracovat (tj. buď provést - nebude se mu chtít), nebo přijatelně vyargumentovat, proč takové důkazy pro rozhodnutí nepotřebuje (lze následně napadnout).

Pecka, to jsem potřeboval vědět - manévrovací prostor si určitě zužovat nechceme , přeci jen jde o noty. Díky moc za toto info!

Z argumentace SO je vidět, že hodlají uznávat jen to co bylo řečeno okamžitě na místě. Napadá mne tedy (pro tento případ je to asi už pasé) rozporovat měření Drageru tím že jsem měl v kapse třeba toto : https://www.eshop-yachtmeni.cz/intek-mt-174w10-vhf-10w/ a výkon 10W je 5x vyšší než maximální výkon mobilu. Nevím jak Vás, ale mně se policajti nikdy při dejchání neptali, jestli mám u sebe zapnutou vysílačku takže to , že to uvedete u SO až po prostudování návodu ke Drageru nikdo nemůže brát jako účelové, protože vy přece neznáte návode ke drageru.
Viděl bych to asi takto : Když jsem viděl, že mne kdosi zastavuje, tak jsem z předběžné opatrnosti kdyby se nejednalo o pravé příslušníky policie zapnul vysílačku na vysílání na kanále, který máme smluvený s přítelem XY (možno předvolat jako svědka) a přístroj jsem si zasunul do náprsní kapsy. Celou dobu kontroly byl tento přístroj zapnut na vysílání s plným výkonem. V tu dobu jsem nevěděl, že tím může být zkouška ovlivněná.

  No vzhledem k tomu, jak brutálně neférově baba postupovala se k tomu dost možná uchýlíme. Navíc to perfektně zapadá do mého vyjádření ohledně odstínění od podobných zařízení ("A pan xxxxxxx měl u sebe určitě přinejmenším mobilní telefon")  Děkuji za toto rovněž! 

Pokud jsem to dobre cetl(overte), tak organ nikde nedokazuje(pouze si tak zvatla), ze jste pred jizdou vedel(a mel vedet) ze Birell obsahuje alkohol, ac je oznacen velkym pismem NEALKOHOLICKE PIVO. http://www.salenateka.cz/vyrobkyfoto/s/100090610001.jpg .

To jake vyrobky mohou byt takto oznaceny NEALKOHOLICKE(bez obsahu alkoholu) urcil zakonodarce.  Je tedy jednoznacne, ze to byla jeho vule a zamer, takovy napoj, takto oznacit.

Tedy v mnozstvi 2 ks jste ani nemohl predpokladat i kdybyste cetl to mrnave pismo, ktere bylo sedreno(jak si vzpominate) , ze ridite pod vlivem nepatrneho mnozstvi alkoholu (nebylo jich 5,7, 10).
Alkohol se mohl zrovna pri mereni vstrebat, tak ze byly namereny spicky hodnot (coz tyto hodnoty dokazuji), protoze PrasoPach urcil, ze doba mezi bude 5 min (tady bych namitl, ze spechali, ze to bylo min, jak 5min, napr 4min, 4s), at prokazi opak.
Drager neni kalibrovan vuci realnemu mereni, je kalibrovan vuci plynu(dusik) a do nej se pridava alkohol.

Pokud se nepletu(overte v navodu ke drageru a na listku-neni moc citelny), tak cas se tam pocita s presnosti na minuty, tedy pokud prvni mereni zacalo(skoncilo, nevim, kdy urcuje cas) v 13:50:58 a druhe zaclo(skoncilo) v 13:55:02, ten kram to zaokrouhlil a najednou mate z povinnych 5min , 4min, 4s.

Jeste k tem hodnotam, kde tvrdi, jak pristroje nejsou presne, zde je vyjadreni znalce:
http://www.zikmund.org/alkohol/stanoveni.htm 4.1.1. 

Jestliže vyšetřovaná osoba tvrdí, že bezprostředně  před kontrolou nebo před dopravní nehodou požila některý z uvedených prostředků nebo snědla větší množství ovoce, kompotů, tak je možné provést po 20 minutách opakovanou detekci, kdy je předpoklad, že za tuto dobu se stopový ústní alkohol a jiné těkavé látky z úst odplaví.

...  ale nutno mít na paměti, že vypovídací schopnosti těchto přístrojů nejsou o nic lepší jak u detekčních trubiček ...

Korelace výsledků laboratoře a analyzátoru Dräger 7410 http://www.zikmund.org/alkohol/img/stanoveni3.jpg Jako přijatelný výsledek je považován ten u nějž je odchylka do 15% (v grafu červeně) . Z grafu je patrno, ze Drager i pri hodnote 0.1 muze znatelne nadhodnocovat i 2x.

Edit: po reakci Tacecek
 

Peckovní info, naskenovaný lístek je nízké kvality, nicméně je tam vskutku odstup pět minut+ nějaké ty vteřinky... Nevadí - odkazy na draegerobijce Jaroslava Zikmunda určitě využiju také - příště zakomponuju implicitně, děkuji pěkně!

No zkusím to zplichtit pokudmožno ještě hned zkraje týdne, a pak tu nahodím jakýsi draft ve tvaru bodový seznam + kompletní text, raději to nechám zkontrolovat od zkušenějších, abych tam náhodou nenapsal nějakou podobnou "botu" jako s tím poukazováním na fakt, že i birrel má nějaký malý obsah alkoholu...

No tak jsem to samozřejmě zakříkl  a světlo světa spatřila sračka v přílohách 

Na moje argumenty ohledně toho, že máme v podstatě jen jednu použitelnou měřitelnou hodnotu se magorstrátní píča vysrala úplně, sprostý podezřelý je samozřejmě vinen, protože SO trvá na tom, že měření detektorem pralinek bylo v pořádku a protože proto, tak to tak prostě je a basta... Úřední záznam byl samozřejmě vzat jako důkaz... Nepřezkoumatelná tvrzení, úplná ignorace mých technikalit v námitkách ohledně měření... no píča jedna vymrdaná  Takže zase budu psát odvolání a zase těm zkurveným dopravním fašistům z Ostravy... Nevím, jestli mám více energie věnovat pokusu o sepsání fakt kvalitního odvolání, nebo podat odvolání jen blanketní, nechat je, ať si s tím třeba vytřou prdel a pak jít do správní žaloby (pokud ta však není do jisté míry závislá na obsahu odvolání ke KÚ)? Nebo je to rozhodnutí fakt tak špatné, jak to vidím já a ani dopravněfašistické komando MSK to nesmí nechat projít  ? Nebo jsem něco udělal hodně blbě?

Citace: džeryna  23 Února 2016, 20:33:34

To si přímo říká o žádost o celej ten spis v anonymizované formě dle InfZ... 

Je to trestní spis, tak schválně jakou máte podle InfZ šanci?!

Aha... no nic, znovu si prostuduju InfZ - zřejmě mi něco uniklo... měl jsem zato, že v anonymizované formě by měli poskytnout cokoliv, co nepodléhá nějakým formám utajení...