30kmhcz

Několik let používám stále stejný systém , kdy v každé písemnosti píši: doručovací adresa: xxxx@ja.cz.
Vždy téměř všichni doručovali na tuto adresu, kdy jsem následně potvrdil přijetí a když jsem nepotvrdil, tak ještě zaslali poštou s Pozn.2.
Nyní - pravdepodobně KU JMK - (vše odesílací pošta 60010) zvolil taktiku, že již neodesílá na požadovanou doručovací emailovou adresu a posílá jen poštou a to s Pozn.1. ( bohužel se mi žádný dopis nepodařilo zachytit )

Považuje se to tedy za doručené, když nezvolili požadovanou doručovací adresu?
Navíc u avíz bylo přiloženo vždy toto nevyplněné poučení - viz příloha.
Nebo se něco změnilo, co jim nepřikazuje primárně použít( edit) -požadovanou doručovací emailovou adresu ?

Na jeden úřad jsem poslal žádost o informaci ve znění:
"Jaká sankce byla/bude udělena uřednici xxxxx za prokazatelné podávání lživých informací ohledně porušování GDPR ze strany úřadu xxxx? ( písemnost z UOOU přiložena, ze které jednoznačně vyplývá, že poskytnuté informace jsou lživé)"

V první fázi došlo k odmítnutí z důvodu: " Povinný subjekt poskytnutí dané informace odmítl v souladu s ust. § 11a odst. 1 písm. a) InfZ, jelikož je zřejmé, že cílem žadatele je pouze způsobit nátlak na osobu paní xxxxx a žadatel touto formou pouze zneužívá svého práva na poskytnutí informací. Dotaz je vznesený dehonestující formou a chybí smysl dotazu. Předmětný dotaz ze strany žadatele směřuje k osobnímu útoku na tajemnici xxxx, která se navíc se takovými výroky cítí osobně poškozena; i to je tedy důvodem pro odmítnutí poskytnutí informací.

Následovalo odvolání na kraj, který vydal Rozhodnutí ( mne ho ale nedoručil), na základě kterého povinný subjekt informaci poskytl v následujícím znění:

Městský úřad xxx (dále také „povinný subjekt“) jako příslušný orgán dle ustanovení § 2 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“), vázán rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru kontrolního a právního, č. j. JMKxxxx sp. zn. S-JMK xxxxxx OKP, ze dne 1. 11. 2023, ohledně žádosti o informace dle InfZ, podané Vaší osobou u povinného subjektu dne 15. 9. 2023, tímto poskytuje požadované informace:

Fén, ten vítr, co jest hravý
Už přivál zprávy vskutku různé
Kraj, jak hrdý úřad pravý
Ač sám jest v situaci hrůzné
Rozhod´, v té žádosti, byť sprosté
Jest nám se velmi hluboce teď káti
Ech - že jest to převelice prosté
Bez pochyb máme informaci dáti
Laskav jest úřad ten,
jenž neodírá chudé
Bez sankce nižádné tak tajemnice bude!

nějaký nápad, jak to tomu básnickýmu netáhlu omlátit o hlavu?

to hh:
s tou puškou to bylo samozřejmě myšleno jako nadsázka.. jen že v Americe je vlastnictví něčeho chráněno více a to i možnostmi, které jsou u nás na hraně zákona.
Ohledně té PČR .. Co by bránilo tomu jít na služebnu - podat oznámení, že máte v bytě "nájemníka" co tam nemá co dělat. Dodat papíry o vlastnictví a smlouvu, která s daným nájemníkem již vypršela. Jiné přestupky a trestné činy běžně vyšetřují. Tak si můžou nájemníka předvolat k výslechu. ( nebo předvést). Zjistí, že majitel je plně v právu. Dají mu lhůtu 7 dní na vystěhování a pak když nepůjde dobrovolně tak ho vypakuje hlídka s pomocí zámečníka. ANo suplovali by tak trochu práci soudu, ale horší než soudci to myslím stejně být nemůže a naopak v rámci dané lokality spíš budou znát místní poměry.

Váš názor ohledně soudů je velice rozumný a logický, jenže bohužel v tomto Kocourkově praktická realizace totální utopie.

to fu:
zde je právě to jádro pudla.."umožnění vstupu do obydlí"  I když nový nájemce bude mít platnou smlouvu a stávající squatter nikoliv, tak nemůžete jen tak vniknout do bytu a ubytovat nového nájemníka- i když je byt Váš - ve chvíli kdy tam squatter má stále osobní věci a zdržuje se tam.
To je pak ta hra na soudy.
Jediná možnost jak se tam na chvíli legálně může dostat majitel je právě přes §2219 NOZ, kdy může provést předem nahlášenou kontrolu stavu bytu a nájemce je povinnen to umožnit. ( A když neumožní tak zde je zatím to nezodpovězené , jestli si může toto vynutit pomocí PČR)

Každopádně je to na hlavu - trpět neplatiče, který bez smlouvy okupuje Váš byt.
V Americe by už měl u hlavy pušku a rád by velice rychle vypochodoval.
V ČR: Je byt Váš?  - ANO  .. Má nájemník platnou smlouvu? - NE .  Dluží větší částku za nájemné? - ANO
      No tak to, ale nesmíte vejít do Vašeho vlastního bytu - to by byl trestný čin..  A jediná legální cesta je soud na cca 18 měsíců    Banánistán

Na toto by žádný soud neměl být potřeba. Před PČR prokázat vztah k bytu ( majitel kupní smlouvu - zápis v katastru) a "Nájemník" platnou !!! smlouvu... Nemá ,a je to po 2 měsících ( klidně ať uzákonní takovou ochrannou lhůtu) - tak vykopat na ulici a věci do úschovny .. to vše za asistence PČR. Ulevilo by se soudům a hlavně majitelům bytu, kdy mají svázané ruce debilními zákony.

Jak to je s povinností dle NOZ §2219, kdy nájemce musí umožnit vstup pronajímateli za účelem kontroly ?
Když ho vyzve v přiměřené lhůtě a nájemce nereaguje i když má ze zákona povinnost. Je pak možná asistence PČR pro vstup nebo je
to zase na soud?
No a při té kontrole " naleznete" šváby nebo nějakou jinou havěť a musí se provést desinsekce. A to bohužel bez přítomnosti osob na několik dní z důvodu jedovatých výparů ( přece neohrozíte zdraví osoby squatující ve Vaší nemovitosti)  A když během zásahu čety hubící havěť nebude chtít "nájemník" prostor opustit, tak zde asistence PČR už je podle mne legitimní, jelikož jde o ohrožení zdraví.
Po dobu desinsekce jako ochranu zdraví "nájemníka" jste raději vyměnil zámek, aby ho náhodou nenapadlo se tam vrátit a ohrozit své zdraví. Pak ho telefonicky vyzvat na předání nových klíčů na nějaké pro něj nekomfortní místo, kam nebude chtít přijít. ( notář, brzká ranní hodina v nějakém ghettu a pod . notář lepší volba, jelikož pokud by třeba 2x nepřišel, tak jste usoudil, že již má jiné bydlení a na bydlení u Vás bez smlouvy již nereflektuje. Ohledně věcí ho následně vyzvat na převzetí v určitý den.
Je to krkolomný konstrukt s nejistým výsledkem, ale bohužel legálnější cesta asi není ( mimo soudu, který se může protáhnout až na 18 měsíců)

Tak fotografie z domělého přestupku jsem se nedočkal. Zkusil jsem tedy modifikovat žádost o informaci o další vozidlo, které žádný domělý přestupek nespáchalo. A výsledek:

k Vaší žádosti o informace v podobě poskytnutí
1)   všech fotografií vozidla RZ xxxx (jehož jsem vlastník), které jsou k dispozici Magistrátu města Brna a byly pořízeny v období květen-září roku 2023

2)   všech fotografií vozidla RZ yyyy (jehož jsem vlastník), které jsou k dispozici Magistrátu města Brna a byly pořízeny v období květen-září roku 2023

podané ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“), která byla Magistrátu města Brna doručena dne 14.10.2023 z e-mailové adresy oooooo, Vám, v souladu s ustanovením § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím, sdělujeme následující informace.


Povinný subjekt od Vás již obdržel žádost o informaci, a to v podobě poskytnutí všech fotografií vozidla RZ xxxxx, které jsou k dispozici Magistrátu města Brna a byly pořízeny v období 1.1.2023 - 1.9.2023, a to dne 09.09.2023. Tato žádost byla dne 25.09.2023 rozhodnutím č.j. OPD-xxxx/23-4 v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím odmítnuta, neboť poskytnutí požadované informace bylo shledáno nepřípustným. Kromě výše uvedeného, jinými Vámi požadovanými informacemi zdejší odbor nedisponuje.

...
1. myslím, že měli vydat odmítnutí žádosti min. pro bod 2 pokud podle nich informace neexistuje.

2. bod 1 je zcelá jiná žádost týkající se jiného časového úseku, tak si myslím, že nelze odkazovat na minulou odpověď
    pro zcela jiný časový úsek

3. odpověď na bod 2 zcela jistě není pravdivý, jelikož toto vozidlo je několikrát do měsíce registrováno na vjezd do centra města a je    nasnímáno  minimálně 2mi kamerami. Reálně by tam mohli za toto období mít okolo 50 fotografií.

Vážený pane,
k odpovědi na Vaši žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (č. j. žádosti xxxxxxxxx), ze dne 11.10.2023, Vám v souladu s ust. § 4a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím sděluji:
1) Z jakého důvodu nebyla dodržena zákonná lhůta pro předání stížnosti nadřízenému orgánu u podané stížnosti na postup při vyřizování žádosti o informace ze dne 6.9.2023?
Dle vyžádané informace úřad Kuřim žádost postoupil až po uplynutí zákonné lhůty 7 dní. (dne 20.9.)

Ze systémového důvodu – nastavení procesů na úřadě.
2) Který úředník (jmenovitě) způsobil toto pochybení?

Nelze objektivně určit, věc postupně přebírá několik referentů.

nemělo by na bod 2 být odmítnutí, když mi fakticky požadovanou informaci nesdělili?