První nejistota je, jestli to nepřipojení se týká programu jako celku, kdy nedostanu vůbec nic k ničemu, nebo jde o jednotlivé body programu.
Odpověď je jednoduchá: Shromáždění (a) projednává záležitosti zařazené na pořad jednání, případně (b) rozhoduje o záležitostech zařazených na pořad jednání. Každá záležitost může být zcela odlišná a zpravidla tvoří jeden bod pořadu jednání. Každá záležitost může mít své vlastní speciální podklady. Neexistují tedy "podklady k "programu jako celku", ani podklady k "pořadu jednání jako celku".
... řešíme ovšem text uvedeného odstavce (2) Nejsou-li k pozvánce připojeny podklady týkající se pořadu zasedání, umožní svolavatel každému vlastníku jednotky včas se s nimi seznámit. a jaké jsou podmínky a cesty naplnění ...
Odpověď je velmi jednoduchá: přečtěte si stanovy. Ty mohou obsahovat podrobnější upřesnění obecného práva vlastníka jednotky podle § 1179:
"Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie." Podle konstantní judikatury platí, že nebyly-li předem ujednány místo a čas nahlížení, pak se právo nahlížet realizuje v místě sídla osoby odpovědné za správu domu a v "obvyklé denní době", s přihlédnutím k praxi zavedené mezi stranami.
... a jestli existuje situace, kdy může člen očekávat (na základě uvedeného odstavce), že dostal všechny podklady (např. již několik krát uvedená situace, kdy dostal jako součást pozvánky k některým bodům pořadu podklady a k jiným ne).
Už jsem napsal, že člen nemůže očekávat vůbec nic! Sám si rozhodne které podklady potřebuje nutně, které si chce prostudovat pouze z pilnosti, a které považuje pro své rozhodování za zbytečné. Podle § 4 občanského zákoníku má každá osoba
"rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat".
Mé řešení (požadovat kdykoliv má člen i nejmenší pochybnost o dodaných podkladech/potřebě podkladů) se Vám nelíbí, jiné jste nenabídnul ...
Nikdy a nikde jsem nenapsal, že Vaše řešení se mi nelíbí! Jen jsem upozornil, že neexistuje ani zákonná povinnost statutárů přiložit k pozvánce podklady, ani neexistuje zákonná povinnost statutárů zaslat členům nějaký konečný seznam všech podkladů, které mají nějaký vztah k záležitostem zařazeným na pořad jednání zasedání shromáždění.
... pouze tvrdím, že může existovat situace, kdy se může vlastník domnívat, že má vše ...
Nu a? To je triviální skutečnost, o které zde nebyl žádný spor. Co se vlastník domnívá - to je pouze jeho problém. Kdyby statutáři měli individuálně zjišťovat co se "domnívá" každý z desítek vlastníků, museli byste je platit mnohem lépe, než je platíte dnes. Někomu postačuje ke schválení zateplení když se na shromáždění dozví kolik to bude stát. Jiný vlastník se domnívá, že k rozhodnutí o zateplení potřebuje prostudovat projekt, kalkulaci nákladů, výpočet návratnosti, nabídky úvěrů nejméně od tří bank, atest použitých izolačních hmot s uvedením jejich tepelného odporu, a celé znění stavebního zákona.
... pokud ... statutární orgán ... není (ač by měl být, je to jeho povinnost) schopen řádně vykonávat funkci, nebo sleduje své, či jiné cíle, tak není důvod ... aby nejednal (byť mu to zákon přímo nenařizuje) tak, aby vlastníkům poskytnul podklady rovnou.
Ale o tom jsme se zde vůbec nebavili! Celá diskuse nebyla o tom co by měl a mohl dělat (ideální) statutární orgán. Diskuse byla o tom na co má tazatel Hugo právo, které může vymáhat (a jehož porušení by mohlo vést ke zneplatnění přijatého usnesení soudem).
Už jsem zde odkázal na judikát Ústavního soudu I.ÚS 1529/19 ze dne 19. 1. 2021.
Stěžovatelé namítali (mimo jiné), že rozhodnutí shromáždění SVJ bylo přijato procesním postupem rozporným s platnými stanovami - byla totiž předložena k rozhodnutí záležitost neobsažená v pozvánce. ÚS odmítl zastat se vlastníka jednotky; vyšel z toho, že návrh byl schválen potřebnou většinou. Vlastníci projevili svou vůli srozumitelně, jednoznačně a určitě, a proto nemá smysl zabývat se nesplněním formálních podmínek. I kdyby snad soud zrušil přijaté usnesení z formálních důvodů, vlastníci by se znovu sešli a odhlasovali by si totéž. Takto uvažovali soudci Ústavního soudu. Proto jsem prve napsal, že snaha zneplatnit přijaté usnesení pro nedodržení § 1207 je slepou uličkou.
