30kmhcz

Našel jsem rozsudek, podle kterého ten vzor žaloby na mimořádné vydržení nemohu použít, protože podmínky vydržení už by splnil můj právní předchůdce a v takovém případě nelze jeho dobu držení započítat do mé doby držení. Takže budu muset žalovat asi pouze podle ustanovení o přestavku.

https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/nscr/22-cdo-3387-2021

Na stavebním úřadě probíhá řízení o ověření dokumentace současného stavu nemovitosti, nechtěli mi říct, jak rozhodnou, pouze nastínili, že je možné, že ověří dokumentaci rodinného domu a neověří dokumentaci kůlny a následně zahájí řízení o odstranění černé stavby kůlny, anebo neověří dokumentaci vůbec, také mi dali možnost vzít moji žádost o ověření dokumentace současného stavu zpět, jenže pak bych nemohl rekonstruovat dům, žádat o dotace na zeteplení, apod. Žádost o ověření dokumentace skutečného stavu jsem podával 5.6.2024, nevím, jaké mají lhůty, akorát mi radili, že mám podat vše potřebné do konce června 2024, aby mohli rozhodovat podle současného stavebního zákona, protože od 1.7.2024 se mění stavební zákon a bude to přísnější. Nejdříve chtěli k legalizaci kůlny pouze smlouvu o koupi cizích pozemků pod kůlnou, potom připustili, že je možná i smlouva o zřízení služebnosti nebo smlouva o právu stavby. Nájemní smlouva podle nich nestačí, je to podle nich jen možný doplněk ke smlouvě o zřízení služebnosti, pokud mi nechce soused zřídit služebnost zdarma. Vše tyto infomace mám od nich jen ústně. Čekám na jejich rozhodnutí, pokud by ověřili alespoň dokumentaci rodinného domu, mohl bych započít s opravou domu (výměna střechy, zateplení, apod.).

Sousedovi důvody neznám, to že nechde prodej odůvodňuje tím, že mu tam přesahuje jeho střecha a okap, to chápu, to že nechce služebnost, nechápu, advokátní kancelář mu to poté, co jsem mu dal návrh na smlouvu o zřízení služebnosti nějak písemně rozebrala, napsala k tomu elaborát, to mi přiznal, a trvalo ji to více než týden, a on mi řekl jen to, že je to pro něj nevýhodné. Z nájemní smlouvy jsem pochopil, že ji může také kdykoliv vypovědět i když je psána na 60 let, služebnost by vypovědět nemohl, ale on mi to narovinu neřekl. Když jsem se ho ptal, co budou dělat naši dědici po 60 letech, řekl mi, že to nás už přece nemusí zajímat. Ale podle mě mlží, má nějakou fintu, co by mohl udělat, kdyby mu má kůlna přece jen jednou začala vadit. Hlavně je problém, že on si včetné té advokátní kanceláře myslí, že nájemní smlouva postačí k legalizaci stavby a stavební úřad mi řekl, že ne, že nájemní smlouva je defakto jen možný doplněk smlouvy o zřízení služebnosti nebo možný doplněk smlouvy o právu stavby, když nechce vlastník pozemku poskytnout služebnost nebo právo stavby zdarma.

Citace: alo.is  26 Června 2024, 21:00:23

...
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku.
...

Není to už od vás trošku nesportovní?

Máte boudu na cizím pozemku. Vlastník pozemku vám ty 2m2, z libovolného důvodu, nechce dát, poštvete na něj soudy a ještě po něm chcete zaplatit vaše náklady?

Jestli jste na souseda šel od začátku takovým stylem, měl vás nakopat do prdele a ne vám nabízet 60 let nájem. Lhostejno na čí straně je právo.

Psal jsem žalobu podle tohoto vzoru, kde to je tak uvedeno:
https://www.pracepropravniky.cz/vzory-smluv/zaloba-na-urceni-vlastnickeho-prava-vzor/
Nikdy jsem žádnou žalobu nepodával, takže nevím, zda tam jde uvést třeba návrh: "Každá ze stran sporu si hradí své náklady sporu." Jenže asi je potřeba ještě uhradit náklady soudu ne? Navíc já sousedovi poslal návrh kupní smlouvy, návrh smlouvy o zřízení služebnosti, když kupní smlouvu nechtěl, vše jsem psal sám podle vzorů z internetu, a on si hned najal právníky, kteří mu to nedoporučili, a sepsali mu nájemní smlouvu na 60 let, k té mi řekli na stavebním úřadu, že to nebude katastru nemovitostí stačit a že ani oni proto projektovou dokumentaci kůlny neověří a pak pravděpodobně zahájí řízení o odstranění černé stavby. Takže očekávám, že u soudu budu stát já sám proti advokátní kanceláři a mé náklady budou nulové, přitom nechci platit jeho náklady na advokátní kancelář, skoro nic mi tedy platit nebude, možná soudní poplatek, to nevím, kolik je, ale k soudu mě defakto nutí on, když nespolupracuje při zřízení služebnosti a já jsem ho už varoval, že mi asi nic jiného nezbyde, než se soudit, když se budu zbourání kůlny bránit. Já se jen bráním zbourání kůlny kvůli tomu, že pod zadní stěnou kůlny je 20 cm pruh cizího pozemku. Očekával jsem spíš, že mi poradíte než vynadáte, ale i tak díky. Ta žaloba je jen pracovní verze, kterou můžu upravit, zatím jsem ji nepodal, čekám na rozhodnutí stavebního úřadu.

Já mu určitě žádné naschvály s přesahující střechou a okapem dělat nechci a nebudu, okap má sveden do země na hranici svého pozemku a ulice, pod zemí asi pokračuje do kanalizace. V prvé řadě bych se chtěl bránit stavebnímu úřadu a ne jemu, vnímám i jeho nárok na vlastnictví pozemku, když tam má přesahující střechu a okap. Až při prohře se stavebním úřadem bych přemýšlel o žalobě na určení vlastníka pozemku pod moji kůlnou, protože jinak bych musel kůlnu zbourat. Je to kvalitní zděná kůlna, žádná nekvalitní bouda. Soused také spolupracoval při probíhajícím řízení u stavebního úřadu a podepsal souhlas s tím, jak tam kůlna stojí. Akorát mi nechce odprodat pozemek pod kůlnou ani zřídit služebnost.

Minulý rok mi zemřel otec, matka po něm zdědila ke svému podílu na nemovitosti i otcův podíl a nemovitost mi letos celou darovala, bydlíme tam spolu.
Ještě během pozůstalostního řízení po nás požadovala notářka ocenění nemovitosti, znalec požadoval k ocenění nemovitosti stavební dokumentaci a to jsme zjistili, že doma žádnou nemáme. Znalec poradil zeptat se na stavebním úřadu, aby nám ji okopírovali, tam měli dokumentaci z doby postavení rodinného domu v roce 1929, stavební plány mám okopírovali, ale zároveň z fotomapy na internetu zjistili, že dům vypadá jinak, otec ho někdy kolem roku 1987 přestavěl a navíc na pozemku buď také v té době nebo ještě někdy předtím postavil zděnou kůlnu a o tom žádná stavební dokumentace není, kůlna není ani v katastrálních mapách, takže stavební úřad po nás chtěl provést "dokumentaci současného stavu", když nemáme aktuální stavební dokumentaci. Tu mi provádí stavební inženýr, za tím účelem jsem musel objednat i geodety na vytvoření geometrického plánu, přitom geodeti zjistili a zaměřili, že malá část kůlny stojí na pozemcích dvou soudedů, u jednoho je to 1 m2, u druhého 2 m2, kůlna je prostě svoji zadní částí přistavěna ke zdem kůlen mých dvou sousedů, ale sousedné mají podle toho geometrického plánu vedle svých kůlen ještě 20 cm pruh na našem dvorku, to jsme až do vypracování geometrického plánu nevěděli, nebyl tam nikdy žádný plot, mysleli jsme, že je to celé naše až ke zdem jejich kůlen.
 
Takže geodeti provedli v geometrickém plánu dělení pozemků, vyčlenili ty dva sousední pozemky pod naší kůlnou jako samostatné katastrální parcely, to odstouhlasil katastrální úřad, stavební inženýr vypracoval stavební plány a technické zprávy, podal na stavebním úřadu "Žádost o ověření projektové dokumentace skutečného provedení stavby", tam žádost nepřijali, řekli mu, že musí mít od sousedů podepsané žádosti o dělení pozemků, tak jak to rozdělila geodetka v geometrickém plánu, na stavebním úřadě mu dali formuláře "Žádost o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků", sepsali jsme to se sousedy, ti to podepsali a já šel podat obě žádosti i se žádostí o ověření projektové dokumentace skutečného provedení stavby na stavební úřad, všechny tři žádosti přijali, ale řekli mi, že musím doložit souhlasy sousedů se stavbou kůlny a kupní smlouvy na rozdělené pozemky, nebo smlouvy o zřízení služebnosti na rozdělené pozemky nebo smlouvy na právo stavby na rozdělené pozemky a s oběma sousedy že to musí být stejné smlouvy, že je blbost, abych to od jednoho souseda koupil a od druhého měl služebnost. Oba sousedi souhlas se stavbou kůlny podepsali, to jsem stavebnímu úřadu doložil, ale jeden ze sousedů nechce pozemek ani prodat, ani mi nechce zřídit služebnost, požaduje nájemní smluvu na 60 let a abych mu platil roční nájem, druhému je to jedno a přistoupil by na všechno, klidně mi to prodá nebo mi zřídí služebnost zdarma na dobu existence mé kůlny. Právo stavby jsem zjistil, že se na můj případ nehodí, protože je určeno na celou stavbu, ne jen na malou část stavby, která je na dvou cicích pozemcích. Ten soused, co mi to prodat nechce, tvrdí, že pozemek potřebuje, protože má nad ním svoji střechu a okap (tedy má svoji přesahující střechu ještě nad naší kůlnou), to je sice pravda, ale jeho pozemek je široký jen 20 cm a on má přesah střechy a okapu kolem 50 cm, to mně ale nevadí ta jeho střecha.

Mám obavu, že stavební úřad po mně bude teď chtít nějakou žalobu k soudu na určení vlastníka pozemku pod kůlnou, anebo zbourat kůlnu.

Má tu někdo zkušenosti se stavebním řízením? Zajímalo by mě v prvé řadě, zda se lze nějak bránit stavebnímu úřadu proti rozhodnutí o zbourání kůlny a nepřistoupit přitom na jeho požadavky (koupě cizích pozemků pod kůlnou nebo zřízení služebnosti), když to jeden ze sousedů nechce? Přece jenom kůlna tam stojí kolem 40 let a byla by to vysoká ekonomická škoda ji zbourat.

Pak by mě zajímalo v druhé řadě, pokud bych neměl proti stavebnímu úřadu šanci vyhrát, zda bych uspěl s určovací žalobou na vlastníka pozemku pod stavbou, protože nevím, zda mohu pozemek pod stavbou já vydržet, když jsem vlastníkem nemovitosti jen pár měsíců, předchozími spoluvlastníky nemovitosti byli otec s matkou cca 50 let, kůlna tam stojí cca 40 let a předpokládali jsme všichni po celou dobu, že je celý pozemek pod kůlnou náš?

Popř. jsem našel v občanském zákoníku ustanovení paragrafu o přestavku, což by asi bylo schůdnější pro určovací žalobu než vydržení?

Ale zároveň nevím, zda by v obou určovacích žalobách neměl šanci vyhrát i soused se svým tvrzením o přesahující střeše a okapu. Co myslíte?  Máte s takovou situací někdo zkušenost?

Pokud si to dobře pamatuji, tak to bylo tenkrát tak, že to odnesli ti, kdo zastavili v odstavném pruhu, a že chybu udělali řidiči zastavující v koloně, kteří nevytvořili uličku pro záchranáře, jak po nich vyžaduje zákon, protože ten ujíždějící viděl stojící kolonu, nikde žádná ulička pro záchranáře, tak to objížděl odstavným pruhem a tam do někoho napálil. Předpokladám, že právě proto z toho byli policajti vyviněni, stačila jim jednoduchá obrana, že nemohli dopředu automaticky předpokládat, že budou řidiči v zastavující koloně porušovat zákon a nevytvoří uličku pro záchranáře.

https://www.policie.cz/clanek/krajske-reditelstvi-policie-lbk-zpravodajstvi-zachranarska-ulicka.aspx

Protože nebyl doručován na správnou adresu?

I pojišťovny mají své tabulky. To je určeno pro ty, kteří nedokáží prokázat výši škody.