30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Témata - Konecma

Stran: [1]
1
Dobrý den,
so vycházel při rozhodnutí z úředního záznamu a videozáznamu, který pořídila policie. Chtěl jsem vyslechnout policisty, ale uřednice v rozhodnutí oznámila, že jejich výslech nepřinese nové skutečnosti proto ho neprovede.
Mimo jiné jsem se proti tomuto odvolal, odvolačka ale úřednice zastala. JE to v pořádku?
Díky za rady.

Kód: [Vybrat]
Pokud dále obviněný uvedl, že správní orgán I. stupně vycházel pouze
z úředních záznamů a neprovedl výslech policistů a že oprávněná úřední osoba nemá
dostatečné znalosti ani oprávnění dovozovat, zda výslech policistů přinese nové skutečnosti
nebo ne (list č. 49 spisu), odvolací orgán uvádí, že toto tvrzení je v rozporu s dalšími
námitkami, kde obviněný zpochybňuje pořízený videozáznam. Tedy správní orgán I. stupně
nevycházel pouze z úředních záznamů, nýbrž i z pořízeného videozáznamu. A právě naopak,
oprávněná úřední osoba vždy posuzuje, zda výslech dalších osob přinese nové skutečnosti, či
nikoli. Obviněný nevyslýchá policisty (ačkoli si to sám přál – viz druhá strana listu č. 21
spisu), toliko jim může klást otázky, je-li přítomen ústnímu jednání. To ovšem řídí a výslech
vede oprávněná úřední osoba (tak aby zjistila skutkový stav co možná nejpřesněji).
Odvolací orgán se však ztotožnil s námitkou, že oprávněná úřední osoba spekulovala,

2
Dobrý den,
jak vlastně funguje opatření proti nečinnosti so, 2x jsem žádal ministerstvo o uplatnění a v obou případech to dopadlo velmi podobně

07/2016 měl odvolací sokrajský úřad rozhodnout, ale neučinil tak, počkal jsem do 11/2016 a požádal ministerstvo o opatření proti nečinnosti,  so rozhodl za 5 dni, za 2 měsíce jsem dostal zprávu, že ministerstvo nemůže konat, protože so rozhodl.
05/2017 jiný odvolací so měl rozhodnout, opatření proti nečinnosti jsem odeslal 04.12.2017, dnes odvolací so orgán rozhodl. Předpokládám, že do 2 měsíců obdržím info, že ministerstvo nemůže konat protože so rozhodl.

Chápu to tedy tak, že ministerstvo dá echo so a ten rozhodne a ministerstvo nemá co řešit?

3
Potřebuji poradit - ostatní / Nadřízený správní organ
« kdy: 27 Května 2016, 20:51:20 »
Dobrý den,
Chci požádat o ochranu před nečinností odvolacího správního organu. A chtěl bych kolegy zde požádat o rady.
1. který je nadřízený orgán krajskeho úřadu Olomouckeho kraje obor dopravy.
2. Má smysl to řešit, když do prekluze zbývá asi měsíc a pul, respektive muze to nadřízený orgán stihnout vyřešit?
Díky za rady.

4
Dobrý den,
zjistil jsem, že pčr poskytla v rámci správního řízení i mé žádosti o poskytnutí informace nepravdivé informace lze se proti tomu nějak bránit?
Díky za rady.

5
Dobrý den,

pro ostatní, kteří hledají správní orgány k posouzení zda je měření automatické používají metodický pokyn MD 102/2013-160-OST/4

http://uloz.to/xPPx2dJN/11012016-stanoviska2-pdf
http://uloz.to/xfUqYci1/11012016-stanoviska1-pdf

Citace
K uznání mobilního měřiče jako automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy podle našeho názoru nepostačí skutečnost, že se ve své podstatě jedná o přístroj  stejné konstrukční a technologické vybavenosti jako měřič rychlosti pevně zabudovaný ve stacionárním zařízení. Nedílnou a nezbytnou podmínkou zůstává skutečnost, že identita skutečného řidiče není v daný okamžik zjistitelná, jinými slovy, že v daném místě a čase není organizováno kontrolní stanoviště, kde by mohlo být kontrolované vozidlo zastaveno a jeho řidič konkrétně zjištěn. Tuto zvláštní podmínku lze podle našeho názoru zhojit výlučně tak, že bude vhodným způsobem legalizován mobilní měřič rychlosti jako automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy. Tak např. mobilní měřič rychlosti bude použit podle uzavřené koordinační dohody Policie ČR a obce ve smyslu ust. § 16 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR (dopravně bezpečnostní akce), kdy po předem stanovenou dobu bude takový měřič rychlosti nastaven na automatický režim, ale v rámci této akce nebudou řidiči vozidel zastavováni. Obdobně tomu bude i při měření, které provádí obecní policie, kde jednak bude měření prováděno na místech určených Policií ČR, eventuálně v souladu s obsahem příslušné veřejnoprávní smlouvy, bude-li měření probíhat na území jiné obce. Zde pak postačí např. předchozí písemný pokyn (záznam
o instruktáži) starosty či odpovědného radního, který je pověřen řízením obecní policie.

Stran: [1]