5
« kdy: 20 Února 2018, 14:20:17 »
Moje vyjádření k rozhodnutí.
Věc: Vyjádření k rozhodnutí – podání odvolání
Vážená paní referentko správního řízení,
Rád bych využil svého práva a v souladu s ustanovením §36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. se tímto jakožto účastník řízení vyjádřil ke spisovému materiálu.
1. Ve spise S-MHMP 498623/2017/Čer jsou uvedené jako důkazní materiál fotografie, které nejsou originální ze záznamového zařízení Unicam Velocity 3. Ve spise jsou fotografie pořízené jako kopie a jsou upravené některým z pracovníků úřadu, tak aby byly podány jako co nejpřesvědčivější důkazní materiál. U víceproudých vozovek dochází k zastínění měřených vozidel a v tomto případě je velice pravděpodobné, že k tomuto zastínění došlo. Napovídá tomu již zmíněná úprava fotografii přiložené do spisu S-MHMP 498623/2017/Čer
2. Správní orgán dle mého názoru nemůže na základě spisové dokumentace S-MHMP 498623/2017/Čer zcela jednoznačně a s vyloučením všech pochybností určit místo, ve kterém bylo předmětné měření rychlosti provedeno. Dle mého názoru na měřeném úseku dlouhém cca 700m je použito 4x proměnné dopravních značení. Ve spise není jediný dokument dokládající LOGY dokazující, že v době konání údajného přestupku poukazovali všechny proměnné dopravní značení hodnotu 50km/h. Jak je známo, tak hodnoty na proměnných dopravním značení se dokáží ve velice krátkém intervalu několikrát prohodit údaje o dosavadní povolené rychlosti. Systém, který vyhodnocuje dle algoritmu počtů průjezdů je dle mého názoru velice nestabilní a pro místní dopravu spíše nebezpečný, jak užitečný. Každopádně na základě tohoto nedoložení dokumentu vznikly pochybnosti o skutečném stavu na místě v době spáchání přestupku.
3. V neposlední řadě pokud přistoupím na hypotetickou možnost prokázání formálního porušení zákona, jsem nucen konstatovat, že se správní orgán v rámci celého řízení dosud vůbec nevypořádal s prokazováním (míry) ohrožení zájmů společnosti. Zcela tak bylo pominuto ustanovení §2 odst. 1 zák. 200/1990 Sb. o přestupcích. Ze spisového materiálu nevyplývá, jaký zájem společnosti a do jaké míry byl ohrožen. Proces prokázání míry ohrožení v takovémto řízení lze však považovat za nedílnou součást elementárních principů posuzování míry zavinění a trestu. V této souvislosti si správní orgán dovolím odkázat na zcela zásadní, vysvětlující a správní orgán i zavazující rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, např. rozsudek ze dne 14. 12. 2009 pod č.j. 5 As 104/2008 – 45, cituji: „Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, č. j. 7 As 18/2004 – 48,…“. např. rozsudek ze dne 14. 12. 2009 pod č.j. 5 As 104/2008 – 45, cituji: „Správní orgány jsou povinny zkoumat vždy, když rozhodují, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, také otázku, jestli došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, č. j. 7 As 18/2004 – 48,…“. Jak jsem již říkal v bodě 2. tohoto vyjádření, ve spise S-MHMP 498623/2017/Čer nejsou důkazní materiály výpisů časů všech proměnných dopravních značení v úseku, není možné ani dokázat formální porušení zákona.
4. Dále bych dále podal rozpor k druhému bodu napsaného v rozhodnutí. „Protokol o seznámení s podklady pro rozhodnutí sepsaný dne 5.1.2018 správním orgánem s Michaelem XXXX, z něhož vyplývá, že provozovatel vozidla nežádá o doplnění spisového materiálu o další důkazní materiály. Dále k věci uvedl, že ho zajímají časy proměnných značek.“ Jak již bylo deklarováno v druhém bodu tohoto vyjádření, žádal Michael XXX dne 5.1.2018 správní orgán právě o doplnění dokumentů dokazující LOGY všech proměnných značení v místě úsekového měření. Kde mu bylo paní referentkou Kateřinou Černou sděleno, že správní orgán k těmto údajům nemá přístup a spis o tento dokument nebude doplněn.
Jsem připravený nést následky jako provozovatel vozidla v přestupku a proti rozhodnutí podat až správní žalobu k soudu a při podání správní žaloby budu žádat o odklad správní moci rozhodnutí.
S Pozdravem, Ing. Michael XXXX
V Praze dne 13.2.2018
