30kmhcz

Bohužel ani jeden ze zdejších respondentů nepochopil cíl tohoto dotazu jak se městské policie je totiž taková že při pokutování za stání v pěší zóně a nesouhlasím s přestupkem následně řidiče zastaví ještě jednou když poté vyjíždí z pěší zóny a to za přestupek nikoliv stání v pěší zóně ovšem vjezd do pěší zóny Většinou to berou Tak že se stání obvinit helmuta čímž se jakoby vy mluvíte ale vzhledem k tomu že pak vás chytnou přímo při jízdě tak vám to chcou osolit ještě jednou aby měli jistotu že ten problém z toho opravdu budete mít přímo Vy proto misto odjetí mluvím o vytlačení pak by Vás neměli mit moznost zadtavit jako ridice

Dopustím se přestupku, pokud převezmu od Helmuta zabotované vozidlo odstavené v pěší zóně, ovšem na jejím samém okraji, a následně po příjezdu MP a odbotování jej nenastartuji a nenasednu, ale o potřebné 2 m z pěší zóny vytlačím? V případě nastartování by mě ihned mohli znovu chytnout za nový přestupek, kdy bych jel (1-2 m) pěší zónou.

Dopustím se v tomto případě (potenciálně jakožto řidič) přestupku vjetí do pěší zóny? Nebo jak bude v případě přítomnosti MP bráno to vytlačení auta z pěší zóny?

Nebude přecejen lepší se ozvat na danou adresu pouze a jen stím, že odepírám podání vysvětlení? Dle některých zdrojů totiž existují judikatury na to, že není možné následné předvední, pokuta apod., neboť podání vysvětlení by v tomto případě bylo bezpředmětné.

Kdo ví, jak následné fízlovi rupne v bedně - když používá nezákonný postup v tak malé věci, jako je doručení výzvy k podání vysvětlení, nedivil bych se, kdyby následně po "neuposlechnutí" udělal ostudu před sousedama apod. kdyby se mě pokoušel předvést.

Na druhou stranu, kdybych odpověděl, stvrzuji tím, že jsem výzvu přijal.

Co tedy bude lepší? Stroze odpovědět, že odepírám podání vysvětlení, anebo na to vůbec nereagovat?

Díky za okamžité odpovědi.

Platí ovšem i v případě, kdy by nešlo o dopravní přestupek, ale např. rušení nočního klidu nebo tak něco? V důvodu je jen stroze napsáno něco ohledně objasnění skutečností bla bla...