30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Kuzma1 07 Srpna 2020, 11:55:57
-
Zdravím,
čtu toto fórum už dlouho, ale až teď reším svůj první přestupek.
Byl jsem změřen na motocyklu a ztotožněn137kmh (po odečtení) na 80kmh v obci, měřili z místa a zastaven jsem byl cca 1,7km od místa měření. Vzhledem k tomu, že se údajný přestupek stal během nouzového stavu, tak na místě si opičáci akorát vyfotili moje doklady a dál nic neřešeno.
18.04.2020 - údajné pirátčení
15.07.2020 - dorazilo zahájení řízení o přestupku - oznámení a předvolání. Ustní jednání nařízeno na 1.09.2020
07.08.2020 - vyzvednut spis, který přikládám
Moje nápady po prostudování spisu a návodu k obsluze. Budu rád za každý váš názor.
1) Fotografie z radaru - v okamžiku měření se v radarovém svazku vyskytují 2 vozidla. Možná by šlo zahrnout i to předjíždející vozidlo, které jede v mém pruhu a zkusit to uhrát na relfexi.
2) Nikde ve spise není uvedeno kdy a kde bylo vozidlo zastaveno (krom názvu ulice, která mam ale dělku zhruba 5 km). Bylo by tedy možné postavit obhajobu na tom, že není možné prokázat totožnost řidiče v době měření?
3) Nastavení dosahu 30m - v době měření bylo jasné a teplé počasí, měřeno na 2 proudé silnici. Podle návodu by stačilo nastavení 20m. Toto ale jen spíš na okraj.
Předem všem děkuji za případné připomínky, názory a rady.
-
V soupisce máte jméno. A určitě bych se u výslechů opičáků optal, proč se rozjeli za motorkou a ne za agresivním řidičem, který nebohého motocyklistu při předjíždění málem vytlačil z cesty :)
-
Děkuji za upozornění, opraveno. Během ztotožnění jsem se opičáka ptal jestli to vytlačení budou řešit. Na to mi jeden z nich odpověděl, že kdybych tam nejel tak rychle, tak by k tomu nedošlo ::)
-
Víc vozidel je v rozporu s návodem, takže bych to zkusil. Určitě měli moto celou dobu na dohled? Napadla mě taková blbost. V ověřovacím listu radaru je napsaná rz v době, kdy byl ověřován 17.2.20. Je pravděpodobné, že by byl radar přemontován do jiného auta? Nemyslím tento konkrétní případ.
-
Postni sem fotku. Rychlost se už dělá docea špatně, fízlové už ví jak mají vypovídat. Chce to je potočit je na nastavení radaru.
Otázky typu
Jak jste zajistili aby vozidlo stálo rovnoběžně s vozovkou?
Kdo umístil výtyčku ( to ažř v případě že se pachové brání tomu detailně popsat nastavení dle návodu, což je častý jev)
Do jaké vzdálenosti
Byl jsem první za kým jste vyjížděli?
Musíte je prostě nachytat na neznalosti a porušen návodu. Což lze ale je to už dost složité.
-
DK > fotka je součástí spisu viz. první příspěvek.
Ještě mě napadla jedna věc. Během ztotožnění opicajtama měl řidič po celou dobu na hlavě přilbu a spuštěnou sluneční clonu takže nešlo vidět do tváře. Uvažuju, jestli by se toto nedalo využít při výslechu opicajtů a spochybnit tím jejich výpoveď. Příklad, řekněme že provozovatel nosí již několik let knír. Před výslechem by se oholil a opicajtů by se nějak šikovně zeptal, jak vypadal řidič během kontroly, ti by řekli že tak jaká je aktuální podoba provozovatele. Provozovatel by pak mohl prokázat svou podobu v době přestupku novou OP kterou si nechal vystavit cca 2 týdny po přestupku.
-
Smarjá Josef > RZ nedokážu posoudit, protože jsem si blbec neudělal zásnam během kontroly. Ale řekl bych, že když byl radar ověřován 2 měsíce před mým domělým přestupkem tak že to bude sedět.
-
Pomalu se připravuju na ústní jednání, pročítám si podobné případy a zvažuju následující postup.
Na pozvánce na ústní jednání není řečeno, jestli se ho zúčastní i opicajti, ale pro jistotu budu připraven i na tuto variantu. Pokud ne, tak budu vyžadovat jejich výslech, zdůvodněno tím, že není zřejmé, zda nedošlo k záměně řidiče, atd.
Plánuju, že fílzly zkusím potočit na nastavení radaru jak navrhuje DK (inspirace je na tomto webu víc než dost) a na průběh pronásledování. Dále bych chtěl nějak využít nedostatečného ztotožnění spolu se současnou Covid hysterií (zakrytý obličej během výslechu). Položit nějaké stupidní otázky jako barva vlasů a očí a pak se přeptat na nějaké další výrazné znamení, třeba se to ujme a půjde vyvrátit identita řidiče. Tady vidím šanci minimální, ale říkám si proč to nezkusit.
Dále budu na ústním jednání požadovat doplnění spisu o návod k Rameru. V odvolání bych se pak pokusil zpochybnit samotné měření z důvodu výskytu druhého vozidla v radarovém svazku.
Nějaké další návrhy?
Děkuji za pomoc.
-
Počkat, jestli na pozvánce není, že se bude konat výslech policistů, odkud pramení váš předpoklad, že by se ho mohli účastnit?
Pokud výslech svědků není explicitně nařízen, přijde mi taktičtější na ÚJ nejít - pokud by výslech svědků byl, máte dost silný bod do odvolání, pokud nebude, tak ušetříte čas + peníze za cestu + nervy + riziko, že se nějak hloupě prořeknete / akceptujete něco, čemu na místě pořádně nebudete rozumět.
Pozor jen na to, jestli v předvolání není uvedeno, že po provedení ÚJ budete mít možnost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádření k nim.
-
Někde tady na fóru jsem četl, že probíhal výslech policistů i přes to, že to v pozvánce nebylo explicitně napsáno. Tak se připravuji i na tuto variantu.
V pozvánce je napsáno, že seznámení s podklady a vyjádření se k nim proběhne ve shora uvedeném termínu ústního jednání. Proto tam chci jít. Případně můžu anonymizovanou pozvánku nahrát tady. Kdyby bylo třeba.
-
Nemohli změřit toho baworáka, který předjížděl couváním?
-
Zdravím ve spolek,
tak dnes proběhlo ústní jednání, v podstatě nepřineslo nic nového. Prošli jsme spis, já jsem odmítnul vypovídat, takže teď čekám na doručení rozhodnutí a v mezičase začnu připravovat odvolání:
- ze spisu není zřejmé, kde došlo k zastavení
- v návaznost na bod výše, nelze porkázat, zda nedošlo k záměně řidiče
- spochybnit výstup z měření, kdy se na fotce vyskytuje více vozidel/kovových předmětů, což je v rozporu s návodem
- je možné, zda-li nemohlo dojít ke změření vozidla BMW, který mě v tu chvíli mohl předjížděl couváním
-
Předpokládám, že záznam z kontroly nemáte že? Tohle je typický příklad jasného WINu, kdybyste měl video se záznamem.
-
dk> bohužel nemám. Tohle beru jako velké ponaučení do budoucna. Ono, na motorce telefon nemam po ruce, většinou ho mám někde v batohu nebo v kufru. Ponaučení pro příště, prvně v klidu vytáhnout telefon a pak začít (ne)komunikaci s policistou. V rámci tréningu, můžete nastínit, jak by se toho dalo v tomto konrétním případě využít, máte na mysli to, že mi během kontroly nešlo vidět do tváře?
Díky
-
Tak pokud jste měl na hlavě helmu, tak nejdříve potočíte policajta na otázkách, aby ztratil obezřetnost, ideálně trochu jej nasrat - to je cíl aby se Vám chtěl pomstít. Pak nějaké ty otázečky na nastavení radaru. Kdo nastavil výtečku, kdo udělal testovací snímky, kdo je vyhodnotil, jak zajistili že vozidlo je v souladu s návodem zaparkováno u cest. Pak se zeptat jak vlastně identifikovali řidiče? On řekne no tak snad podle dokladů ne? Pak bych si vzal na hlavu helmu a ideálně předložil půjčené doklady - a zeptal bych se jak identifikujete řidiče? On by určitě řekl že jste měl sundanou helmu.
Což mě napadá - šikovnýma otázkama by šlo možná navodit to, že sami řeknou, že jste tu helmu měl stále na hlavě. Ideálně začít tím jak dobře si událost pamatují - často řeknou že dobře či výborně. Pak se jej zeptat, jestli vyzvali řidiče k něčemu nestandartnímu, nebo jak tedy probíhala komunikace.
Nevím jestli by do toho šli zapracovat i další svědci formou toho, že byste SO uvedl, že ten den jste měli vyjíždku s partou a kluci si půjčovali mašiny mezi sebou - k tomu byste navrhl výslechy svědků, uvést 3,4 lidi kteří by vypověděli, že v době kontroly jste byl s nimi, pokud je poblíž nějaká hospoda navrhnout výslech obsluhy........
K tomu si nastudovat nějakou judikaturu, kde NSS zrušil kvůli identifikaci řidiče rozsudek, kterou pak budete argumentovat.
-
Tak pokud jste měl na hlavě helmu, tak nejdříve potočíte policajta na otázkách, aby ztratil obezřetnost, ideálně trochu jej nasrat - to je cíl aby se Vám chtěl pomstít. Pak nějaké ty otázečky na nastavení radaru. Kdo nastavil výtečku, kdo udělal testovací snímky, kdo je vyhodnotil, jak zajistili že vozidlo je v souladu s návodem zaparkováno u cest. Pak se zeptat jak vlastně identifikovali řidiče? On řekne no tak snad podle dokladů ne? Pak bych si vzal na hlavu helmu a ideálně předložil půjčené doklady - a zeptal bych se jak identifikujete řidiče? On by určitě řekl že jste měl sundanou helmu.
Tímto směrem se taky ubírám. Postupně si sepisuju otázky pro případ, že by došlo na výslech policajtů (momentálně jich mám nějakých 18). Jeden z dotazů je dotaz na tu helmu, zda-li ji měl řidič celou dobu na hlavě a pro případ kladné odpovědi mám nachystanou dodatečnou otázku v jaké chvíli. Tam si myslím, že by se dal s trochou štěstí taky najít rozpor ve výpovědi obou opicajtů.
-
Takhle bych to neriskoval. I průměrná opice pochopí o co Vám jde a řekne Vám že jí řidič sundal. Rozpor ve výpovědi v tom kdy jste si jí údajně měl sundat shodí SO jednoduše ze stolu jako nedůležitý detail, který si policisté po takové době nemohou pamatovat. S tím nepochodíte. Jestliže by oba řekli že jste si ji sundal, je fuk jestli jeden vypoví že hned a druhá že po 10 minutách. Prostě jste jí sundal a tím pádem je identifikace jasná.
Musíte to zahrát spíše tak, že se je opakověně několikrát ale jinými otázkama budete ptát na to jaký další detail nebo věc se udála nebo neudála, která by mohla ovlivnit řízení.
Na 2 stranu se bojím, že SO bude zkušený a bude pokládat otázky tak, aby vedl fízla vypovídat určitým směrem, aby si ulehčil argumentaci v rozhodnutí o vině. Tady to je nerovný boj. Fízl tam je aby Vás usvědčil a tak rád na hru SO přistoupí když pochopí vo co go. Naopak když mu to dojde u Vás, začne se kroutit jako had.
-
tak dnes proběhlo ústní jednání, v podstatě nepřineslo nic nového. Prošli jsme spis, já jsem odmítnul vypovídat, takže teď čekám na doručení rozhodnutí a v mezičase začnu připravovat odvolání:
......
Neřekl jste si při ÚJ o lhůtu k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí a agrumenty použijete až do odvolání?
Žádal jste o výslech svědků nebo s tím také čekáte do odvolání?
Obojí bych použil už u SO1. Necpu Vám to, jen bych se obával, že SO2 prohlásí něco ve smyslu "Výslech jste nepožadoval -> SO1 postupoval správně".
-
Napadá mne - když jste měl celou dobu helmu na hlavě - jděte na případný výslech vopičáků se zmocněncem, který je Vám podobný...resp. je co nejvíce podobný Vaší fotce na dokladech. Vopičáky požádejte o jakousi rekognici - který z vás tam jakoby vlastně byl - možná pod tím tlakem přiznají, že
jste řidič měl na hlavě helmu a doplňte to o tu historku s půjčováním mašin a že už vlastně nevíte kdo tu Vaši mašinu vlastně měl a těmi Vašemi doklady s prokázal.
-
Pozor, ze uz nevim, kdo mel moji masinu pujcenou, bych rozhodne pred spravnim organem nerikal.
-
Nebo poslat zmocněnce. Otázkou je, zda by se podařilo donutit správního orgána aby předvolanému fízlovi neprozradil, že tam sedí nikoli obviněný, ale zmocněnec. Zmocněnec by se pak mohl fízla dotázat ve stylu: "Vzhledem k tomu, že zastavený řidič po celou dobu nesundal přilbu, jak si můžete být jistý, že jsem byl zastaven právě já?" A doufat v odpověď "Helmu jste si sundal a já vás poznávám. A kolega mi to také dosvědčí."
-
Pozor, ze uz nevim, kdo mel moji masinu pujcenou, bych rozhodne pred spravnim organem nerikal.
Já mám ještě jeden nápad : Ale ano byli jsme 3 kamarádi. Já Pepa a Franta (snad seženete dva kamarády co se před SO nepodělaj). Kdo z těch dvou v té době zrovna na moji máše seděl nevím. Navrhuji je předvolat jako svědky a policisté by měli poznat kdo z nich to byl protože prej si na to nedokážou vzpomenout. Jo holt večer jsme si to vypili z hlavy.
A tím by jste vlastně donutil přiznat policajty že řidič měl celou dobu na hlavě helmu.
Kamarádům se nemůže nic stát, protože dokud se nepřiznaj, tak jim to nikdo nedokáže.
-
Děkuji všem za rady.
Situace je teď taková, že jsem si u SO1 nevyjednal lhůtu na vyjádření se k podkladům (patrně velká chyba), takže teď čekám až dorazí rozhodnutí a zkusím to vrátit zpět k SO1 skrz odvolání.
Varianta se zmocněncem asi neprojde, nemám v okolí nikoho natolik zkušeného, že by se to dalo využít. Víc se mi zamloucá poslední post od pk202, teoreticky bych 2 kámoše překecal a zkusil bych to touto cestou (přinejhorším se můžu nakonec přiznat, kdyby to chtěl SO hodit na jednoho z nich). To ale dost předbíhám, uvidím jak budu úspěný s odvoláním.
-
Situace je teď taková, že jsem si u SO1 nevyjednal lhůtu na vyjádření se k podkladům (patrně velká chyba), takže teď čekám až dorazí rozhodnutí a zkusím to vrátit zpět k SO1 skrz odvolání.
Klidne se muzete vyjadrit i ted, lhuta nelhuta, mate na to pravo az do vydani rozhodnuti. Samozrejme pokud je SO1 alespon trochu zkuseny, tak vyda rozhodnuti zpetne jak napotvoru tesne pred tim, nez takove vyjadreni dorazi. Tomu se naopak da (pokud rozhodnuti opravdu jeste neexistuje) predejit osobni navstevou, nahlednutim, zkontrolovanim stavu spisu a treba i vyjadrenim se na miste.
-
Tak jsem dnes opět poctil orgána svou návštěvou (už si pomalu tykáme ;D). Rozhodnutí ještě nebylo vyrobeno, takže jsem navrhl důkazy. Teď budu čekat, jak se k tomu SO1 postaví.
-
Přesunul jsem do kuchyně protože by nebylo dobré, kdyby byla strategie vyzrazena.
-
Zdravím. Opožděně děkuji za přesunutí do kuchyně.
Janička se asi do mně zamilovala. Dneska přišla pozvánka na další ústní jednání nařízené na 12.11. Co mně teda překvapuje je, že to předvolání je copy/paste toho prvního předvolání (krom teda data jednání) a píše se v něm, že SO zahajuje proti mě řízení, které už ale je zahájené :D V pozvánce není explicitně uvedeno, že dojde na výslech opicajtů tak zvažuju, jestli má cenu tam vůbec chodit.
Co se týče Pepy a Franty, tak moc odvážných kamaradů teda nemám. Nicméně Papa je ochotný jít zvědčit, tak mám ještě měsíc na překecání Franty.
-
Jak dopadlo ústní jednání?
-
Číkusi, díky za připomenutí. Zapoměl jsem to tady doplnit. 9.11 doručeno fikcí zrušení ustího jednání kvůli covidu. O novém termínu budu informován písemně, tak čekám až něco příjde. Vzhledem k atkuální covid situaci a omezením fungování úřadů si myslím, že letos už nic nepříjde. Teoreticky se tak otevírá další možnost uhrát to na termíny (teda pokud jsem správně pochopil, že do roku od zahájení řízení musí orgán vydat rozhodnutí). Každopádně, dám vedět až něco příjde.
-
Do roka od doručení příkazu (nebo oznámení o zahájení řízení).
-
Díky za upřesnění. Tak jsem to myslel, ale špatně formuloval.
-
Mezi svatky dorazilo dalsi pozvani na UJ, tentokrát nařízeno na 4.2. Opět jen obecné informace a není tam uvedeno, že dodje k výslechu svědků (Pachů). Je to běžný postup SO, že explicitně do pozvánky neuvádí, že dojde k výslechu svědků? Dalo by se toho v dalším řízení nějak využít?
Co se týče strategie "Franta a Pepa", kluci jsou celekm vystrašení z konfontace s PAchy (i přes několik ujištění, že jim vůbec nic nehrozí). Nicméně jsou ochotni svědčit před SO, že v době měření byli se mnou u "benzínky" a předmětné vozdilo řídil někdo třetí.
Příští týden to bude půl roku od doručení zahájení řízení, tak přemýšlím, jestli by se to nedalo použít na pozdržení SO a dotáhnout to prekluze. Ještě porád mám v záloze omluvenky z ústního jednání, vzhledem k tomu, že jsem byl u SO celkově 3x, takže lze podotknout, že jsem v řízení součinný. Momentální COVID situace mi v tom hraje celkem do karet.
-
Ne, toto neni koser. Bud spravni organ dela ustni jednani jen proto, aby zabil Vas cas, a doufa v nejaky zazrak (ze v teto fazi sklopite usi a zaplatite) na miste. Nebo tam bude vyslech svedku, pak je hrubou chybou toto neoznamit. Pokud na takoveto jednani neprijdete, budou tam svedci, tak to je tutovka do odvolani. Prectete si pozvani pro jistotu jeste jednou, casto je to oznameni ustniho jednani a az pod tim zminka o svedcich.
Franta a Pepa nebudou s PACHy konfrontovani, mozna se potkaji na chodbe. Kazdy svedek bude vyslechnut zvlast, jen Vy a organ mu budou pokladat otazky. Pozvani Franty a Pepy ke svedecke vypovedi neni vubec jiste, protoze organ tim riskuje, ze jim bude platit za ucast.
-
Pozvání jsem ještě jednou prošel a o výslechu se tam nic nepíše. Projistotu přikládám první stranu pozvánky, dále už následuje jenom poučení.
S Frantou a Pepou jsem to trochu špatně formuloval. Řešili jsme tady dvě možné strategie 1.Franta a Pepa řidiči s tím, že už si nepamatuju kdo z nich dvou řídil 2. S Frantou a Pepou jsme si dávali kafe na benzínce a řídil někdo další. Čili, krom té knofrontace s PaChem mají strach v případu figurovat jako potencionální řidiči, ale nebrání se variantě 2.. Nicméně, spíš jsem uvažoval je využít jen k prodloužení činnosti SO do prekluze, ať už je SO předvede či nikoliv. Navíc by to mohl být další bod do případného odvolání, že se SO neobtěžoval vyslechnout mnou navrhované svědky.
-
Ještě bych měl dotaz. Rozhodnul jsem se, že je v tuto chvíli zbytečné chodit na ůstní jednání. Má smysl v tuto chvíli posílat omluvneku (např. nařízená karanténa kvůli výskitu COVID v práci) nebo se neomlouvat a nechat ÚJ proběhout. Osobně se přikláním k variantě bez omluvy, ale chtěl bych slyšet i názor zkušenějších.
Díky.
-
Podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p80-4, pokud se nedostavíte a řádně neomluvíte, tak ÚJ bude moci proběhnout bez Vás. Záleží, co je cílem.
-
Obecně vzato je výhodný aktivní přístup k délce řízení.
Pokud se tedy neplánujete na ÚJ dostavit, doporučil bych se alespoň omluvit z nějakých uvěřitelných důvodů a žádat o nařízení ÚJ v jiném (pozdějším) termínu. Nebo můžete podat námitku podjatosti a argumentovat, že až do vyřešení nesmí provádět úkony, které snesou odkladu (např. ústní jednání). Také můžete u nadřízeného orgána žádat o uplatnění opatření proti nečinnosti. Je dost možné, že ukradne spis (a bez něj se špatně úřaduje). Možností je více.
-
číkusi > musím se přiznat, že po přečtení vašich příspěvků nalezám víc otázek než odpovědí :D :D , jenom vtipkuji.
V podstatě momentálně přemýšlím nad dvěmi variantami.
1) Přijít na nařízené ÚJ a v případě, že bude SO chtít vyslechnout svědky, bych toto rozporoval, že jsem nebyl předem informován, že proběhne výslech světků, že na to nejsem připraven a že požaduju nařízení nového ÚJ. Nevím jak to funguje v praxi, je mi jasné, že se mně bude SO snažit přemluvit, že když už tam jsem... Z dalšího ÚJ bych se případně omluvil (případně využil dalších možností) a pokusil se natáhnout řízení do prekluze.
2) Nedostavit se na ÚJ bez omluvenky, nechat případně SO vysnechout svědky a využít toho v dalším řízení.
Otázka je, která z těch variant má větší pravděpodobsot na WIN. Pokud správně počítám, tak momentálně prekluze nastane 15.7.2021 což je ještě docela dost času. Na druhou stranu jsem tento týden začal plánovat dlouhodoběkší služební cesty do zahraničí na 1 a 2 kvartál, takže příležitostí na omluvenky bude víc než dost.
-
1) Přijít na nařízené ÚJ a v případě, že bude SO chtít vyslechnout svědky, bych toto rozporoval, že jsem nebyl předem informován, že proběhne výslech světků
To můžete namítat i později (když zjistíte že výslech svědků proběhl).
Varianta poslat omluvenku má výhodu že když je to první omluvenka a uvěřitelný důvod tak SO obvykle jednání odloží na pozdější termín a získáte čas
-
Pro info. Dnes mi volal SO, že se ÚJ ruší z důvodu nouzového stavu.
-
Jak to, že znají Vaše číslo?
-
Kuzma1> Takže někdo, kdo o sobě tvrdil, že je úředník, volal na nějaké číslo a prý řekl někomu, kdo o sobě tvrdil, že je Vy, že se ÚJ ruší?
Pokud nemáte nic lepšího na práci, můžete se na ÚJ dostavit a pokud se nebude konat i přesto, že bylo nařízeno, požadovat náklady na zbytečnou cestu a zbytečně vynaložený čas (ušlý zisk/mzda). A podat stížnost na úředního parazita, že Vás tam tahal zbytečně.
-
číkus > tak nějak se to stalo. A vzhledem k tomu, že jsem uvědomělý občan a aktivní ve správním řízení, tak se na nařízené ÚJ dostavím.
-
Zdravím. Tak jsem si dnes zašel na údajně zrušené ÚJ. Bylo to celkem výživné. Janička tam nebyla, je prý na překážce (radši si ani nepředstavuju co všechno to může znamenat :D) takže jsem jednal s její kolegyní v kanclu. Chvíli jsme se dohadovali, jestli bylo ÚJ zrušeno nebo ne. Já jsem trval na tom, že jsem s nikým po telefonu nemluvil a poštou nic nepřišlo, parazit tvrdila, že se mnou mluvila přímo ona, což se pokoušela dokázat tím, že volala na moje teleofní číslo, které měla tužkou napsané na pozvánce ve spisu. Blbce mě napadlo až potom, že jsem si mohl hodit její číslo do ignoru nebo si vypnout SIM. Nicméně, po několika urgencích jsem ji dotlačil k tomu, ať sepíše úřední záznam o tom, že jsem tam byl (v příloze).
Ještě bylo celkem vtipné, když se během sepisování úředního záznamu ve dveřích oběvil prap. zmrd Verner, který se taky dostavil na údajně zrušené ÚJ jako svědek (mám audio záznam).
Jako další krok zvažuju stížnost na prazita a chci tam uvést, že ÚJ očividně zrušené nebylo, vzhledem k tomu, že tam kromě mně dorazil i fízl. Během víknedu bych tady nahrál pracovní verzi stížnosti a poprosil bych zkušenější, jestli by si to nepřečetli. Případně budu rád za náměty.
Díky.
-
Měl jste tvrdit, že jste si vzal neplacené volno. Nejsem si jistý, že budete moci uplatnit ušlý zisk, když jste si vzal dovolenou, která je zaměstnavatelem placena.
-
Blbce mě napadlo až potom, že jsem si mohl hodit její číslo do ignoru nebo si vypnout SIM.
Protože si každé jednání nahrávám telefonem, tak před začátkem přepínám telefon do leteckého modu (příchozí telefonát by nahrávání jednání dost rušil), takže tohle se stát nemůže.
Je to už rutina, takže na to nemusím extra myslet a i kdyby chtěl úředník volat na můj telefon, tak se mu to nepovede.
-
Měl jste tvrdit, že jste si vzal neplacené volno. Nejsem si jistý, že budete moci uplatnit ušlý zisk, když jste si vzal dovolenou, která je zaměstnavatelem placena.
Máte pravdu, trochu jsem se do toho zamotal, nicméně toto není momentálně úplně cíl.
-
Lafayette > díky za tip. Příště na to budu myslet
-
Zdravím, v příloze je první verze Stížnosti na Janičku a Zdeničku. našel by se nekdo hodný, kdo by na to koukl a případně poradil co dodat/odebrat?
Díky.
Edit > ještě uvažuju, že bych se SO 106kou na neco zeptal, napadá mě kolik dní strávila Janička doma za 100% platu nebo tak něco. Každopádně kdyby měl někdo nějaký dobrý nápad, dejte prosím vedět
-
Ještě dotaz. Tento týden budu posílat stížnost, vzhledem k nulovým zkušenostem v komunikaci s jakýmkoli úřadem se zeptám asi teochu blbě, ale stíšost se posílá na adresu SO1 a oni si to vrámci úřadu předají?
-
Stížnost na úředníky SO1 posílat na SO1. Na SO2 patří až žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p175-7). Ale když to popletete, nic hrozného se nestane, pořád tu máme § 12 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p12).
-
Zdravím ve spolek. Tak dnes dorazilo zamítnutí stížnosti (v příloze). SO tvrdí, že mé tvrzení není pravdivé, protože parazit řekl, že to bylo jinak, aniž by se zabýval jakýmkoli dokazováním >:( :x Popravdě, dost mě to naštavlo, ale víceméně jsem s podobným postupem počítal.
-
Tak snad že volali na správné číslo neimplikuje, že se dovolali správné osobě.
Následovat by měla žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti, další stížnost, námitka podjatosti, infožádost...
edit: Nenašel by se svědek, který potvrdí, že tehdy vzal Váš telefon a vydával se za Vás (a pak Vám vzkaz nevyřídil)?
-
Číkus > mockrát děkuji za tip. Svědky mám dokonce 3 (včetně mého otce), jen ještě musím určit kdo volal a kdo u toho byl. Jdu pracovat na žádosti o přešetření.
-
Sepsal jsem zadost o presetreni stiznosti. Ještě bych tam chtěl doplnit spolupracujícího kamaráda, který ten předmětný telefon zvednul místo mně, ale nenapadá mě formulace jak to napsat. Našel by se někdo ochotný, kdo by mi s tím bodem pomohl?
Děkuju.
-
Zdravím, po delší odmlce malý update v případu. Nic zásadního se nestalo (krom krátkého kočkování), poslední aktivita ze strany SO proběhla před cca 2 měsíci, od té doby je klid. Pokud počítám správně tak mám 1 a půl měsíce do prekluze, takže beru tento případ za vyhraný. Případnou aktivitu se strany SO už bych si měl být shocpný pořešit sám.
Tímto bych chtěl všem poděkovat za pomoc, moc si toho vážím. Byla to pro mně velmi cenná zkušenost s dobrým koncem :)
PS: Na opatření proti nečinnosti už pracuju a plánuju ho odeslat začátkem července.
-
Přeci jenom se ještě obracím o radu. Přeci jenom to SO ještě zkouší. Dorazilo předvolání na ÚJ na 8.7.2021 a bude doplněno výpověďmi svědků. Řízení bylo zahájeno 24.7 (dopis vyzvendut na poště). Vzheldem k tomu, že jsem velmi blízko WINu, bych nerad udělal chybu, kterou bych to celé projel. Zvažuju dvě možnosti:
1. Omluvenka z ÚJ - jeden z mých dobrých kamarádů je praktický lékař, takže tady by neměl být problém, akorát bych potřeboval vědět co po něm chtít, nějaké potvrzení o návštěvě? Plán by byl, omluvit se v den jednání e-mailem a týž den poslat písemně poštou.
2. Zajít na ÚJ, prosedět a požádat o 14-ti denní lhůtu na vyjádření se k podkladům
-
Hodilo by se to predvolani k UJ, idealne sem nahrat v anonymizovane verzi. Jak je tam zminovana moznost vyjadreni se k podkladum rozhodnuti? Klasicky urednim stylem, ze po ustnim jednani budou shromazdeny vsechny podklady? Nebo ne az tak explicitne?
edit, jeste ad 2) Bezne dostava sprosty podezrely tyden. Ale pak navic cas, nez posta jeho vyjadreni doruci a nez organ doruci (nebo vyda/vypravi???) rozhodnuti.
-
Ad 1) ideálně neschopenku;
Ad 2) SO1 není povinen vyhovět.
Další možností je dovolená naplánovaná předem (právě v daném termínu by to bylo velmi nepřekvapivé), případně nalezení zmocněnce, který se v daném termínu nebude moci dostavit (nemoc/dovolená/jiné správní či soudní řízení). Nalézt a zmocnit někoho, kdo bude mít na 8.7. prokazatelně naplánovanou a zaplacenou zahraniční dovolenou, mi připadá asi nejjednodušší.
-
Lhůta se přerušuje vydáním rozhodnutí, takže pokud je úřední parazit sveřepý, prostě vydá rozhodnutí před promlčením a nelze mu v tom zabránit. Klidně v rozporu se zákonem (to už se stalo i mně (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7296.msg89825#msg89825)).
Krom klasických obstrukcí (neschopenka, námitka podjatosti, stížnost, žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti) bych ještě zauvažoval nad variantou někoho pro ÚJ zmocnit, zaslat těsně před tím úřadu plnou moc, ale zapomenout ji podepsat.
-
Anonymizovanou verzi předvolání nahraju dneska odpoledne.
Zvažoval jsem variantu zmocněnce jak navrhoval pan Kdo, včera jsem obvolával známé a zkoušel jsem najít vhodného kandidáta, bohužel jsem nenašel nikoho ochotného, který bzl měl v daný termín plánovanou dovolenou nebo jinou neodkladnou záležitost. Takže tato varianta padá (ledaže by se našel někdo ochotný zde na fóru).
Jinak tedy, včera jsem mluvil s doktorem, můžu se za ním v pátek stavit a něco vymyslíme. Uvažoval jsem nad neschopenkou nebo nějaký plánovaný zdravotní úkon, který byl plánovaný ještě před doručením pozvánky na ÚJ. Případně to ještě skombinovat s nepodepsanou plnou mocí jak navrhuje pan Číkus.
Dále bych ještě potřeboval pomoc s time managementem. ÚJ je nařízeno na čtcrtek 8.7. ale nesmím zapomenout, že v pondělí a úterý (5. a 6.7) je státní svátek.
-
Ještě přikládám pozvánku na ÚJ
-
Update v případu:
2.7. mi by bylo diagnistokávno závažné infekční onemocnění obecného typu, vyžadující 10-14 dní úplné izolace
3.7. odeslána lékařská zpráva + žádost o náhradní termín e-mailem
7.7. (den před ÚJ) podána lékařská zpráva + žádost písemně na podatelně
Zdá se, že omluvenka zabrala, SO zarytě mlčí, zatím nic dalšího nepřislo. Řekl bych, že je tímto možné považovat tento případ za WIN, SO už nestíhá doručit před promlčením. Tímto bych chtěl ještě jednou všem poděkovat za ochotu a pomoc.
-
No, pokud vám v pondělí nepřistane výzva/notifikace s antedatovaným rozhodnutím, tak jste v suchu. Jinak dobrá práce. Nezapomeňte z nich vymlátit usnesení o zastavení řízení.
-
A nebo ještě později ještě více antedatované rozhodnutí. Úplně nejbezpečnější by asi bylo těsně po promlčení nahlédnout do spisu a nechat pořídit kopii. Ale to jsem (doufám) až moc paranoidní.
-
No musím přiznat, že jsem nad tím taky přemýšlel, takže je nás stejně paranoidních více. Tak jestli máte možnost, nejvíc bezpečné je zajít nahlédnout do spisu a celý si ho nafotit. K restartu promlčecí lhůty totiž dochází buďto doručením vyrozumění o zahájení řízení, nebo okamžikem vydání rozhodnutí.
Edit:
Bylo-li rozhodnutí odesláno z úřadu přes DS 2. 11. 2020 (a jedná se o rozhodnutí o přestupku vydané orgánem prvního stupně v již dříve zahájeném řízení, kterým byla vyslovena vina), pak k přerušení (tj. restartu) promlčecí doby došlo dne 2. 11. 2020. Rozhodující je vydání, čímž se myslí vypravení - srov. § 71(2) SprŘ. Datum uvedené v záhlaví rozhodnutí nemá skoro žádné právní účinky.
Takže ta paranoia zase tolik na místě není, proto jsem původně napsal to pondělí. Jestli orgán nestihl vypravit před promlčením, tak jste v suchu.
-
Dobrá tedy, šampaňské nechám ještě pár dní v ledničce :)
Tochu mě uklidňuje, že místní SO v podstatě půl roku nefungoval kvůli COVIDu, takže spoléhám na to, že se budou věnovat jiným případům (ale kdo ví co parazity napadne).
Původně jsem si chtěl po promlčení nechat vyjet výpis z karty řidiče, ale nahlédutí bude vetší jistota. Na úřad to mám relativně blízko tak se tam zastavím na pokec. Dám pak vědět jak to dopadlo, ať to tady můžeme uzavřít a přemístit do ukončených.
-
Zdravím, na poště leží pozdrav od orgána (doručovali dnes). Je v této fázi nezbytné, vyzvedávat až poslední den uložení? Přeci jen jsem celkem zvědavý co píšou. :) Díky
-
Dorazilo usnesení o zastavení řízení. Možno tedy toto téma přesunout do ukončených.