30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Brno500 25 Července 2020, 22:11:03
-
Zdravím, rád bych se zeptal a moc jsem tu k tomuto nenašel.
Srazil jsem autem dopravní značku. Vůbec bych to neřešil a nepřemýšlel nad tím, ale co čert nechtěl, bylo to přímo pod kamerou :x Té jsem si tedy všiml až druhý den, když jsem náhodou jel okolo, jinak bych to řešil na místě.
No, co mi teda hrozí? Auto patří leasingové od nějž ho má v pronájmu firma, tedy není moje. Na záznamu rovněž bude patrné, že jsem šel zkontrolovat škody na autě (kupodivu nebyly).
Zatím nic nepřišlo, ale ptám se, ať se můžu kdyžtak připravit.
Díky za pomoc.
-
Zákaz řízení by měl být jen v případě, že by to bylo opakovaně, ne?
-
Nebavit se s nikym, nemaji ridice. Pokud by neco prislo, reknete ze vite kdo ridil, ale ze nereknete kdo a ze skodu nahlasite (ze ste o ni nevedel jelikoz ridic se nezminil).
-
Pro zajímavost: na kolik by to zhruba vyšlo přivolání policie k nehodě?
Podle zákona č. 13/1997 Sb.: § 42a za poškození komunikace nebo jejího příslušenství lze uložit pokutu až 300kkč, k tomu náhrada škody a nákladů správního řízení.
-
Co si představit pod pojmem srazit značku? Nešlo by ji pro dobrý pocit zase postavit?
-
Vyčkat až jestli něco přijde z úřadu (policie). Video se nearchivuje do nekonečna a klidně se může stát, že než na to poškození přijdou bude záznam už out_of_date.
Pokud Vás pozvou k podání vysvětlení nechoďte tam (mohli by se Vás pokusit ztotožnit pode videa) ale odpovězte jim písemně dle těchto vzorů : https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1491.0
-
Případné ztotožnění bude také důvodem pro uplatnění regresu ze strany pojistitele z důvodu porušení § 10, 1b,c zákona 168/99.
-
Tak už "něco" přišlo. V hlavičce stojí "příkaz b.o." Zkoušel jsem to hledat, ale nic jsem nenašel. Co by to mohlo být?Na vyzvednutí zprávy do vlastních mám kolik dní?
-
Pokud to přišlo do DS, tak je 10. den doručeno fikcí, tzn. 10. den se přihlásit a nahrát sem. Nehoda na kameře nicméně není sprdelizovatelná, takže bych to tipoval na jinou pokutu (leda by úřad "prostě zkusil", jestli se oslík otřese).
-
Předpokládám že "to" přišlo do firemní DS. Počkejte 10 dnů od dne kdy to přišlo a vyberte DS. Pokud by bylo nezbytně nutno vybrat DS dříve nic zásadního se neděje. Po vybrání to anonymizujte a neprodleně to sem nahrajte.
-
Také mi to avízo nic moc neříká. Slovo příkaz by mohlo odkazovat buď na § 150 správního řádu (tj. zjednodušené rozhodnutí, teoreticky o čemkoliv, ale je-li činěno z iniciativy úřadu, velmi pravděpodobně o spáchání nějakého přestupku), případně na exekuční příkaz (tomu by ale předcházelo doručení příkazu/rozhodnutí/výměru či jiného dobrovolně nesplněného exekučního titulu). Ale úředníkovi do hlavy nevidíte, klidně mohl „příkaz“ napsat na předvolání (ve smyslu příkazu dostavit se) atp.
b.o. by mohlo být něco s lokálním významem - zkratka příslušného oddělení/odboru atp. Počkejte, co to bude, do té doby to pusťte z hlavy.
-
Tak it je to tady. Zajímavá pasáž je pak především ta, že poškozenému je to u prdele. ;D
(https://i.ibb.co/v4w7Sqg/pixomatic-94202074846262.png)
(https://i.ibb.co/HCtZ2J2/pixomatic-9420207560441.png)
-
O tom zahájení společného řízení z 4.9.2020 jste nějak informován byl?
Každopádně podáním Odporu (pozor na správné dodržení lhůty) nemůžete nic pokazit, když Vám už v Příkazu naúčtovali i 1000 Kč nákladů řízení.
-
Já myslím že by měl odejít odpor a současně námitka podjatosti, protože na Vás SO provádí nezákonný raketeering tím že po vás neoprávněně chce 1000 CZK u příkazu.
Možná by se ten příkaz dal označit za nezákonný a neplatný - ale to si nejsem jistý.
-
pk202> Plus nemá žádný důkaz, že řidičem byl právě Brno500.
-
Já vím, to je jasná další obrana, ale myslel jsem to napadnout pro podjatost jen za ten přívažek 1000 CZK.
To že pro příkaz nemají důkazy, to se děje na běžícím pásu a nejsem si jist co se z toho dá vytřískat. Podaným odporem se rozjede normální SŘ a tím se tahle vada stejně zahladí.
-
Podle mě se z toho nedá vytřískat vůbec nic, snad jen zabít čas (oproti přezkumu pravomocného příkazu, tam Číkus zabodoval), protože i kdyby to dostal na stůl nadřízený orgán, tak možná udělá tytyty, ale účastník tím nijak nebyl krácen na svých právech.
-
O zahájení řízení přišla zpráva, nicméně jsem ji otevřel až společně s touto poslední ::)
Je každopádně nesmysl, abych byl uznán vinným bez jakéhokoliv důkazu....
-
Oh, o tom si nechte zdát. Oni už vás vinným uznaly. A nějaká přitroublá záležitost, že k tomu nemají důkazy jim nestojí ani za zamyšlení. Vy si teď budete muset, v závislosti na zarputilosti úředníka, projít kolečkem pravdpěoodobně až k odovolačce ke kraji, která - pakliže skutečně nebudou žádné nebo neprůkazné důkazy o vaší vině, to možná "smete ze stolu".
Všechny mé případy které jsem řešil byly vždy ze strany úřadu/opice bez důkazů, nebo naprosto neprokazatelné a stejně na tom v několika případech postavili "obžalobu" jako proti horákové, neprosto bez skrupulí.
-
V tomto případě bych se přiblížil Číkusovu postupu a podal obsáhlou stížnost na úředníka, pramenící z účtování nákladů řízení a někde uprostřed vhodně schoval slova "odpor" - "příkaz".
-
Já myslím že by měl odejít odpor a současně námitka podjatosti, protože na Vás SO provádí nezákonný raketeering tím že po vás neoprávněně chce 1000 CZK u příkazu.
Možná by se ten příkaz dal označit za nezákonný a neplatný - ale to si nejsem jistý.
Už jsem ten opor teda podal- obyčejně, ale stejně mi řekněte, jak neoprávněně po mě chtějí litr? Už mi na odpor odpověděli, tak to sem pak zase dam.
-
Pokud je přestupek řešen příkazem, není možné Vám k sankci připočítat 1000CZK paušální náklady řízení.
-
Dovolím si kolegu pk202 upřesnit: "pokud je přestupek řešen příkazem a příkaz je prvním úkonem ve správním řízení"
-
Aha - tak to se rád dovzdělám, protože jsem doposud žil v bludu že pokud SŘ začne jinak než příkazem, pak SO již nevydává příkaz, ale rozhodnutí. Kdy tedy nastane zahíjení SŘ a následně příkaz ? Dokonce jsem si to dříve často pletl a zamněňoval příaz za rozhodnutí a naopak.
-
Příkaz je zvláštní forma rozhodnutí. Pro úplné pochopení toho institutu je vhodné se trochu oprostit od aplikace v přestupkovém řízení a vnímat to v rámci správního řízení obecně - je to nástroj, kterým může správní orgán jednoduše ukládat účastníkům povinnosti. To znamená, že příkaz jde asi využít i jinak než pro rozhodnutí ve věci samé.
Ve vztahu k přestupkům - správnímu orgánu asi nic nebrání vydat příkaz opakovaně, nicméně zneužití by bylo neudržitelné, asi by to byl i dobrý podklad pro podjatost. Tohle se tu ale jednou řešilo, zkusím to pak doma najít, nebo si k tomu udělám rešerši a nějak to zkusím rozepsat.
Edit: Hm, tak jsem nepochodil. Zde na fóru se to řešilo například zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6913), ale nějaký komplexnější rozbor jsem tu bohužel nenašel.
-
Včil poslali toto:
-
Tak tady orgán sám sebe usvědčuje, že prováděl na sprostém obviněném raketeering a že byl ten příkaz kde mu napařil 1000CZK za vedení SŘ byl prvním úkonem a SŘ ještě nebylo zahájeno a ta tisícovka byla neoprávněná.
Teď jak to využít
- postěžovat si, že vlastně nebyla možnost přijmout trest bez té tísicovky navíc a nechat je vyplodit nový příkaz a nabrat trochu času. (tedy jestli to jde)
- podat IMHO poměrně relevantní námitku podjatosti, že Vás chtějí evidentně oholit
- něco dalšího ?
-
Ok, jsem asi trochu blondýna, co jim teda napsat? (Polopatické vysvětlení by bylo super). Kde se pohlavní orgán usvědčuje v tom nevidím... :o
Anyway a co Tohle:
Nebavit se s nikym, nemaji ridice. Pokud by neco prislo, reknete ze vite kdo ridil, ale ze nereknete kdo a ze skodu nahlasite (ze ste o ni nevedel jelikoz ridic se nezminil).
-
Ok, jsem asi trochu blondýna, co jim teda napsat? (Polopatické vysvětlení by bylo super). Kde se pohlavní orgán usvědčuje v tom nevidím... :o
No tím, že zde je jasně napsáno, že ten původní příkaz byl prvním úkonem v SŘ a paušální poplatek 1000CZK byl tedy "účtován" neoprávněně.
Anyway a co Tohle:
Nebavit se s nikym, nemaji ridice. Pokud by neco prislo, reknete ze vite kdo ridil, ale ze nereknete kdo a ze skodu nahlasite (ze ste o ni nevedel jelikoz ridic se nezminil).
V tomhle se zamotáte. Vy musíte nastolit otázku proč obvinili Vás a tečka. Nidky neříkejte víc než musíte byť by se Vám Vaše verze zdála suprová a neprůstřelná.
-
Konkrétně jde o poslední větu § 150 odst. 4 Správního řádu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p150-4).
-
Zbytečně bych takovouhle trivialitu nekomplikoval a vyřešil to jednoduchým textem:
sp. zn.: 12345
č. j.: 6789
Vyjádření obviněného
Dne XX.XX.2020 jsem vozidlo RZ 1A12345 neřídil. Stran osoby řidiče a jeho totožnosti odpírám podání vysvětlení s odkazem na čl. 37 LZPS.
O konání ústního jednání nežádám, vzdávám se práva seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a žádám správní orgán, aby správní řízení vedené pod shora nadepsanou spisovou značkou bezodkladně zastavil.
Brno500
-
kdo> Není to škoda? Ústní jednání by mohlo být zábavné, zejména pokud by se tam dostavil místo obviněného jeho zmocněnec.
-
Posledně jsem jim tedy napsal, že jsem vozidlo neřídil, jak radil kdo, no a vrátilo se mi to opět s tím, že jsem nepřítel státu. Co dál? Odvolám se ano, ale teda konkrétně proti čemu?
-
Já se v tom asi ztratil. Pokud vás u toho nikdo nechytnul, jak můžou mít v odůvodnění, že PČR řidiče ztotožnila a že technická závada nebyla příčinou? Počkejte na radu zkušenějších, ale asi by nebylo od věci mít v ruce v téhle situaci spis.
P.S. na 1.png máte čitelné číslo OP
-
Jak lze přesně vyložit větu, že "správní orgán má za to, že obviněný řídil vozidlo osobně".
Pokud vím, tak mít za to je synonymum domnívat se. A to stačí? Neměl by být řidič určen jednoznačně?
-
Podle toho, co čtu v rozhodnutí, to vypadá že úředník zkouší jak dlouho vydržíte a jestli náhodou přece nezaplatíte. Shrnout by se to asi dalo celé jako: "My sice nemáme žádný důkaz, že jste to auto řídil vy, ale to nevadí. My si myslíme že ano a rozhodnutí trochu sešmoulíme, aby to vypadalo, že jste byl ztotožněn policií."
Teď musíte sepsat odvolání. Zásadním bodem je, že není vůbec žádný důkaz, že jste auto řídil vy, a že domněnka úředníka nemá hodnotu smrkové šišky.
-
Odvoláte se proti tomu rozhodnutí v plném rozsahu.. A argumentovat budete tím, že orgán neprokázal, že jste vozidlo řídil - má se uplatnit zásada in dubio pro reo. Přinejmenším orgán své rozhodnutí řádně neodůvodnil.
Pokud byste si chtěl hrát s teorií a terminologií, orgán by měl prokázat, že jste řídil, nikoli presumovat (použil domněnku).
-
Jak lze přesně vyložit větu, že "správní orgán má za to, že obviněný řídil vozidlo osobně".
Pokud vím, tak mít za to je synonymum domnívat se. A to stačí? Neměl by být řidič určen jednoznačně?
Z toho co tam píšou mi to vyznívá, jako že fotka na mojí občance, je podobná osobě na kamerovém záznamu a tak se domnívají...
-
Hlavně podejte včas odvolání, pro začátek stačí blanketní.
-
Jako návrh k obohacení komunikace s orgánem nabízím nápad vyžádat si certifkační protokol a návod k použití věštecké koule, použité orgánem při presumpci.
-
Vážení, děkuji všem za cenné rady a pomoc. Než stihli něco sesmolit zpátky, tak se to promlčelo. Ještě jednou díky!