30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: jncz 19 Července 2020, 21:34:32
-
Zdravím vespolek,
je nějak dáno zákonem že musím použít standardní kancelářský papír A4?
Třebaže bych měl nutkání použít (nepoužitý) hajzlpapír, termopapír, obal od léků, obal od mouky - ideálně s nějakým zbytkem
-
Některé věci občas posílám napsané na rubu účtenky z Tesca. Zatím uznáno :-)
-
Chystám se podat nějaké vyjádření roli na účtenkového termo-papíru. A protože se zpravidla vykecávám přes několik stránek A4, tak myslím, že to vyjde tak na 3-5metrový pás.
-
Zákonem co do požadavků na formát nijak konkrétně, viz § 37 SprŘ, ale různé druhy formátu podání včetně poslání reostatu jako odporu se zde na fóru řešily, možná i ten termopapír, zkuste hledat...
Myslím, že v tom vlákně padla i konkrétní judikatura.
-
Různé návrhy padaly v tomto tématu ;)
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2864.0
-
Jak už padlo, jediným formálním limitem je taxativní výčet forem podání v § 37(4) větě první správního řádu. Nečiníte-li podání ústně do protokolu či elektronicky (viz dále), musí mít písemnou formu.
Na to, co je písemnost, existuje konsensus (jak v doktríně, tak judikatuře) - musí jít o nějakou formu čitelného textu, tedy pomineme-li elektronická podání, bavíme se o tzv. listinné podobě, tedy nějakém hmotném substrátu (typicky papír, ale technicky může jít o cokoliv od žulového náhrobku po pergamen) schopném nést psaný text. Za písemnost se naopak nepovažuje např. snaha vyjádřit vůli pomocí obrázků (pokud by šlo např. o komix, relevantní by byly jen textové bubliny, pokud by z nich byl obsah podání srozumitelný), mluvících pohlednic (https://www.youtube.com/watch?v=MxgobyXYGNg), nahrané na audio/videokazetě atp.
Pokud jde o technické řešení, tedy na čem má text být, jediným limitem je asi zjevné zneužití práva. Dokud je „listina“ čitelná, dá se s ní rozumně manipulovat a nepůsobí nějaké další problémy, měl by to SO akceptovat. Hranice přípustného asi nebude úplně ostrá a hledat ji asi nepůjde jinak než průzkumem bojem. Termopapír je zřejmě v pohodě, nepoužitý hajlzpapír v případě zvládnuté techniky tisku asi hraničně taky, naopak něco s absurdní gramáží a rozměry zřejmě může SO ignorovat.
-
Děkuji za informace :)
Ještě mě napadá, co takhle použít technologii proti kopírování EURion constellation, kterou nalezneme třeba na bankovkách? Všechny nové tiskárny to mají implementované. Tiskárna si bude myslet, že se ouřada snaží kopírovat bankovku a vyhodí mu to prázdný papír. To by také mohla být prča ne? :D
Edit: tento generátor (nejlépe vybrat žlutou barvu) by měl fungovat. Kdyby chtěl někdo zkoušet: https://output.jsbin.com/nikoxod/26/
-
Děkuji za informace :)
Ještě mě napadá, co takhle použít technologii proti kopírování EURion constellation, kterou nalezneme třeba na bankovkách? Všechny nové tiskárny to mají implementované. Tiskárna si bude myslet, že se ouřada snaží kopírovat bankovku a vyhodí mu to prázdný papír. To by také mohla být prča ne? :D
Edit: tento generátor (nejlépe vybrat žlutou barvu) by měl fungovat. Kdyby chtěl někdo zkoušet: https://output.jsbin.com/nikoxod/26/
Pokud neposíláme úřadu žulový pomník, pak jsou na tom datovkáři lépe. Deset stran Hellveticou (https://hellveticafont.com/ (https://hellveticafont.com/)), písmo v nízkém rozlišení, vše vykřivkované a jako podklad v neviditelné vrstvě nějaký vtipný odkaz parazitovi. Nedá se to číst, nedá se to kopírovat, nedá se to přečíst OCRkem, dá se to jen opsat. V podstatě ekvivalent iluminovaného rukopisu.
-
Byl tu kdysi obrázek jak někdo podal odpor napsaný fixou na polystyrenové desce..
-
Někde jsem viděl, možná i na tomto fóru, odpor podaný zasláním nějakého finančního prostředku úřadu a do poznámky u platby uvedeno, že podává odpor :-D
-
Co tak použít hliněnou tabulku, vypált v troubě a pak poslat jako balíček :)
Moc rád bych viděl, jak to budou zakládat do spisu :D
Samozřejmě se pak nezapomenout zastavit se žádostí o kopii spisu.
-
Někde jsem viděl, možná i na tomto fóru, odpor podaný zasláním nějakého finančního prostředku úřadu a do poznámky u platby uvedeno, že podává odpor :-D
To celé vyvstalo na základě toho, že jiného nebožáka úřednický zmrd pokutoval za hrubě urážlivé podání na základě poznámky k platbě. A pokud je poznámka k platbě podání, tak proč ji nevyužít k podání odporu :)
-
Někde jsem viděl, možná i na tomto fóru, odpor podaný zasláním nějakého finančního prostředku úřadu a do poznámky u platby uvedeno, že podává odpor :-D
To celé vyvstalo na základě toho, že jiného nebožáka úřednický zmrd pokutoval za hrubě urážlivé podání na základě poznámky k platbě. A pokud je poznámka k platbě podání, tak proč ji nevyužít k podání odporu :)
Stojí za zmínění, že ten nebožák byl nechvalně známý Kocourek a platil pokutu/prohraný soud s poznámkou, že soudkyně je svině a že doufá, že dostane kotel..
-
Dostalo se ke mě video, kde o tom mluvil Kocourkův parťák Oganesjan. Co je na tom pravdy nevim, ale tvrdil tam, že to od od začátku plánovali. Tim, že to soud protlačil jako další urážlivé podání (protože je v tom chtěl vykoupat) vlastně uznal ,že poznámka k platbě je podáním a existuje na to tedy rozsudek. Toho počítám plánujou využít u nějakýho dalšího vysírání. Napadá mě třeba k platbě za příkaz napsat do zprávy podání odporu a pokud úřad platbu nevrátí, tak si po prekluzi zažádat o vrácení.
-
Máte pravdu, to video jsem kdysi viděl a skutečně to tam říkali. Nicméně nevím úplně, jestli to bylo naschvál. Káčko je často agresivní a jde za hranu. Byl snad (not sure anymore) odsouzenej, nebo dokonce vybodovanej za najíždění na fízla a taky měl nějaký problém, protože snad zveřejňoval na gay seznamky gay inzeráty nějakých SO referentů.
Čili ano, určitě se jim to hodí a za tu případnou pokutu jim to stojí, ale jestli to bude využitelný... Já jsem kdysi, hodně dávno, poslal něco se zprávou "Výpalné pro zmrdy" a nic :D
Ještě je pak otázka (A to by mě skutečně zajímal názor místních odborníků, protože sám jsem začátečník), jestli lze tímto judikátem NSS šermovat už dnes v různých přestupcích, tedy jestli to někdo zkusil realně nasadit. Já bych se bál, že by se mi na to vysrali, v nejhorším scénáři bych to musel táhnout až k NSS a ten by nejspíš rozhodl v můj neprospěch.. ale nevím. Určitě by bylo zajímavé, kdyby to někdo vyzkoušel na nějaké banalitě, kterou by případně mohl zaplatit :D
-
Urážlivé podání podle § 44 odst. 1 s. ř. s. může být učiněno i v rámci příkazu k provedení platby soudního poplatku prostřednictvím internetového bankovnictví, pokud je k němu připojena zpráva pro příjemce obsahující vulgární výrok (doprovázený výhrůžkou) vůči soudci.
5 As 212/2019-40
Krajský úřad Středočeského kraje vs. Motoristické vzájemné pojišťovny, družstvo.
Jenže to neznamená, že zpráva pro příjemce platby je podání dle § 37 SŘ.
-
Tak možnosti jsou teď asi dvě. Buď Og kecal (což by nebyla žádná novinka) nebo si to špatně pamatuju (což by taky nebylo poprvé). Tak či onak, díky za upřesnění. Na SŘ to tedy podle všeho nedopadá.
-
@Panek právní věta je ale nezávazná část judikátu, byť by byl jejím autorem samotný soud, který akt vydal, tedy ji nelze brát jako zdroj práva.
Když si ten rozsudek přečtete, tak zjistíte, že NSS se tam zabýval přímo otázkou, jestli poznámka příkazu k úhradě naplňuje obecné znaky podání, které jsou pro SŘ i SŘS shodné (v obou řádech § 37), a dospěl k závěru, že ano.
Tedy judikát se mi do správního řízení jeví jako aplikovatelný, nicméně udržitelnost při nadměrném užívání je diskutabilní.
-
Také jsem skeptický. To odůvodnění je hodně slabé, vypadá to na klasický případ, ve kterém se odůvodnění psalo podle kýženého výsledku, nikoliv naopak. V klíčové části, kde soud podřazuje avízo u bankovního převodu pod podání ve smyslu § 37 SŘS, se vůbec nevypořádává s existující masou judikatury k jiným elektronickým podáním a podpisům - např. k tomu, že se nepřihlíží k podání zaslanému na jiný e-mail než e-podatelny, že k podání, které vyžaduje potvrzení do 3 dnů, se při nepotvrzení nepřihlíží a není třeba výzva podle odst. 5, že jediným akceptovaným podpisem u elektronických podání je ten uznávaný ve smyslu § 6 zákona 297/2016 Sb. (předtím podle zákona o el. podpisu) atd. atp.
Soukromě si o kauze myslím, že to měl soud ignorovat, účetní, která spravuje účet, kam chodí poplatky, to nemusela jako senzaci dál šířit, čímž by tím „podáním“ nebyla rozhodovací činnost nijak ovlivněna, a nevznikla by ani potřeba to šroubovaně řešit přes urážlivé podání.
Kdyby někdo ale chtěl tímto způsobem činit jiná než urážlivá podání, ve finále pravděpodobně narazí. Jednak dřív či později (spíš dřív) někoho napadne, zda to není zneužití práva, ale najdou se i jiné argumenty. NSS je přemýšlivý a někdy se vyloženě rochní ve vymýšlení komplikovaných a zdánlivě bezrozporných konstrukcí. Tady bych čekal třeba nějaké rozfázování podání - tedy rozlišení podání-nepodání (které nemá všechny náležitosti a musí být potvrzeno, doplněno, projít procesem odstranění vad atp.) od finálního podání, které vyvolá zamýšlené procesní účinky. Pak několik stránek honění ega, kde zpravodaj předvede, co všechno už letos četl, a nakonec závěr, že urazit lze i tím zárodkem podání, zatímco např. opravný prostředek musí být obsažen ve formálně úplném podání.
-
K zamyšlení: Nešlo by například zaplatit pokutu uloženou příkazem v poslední den lhůty pro podání odporu, do zprávy pro příjemce uvést, že podávám odpor a následně do 5 dnů potvrdit např. doporučeným dopisem?
Jinak řečeno, vztahuje se na podání formou zprávy pro příjemce u platby druhá věta § 37(4) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-4)?
-
No, má to určitě větší šance, než vydávat to avízo rovnou za úplné podání se vším všudy. Ale mám dojem, že s podáním vyžadujícím následné potvrzení učiněným v situaci, kdy podateli nic nebránilo poslat rovnou bezvadné podání, už Kocourek taky narazil - jestli si to s něčím nepletu, řešila se tam dovolená zmocněnce v Libanonu.
-
hh> Já bych v takovém případě doufal, že poznámku k platbě 8. den SO přehlédne a následně 13. den podaný podepsaný odpor bude považovat za opožděný. Pak by stačilo vyčkat na promlčení, namítat nečinnost (příkaz byl zrušen odporem a už se pak nic nestalo) a požádat o vrácení peněz.
-
Můžeme to vyzkoušet, podívám se, jestli nemám nějakou menší částku k zaplacení...
-
Ale mám dojem, že s podáním vyžadujícím následné potvrzení učiněným v situaci, kdy podateli nic nebránilo poslat rovnou bezvadné podání, už Kocourek taky narazil
Dá se argumentovat že když se účastník dočasně nedostane do DS tak poznámka třebas u 1Kč platby a pak potvrzení z DS (zdarma) je levnější a rychlejší řešení než pošta.
Zejména když třebas s použitím obyčejného e-mailu místo poznámky u platby (a pak potvrzení přes DS) by SO neměl žádný problém.
-
No NSS internetovému bankovnictví přiznal dostatečný stupeň autentizace odesílatele, takže dle něj není další potvrzení třeba, tak by bylo zajímavé vymyslet způsob, jak s tím dělat velotoče. Ale jinak je to jak píše hh, argumentace NSS je velmi chabá, čistě aby Kocourek ostrouhal, bohužel.
Co se samotných plateb týče, tam už se dá pak spekulovat i o platbách ze zahraničních účtů, kdy může být doba doručení až 14 pracovních dní, což by bylo zajímavé při proaktivním přístupu k délce řízení...
-
To s tím podpisem je právě jedna z velkých slabin odkazovaného rozsudku. Skutek se stal v roce 2019, tedy již za účinnosti eIDAS a tuzemského adaptačního zákona. SŘS (i ostatní procesní předpisy) již byly vyčištěné od pojmu elektronický podpis a odkazů na původní zákon o el. podpisu. Tedy i u elektronického podání zůstala jen obecná podmínka, že má být podepsáno.
Jak podpis má vypadat určuje § 6 zákona 297/2016 Sb., a to, co soud popsal jako podpis ve specifické elektronické formě s ohledem napodstatu internetového bankovnictví a jeho autorizační a potvrzovací metody se do zákonného požadavku zkrátka nevleze. Zjevně nešlo o pokus judikovat contra legem, neboť to se, když už, dělá otevřeně.
Považoval-li soud to avízo za podání, měl Kocourka s ohledem na chybějící podpis a další náležitosti vyzvat k odstranění vad, a pokud by k tomu nedošlo, k podání nepřihlížet.