30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 10 Července 2020, 01:16:28
-
Zkráceně (na žádost přidám další dokumenty):
27.10.2019 - vozidlo provozovatele B změřeno v Jihlavském tunelu, 71 km/h na 60
16.12.2019 - B doručena sprdelní výzva
30.12.2019 - B mne udal
20.01.2020 - doručena výzva k podání vysvětlení
30.01.2020 - písemně se doznávám
24.02.2020 - doručeno předvolání k ÚJ na 04.03.2020
28.02.2020 - podávám námitku podjatosti a zároveň se omlouvám z účasti na ÚJ
16.03.2020 - doručeno usnesení že nikdo není podjatý
20.03.2020 - doručeno usnesení o zastavení řízení (spáchání skutku mi nebylo prokázáno)
31.03.2020 - podávám blanketní odvolání
20.04.2020 - výzva k doplnění blanketního odvolání
27.04.2020 - doplňuji odvolání a opakovaně se doznávám
07.07.2020 - doručeno rozhodnutí SO2 (http://acab.cikus.net/191027-jihlava/200707-so2-rozhdnuti-odv.pdf)
Pozn: Na první straně rozhodnutí SO2 je zmíněna má stížnost na nezahájení řízení, to může být trochu matoucí, jedná se o jiný případ, kdy mne jiný provozovatel J udal v jiné věci a já se také přiznal, ale SO1 to úplně ignoroval a zahájil s J sprdel.
Jelikož je tímto správní řízení se mnou pravomocně ukončeno (ano, vidím to na žádost o přezkum), předpokládám, že SO1 nyní zahájí sprdelní řízení s B. Nicméně není tohle už značně přes limit? Ještě bych tento postup pochopil, pokud bych se přiznal jen a pouze v podání vysvětlení, které nemůže být použito jako důkazní prostředek. Ale vzhledem k tomu, že jsem se doznal znova v průběhu správního řízení (pravda, až v odůvodnění odvolání, ale v sankčních řízeních se neuplatní koncentrace řízení), působí to na mne tak, že se oba SO z vysoka vysraly na zjišťování řidiče a jdou natvrdo po provozovateli. I přes to, že spolupracoval, sdělil řidiče a řidič se opakovaně doznal. Nemá to perspektivu na nějaký pěkný judikát?
-
Mne tam zaujala ta podjatost: na 4.3. narizeno UJ, namitnuta podjatost, 4.3. rozhodnuto ze podjatost neni a toto 4.3. oznameno namitci podjatosti, 16.3. doruceno. Ale 4.3. UJ probehlo, ackoli namitce nemel info o vyrizeni namitky podjatosti? To je dobre?
-
SO1 vydal sprdelní příkaz proti provozovateli B, ovšem dopis předala doručovatelka jeho mamince. Takže vlastně nebylo zahájeno správní řízení. Počkáme ty cca 3 měsíce do výročí od přestupku a pak jim to vysvětlíme. Například je možné, že příkaz bude B doručen 28.10.2020 a ten včas podá odpor.
Ale aby se úřad nenudil, podám v mezičase výše zmiňovanou žádost o přezkum.
-
Tak mě napadá: Kdy bude promlčeno? Příkaz nebyl doručen, takže nebylo zahájeno správní řízení. Mohla ale být lhůta přerušena (=restartována) vydáním příkazu, když správní řízení ještě nebylo zahájeno?
V takovém případě by bylo bezpečnější počkat s odporem do výročí vydání příkazu.
-
Proto pokud je prvním úkonem orgánu v řízení příkaz, restartuje lhůtu až jeho doručení... Ne?
-
IZS> V běžné situaci, kdy je příkaz vydán a krátce na to doručen je v podstatě jedno, zda je restartováno jen doručením a nebo vydáním a vzápětí doručením.
Pokud ovšem příkaz nebyl (a nebude) doručen, tak je to asi složitější.
-
No to právě jedno není, já jsem si skoro jist, že to tak je, jen k tomu nemůžu najít zdroj.
Tad se neřídíme ustanovením o přerušení běhu promlčecí lhůty vydáním rozhodnutí o vině, ale zahájením řízení a IMHO pokud je příkaz nedoručen, řízení není zahájeno = nedošlo k přerušení.
-
Už jsme to zde probírali, několikrát. Jde o nejasnou formulaci v novém PřesZ, ale i v jeho současném znění snad nikdo nebude sjetý natolik, aby tvrdil, že došlo k restartu lhůty pro řízení, které zatím ani nezačalo.
V PřesZ/1990 (v jeho verzi před koncem účinnosti, která už taky obsahovala restartování, v režimu 1/2) to bylo ošetřené výslovně. Vyjasnění pro aktuální PřesZ je navrženo v aktuálně projednávané novele. Záměrně píšu vyjasnění a ne třeba oprava, protože jde jen o text, obsažená norma se IMHO nemění.
-
snad nikdo nebude sjetý natolik
V Jihlavě bych na to nespoléhal. :-)
-
Paraziti z Jihlavy se ozvali a vyhrožují provozovateli B exekucí. Asi bude vhodné jim sdělit, že nejen že nemají pravomocně uloženo, ale že nemají ani zahájeno. A že už to nestihnou. :-)
-
B to zaplatil, ale je (možná snad) ochoten i pokračovat v boji, ovšem pouze korespondenčně. Na další boj (třeba aby se zastavil nahlédnout do spisu) "nemá čas a energii". Pokud si správně pamatuju, zatím poslal jeden dopis, kterým mne udal. Ach jo... :-(
-
Osobní záležitosti v Jihlavě případně mohu vyřídit, jsem vaším dlužníkem a k dispozici.
-
Caroprd111> Děkuji za nabídku, uvidíme, zda bych ji chtěl/potřeboval využít.
Spíše jsem teď značně demotivován přístupem B.
-
B byl nahlédnout do spisu, čímž mu byl (konečně) doručen příkaz a je tedy potřeba podat včas odpor.
Jen váhám, zda je vhodné rovnou připojovat čestné prohlášení jeho maminky, že to převzala ona a že podpis na dodejce je její (a pak to zapomněla B předat). Co vy na to?
-
Vyfotil B ve spisu i dodejku (podepsanou matkou), resp. může aspoň potvrdit, že byla ve spisu?
Určitě je vhodné do odporu dopsat, proč je včasný, že napoprvé nemohlo být doručeno, ale zase bych to s tou proaktivitou nepřeháněl. Jestli ve spisu viděl dodejku, tak bych do odporu napsal, že pokud jde o údajné doručování příkazu v červenci, jak zjistil při nahlížení do spisu, tak jemu nic doručeno nebylo, podpis na dodejce není jeho, to by mělo pro začátek stačit.
-
Ano, dodejku vyfotil, mám ji i k dispozici. Připravím mu nějaký odpor, který si zde dovolím konzultovat a nechat připomínkovat.
-
Proti příkazu spis. zn. XXX podávám odpor.
Tento odpor je podán včas, příkaz mi byl doručen při nahlédnutí do spisu dne 05.11.2020. Na doručence, která je ve správním spisu přiložena k příkazu, není můj podpis.
-
Už je čas na žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, a
le B nekomunikuje.
-
Začínám chystat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti.
Myslíte si, že je potřeba/vhodné aby součástí podání bylo čestné prohlášení maminky, že to převzala a podepsala ona?
-
29.01.2021 - na úřední desce zveřejněno oznámení (https://www.jihlava.cz/assets/File.ashx?id_org=5967&id_dokumenty=543500) (permalink (http://acab.cikus.net/191027-jihlava/210129-oznameni-verejnou-vyhlaskou.pdf))
10.02.2021 - B doručeno vyrozumění (http://acab.cikus.net/191027-jihlava/210210-so1-vyrozumeni.pdf) (omlouvám se za mizernou kvalitu)
Není ten Dr. Ing. et Ing. Lubomír Dohnal (zvaný též DIILDo) úplně blbý? To snad i takovému primitivovi musí být jasné, že prohrál, nebo ne?
-
Pro B jsem nachystal dopis:
Žádost o vrácení přeplatku na dani
S odkazem na § 155 odst. 2 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád tímto žádám o vrácení přeplatku, který mám u vašeho úřadu.
Přeplatek vznikl, když jsem dne DD.MM.YYYY na základě upomínky č.j. MMJ/EO/20741/2020-KrM ze dne 07.10.2020 uhradil Magistrátu města Jihlavy pod variabilním symbolem 5420003968 částku 2000 Kč na účet číslo 60011-1466072369/0800. Jelikož však příkaz spis. zn. SZ-MMJ/OD/53913/2019/24 nikdy nenabyl právní moci (viz oznámení veřejnou vyhláškou č.j. MMJ/OD/18598/2021), nemáte na tyto peníze nárok a ani jste nikdy neměli.
Žádám s odkazem na výše uvedené důvody o bezhotovostní převedení výše uvedené částky a zákonného úroku v zákonné lhůtě 30 dnů na můj bankovní účet č. 00000000000/0000.
Vyjádření
V reakci na vyrozumění spis. zn. SZ-MMJ/OD/53913/2019/30 zasílám následující vyjádření:
Doručením příkazu spis. zn. SZ-MMJ/OD/53913/2019/24 dne 05.11.2020 bylo zahájeno správní řízení o údajném přestupku ze dne 27.10.2019 (tento příkaz byl zrušen včas podaným přípustným odporem). Toto správní řízení však bylo zahájeno až po zániku odpovědnosti za přestupek, tedy vám nezbývá, než stáhnout ocas a správní řízení zastavit.
S pozdravem zůstává a na další spolupráci se těší
B
Za případné připomínky budu rád.
-
DIILDo (https://www.jihlava.cz/dr-ing-et-ing-lubomir-dohnal/o-25833) vyblil usnesení o zastavení řízení (http://acab.cikus.net/191027-jihlava/210312-so1-usneseni-WIN.pdf). WIN.
edit: Ukradené peníze také vrátil.
edit2: Doplněn odkaz.
-
Vážený Číkusi, pochopil sem správně, že Vaše přiznání úřad zazdil jako Helmuta?
-
spec> Nejsem si zcela jist, co si představit pod termínem "zazdil jako Helmuta", ale asi to tak nějak bude. SO se prostě nechtěl hádat s Číkusmutem, tak šel po provozovateli a to mu nevyšlo. Samozřejmě nejvíce pomohlo pochybení pošty.
-
Promarnili šanci Vás zkasírovat jako řidiče. Tohle mě připadá jako ukázkový příklad vadného úředního postupu. Ignorovat přiznání může úřad u Helmuta, ale u reálného řidiče? U Helmuta mu to SO2 podrží, protože riziko správní žaloby je malé. U přiznání reálného obyvatele ČR je snad u soudu velká šance na WIN.
-
Tady to SO2 také podržel, viz úvodní příspěvek.
-
Podržel, ale nechápu proč. Přece tím riskuje správní žalobu. Vždyť co víc může chtít, než přiznání. To jim soud přece musí hodit na hlavu, ne?
-
Obávám se, že to není žalovatelné.
-
Pokud to není žalovatelné, tak proč vůbec institut udání řidiče existuje?..
To se za pár let dočkáme doby, kdy řidiči budou prosit orgány, ať je potrestají, ale oni řeknou "Nene, nám je jedno, že jste jel na červenou, parkoval na mrzácích a překročil max.po.rychlost o 40 kmh. Vinen provozovatel!"
-
Neoprávněně sankcionovaný provozovatel samozřejmě správní žalobu podat může (pokud vyčerpal řádné opravné prostředky).