30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: medved 27 Května 2020, 10:56:19
-
Zdravim, obdrzel jsem 'Prikaz' za domnely banalni dopravni prestupek. K prestupku nejspis nedoslo, nicmene s PCR jsem tradicne nekomunikoval a po cca 3 mesicich jsem obdrzel zmineny 'Prikaz'.
Co mne prekvapilo je to, ze obsahem onoho Prikazu sice je podrobny navod jak zaplatit prikazovanou pokutu vcetne kavalirske 30 denni lhuty (po nabyti pravni moci) + 5 stran popisu meho pirateni vcetne citace asi padesati ruznych paragrafu, co vsak zcela chybi je jakekoli pouceni ve smyslu moznosti podani odporu a lhuty pro jeho podani.
Otazka: musi byt pouceni o moznosti podani odporu soucasti pisemneho 'Prikazu' nebo ne?
-
Musí, a pokud není, prodlužuje se lhůta až na 90 dnů: SprŘ §83 2)
-
Muj dotaz se tyka prikazu a odporu, nikoli rozhodnuti a odvolani o nemz hovori Vami zminovany §83 2) SprR. Nicmene jste mne navedl spravnym smerem a ja jsem objevil §150 SprR. Dekuji.
Prvni otazka zodpovezena, mam dalsi:
Podle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p150-4 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p150-4) tedy Prikaz MUSI obsahovat pouceni o moznosti podat proti nemu odpor a v jake lhute. Lze tedy dovodit, ze Prikaz bez tohoto pouceni je neplatny?
-
Příkaz bez poučení ... nevím, zda je již řešeno judikaturou, ale nabízejí se 3 možnosti.
1) je to nepodstatná vada, příkaz platí, PM nabyde, nebude-li podán do 8 dní odpor
2) analogie s § 83, prodlužuje se lhůta na podání odporu
3) nelze použít analogii, příkaz je platným rozhodnutím, chybějící poučení představuje nezákonnost, která sama o sobě nevyvolá automaticky účinky (jako např. nicotnost rozhodnutí či posun lhůty), ale může být důvodem pro zrušení rozhodnutí - otázka ale je, jakým způsobem by k tomu zrušení došlo, nabízí se přezkum, ten si ale nelze vynutit, u správní žaloby je zase problém, jak vyložit § 68 SŘS a nevyčerpání opravných prostředků (když ale nezákonnost spočívá právě v tom, že o opravném prostředku chybělo poučení)
Nejčistší by asi byla možnost 2), i když je z hlediska výkladu SprŘ kreativní, není to nic nepatřičného, analogie k vyplnění nepravých mezer v procesních předpisech se běžně používá. Chtělo by to ale ověřit, zda je tato cesta už prošlápnutá, pokud by měly úřadu či soudy rozhodovat v situaci, ke které neexistují žádná vodítka (rozsudky, komentáře, metodická stanoviska ...), je to ruská ruleta.
Taktiky z hlediska obviněného. Pokud lhůta k podání odporu ještě nepropadla a je reálná šance ubránit se jinak, je asi nejlepší chybějící poučení neřešit a odpor podat. Pokud je tato vada jedinou šancí, čeho se chytit, postupoval bych v souladu s výkladem 2, tedy nejdřív mrtvý brouk a pak po nějaké zámince (výzva k zaplacení, nahlížení a rozhovor s úředníkem atp.) podat odpor ne později, než 90 dní od doručení a následně trvat na tom, že tím byl příkaz zrušen (nebude-li SO1 souhlasit, tak jako další krok žádost o opatření proti nečinnosti k SO2).
-
hh> Dekuji za vycerpavajici shrnuti.
Tak a ted jsem na vazkach. Na jednu stranu si myslim, ze by obvineni z prestupku ve spravnim rizeni slo snadno rozbit. Na druhou stranu mne laka zkusit postup 2). Necham si to sest dni projit hlavou a pak se rozhodnu.
Dekuji vsem.
-
2) by šlo spojit se žádostí o prominutí zmeškání úkonu
-
Co napsat na úřad, že s daným příkazem nesouhlasím. Vyhnout se slovu odpor. SO to asi odmítne a vydá rozhodnutí. V odvolání tok pak rozvést. S příkazem jsem nesouhlasil, projevil jsem nesouhlas, který SO odmítl, protože to měl být odpor, ale to jsem nevěděl, protože v příkazu nebylo poučení o možnosti odporu.
-
jvms> V takovém případě to stejně posoudí (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-1) jako odpor.
A kdyby náhodou ne, těžko budou vydávat rozhodnutí. V takovém případě by to brali tak, že nebyl podán odpor a tedy se příkaz stal pravomocným rozhodnutím.
-
jvms> V takovém případě to stejně posoudí (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-1) jako odpor.
A kdyby náhodou ne, těžko budou vydávat rozhodnutí. V takovém případě by to brali tak, že nebyl podán odpor a tedy se příkaz stal pravomocným rozhodnutím.
Včera jsem psal z mobilu a tam se mi blbě píše, tak to moc nerozvíjím. Já bych SO1 napsal, že s příkazem nesouhlasím. Schválně bych se vyhnul slovům odpor a odvolání. SO to může zhodit na tom, že se nejdá o odpor vůči příkazu, ale o nějaký právně nepodložený nesouhlas. A pak začne vymáhat pokutu udělenou příkazem. Nevím, jaké jsou pak možnosti, ale myslím, si že u Správního soudu by SO tahal za kratší konec. Protože chybělo poučení, nemohl dotyčný podat odpor. Podal jej volnou formou, čímž projevil svůj nesouhlas s příkazem, což měl SO podle správního řádu vzít jako odpor, ale neučinil to a tím se SO dopustil nesprávného úředního postupu.
A nebo SO ten nesouhlas uzná jako odpor a zahájí klasické řízení.
-
jvms> to uz rovnou muzu delat blbeho chytraka a podat odvolani.
-
O vikendu jsem si v klidu projel misto domneleho prestupku (jedna se o jizdu vyhrazenym pruhem) a opravnene se domnivam, ze to lze vyhrat minimalne na dvou, spise ale na trech faktech (nehlede k tomu, ze ten prestupek se opravdu nestal, choval jsem se striktne dle ZPPK).
Tedy v ramci boje odpovim posledniho dne osmideni lhuty na prikaz podanim. A ted vaham mezi korektni formulaci (odpor) a nesmyslnou formulaci (odvolani). Budu-li to formulovat jako odvolani, mel by SO1 presto na me podani nahlizet jako na odpor (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-1). Nicmene, vzhledem ke zmatenosti celeho Prikazu lze soudit, ze vnesenim dodatecneho zmatku lze pouze ziskat. Minimalne dalsi humorne/poucne situace.
Co se tyce nahlizeni do spisu - byt to mam za rohem, nepokladam je zatim za potrebne.
Dalsi postup zvolim podle reakce SO.
-
Tak nakonec jsem dnes (8,den od doruceni Prikazu) poslal DS podani, obsahujici muj nesouhlas s prikazem. Vyhnul jsem se slovum "Odpor", "Odvolani" a jinym pravnim terminum a formuloval jsem to zhruba tak, ze pominu-li neexistenci prestupku jako takoveho a velmi zvlastni litrarni styl Prikazu, tak nelze pominout, ze podle zakona.c. 500/2004 Sb. Prikaz neni kompletni a tudiz nemuze byt platny.
Moje predstava je, ze SO by to mel podle obsahu posoudit jako Odpor a melo by zacir SR.
Pokud se pan referent neozve dalsich 82 dni, podam z opatrnosti jeste korektni Odpor.
-
Update: pan referent se neozval, tudiz jsem dnes z duvodu procesni opatrnosti podal odpor proti nekompletnimu prikazu (dle analogie s § 83 v prodlouzene lhute 90 dni). Budeme videt ...
-
Update: pan referent mi dorucil do DS 31.12.2020 "Dalsi predvolani obvineneho". Necham deset dni odlezet.
-
Dnes jsem z DS schranky vyzvedl Predvolani k UJ. Formalne se mi zda byt v poradku.
Rad bych pozadal o presun do kuchyne, potom nahraji dokumenty a nastinim svoji predstavu zahajeni boje ke zkritizovani.
-
Tak v zásadě dobrá práce. Skoro 8 měsíců pryč.
-
Pridavam anonymizovane dokumenty, popis deje, svoje postrehy a mozne smery dalsiho vyvoje.
Casova osa:
- zacatek brezna 2020: pyrateni, zastaven, ztotoznen
- konec kvetna 2020: Prikaz bez pouceni
- zacatek cervna 2020: Info pro Sopucha, ze se mi ten Prikaz nelibi
- konec srpna 2020: odpor po 90 dnech (analogie s §83 v prodlouzene lhute 90 dni od Prikazu)
- konec roku 2020: Predvolani k UJ na konec ledna 2021
Popis deje:
Jel jsem rychlosti 50km/h v levem jizdnim pruhu po ulici Cernokostelecka smerem k Prumyslove. Pravy jizdni pruh je zde vyhrazen pro autobusy, sanitky, fizly a slapky.v useku od vyjezdu z CS Mol za krizovatkou s ulici Sazecska az po krizovatku s ulici Karosarska a dale pokracuje za vyjezdem od CS PapOil. Kousek pred krizovatkou s ulici Karosarska jsem dojel pomalu jedouci vozidlo, ktere navic zacalo brzdit. Prejel jsem do praveho (vyhrazeneho) pruhu a toto vozidlo (mozna nejenom jedno - to uz si presne nevybavuji) jsem predjel. Kdyz jsem se chtel zhruba u zastavky MHD pred krizovatkou s ulici Karosarska zaradit zpet do leveho pruhu, vyskocil od PapOilu certik Bertik s placackou. Provoz ve vyhrazenem pruhu byl nulovy, v levem pruhu bez kolon, plynuly.
Moje postrehy:
1) "v prostoru benzínové čerpací stanice PapOil" (citat z Prikazu i Predvolani) zadny vyhrazeny pruh neni. Konci na krizovatce ulic Cernokostelecka a Karosarska a dal pokracuje az za vyjezdem z CS PapOil.
2) CS PapOil, kde fizlove provadeli (a provadeji velmi casto) svou pomahaci a chranici cinnost stoji na soukromem pozemku. Patri jakesi realitce a silne pochybuji, ze PCR disponuje nejakym souhlasem k vstupu na pozemek.
3) "V případě, že je na pozemní komunikaci dopravním značením vyhrazen jízdní pruh, je zcela zakázáno, tento jízdní pruh užívat jinými vozidly, než pro který byl tento jízdní pruh vyhrazen" (copyright Sopuch) ... jako opravdu? Co §13, na ktery se Sopuchem hojne zminovany §14 odkazuje? Kazdopadne ja jsem opravdu predjizdel (anebo objizdel prekazku, to se jeste uvidi podle situace).
4) Mam trochu nejasnosti v tom predjizdeni vyhrazenym pruhem:
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p14-1 odkazuje na https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p13-2. Pokud by byl vyhrazeny pruh vlevo, asi by nebyly zadne pochybnosti. Dale https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p12-2 v podstate rika, ze v obci na silnici o vice nez jednom jizdnim pruhu ve stejnem smeru se nikdy nejedna o predjizdeni. Ale evidentne je to mysleno tak, ze jde o vice nez jeden pruh, ktere mohu pouzit. Tedy v pripade, kdy je jeden ze dvou pruhu vyhrazen (nikoli pro mne) mi prijde, ze toto ustanoveni nedava moc smysl.
Napada mne nekolik moznych pokracovani:
0) Kazdopadne si dojdu pro spis.
1) Dorazim na UJ a tam se budu snazit Sopuchovi vysvetlit, ze jsem zadny prestupek nespachal. Na konci UJ budu pozadovat vyslech fizlu.
2) Pred datem konani UJ napisu Sopuchovi, ze pozaduji vyslech fizlu a dokud je nepredvola, na UJ nejdu.
3) Uplne odignoruju UJ s tim, ze ucast na nem je moje pravo, nikoli povinnost a v odvolani Sopuchovi krome toho Prikazu bez pouceni a ostatnich nesmyslu omlatim o hlavu i to jeho vyhrozovani predvedenim a pokutou.
4) Poslu Sopuchovi svoje pisemne vyjadreni - shrnuti vsech vyseuvedenych pripominek a postrehu, na UJ se vykaslu.
Uvitam kazdou radu, navrh, kritiku ... dekuji.
-
pk202> To neni moje zasluha, to je zasluha pana referenta spravniho rizeni - prestupky Josefa Sopucha ;-).
Dosel jsem nahlednout do spisu. Prikladam oznameni od fizlu vcetne videa a fotek. Spis je veden pisemne, chybi v nem soupiska. Krome jiz uvedeneho Prikazu a Predvolani v nem je navic pouze seznam opravnenych osob a vysezminene Oznameni.
Spis a video zde. (https://uloz.to/tamhle/3mmyYl6hVAEq/name/Nahrano-17-1-2021-v-7-07-18)
Momentalne mam v planu nekdy v utery/stredu poslat DS pozadavek na vyslech obou pomahacu/chranicu s tim, ze pokud nebudou predvolani na UJ, kam jsem predvolan ja, je toto UJ pro mne zbytecne a nebudu se ho ucastnit ani ja. Cimz se pochopitelne nevzdavam sveho prava se k pripadnemu UJ (pokud by se konalo bez me ucasti) vyjadrit ve stanovenem terminu.
Dava to smysl?
-
Ze spisu lze zjistit, zda byli opičáci předvolání. Předvolání svědka se stává součástí spisu.
-
Cikus> no, oni prave predvolani k tomu ustnimu jednani nejsou. A ja bych je tam chtel ... takze poslu Sopuchovi neco takoveho:
Návrh na výslech svědků
Navrhuji ve výšeuvedené věci vyslechnout fizla 1 a fizla Bc. 2,, členy hlídky PČR, která dle přestupkového spisu vedeného dopravním inspektorátem fizlu č.j. fizlcislo dne x.3.2020 v xx.yy hod. zdokumentovala údajné protiprávní jednání obviněného Medveda.
Zároveň uvádím, že si přeji být výslechu obou svědků přítomen.
K ústnímu jednání nařízenému na konec ledna 2021 se dostavím pouze v případě, bude-li součástí tohoto jednání výslech výšeuvedených svědků o čemž si přeji býti informován.
Pokud by se snad ústní jednání nařízené na konec ledna 2021 konalo bez výslechu mnou navržených svědků a tudíž I bez mé přítomnosti, nevzdávám se tím svého práva vyjádřit se ke všem shromážděným podkladům před vydáním rozhodnutí a to písemně v určené lhůtě.
-------------------------------------------------------
update 19.1.2021 - odeslan navrh na vyslech svedku (DS). Uvidime, jak se k tomu Sopuch postavi.
-------------------------------------------------------
update 28.1.2021 - na muj navrh na vyslech svedku ze strany SO zadna reakce, takze jsem se UJ nezucastnil. Napjate cekam, co bude dal.
-------------------------------------------------------
update 6.5.2021 - prikaz byl vypraven 26.5.2020 dorucen 4.6.2021 a od te doby jsme se se Sopuchem jiz pouze kockovali. Zbyva tedy dvacet dvacet devet dni do prekluze, nemylim-li se. Ze by se blizil cas na zadost o opatreni proti necinnosti? cele jsem to pomotal ... update viz nize
-------------------------------------------------------
-
Správní řízení bylo zahájeno až doručením příkazu.
-
Ja si to nikdy nezapamatuji. Zahajuje oznameni, restartuje vydani. DIky.
-
Příkaz byl doručen 4.6.2021 ??
-
Akorát teda koukám, že téma bylo založeno před doručením příkazu.
Lafayette> To bude překlep.
edit: Ono to bude asi složitější, 4.6.2020 byl podán odpor (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9553.msg104163#msg104163).
Nicméně ano, promlčení se blíží tak jako tak pokud nebylo mezi tím vydáno rozhodnutí o vině.
-
Pokud skutečně byl 4.6.2020 podán odpor a šlo o poslední den lhůty, vycházelo by doručení příkazu na 27.5.2020. Tedy aby SO zabránil promlčení, musel by nejpozději 27.5.2021 vydat rozhodnutí o vině, přičemž tím vydat je myšleno vypravit, jelikož obviněný má DS, viděl by to obratem ve své DS.
update 6.5.2021 [...] Ze by se blizil cas na zadost o opatreni proti necinnosti?
Do výročí doručení příkazu bych stříhal metr a držel rádiový klid. Později už lze SO dráždit libovolně, třeba opatřením proti nečinnosti, nebo klidně pokračovat v dosavadním kočkování.
-
Dneska mam opravdu spatny den. Zmotal jsem to dukladne ... to je tak, kdyz clovek dela vic veci najednou a data opisuje ze spatnych dorucenek.
Takze jeste jednou a lepe (i kdyz panove Cikus a hh uz to zrekonstruovali):
- 27.5.2020 dorucen prikaz bez pouceni
- 4.6.2020 podana informace Sopuchovi, ze ten prikaz se mi nelibi (ktera byla snad posouzena jako odpor)
Takze jedenadvacet dni zachovavam radiovy klid a pripravuji zadost o opatreni proti necinnosti - jsem cely nedockavy si to zkusit.
Diky.
-
Do DS dorazilo usneseni o zastaveni rizeni (§ 86/1h z.c.250/2016Sb - zanik odpovednosti). Podam odvolani, nelibi se mi, ze to SO tak alibisticky nechal vyhnit.
Do odvolani mam tri body:
1) vyhrazeny pruh jsem pouzil k objeti velmi pomalu jedouciho a brzdiciho vozu pred sebou, kdyz jsem se chtel zaradit zpet, vyskocil na mne certik Bertik s placackou a prinutil mne odbocit k CS
2) PCR pomahala a chranila na soukromem pozemku, aniz by ve spisu bylo jakekoli povoleni/souhlas vlastnika pozemku
3) pan urednik Sopuch cele rizeni zahajil invalidnim prikazem, aniz by se obtezoval tuto vadu jakkoli napravit
4) nebylo narizeno UJ s vyslechem fizlu, kde jsem hodlal argumentovat vyseuvedenymi skutecnostmi a prokazat, ze jsem se zadneho prestupku nedopustil
Nejake navrhy/opravy nesmyslu? Dekuji ...
-
Gratulace! Možno přesunout?
-
Jasne (sorry, ja to nejak pustil z hlavy a vzpomnel jsem si az dnes pri update jineho tematu).