30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: Tez 19 Května 2020, 11:18:33
-
Zdravím,
dostal jsem lejstro následujícího znění:
"Dne 20. 03. 2020 Vám byl doručen správní příkaz č.j. XXX, kterým jste byl uznán(a) vinným(ou) ze správního deliktu dle ust. § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, jehož jste se dopustil(a) tím, že jste jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 odst. 3 uvedeného zákona nezajistil(a), aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Dne 30. 03. 2020 byl proti příkazu doručen odpor, který byl podán po marném uplynutí zákonem stanovené osmidenní lhůty. O podání a lhůtě řádného opravného prostředku jste byl(a)
poučen(a) v příkaze. Sdělujeme Vám, že dne 29. 03. 2020 došlo k nabytí právní moci a k vykonatelnosti příkazu ... blabla"
Btw, příkaz se týkal přestupku řidiče, nikoliv provozovatele :)
Chtěl bych se v první řadě ujistit, že lhůta byla dodržena. Podle mě ano, ale pro jistotu, jestli někdo nevidí mojí botu.
Dále bych se chtěl poradit o dalším postupu. Napadají mě dvě varianty:
1) Požádat o opatření proti nečinnosti. Tady mám trochu strach, aby úřad nezačal za pár měsíců vymáhat. V minulosti jsem už jednou proti (ne)postupu daného úřadu nečinnost podával dával a kraj ji nejdříve zkoušel považovat za žádost podle InfZ (fakt :D ) a následně to nechal vyhnít a už se neozval.
2) Vzhledem k tomu, že dotyčná dáma je pozoruhodně neschopná i v jiných záležitostech, poslal bych neformální upozornění spolu se stížností pro neschopnost (na dotyčnou osobu by to byla už moje třetí taková stížnost). Dále námitku podjatosti dané osoby (letos "teprve" druhá).
Co myslíte?
-
20. 3. byl pátek, prvním dnem lhůty byla sobota 21., posledním dnem lhůty sobota 28., tedy posouvá se na následující pracovní den, tj. pondělí 30. 3. 2020. Odpor byl tedy dle mého podán včas.
Jak je to lejstro nadepsané a jakým způsobem bylo doručeno? Připadá mi to jako neformální sdělení (a jako takové bych jej umístil do tříděného odpadu).
(Jsem ale začátečník, možná je to blbý nápad.)
-
Počítáte dobře, posledním dnem lhůty by byl 28. březen, což byla sobota, odpor podle „víkendového pravidla“ (ve správním řízení § 40(1)(c) SprŘ) bylo možné podat do 30. 3. 2020 (tak, aby do 23:59:59 byl buď SO doručen, včetně dodání do DS či na e-podatelnu, nebo aby byl ten den předán poště, tedy měl správné datum na razítku na obálce resp. na podacím lístku).
Na tom úřadě je zřejmě opravdu kvalitní materiál, tohle neznat je jako kdyby se dřevorubec po nahození motorové pily ptal, co to tu vrčí ...
Z hlediska taktiky ... klidně bych risknul vymáhání, nebo bych to zkrátka zaplatil a u nadřízeného orgánu jim ostudu udělal po roce. Když teď namítnete nečinnost, bude vám nepochybně vyhověno, ale SO bude mít dost času řízení provést. Využijte, že to jsou pitomci a sami se chytili do pasti, a berte to jako takové lepší stavební spoření. Je sice protivné čekat rok, ale na druhou stranu, znáte jistě staré klingonské přísloví ...
Lejstro do tříděného odpadu (zatím) neházet, je tam potvrzení přímo od úřadu, že byl odpor podán včas.
-
<offtopic>Máte na mysli "Dubotchugh yIpummoH"? :D</offtopic>
-
OT: Já si myslím, že byste (až to nebude nebezpečné) měl zveřejnit jméno úřednice. Rád bych aktualizoval mé rčení "blbá jak tetka Dujíčková".
-
<offtopic>Máte na mysli "Dubotchugh yIpummoH"? :D</offtopic>
Ne, myslel jsem to o pomstě, co citoval i QT :) Ale když tak ta klingonská přísloví pročítám, aplikovatelná na úředníky jsou téměř všechna (s pár výjimkami, např. pujwI' HIvlu'chugh quvbe'lu') :)
-
Jak píše hh.. já bych buď nereagoval a nebo možná poslal něco úplně naivního.. třebas že doufáte že se budou i tak odporem zabývat.
Někdy to asi začnou vymáhat, ale asi vám nepřijde hned domů exekutor.. tam se nabízí možnost zaplatit a až se ukáže že příkaz nebyl pravomocný tak to vymáhat i s úroky.
Úplně hardcore varianta by asi byla to dotáhnout do exekuce a pak to nechat úřad všechno zaplatit.
-
hh> jako obvykle, díky za skvělou odpověď :) Zatím nebudu nikam spěchat a rozmyslím si, jestli se mi bude chtít platit. Úrok je hezký, ale na těch pár stovkách to absolutně moc nebude. Rok čekat nemusím, provozovatel z toho bude venku o něco dříve a pak ať klidně obnoví řízení, proti řidiči nic nemají.
Číkus> pokud si potom vzpomenu, tak zveřejním rád.
Díky všem.
-
Ještě s dovolením oživím téma. Před tím mi nedošlo, že jde o bodovaný přestupek. V původním příkazu se o bodech nepíše, ale v rozdělovníku je "Obdrží po nabytí právní moci příkazu: Příslušná obec s rozšířenou působností"
Chápu správně, že body následně připíše jiná obec?
Dá se dosáhnout stavu, kdy trestající úřad bude mít příkaz za pravomocný, ale u druhého úřadu připsání bodů úspěšně vyreklamujeme?
-
Vzhledem k tomu, že zánik odpovědnosti provozovatele je za dveřmi a zároveň úřad začal vyhrožovat exekucí, podal jsem ke kraji žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Má kraj nějakou lhůtu, ve které musí reagovat? Správní řád říká: "nadřízený správní orgán učiní z moci úřední opatření proti nečinnosti, jakmile se o tom dozví." - ale to moc konkrétní není.
Kdy je možné podat žalobu na nečinnost? Rád bych si zkusil podání a zpětvzetí žaloby - něco v tomto duchu: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3835.msg94132#msg94132 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3835.msg94132#msg94132)
-
Když se zjistí, že to právní moci vlastně nenabylo, lze i vymazat případný záznam z karty řidiče. Tu vede Váš "domácí" správní orgán.
Kdy se měl přestupek stát? A jak SO vůbec přišel na řidiče? Udání na základě sprdelní výzvy?
-
Kdy je možné podat žalobu na nečinnost?
Když je opatření proti nečinnosti bezvýsledné. Pokud je i nadřízený SO nečinný, podle pár rozsudků, které zde myslím byly citovány, musí marně uplynout alespoň základní 30denní lhůta dle § 71(3) SprŘ.
-
Když se zjistí, že to právní moci vlastně nenabylo, lze i vymazat případný záznam z karty řidiče. Tu vede Váš "domácí" správní orgán.
Naštěstí "domácí" správní orgán není z nejrychlejších a karta řidiče zatím zůstává prázdná, takže tohle snad nebude potřeba řešit.
Kdy se měl přestupek stát? A jak SO vůbec přišel na řidiče? Udání na základě sprdelní výzvy?
V prosinci, řidič byl udán a písemně podal vysvětlení. Pak následoval příkaz.
hh> Díky moc za odpověď.
-
Tak to je v pohodě, můžete podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, provozovatel je už z toho venku. 2 měsíce bez problémů ustojíte (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10165.msg110587#msg110587).
-
Update a prosím opět o konzultaci. Pro přehlednost uvedu celou časovou osu:
- v prosinci 2019 spáchán domnělý přestupek
- výzva, udán řidič
- březen 2020 příkaz, podán odpor
- květen 2020 vyrozumění o nabytí právní moci, kde úřad uvádí, že odpor byl podán opožděně (detaily výše)
- září 2020 jsem k jinému psaní přilepil žádost o informaci o stavu tohoto řízení, úřad odpověděl toto:
"Spis č.j. XYZ je ve stavu před exekučním vymáháním, příkaz nabyl právní moci, odpor byl podán opožděně."
- říjen 2020 podána žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, kraj dodnes ignoruje
- 16.11.2020 podána žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, kam jsem připojil příkaz, odpor a "vyrozumění o NPM" z května. Do žaloby už jsem neuváděl informaci o stavu řízení ze září.
- 15.01.2020 soud poslal vyjádření žalovaného, které přikládám.
Jaký postup teď doporučujete?
Dal jsem si sakra záležet, abych úřad na chybu nijak neupozornil, takže nejspíš "vyznačení nabytí právní moci" zrušili až na základě žaloby. Leda by je na to nějak upozornil kraj, ale já od kraje nedostal nic, takže předpokládám, že se tím dosud nezabýval...
Pokud opravdu provedli operaci "zrušení vyznačení nabytí právní moci" - bude ve spisu nějaké datum?
Je reálně možné, aby se úřad takto "vyvlékl" a soud tím vyhrál?
-
Z mého pohledu jde o naprostý blábol o zcela nesouvisejících věcech. SO prostě a jednoduše nevydal rozhodnutí v zákonné lhůtě a je tedy nečinný.
-
Že úřad je nečinný, o tom asi není sporu. Ale asi všichni víme, že na faktech a skutečnosti moc nezáleží, takže mě spíš zajímalo, jestli má v tuto chvíli žaloba šanci na úspěch. Nebo to soud např. odmítne s nějakým odkazem na to, že jde jen o pořádkové lhůty atd? Se soudy bohužel moc zkušeností nemám a i zde na fóru je jich jako šafránu...
-
Já bych na Vašem místě žalobu podal. (byť se tedy ohledně soudů také považuji za začátečníka)
Pro inspiraci dva případy výsledků nečinnostních žalob:
Ignorovaná stížnost dle InfZ (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10220.msg114912#msg114912)
Jordánek (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3835.msg111114#msg111114)
-
Žaloba už nějaký čas podána je, ale zvažoval jsem, jestli ji nevzít zpátky. Nicméně díky za názor, po krátké úvaze jsem se rozhodl, že to potáhnu dál :) Pošlu repliku ve smyslu "Nečinnost je definována nevydáním rozhodnutí ve stanovené lhůtě. K vydání rozhodnutí bezesporu nedošlo, a tedy úřad zůstává nečinný."
-
Žalobu stáhněte až (pokud) přestane být SO nečinný.
-
Ano, nečinnost (jak ve smyslu SŘS, tak § 80 SŘ) je definována jako nevydání rozhodnutí v příslušné lhůtě. Žalovaný víceméně svoji nečinnost uznává, jen tedy nechápu, na co čeká (píše, že "bude pokračovat ve správním řízení") - snad na vrácení spisu?
Situace ohledně žaloby je jednoduchá, dokud SO1 nevydá rozhodnutí, procesní stanovisko neměnit (na vyjádření možno poslat krátkou repliku, a kromě vysvětlení, co je považováno za nečinnost - což by tedy soud měl vědět i bez nápovědy - vypíchnout i to, že uznává-li žalovaný, že od řádně podaného odporu nic v řízení neučinil nejen v době, kdy se mylně domníval, že šlo o odpor opožděný, ale pokračuje v tom i nyní, a v řízení hodlá pokračovat až od blíže neupřesněného okamžiku v budoucnosti, není o jeho nečinnosti a nezbytnosti zásahu soudu pochyb ...).
Pokud dřív, než rozhodne soud, SO1 rozhodnutí vydá a žalobci doručí, je třeba vzít žalobu zpět, ale požadovat přiznání nákladů z důvodu zastavení řízení pro chování žalovaného (tzv. procesního zavinění).
Zajímavější než probíhající soud (jehož výsledek je víceméně daný) je ale otázka prekluze odpovědnosti za podkladový přestupek. Podle § 32 PřesZ lhůta stojí po dobu, po kterou se o věci vede soudní řízení správní. Pokud by šlo o žalobu podle § 65 SŘS, tedy směřující proti nezákonnému rozhodnutí ve věci, není co řešit, ale zda je řízení o nečinnostní žalobě, jejímž předmětem není samotný přestupek, ale nečinnost SO, který o něm má rozhodnout, řekl bych, že to úplně "o věci" není. Argumentů lze snést více, kromě pitvání textu § 32 mi připadá poměrně zásadní, že SO nic nebrání v řízení pokračovat paralelně s projednáváním žaloby o nečinnosti (naopak, tvrdí-li SO, že nečinný není, měl by "makat" o to víc). Jde ovšem o můj názor, soudy to mohou vyložit všelijak (přímo prejudikaturu k § 32 PřesZ ve vztahu k nečinnostní žalobě jsem nenašel, nejlepší match je NSS 5 Afs 4/2008-108 řešící nějaké daňové prekluze a jejich stavění podle § 41 SŘS ve vztahu k zásahové žalobě, tohle aplikováno analogicky by znamenalo nestavění promlčecí doby v aktuálním případu).
Jelikož do května není daleko a SO asi vyčkává na soud (zapůjčil tam spis), nabízí se aplikovat time management tak, aby do výročí příkazu rozhodnutí vydáno nebylo. Mohla by stačit i pasivita, požadovat nařízení jednání (pokud už tedy nebyl učiněn souhlas s rozhodnutím bez jednání), nebo v krajním případě najde-li se vhodná záminka, třeba podjatost soudu.
-
hh> No vida, to jsem ani netušil, že to bude až takhle zajímavé. Příkaz byl vydán už v březnu, takže prekluze nastane za nějaké 2 měsíce. Uvidíme, jestli se úřadu bude chtít pokračovat a vydá rozhodnutí. Ale vzhledem k tomu, že neumí spočítat lhůtu na podání odporu, nepředpokládám, že se bude pouštět do úvah o posunutí prekluze o dobu soudního řizení :)
-
Aha, nevím, kde jsem viděl květen. V tom případě je aktivní time management zbytečný. I kdyby soud dnes rozhodl, nějaký čas to ještě u sebe poválí (má měsíc na písemné vyhotovení, což se obvykle dodržuje, exoti, kteří při vyhlášení už mají rozsudek napsaný, jsou v menšině, pak se bude účastníkům doručovat, čekat na doručenky, a možná i na lhůtu pro kasaci), teprve pak vrátí správní spis. SO1 taky nemůže rozhodnout od stolu, musí minimálně jeden dopis doručit (kdyby nechtěl dělat ÚJ, tak minimálně dát lhůtu na vyjádření k podkladům a případné uplatnění dalších práv, jako např. práva žádat ÚJ). Jen tohle už skoro do výročí při využití lhůt stačí.
Tedy navrhuji vyčkat, až se kdokoliv z trojice SO1, SO2 či soud probere z hibernace. Maximálně můžete podat nějakou stručnou repliku na vyjádření SO1 (v tom smyslu, že uznává-li žalovaný, že příkaz byl zrušen řádně a včas podaným odporem, tedy od března 2020 je vedeno správní řízení, ve kterém dosud nebylo vydáno rozhodnutí, není o nezákonné nečinnosti pochyb). Ale moc bych do toho nezabrušoval, kdyby se k tomu SO1 dostal, aby mu nedošlo, že mu nic nebrání v řízení pokračovat. Kvalita soudců na správních úsecích KS je sice kolísavá, ale tohle by mohlo dát 9 z 10 i bez nápovědy.
-
Update: sešly se mi tu dvě lejstra, nejprve od SO1, o pár dní později od SO2. K prekluzi dojde 20.3. (nebo možná taky nedojde, viz hh o dva příspěvky výše :) ). Zatím držím pozice a čekám.
-
Bylo doručeno usnesení o zastavení. Předpokládám, že teď je čas vzít žalobu zpět.
-
Ano, nyní je čas vzít žalobu zpět a navrhnout, aby Žalovanému byla uložena povinnost nahradit Žalobci náklady řízení, neboť žaloba je brána zpět pro chování Žalovaného.
A proti tomu usnesení bych podal odvolání (pro začátek blanketní), ať se s tím musí paraziti ještě babrat. Pro začátek by šlo namítat, že odůvodnění neobsahuje vůbec žádné odůvodnění.
-
Já bych to s odvoláním proti příznivému výsledku nehrotil, pokud tedy není obviněný připraven na to, že by se SO2 mohl babrat v tom, zda a jaký vliv na promlčení mělo vedení soudního řízení o nečinnosti SO1. Sice by to asi šlo vyhrát, ale je-li cílem jen to, aby si SO2 jalově zaúřadoval, je možné, že nějakou energii by to nakonec vyžadovalo i od obviněného (v krajním případě další žalobu).
Pokud jde o odůvodnění, do kterého je zřejmě překlopené odůvodnění příkazu, ale ani čárka o tom, proč a na základě čeho SO1 řízení zastavil, tak jelikož pouze proti odůvodnění není odvolání přípustné ani zde není jiný specifický opravný prostředek, lze podat obecnou stížnost dle § 175 SprŘ.
-
A jsme ve finále. Příště, drahé Říčany, si přiberu právníka a tak laciné to mít nebudete :)
-
Gratulace!