30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: sennheiser 31 Března 2020, 09:27:44
-
Potřebuji zjistit informaci od pojišťovny z pozice poškozeného a pojišťovna tvrdí, že na to nemám nárok.
- výsuvným sloupkem poškozeno mé vozidlo - mnou nezaviněno. Instituce ( státní), vlastnící sloupek, věc po 5 měsících na můj nátlak předala jejich pojišťovně.
- výsledek byl, že nemám na nic nárok...
psal jsem instituci, aby mi poslala dokumenty co předala pojišťovně, dle kterých bylo rozhodnuto. Odmítli je zaslat, ať si kontaktuji pojištovnu sám.
Kontaktoval jsem, jako poškozený ,pojišťovnu a ta mi je také odmítla zaslat s tím, že :"požadovanou dokumentaci Vám nemůžeme poskytnout, neboť s Vámi nemá Pojišťovna xxx, a.s. žádný smluvní vztah"...
Jsem si více než jistý, že instituce uvedla nepravdivé informace nebo některé úplně zatajila a tím pojištovna rozhodla v můj neprospěch. Ale teď nějak nemám jak to ověřit.
Opravdu ze strany poškozeného nemám přístup ke spisu pojišťovny?
V zákoně o pojišťovnictví je psáno o oprávněné osobě.. Ale není nikd euvedeno, kdo je oprávněná osoba - jestli škůdce a nebo poškozený
§ 129a
(1) Pojišťovna umožní na základě písemné žádosti oprávněné osoby, po ukončení šetření pojistné události, nahlížet této osobě do spisu vedeného pojišťovnou v souvislosti s touto událostí nebo obdobného záznamu o průběhu šetření škodné události a pořizovat z něho za úplatu výpisy nebo kopie, a to z těch záznamů, které se týkají důvodu zamítnutí poskytnutí pojistného plnění nebo jeho výpočtu. Tím není dotčena povinnost pojišťovny zachovávat mlčenlivost o skutečnostech podle § 127.
-
Potreba podar odpor proti tomu rozhodnuti, formou reklamace, ale je to klasika, pojistovna odmita vetsinou podat informace i svemu klientovi, nutno jim pohrozit CNB, ktera ma na pojistovnami dozor.
ČNB řeší v rámci dohledu to, zda-li je činnost pojistitele prováděna s odbornou péčí a v souladu s pravidly ochrany spotřebitelů. Takže reálně zejména nastavení informování klienta, procesy uzavření-změna-ukončení smluvního vztahu atd. Z hlediska likvidace je předmětem dohledu především řádná komunikace, podání řádné a úplné informace při odmítnutí plnění (nebo odůvodnění snížení plnění) a sledování zákonných lhůt.
Z hlediska sporu o rozsah nároků z pojištění pak ČNB obvykle odkazuje na jiné možnosti uplatnění práva - řízení expertů, rozhodčí řízení, soud atd.
Nelze tedy uspět u ČNB v případě, že má pojištěná osoba dojem, že její nárok nebyl odškodněn dle její představy
-
Když jsem paní poslal citaci zákona o pojišťovncitví tak mi odepsala:
"Dle občanského zákoníku nemá poškozený přímý nárok na informace od pojišťovny osoby, u které má tato osoba sjednáno odpovědnostní pojištění. Vyjimkou je pojištění odpovědnosti z provozu vozidel (tzv. povinné ručení). U ostatních druhů odpovědnosti uplatňuje nárok poškozený přímo na fyzické či právnické osobě, která mu způsobila újmu a tato osoba vše následně řeší se svou pojišťovnou.
Vzhledem k tomu, že s Vámi není pojišťovna v žádném smluvním vztahu ( jako poškozený nejste oprávněná osoba) , není možné Vám poskytnout požadovanou dokumentaci. Pokud tuto dokumentaci potřebujete, obraťte se prosím na pojištěného. "
--------------
a pojištěný mne už dříve poslal k šípku, cituji: " Pro podrobné informace ohledně evidování škodní události můžete jako poškozený oslovit příslušnou pojišťovnu. Není v naší kompetenci Vám tyto informace z naší strany poskytnout"
tohle mi napsali , když jsem podle 106 žádal o dokumenty které byly zaslány z a do pojišťovny
-
sennheiser: popište podrobněji tu vlastní událost, lze se v tom vyznat fakt mizerně.
FOMP: popisujeme věci nejen podobně, ale úplně shodně....
edit: upřesnění je vhodné v rozsahu stručný popis události a též kdo vám sdělil zmíněné "zamítnutí" a jak ho odůvodnil.
-
Jak moc podstatná je tam ta pojišťovna a její rozhodnutí, jestli to považuje za pojistnou událost?
Pokud by státní instituce pojištěna nebyla, vymáhal byste škodu po ní. Proč to nemůžete úplně stejně vymáhat po té instituci. Jestli ona to má kryto pojištěním nebo ne už vás přece nezajímá.
-
FOMP - díky za radu.. Pomohlo.. Napsal jsem jim x citací zákonů, že na to mám jako poškozený právo a pohrozil ČNB.
a přišlo: " na základě Vašeho požadavku Vám sděluji, že ze strany pojištěného byla předmětná škodní událost oznámena dne xx.xx.20xx. Dále Vás informuji, že z doloženého oznámení škodní události vyplývá, že ke škodní události došlo dne yy.yy.20yy. Pojistná smlouva č. ......... pojištěného státního parazita je platná ale až od zz.zz.20zz.
Dle ustanovení Článku 2, odstavce 2., písm. a) Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti DPP ODP P 1/18 je pojistitel povinen poskytnou pojistné plnění za předpokladu, že pojistná událost nastala v době trvání pojištění.
Vzhledem k tomu, že vznik škodní události je datován v době, kdy pojistná smlouva nebyla platná, nevzniká z předmětné škodní události nárok na úhradu pojistného plnění."
Výsledek je,že státní parazit nebyl v době události pojištěný.
I když jsem i dříve žádal o náhradu škody přímo státního parazita, tak to bylo odmítnuto sdělením:
"Podmínky náhrady škody nejsou splněny. Podle zákona č. 219/2000 Sb., o majetku státu ČR a jejím
vystupování v právních vztazích, nemůže státní parazit zejména bezdůvodně zmenšovat majetek, který
spravuje. Stejný zamítavý postoj k nároku náhrady škody učinila i pojišťovna.
Pojišťovna xxxxx. tak šetření škodní události č. ............. dne ............... uzavřela
konstatováním, že pojištěný parazit pronajal objekt a řádně proškolil všechny k manipulaci oprávněné
osoby. Zaměstnanci nájemce obdrželi prostředky a instrukce k obsluze mechanické zábrany ve
vjezdu do zámeckého areálu. Pojištěný subjekt učinil veškerá opatření, aby nemohlo dojít ke
škodě na majetku/újmě na zdraví. Na základě výše uvedeného byla škodní událost uzavřena bez náhrady"
Jak může stejná pojišťovna učinit dvě naprosto protichůdná odůvodnění u stejného případu???
A celý spis mi nepošlou - mohu prý jen osobně nahlédnout a to teď v nouzovém stavu prý není možné.
A perlička na závěr, když jsem tyto informace konfrontoval s právním oddělením parazita ve snaze vyhnout se soudnímu jednání
a žádal je o opětovné posouzení situace ( kdy oni mají máslo na hlavě) , tak mi parazit sdělil, že na mne podává trestní oznámení
za uvádění lživých informací po celou dobu řešení případu.:-))))
Kde se dá nechat změnit v pase stát? potřebuji místo ČESKÁ REPUBLIKA dát aktuální KOCOURKOV
-
Tak jsem to našel:
https://www.cnb.cz/export/sites/cnb/cs/casto-kladene-dotazy/.galleries/stanoviska_a_odpovedi/pdf/nahlizeni_do_likvidacniho_spisu_pojistovny.pdf (https://www.cnb.cz/export/sites/cnb/cs/casto-kladene-dotazy/.galleries/stanoviska_a_odpovedi/pdf/nahlizeni_do_likvidacniho_spisu_pojistovny.pdf)
Takže pojišťovna opravdu lhala..
Teď jen jak je donutit aby spis aspon poslali na pobočku do mého města..
Netuší někdo , jestli součástí likvidačního spisu je kompletní dokumentace - tedy i to co odeslal pojištěný?
I když teď asi budou tvrdit, že žádný likvidační spis neexistuje, když pojištěný vlastně pojištěný nebyl..
Ach jo, to je zas oříšek. Rád bych totiž získal tyto dokumenty,abych měl munici do soudního sporu.
-
Osobně si myslím, že vás, jakožto poškozeného, vůbec nemusí zajímat, jestli je parazit pojištěný, nebo ne. Vaší odpovědí by měla být předžalobní výzva parazitovi. Kde parazit vezme peníze je jen na něm...
-
Ano, to máte pravdu, že mě to nemusí nijak zajímat..Ale oni od začátku odmítají nést odpovědnost ( prý si za to, že mi ze spodu do auta vyjel kolík můžu sám :-) - když veškeré ovladače měli zaměstananci zámku) -okecávali to tím, že všichni byli řádně proškolení a nedal se určit viník a parazit prý udělal vše pro to, aby k nehodě nedošlo.Takže mi nebudou nic hradit. Proto jsem je následně tlačil k tomu ať to předají na pojišťovnu ( protože jsem předpokládal, že mají pojištění odpovědnosti) a pod tohle by zcela jistě tato událost spadala..
( já jsem přece nijak nemohl ovlivnit ani způsobit, že kolík začal vyjíždět když bylo auto v pohybu nad ním - to je spíše věc chybějících bezpečnostních prvků) . Tak proto mě pak překvapilo, že pojišťovna - jedno oddělení - vydalo to zamítavé stanovisko z důvodu, že pojištěný objekt učinil veškerá opatření ,aby ke škodě na majetku nedošlo. Zajímalo mě tedy, co jim tam nalhali do spisu, že to pojišťovna takto šmahem zamítla - vždyť tyto pojistky odpovědnosti by právě neměly snad řešit míru zavinění. Normální subjekt by tohle jednoznačně popsal pojišťovně jako událost, která se stala a došlo k poškození ´. Ovšem parazit si musel vymyslet nějaký příběh,aby se trefil do konkrétních vyjímek (netuším jaké ta pojišťovna má),aby nedošlo k plnění ( škodolibý parazit měl určitě velkou radost , že mohl nějak uškodit).
-
matně si vzpomínám, že tohle téma už tu bylo
-
Pokud oni od začátku říkají, že si za to můžete sám, tak asi bude muset rozhodnout soud, a nebo spočítáte ztráty a vezmete to jako zkušenost a poučení, že s někým takovým už dělat business ne (je-li to možné).
Státní instituci o rozum a prachy nejde, takže asi nebudou mít motivaci se jakkoli dohodnout. Vy netušíte, jakou pojistku oni mají nebo nemají, ani nevíte, kdo Vám lže, jestli pojišťovna, nebo státní instituce, nebo jestli vlastně nelžou, ale pojišťovna se rozhodla, že zrovna na tento specifický případ se případná pojistka nevztahuje.
Každopádně ani státní instituce, ani jejich pojišťovna není ten partner, který by Vám pomohl a na kterého by mělo cenu čekat. Pokud máte rozumně zdokumentované, co že se tam stalo, asi je další tah (právní zastoupené, předžalobní výzva) na Vás. Pokud ne, tak asi složit karty.
-
v tomto případě opravdu skládat karty nebudu - zde nemám opravdu ani sebemenší míru zavinění. - tak není normální,abych platil za škodu na svém majetku ( sic byla proplacena moji pojišťovnou na HP ,ale spoluúčast 10 tis + malus, který navýšil pojištění v celé flotile jsou mé přímé škodní náklady)
A jde o princip, že tihle paraziti se nemůžou tak lehce zbavovat zodpovědnosti... S tímhle parazitem jsem neměl žádný smluvní vztah - šlo o zajištění akce pro úplně jiný subjekt v areálu parazita. Teď už to jde do fáze předžalobní výzvy,ale ten dokument od pojišťovny měl být jako munice ( tam si oni asi vymysleli vlastní verzi). Je jen smutný, že takový naprosto banální případ musí zatěžovat soudy. Tohle by si měl parazit nějak odskákat.. chybějící pojištění, neochota řešit problém, nesmyslné svalování viny na poškozeného, lhaní do policejního spisu, průtahy atd...
-
To je zajímavé, že ten vysunovací sloup nemá nějakou ochranu, že se automaticky nezasune, když narazí na odpor během vysunování? Nebyla tam taková závada, která tu ochranu vypnula?
-
Pokud jde o státní podnik, můžete použít Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. - není mi jasné, jak jste o tyto dokumenty žádal poprvé a proč Vám nebyly poskytnuty.
Název a adresa škůdce
Věc: Žádost o informaci podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Vážená paní, vážený pane,
v souladu se zákonem č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vás žádám o poskytnutí této informace:
* kopie všech dokumentů týkajícících škody způsobené zábranou/sloupkem dne DDMMYYYY na vozidle typ RZ, zejména pak komunikace s pojišťovnou
Informaci žádám poskytnout v písemné formě na adresu uvedenou níže/v elektronické formě e-mailem/datovou schránkou a to prosím v zákonné lhůtě 15 dnů ode dne přijetí žádosti. Na tomto přímém poskytnutí informace trvám i v případě, že byla již zveřejněna.
Děkuji a jsem s pozdravem
Jméno, adresa, datum narození
Podpis
-
to vvvv: přesně takto jsem žádal...
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“),
žádám o informaci
-dokumenty a zápis na základě jakého právního názoru a konkrétního zákona/paragrafu bylo Vaší institucí vydáno zamítavé stanovisko ohledně náhrady škody způsobené majetkem instituce ( zábrana k vjezdu) na vozidle ................ dne........ v místě ...........
-datum kdy a veškeré písemné podklady ke škodní události uvedné v předchozím bodě,které byly předány pojišťovně včetně potvrzení pojišťovny o zaevidování tohoto případu.
a oni poslali:
Podání, doručené generálnímu ředitelství ..... dne ......., učiněné podle zákona č. 106/1999
Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozd. předpisů, obsahovalo dotazy na právní
názory, jež vedly k zamítavému postoji k nároku náhrady škody, a na poskytnutí dokumentace.
....... žádné právní názory k věci neuplatňoval, ani nemohl svým přístupem ovlivnit závěry,
které učinila pojišťovna i orgány veřejné moci.
Pro podrobné informace ohledně evidování škodní události a spisové dokumentace můžete jako poškozený oslovit
příslušnou pojišťovnu.
Zároveň vás upozorňuji, že pokud v nových žádostech neuvedete nové podstatné skutečnosti, které nemohly
být využity dříve, nebudou moci být Vaše další podání uspokojivě vyřízena.
Alžběta Parazitová
-
to beneji: konkrétní sloupek je naprosto bez bezpečnostních prvků
https://zabrannesystemy.cz/produkty/elektromechanicky-vysuvny-sloup-block-c-e-2/ (https://zabrannesystemy.cz/produkty/elektromechanicky-vysuvny-sloup-block-c-e-2/)
- není infra závora
- není indukční smyčka v komunikaci
- není váhové čidlo ve sloupku
- není fotobuňka ve sloupku pro detekci překážky
- není ovladač s režimem TOOTHMAN ( trvalé držení po dobu pohybu zábrany) pouze pulsní režim
a to mi na moji stížnost na obecné ohrožení zábranou bez certifikátů a bezpečnostních prvků odpověděli:
K provozování uvedené zábrany není třeba certifikátu ministerstva dopravy.
Zařízení se dle aktuálně platného pasportu obce ...... nachází na ploše chodníku a současně na
pozemku v příslušnosti státu hospodařit s ním.
Zábrany jsou nainstalovány a provozovány v souladu s příslušnými technickými předpisy a zároveň tak,
jak to umožňuje památková ochrana areálu ..., který je národní kulturní památkou a památkou zapsanou na seznam světového
kulturního dědictví UNESCO.
-
Já myslím, že stížnosti, žádosti a dovolávání se zdravého rozumu u parazita je plýtvání časem. Nevím jak je vysoká škoda a nevím zda mohou prokázat (vymyslet si) nějakou Vaší případnou spoluvinu. Podle mně buď udělejte nad částkou známý tah tužkou zleva dolů a pak rychle nahoru a odškrtněte jí, nebo si nejděte nějakého právníka co se specializuje na škody způsobené státem a podle jeho názoru se buď pusťte do souzení nebo to nechte být.
-
Jenže pokud to tak budou dělat všichni, že sklopí uši, ohnou hřbet a nechají na sebe srát, tak paraziti si budou víc a víc dovolovat s vědomím, že jim naprosto vše prochází.Já se do stáda ovcí prostě řadit nebudu - dost už , že jich máme přes 30%.Ano, stojí mne to peníze i čas, ale alespoň nějaké zrnko písku do toho soukolí nespravedlnosti tam ode mne bude. Pokud bude každý přijímat příkoří v předklonu se žmoulající čepicí , tak tu máme za chvíli diktaturu.. A minulý týden jsme od ní nebyli moc daleko, když Vůdce si chtěl posílit pravomocE.
-
Já se do stáda ovcí prostě řadit nebudu - dost už , že jich máme přes 30%. Ano, stojí mne to peníze i čas, ale alespoň nějaké zrnko písku do toho soukolí nespravedlnosti tam ode mne bude.
No tak prostě parazity zažalujte, vždyť to co děláte je právě to žmoulání čepice....
-
No každá žaloba se musí řádně promyslet, získání informací z pojišťovny by nebylo marné.
-
Ano, právě pro sepsání žaloby se snažím získat co nejvíce informací a to právě i od pojišťovny..
a dnes mi napsali:
Ke škodní události došlo dne 2018, tzn. mimo platnost pojištění z pojistné smlouvy č. xxxxxxxx
pojištěného parazita. Navíc nám byla škodní událost č. 2019-xx oznámena dne
2019 pojišťovacím zprostředkovatelem pojištěného, který je zároveň tzv. osobou oprávněnou, tedy
osobou, které případně vzniká právo na pojistné plnění. Osobou oprávněnou z pojištění odpovědnosti je
pojištěný. Jako poškozený, nemáte právo na plnění proti pojistiteli - viz ustanovení § 2861 zákona č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník.
Výsledek šetření této události byl oznamovateli písemně sdělen, a proto se pro bližší informace můžete
obrátit na pojištěného.
S ohledem na výše uvedené Vám nemůžeme umožnit zpřístupnění škodního spisu události č. 2019-xxx.
Jsem totálně zmaten... Obávám se, že jeden o koze a druhý o voze..
Já chci jen a jen nahlédnout do spisu a neřeším teď žádné právo na pojistné plnění..
A běhám jak veverka v kruhu... parazit spis nepošle, mám prý oslovit pojišťovnu... Pojišťovna spis nepošle, mám oslovit parazita. atd.
Tak to šoupnu na prověření ČNB... Bože jak mě ta byrokracie a ti paraziti s..ou.
-
Já furt nechápu, co tak důležitého chcete v tom šanonu z pojišťovny najít. Jak Vám napsali - parazit nebyl pojišťen - takže prostě musí plnit parazit ze svého. A pokud parazit nechce plnit dobrovlně a vymlouvá se na pojišťovnu, tak musíte parazita buď zažalovat, nebo to nechat být.
-
chci do soudního spisu použít lži, které tam pravděpodobně uvedli.. V obecné informaci o škodní události jsem obdržel:
Odůvodnění a doplňující informace:
Z předložených dokumentů vyplývá, že pojištěný pronajal objekt a řádně proškolil všechny k manipulaci oprávněné osoby, které obdržely prostředky a instrukce k obsluze mechanické zábrany ve vjezdu do areálu.
Pojištěný subjekt učinil veškerá opatření, aby ke škodě na majetku/újmě na zdraví nemohlo dojít. Žádný ze zaměstnanců pojištěného subjektu v předmětné době mechanickou zábranu neovládal. Předmětnému nájemci, který akci pořádal a v jejímž rámci došlo k poškození vozidla, byl ovládací čip k mobilní zábraně řádně předán. Mimo to ze stejných důvodů ani pojištěný subjekt neuznává odpovědnost za škodu.
Na základě výše uvedeného jsme uzavřeli škodní událost bez náhrady.
a tady mě zajímají ty předložené dokumenty... jelikož:
1) proškolené jsou dle Pokynů kastelána č ... pouze osoby v zaměstaneckém poměru
2) žádné jiné osoby ani v rámci té konkrétní akce proškoleny nebyly,ani neexistuje žádný podepsaný zápis o tomto proškolení
( potvrzeno šetřením Policie ČR i Městským úřadem i nájemcem - oragnizátorem akce)
3) Zábranu otvíral recepční hotelu na pokyn kastelána ( a jestli je recepční zaměstnanec nebo nějaký nájemce mě nijak nezajímá)
4) Po otevření zábrany cca po 2 min teprve recepční dával ovladač další osobě- jednomu z organizátorů akce pro možnost vjezdu dalších aut- ( předání bylo v době kdy už došlo k poškození a navíc neměl pravomoc předávat ovladač jiné osobě). Žádné řádné předání se nekonalo a navíc bylo až v době PO poškození.
Takže pokud by se prokázalo, že pojišťovně dávali nějaké upravené ,nepravdivé, podvržené dokumenty ( v nepochopitelné snaze vyhnout se plnění přes pojišťovnu), tak by to pro soudní spor byla lepší startovací pozice.
Já mám svoji konspirační teorii, že moc dobře věděli, že nejsou pojištění a tak se s likvidátorem domluvili, že napíšou jiné datum a napasují škodní událost do nějaké vyjímky,aby se neplnilo a nikdo nebude řešit nějaké datumy.. A kdybych do toho nešťoural, tak se to jejich nepojištění nikdy neprovalilo.
-
Podle mně bude případný soud zajímat zavinění a ne nějaké papíry pro pojišťovnu. Maximálně z toho vidíte (a to už víte nyní) jakým směrem se bude ubírat obhajoba. A pokud máte pocit, že je na tom nachytáte - stačí aby parazit řekl že v prvotním hlášení pojišťovně se přepsal v datumu a později to opravil - a je hotovo - nikoho dalšího to zajímat nebude.
-
Ano , máte pravdu, že soud bude zajímat zavinění, ale pokud se prokáže podání případně zfalšovaných dokumentů pojišťovně,
tak to bude mít jednak znaky pojišťovacího podvodu ( i když ve snaze zabránit plnění) a jednak by to byl hmatatelný důkaz jejich nedůvěryhodnosti. Jednou je to od nich oficiální dokument a ten se pak dá konfrontovat s ostatními oficiálními od Policie a MÚ na soudu.
A tím, že mi ten dokument tak vehementně nikdo nechce dát, tak v tom cítím levárnu.
Nejde mi o to datum - to chápu, že je neprokazatelný - ale o případné zfalšované podpisy na předávacích dokumentech o ovladačích k zábraně. ( já mám od organizátora vše ohledně náležitosti pronájmů,ale o proškolení a předání tam není vůbec nic- a oni ví, že nic nepodepisovali)
Zkusil jsem ČNB co ona na to a ještě mne napadlo jak je to s infZ u subjektu zřízeným VZP ( Pojišťovna VZP, a.s., dceřiná společnost VZP ČR).
Jestli jsou povinný subjekt či nikoliv..
Dle Ústavního soudu ze dne 24.1.2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 je 5 definičních znaků, mezi které spadá osoba zřizovatele a zda existuje státní dohled nad činností instituce ( v obou společnostech byly stejné osoby v dozorčích radách -KABÁTEK, HORÁK)
Nálezem Ústavního soudu ve věci společnosti ČEZ, a.s. se k posuzování povinných subjektů přidává i nová podmínka, a to že:
Společnost musí být 100% vlastněná povinným subjektem ( to netuším jestli je splněno)
-
add to CNB, nejaka konkretni "adresa" a oddeleni? Nebo se to posle jen na nejakou bezne udavanou adresu CNB?
-
Mají tam myslim formulář na www.
-
Na moji stížnost ČNB , že pojišťovna nechce zaslat likvidační spis, ČNB sdělila následující:
"Česká národní banka obdržela dne xxxxx Váš podnět-stížnost, ve kterém jste poukázal na postup pojistitele Pojišťovna VZP, a.s., IČO: 27116913 (dále jen „Pojišťovna“), konkrétně na to, že Vám jako poškozenému v rámci pojištění odpovědnosti odmítla Pojišťovna zpřístupnit likvidační spis. V rámci Vašeho podnětu jste se České národní banky dotázal, zda máte právo do likvidačního spisu Pojišťovny nahlédnout.
Česká národní banka Váš podnět přijala jako podnět k zahájení správního řízení z moci úřední podle příslušného ustanovení správního řádu. V návaznosti na Vámi tvrzené a doložené skutečnosti Vám Česká národní banka sděluje, že na základě Vašeho podnětu neshledala obecné důvody pro to, aby s Pojišťovnou zahájila řízení z moci úřední.
České národní bance nepřísluší přezkoumávat skutkový průběh škodné události, ani vykládat smluvní ujednání pojistné smlouvy, včetně pojistných podmínek. Obdobně České národní bance nepřísluší poskytovat právní poradenství.
V obecné rovině Česká národní banka proto pouze uvádí, že právo nahlížet do likvidačního spisu pojišťovny přiznává § 129a odst. 1 zákona o pojišťovnictví oprávněné osobě, koho za ni považuje, však nedefinuje.
Případné další kroky vůči osobě odpovědné za způsobenou škodu či případné nejasnosti ohledně práva nahlížet do likvidačního spisu doporučujeme konzultovat s advokátem se znalostmi v oblasti pojištění, resp. pojišťovnictví.
Česká národní banka Vám děkuje za podnět, jehož relevantní obsah využije při své dohledové činnosti."
to je fakt kouzelný, zákon něco přesně nedefinuje a orgán, který má vykonávat dohled nad dodržováním zákona napíše, ať si vezmu
právníka..
mimochodem státní parazit co mi způsobil škodu, tak pod tlakem přiznal, že pojištěný u PVZP nebyl a že byl pojištěný u jiné pojišťovny,ale tam událost neuplatnil. A dále se mi podařilo zjistit, že parazit nejdříve vyplnil žádost na správnou pojišťovnu dne 4.11.2019,ale následně ji prý neodeslal a použil formulář na PVZP ,který vyplnil 8.11.2019 ( oba dokumenty mám k dispozici- bohužel bez příloh)
-
No a co Vám nyní brání zažalovat parazita o náhradu škody ?
-
Diky za post, takze se stejnym problemem je zcela zbytecne abych se CNB obracel, bo mi odpovi to same. :(
Btw kdyz jsme u toho pojistovaciho podvodu, podani na PCR se udava pojistovna ci likvidator (ja vim je t ojeji zamestnanec, ale vime jak se pcr na to vysere pote co ji pojistovna odpovi nejakou hovadinu)
-
to Pk202: V zásadě nic, jen vzhledem k dosavadním zkušenostem u soudu chci mít téměř 100% podchycení jejich chyb, aby bylo procesně co nejméně věcí napadnutelných... Nechci aby se soud táhnul 8 let ( reálná zkušenost s banalitou)..
A tím jak do toho šťourám , tak vyplouvají na povrch i zásadnější věci, jako je neoprávněné nakládání s majetkem státu ( peníze za pronájmy prostor tečou do soukromé kapsy)
-
to Pk202: V zásadě nic, jen vzhledem k dosavadním zkušenostem u soudu chci mít téměř 100% podchycení jejich chyb, aby bylo procesně co nejméně věcí napadnutelných... Nechci aby se soud táhnul 8 let ( reálná zkušenost s banalitou)..
A tím jak do toho šťourám , tak vyplouvají na povrch i zásadnější věci, jako je neoprávněné nakládání s majetkem státu ( peníze za pronájmy prostor tečou do soukromé kapsy)
Delam to uplne stejne
-
Otázkou tedy je o co Vám primárně jde. Jestli o náhradu škody, nebo o trestání parazita za to že je parazit. Nebo snad máte pocit, že soud o náhradu škody se bude zabývat tím do čí kapsy tečou nějaké peníze ? Pokud Vám jde o tohle pak podejte trestní oznámení.
-
Primárně jde o princip - náhradu škody za něco, co jsem nijak nezpůsobil a nemohl ovlivnit ... A tím jak se k tomu parazit postavil,
tak jim určitě nechci situaci nijak ulehčovat.. Trestní oznámení v této věci již podali jiní jak jsem zjistil...
Tak já zkusil přes 106 vyžádat smluvní vztah mezi parazitem a tunelovací firmou a doložení jak a kudy tekly peníze za konkrétní pronájem. A parazit již 20 dní mlčí... Na jiné žádosti odpovídal v termínu,ale na tuhle asi neví jak odpověď formulovat, aby ten tunel neprovalil.
-
Ještě jednou se zopakuji :
- pokud Vám jde o náhradu škody - podejte žalobu o náhradu škody. Žádnými dotazy na ČNB, SNB OPBH ani jinde se náhrady nedomůžete.
- pokud chcete za něco (krádež, pojistný podvod apod.) trestat parazita - podejte trestní oznámení. Tím se ovšem náhrady škody nedomůžete.
Nic Vám ovšem nebrání v tom podat obojí.
-
Důkazní břemeno ponese při žalobě o náhradu škody jaksi právě žalobce, takže já se určitě nedivím, že se snaží důkazy nejdříve obstarat třeba i u pojišťovny. Na promlčení svého nároku má ještě času dost ne?
https://www.epravo.cz/top/aktualne/novy-obcansky-zakonik-30-delka-promlceci-lhuty-nahrada-skody-bezduvodne-obohaceni-88850.html (https://www.epravo.cz/top/aktualne/novy-obcansky-zakonik-30-delka-promlceci-lhuty-nahrada-skody-bezduvodne-obohaceni-88850.html)
-
Důkazní břemeno ponese při žalobě o náhradu škody jaksi právě žalobce,...
Nicméně je třeba shánět důkazy o tom kdo a jak způsobil škodu. Způsob komunikace mezi parazitem a pojišťovnou s tím má velmi málo společného, a to že nějaké peníze místo věrchušce tečou do soukromé kasy s tím nemá společného už vůbec nic. Za to ovšem svědecké výpovědi budou čím dál tím více "rozbitelné" díky časové prodlevě. A IMHO právě svědecké výpovědi mohou být klíčové.
-
Ano a přesně o to se snažím, získat důkazy kdo škodu způsobil. Když ale pojišťovna řekne, že ji parazit sdělil, že škodu zcela jistě nezpůsobili zaměstnanci parazita , tak hledám ten papír na základě kterého je možné určit viníka ( musí vědět kdo to byl, když ví že to nebyl jejich zaměstnanec) A ona situace je ještě zajímavější , jelikož parazit nikomu nic nepronajal. Pronajal to ten tunelovací spolek a ten není nájemce parazita.. A pokyny na které se neustále odvolávají jsou určeny jen nájemcům. Tudiž jsem tímto pátráním dospěl do situace, že už vím že parazit nikomu nic nepronajal ,ale zábrana v jeho vlastnictví mi způsobila škodu.
Tohle bych dřív nevěděl a u soudu by se na to jistě přišlo a způsobilo by to minimálně další kolečko, kdy by se doplňovali nějaké smlouvy atd..
Ten tok peněz byl už jen taková pikoška - samo že to nemá s případem vůbec nic společného.Výpovědi svědků jsou jak v protokole PČR tak v Rozhodnutí Městského úřadu.
Jak PČR tak MÚ naznali, že viníka nelze určit... proto také tlačím na tu pojišťovnu, že jim parazit podal lživé informace.
Když by to uznali a zaplatili škodu tak by to byl WIN bez soudu. Když to neuznají tak mám podklad k soudu, že se parazit snažil o
pojišťovací podvod, když uváděl lživé informace a v rámci procesu by mu to mělo být přičteno k tíži.