30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Ignoratus 10 Března 2020, 20:21:25
-
Dobrý den všem vespolek.
Pro ty kdo budou chtít znát podrobnosti uvedu celou verzi, ostatní nechť přeskočí níže.
Provozuji záchrannou službu pro zvířata. V našem městě je veterinární pohotovost zajištěna pouze do 20:00 hod. a to jen základně vybavenou ambulancí. Veškeré příhody které se stanou v noci, nebo je-li nutné lepší vybavení, jsou odkázani na převoz do větších měst. Nedávno jsem zajišťoval převoz psa sraženého autem, na veterinární kliniku v Plzni. Tento byl ve vážném stavu a záleželo na každé minutě. Vzhledem k tomu že dojezdový čas byl něco kolem hodiny a čtvrt ( bohužel, jiná klinika blíže není) a noční, téměř nulový provoz to umožňoval, nehleděl jsem na rychlost a co nejvíce spěchal. Těsně před příjezdem na kliniku mě ve městě Plzeň změřil automatizovaný prostředek rychlost 74 km/h ( po odečtu 71 km/h).
Dnes mi do datovky ( jakožto provozovateli) dorazila Výzva k uhrazení určené částky - 1.100,- Kč.
Vás vážení prosím o názory.
Doporučujete mi řešit tuto situaci ''běžnými'', zde na fóru mnohokrát řešenými postupy, nebo vidíte nějakou možnost využít § 42
Zákona o silničním provozu č. 361/2000 Sb. Nebo nakonec institut krajní nouze?
Vozidlo s nímž byl přestupek spáchán je totiž vyčleněný vůz ZZS WV transporter T5 a je vybaven zvláštním výstražným zařízením oranžové barvy, které bylo v čase spáchání přestupku v provozu.
Za všechny případné návrhy předem děkuji.
-
Dle předchozí dohody přemístěno. Přidejte podklady, nicméně i zde anonymizujte.
-
Jakým způsobem si představujete, že by šlo využít onoho § 42 ZPPK?
edit: Pes Harry?
-
Ano. Právě že jde ve skutečnosti i o princip - s ohledem na okolnosti nepředpokládáme, že by nám byla uhrazena byť jen cesta,nemluvím o veterině za 5500,-. Domnívali jsme se do nedávné doby, že pokud vozidlo takto označené nemusí dodržovat dopravní zančení, týká se to i rychlosti. Bohužel, dle názoru právníka se to týká například situace, kdy ve městě je klasických 50, dojedete na úsek, kde je třicet a vy to vezmete 50 - pak je to ok. Ale 70 na 50 bohužel.... zbývá tedy pokus o obhajobu krajní nouzí, anebo "obvyklý postup" anebo zaplatit.
-
Kdo je provozovatelem vozidla?
-
Provozovatelem jsem já, jako fyzická osoba podnikající.
Jinak, můj návrh na řešení situace je zatím ignorace a pak co nejdříve získat fotku ze spisu. Vzhledem k tomu že jeden z majáků je za čelním sklem, mohla by být fotka ''přepálená''. Nebo jako spolujezdec byl bratr který má též řidičský průkaz, můžeme se pokusit tvrdit že z fotky se nedá poznat který z nás v danou chvíli řídil ( podle kvality fotky).
-
Pokud to chcete hrát tímto směrem (z fotografie není poznat řidič), pak není třeba získávat fotku ani spis a stačí ignorace. Výsledkem bude nezjištění řidiče a pokuta provozovateli.
Já bych navrhoval spíše tohle (jedná se jen o jednu z možností, variant je samozřejmě více):
1. Ignoratus na výzvu k uhrazení určené částky včas zareaguje ve stylu: Řidičem byl pan Bratr, ale nejednalo se o přestupek, neboť jednal v krajní nouzi a navíc měl zapnuté majáky.
2. SO (=správní orgán) vyzve pana Bratra k podání vysvětlení.
3. Pan Bratr podá obsáhlé vysvětlení, kdy se přizná k tomu, že řídil, barvitě až přehnaně popíše situaci a bude argumentovat tím, že se jednalo o krajní nouzi (a chuďátko zvířátko hrozivě trpělo a strašně plakalo a bylo potřeba mu pomoci) a navíc užil zvláštního světla oranžové barvy, tedy v souladu s § 42(1) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p42-1) nebyl povinen dodržovat mj. povinnosti plynoucí z § 4(c) ZPPK (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p4-1-c), tedy značka IZ 4a (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2015-294#f5701622) (obec) pro něj neplatila.
4. SO zahájí s panem Bratrem správní řízení. Od této chvíle si pan Bratr dá pozor na to, aby se znova nepřiznal k řízení, ale ani to nepopřel. Bude stále trvat na krajní nouzi a použití majáků třeba i za použití absurdních konstrukcí např. ohledně podjatosti úředníka, co nemá rád zvířata a proto je úchylák (https://www.youtube.com/watch?v=JsPzMYre5oE).
5. Až SO přijde na to, že převoz zvířete není krajní nouze a oranžový maják neopravňuje k nedodržování rychlosti v obci, vydá rozhodnutí o vině pana Bratra.
6. Pan Bratr podá odvolání (nejprve blanketní) a oznámí SO že neřídil a ani o tom neexistuje důkaz (záznam o podání vysvětlení nelze použít jako důkaz (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137-4)). Případně se může poznat na fotografii jako spolujezdec a tvrdit, že řídil Ignoratus. Ignoratus to potvrdí a případně si dá další stejné kolečko s SO jako předtím pan Bratr.
7. Pokud vše půjde dobře, od přestupku uběhne rok a zodpovědnost provozovatele zanikne.
Jedná se o klasické využití spolupracujícího řidiče, tady navíc vylepšené o matení nepřítele majákem a krajní nouzí. Samozřejmě to nemusí vyjít, ale proč to nezkusit. Není zaručeno, že věc bude probíhat přesně tak, jak jsem výše v bodech nastínil, proto bude potřeba se přizpůsobit aktuálnímu skutečnému vývoji situace. Je také třeba využívat lhůty.
-
Tak Vaším návrhem jsem opravdu nadšen a i bratr souhlasí.
Nyní tedy vyčkám do posledního dne lhůty a označím jako řidiče Bratra. O dalším vývoji budu samozřejmě informovat.
Ještě jednou Vám děkuji.
Malé upřesnění k bodu 1), mám pouze stroze dodat Bratrovi údaje, nebo jak Vy píšete, psát o nouzi a majáku?
-
Já bych už v bodě 1) stručně zmínil krajní nouzi i majáky. Až budete udávat Bratra, uveďte jeho jméno, příjmení, datum narození a adresu trvalého bydliště.
Kdy k přestupku došlo?
-
K přestupku došlo 7.3.2020, dne 10.3.20 přišla do datovky Výzva k uhrazení určené částky.
-
V tom případě s udáváním Bratra příliš nespěchejte. Stačí, když bude udán začátkem května.
-
Asi mi něco uniká, domníval jsem se že to musím stihnout do těch 15 dnů aby nešli po provozovateli. Každopádně to udělám jak mi radíte...
-
Uniká Vám tohle (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p76-1-k). Jinak řečeno, SO sice (v souladu se zákonem) vyzval k uhrazení určené částky nebo sdělení řidiče do 15 dnů, ale stejně musí čekat, než uběhne 60 dnů od chvíle, kdy se o přestupku dozvěděl.
-
Á, už chápu, nyní se v mezičase budu věnovat samostudiu ať se vyhnu podobným školáckým chybám.
-
Dobrý den. Přesto že vnitřně "nesouhlasím", rozhodl jsem se zaplatit odpustek a mít klid.
Myslím že pro jiné tento případ nemá poučení, proto prosím o smazání.
Děkuji za Váš čas a ochotu mi pomoci.
-
A přesně na tohle úředníci spoléhají a čím dál více utahují šrouby.
Myslím si, že dobře vím, co jsi v té chvíli, když jsi vezl svého psa cítil. Zažil jsme to před cca 15ti lety, kdy se ještě záznamy z radaru daly smazat. Na chalupě se prudce zhoršil stav mého milovaného kocoura a tak jsme s ním jel taky celkem rychle domů do Ostravy k lékaři, který ho léčil. Samozřejmě mne změřili a když jsem jim řekl , asi se slzami v očích, proč jedu rychle, tak mne pustili bez pokuty rychle domů. Bohužel, kocour i tak umrel....
Ale měl jsme tehdy štěstí, na normálního policajta, což se dneska už moc nevidí.... Já bych bojoval už jen pro to zvíře.