30kmhcz
Procesní záležitosti => Rozsudky NSS a ÚS => Téma založeno: jkraus222 20 Ledna 2020, 19:46:01
-
Městský soud v Praze navrhl zrušit § 112 odst. 2 větu první PřZ z důvodu ústavní neslučitelnosti nepravé retroaktivity v otázce promlčení přestupků ("Ustanovení dosavadních zákonů o lhůtách pro projednání přestupku nebo jiného správního deliktu, lhůtách pro uložení pokuty za přestupek nebo jiný správní delikt a lhůtách pro zánik odpovědnosti za přestupek nebo jiný správní delikt se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona nepoužijí.")
Ten, pro koho to ještě má význam, tedy může navrhovat přerušení řízení z tohoto důvodu.
Spisová značka: Pl. ÚS 15/19
https://www.usoud.cz/projednavane-plenarni-veci/pl-us-1519/
-
Překvapili :o
https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zrusil-cast-prechodneho-ustanoveni-zakona-o-odpovednosti-za-prestupky-zako/
-
Nemohl by to někdo přeložit do češtiny..? :-)
-
Překlad by mohl znít: Přestupky spáchané před 1.7.2017 se promlčí podle původních lhůt pro zánik odpovědnosti, dvouletou lhůtu nelze zpětně natáhnout o rok jen proto, že jsou úředníci pomalí a líní.
A velmi volný překlad bodu 71: správní delikty se čtyřletou promlčecí lhůtou, spáchané před 1.7.2017, by se asi měly promlčet už po třech letech (tj. podle nové právní úpravy).
-
Pokusím se též o překlad Pl. ÚS 15/19. Nález je docela slušný - nějaké slabší momenty či argumentační fauly v odůvodnění sice jsou (hodnoceno bez ohledu na to, zda jde o dílčí závěry ve výsledku příznivé či nepříznivé pro „pachatele“), ale pokud bychom jako měřítko kvality nálezu zvolili přesvědčivost Šimíčkova hysterického disentu, mohl by směle kandidovat do TOP 10.
Subjektivně mě to docela překvapilo, jak rozhodnutí, tak rychlost. Čekal jsem, že bude podpora pro zrušení něčeho z § 112 (i když spíše pro nesrozumitelnost a vnitřní rozpornost, než vyloženě pro rozpor s čl. 40 Listiny), ale nevěřil jsem, že přesáhne přísné kvórum 9 z 15 (v době rozhodování z 14, fakticky pro absenci dalších 2 soudců z 12). Pravděpodobně to bylo odhasováno nejtěsnějším možným způsobem.
Jak se ten nález projeví?
Asi nejmíň důležitý je přímý dopad, tedy do té kauzy, ze které vzešel, případně do dalších živých, které ještě může ovlivnit - to budou jednotky kusů.
O něco důležitější je brzda pro zákonodárce. Až zase bude utahovat šroub, tak se nejspíš smíří s tím, že staré věci dojedou podle starých pravidel, a podobnou sviňárnu (navíc v důvodové zprávě drze komentovanou jako respektující relevantní principy) znovu nezkusí.
Nejpodstatnější jsou ale obecné závěry. Tedy že i na přestupky (a správní trestání obecně) plně dopadá čl. 40 Listiny a spolu s ním prakticky celá masa judikatury ÚS vztahující se k trestnímu právu - to v praxi ani teorii není zdaleka tak automatické, jak to odůvodnění podává, a úředníci ale i další stakeholdeři to budou obtížně rozdýchávat, protože v této bublině panuje přesvědčení, že správní trestání není nic jako „malé trestní právo“, ale že i přes určité podobnosti se má řídit autonomními pravidly a principy, konkrétně že mnohem silnější vazba, i z hlediska analogií, přenositelnosti argumentů a judikatury, má být mezi správním trestáním a obecným správním právem, než mezi správním a soudním trestáním.
Další obecný závěr je, že otázka promlčení je zřejmě definitivně v ČR pojata jako hmotněprávní institut (moc nerozumím označování za hmotněprávní s procesněprávními důsledky, těžko si představit hmotněprávní normu, která by neměla procesní důsledky). To sice není až tak klíčové, opačný přístup taky funguje, ale důležité je mít v tom jasno.
Úplně nejdůležitější je pak poměrně široce vyložený pojem „trestnosti“ v Listině jako úplně všech podmínek pro uznání někoho vinným z TČ. To pravděpodobně bude mít širší dopady, zejména v trestním právu (a komparativně je to skutečně poměrně raritní přístup, v tomto smyslu částečně chápu Šimíčkovo zděšení). Ale ryze subjektivně to považuju za krok správným směrem a nemyslím si, že by to mělo státu či snad dokonce společnosti způsobit nějaké problémy.
Konkrétně pro dopravní přestupky to momentálně větší význam nemá. Nálezem přímo dotčených živých věcí bude málo. S ohledem na bod [53] nálezu se ale zdá, že fakticky mrtvá by měla být i druhá věta sporného odstavce, tedy deaktivace výhody plynoucí z příznivější pozdější úpravy, což by mohlo dopadnou na sice taky nepříliš početnou, ale přecijen o něco rozsáhlejší množinu dosud živých případů o starých sprdelích, které považují SO za nepromlčené díky luxusní 4leté lhůtě.
-
Jak využití uvedeného prosím vidíte v případě, že se jedná o sprdel z roku 2016, rozh. SO 1 z 8/2019, odvolačka listopad 2019 a správní žaloba 1/2020 (samozřejmě ve lhůtě) ? Promlčení nebylo žalováno, nicméně zatím proběhlo pouze určení soudce a zaplacení poplatku. Vidíte tam někdo prostor pro využití? Jak doporučujete jej uplatnit - ještě nyní jako doplnění žaloby, nebo v replice nebo, případně, při jednání (o tom ještě nejsem rozhodnut, nicméně pokud by to mělo naději, potom bych na projednání žaloby trval). Díky
-
No a podle té nové úpravy by bylo promlčeno, kdy bylo zahájeno sprdelní řízení?
Zkusit to samozřejmě můžete, když už je žaloba podaná a zaplacená, tak asi není žádný důvod proč to nepoužít, i kdyby to bylo téměř beznadějné. Zároveň máte docela velké štěstí, protože jestli to vůbec nebylo žalováno, tak normálně by se dodatečně doplněným žalobním bodem vzhledem k přísné dispoziční zásadě, kterou je řízení ovládáno, vůbec soud nezabýval. Ale mám dojem, že zrovna ohledně promlčení v případě trestání je tohle judikaturně prolomeno, že to z nějakého má soud zkoumat téměř ex offo - určitě tu judikaturu ale dohledejte a odkažte na ni, nespoléhejte, že to bude soudce znát, není to rutinní záležitost.
Kdy to použít je asi jedno, možná spíš v replice než samostatném vyjádření, protože pojede-li se dle obvyklého korespondenčního schématu, nebude soud už repliku přeposílat žalovanému a ten tak do toho nebude zbytečně vrtat. Jestli bude konáno jednání, tak to tam zopakujte, ale nepřijde mi vhodné nechávat netriviální ryze právní argumentaci jen na ústní přednes (už kvůli tomu, aby to nebylo nějak zkreslené protokolací, a taky aby měl soud nějaký prostor to zpracovat, pokud by na tom jednání chtěl rozhodnout). Buď to začleňte třeba do té repliky, nebo pošlete jako samostatné podání tak týden před jednáním (aby to soudu spolehlivě i přes kancelář došlo a soudce si to v rámci přípravy jednání přečetl, ale už nedávalo smysl to přeposílat protistraně).
Věcně pak půjde o útok na tu nezrušenou část § 112(2). ÚS zatím rozhodl, že se podmínky promlčení nesmí v průběhu řízení zpřísnit, ale tady jde o to, zda je přípustné, pokud se naopak novou úpravou zmírnily, aby zákon vyloučil použití tohoto novějšího zákona (což přesně dělá ta přeživší druhá věta § 112(2), když stanoví, že se staré delikty nepromlčí dřív než podle původní úpravy). V kontextu nálezu by ale odpověď měla být stejná, pokud ÚS nezmění názor na pojem „trestnosti“, tak nemůže jinak než i zbytek § 112(2) poslat na smetiště dějin, pro přímý rozpor s čl. 40 odst. 6 věty druhé Listiny. Konformě to asi vyložit nejde.
-
Prekluzi je možné v řízení před soudem uplatnit i po koncentraci řízení, takže je to v pohodě, viz nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 2082/09 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, č. j. 1 Afs 57/2011 - 95.
Jinak z nálezu Pl. ÚS 15/19 plyne, že "trestnost" podle čl. 40 odst. 6 Listiny zahrnuje i otázku prekluze (překonán nález Pl. ÚS 19/93), z čehož plyne, že by § 112 odst. 2 zák. č. 250/2016 Sb. měl být protiústavní i v té větě, která zůstala, tj. že na přestupky spáchané před účinností zák. č. 250/2016 Sb. se tento zákon nepoužije ani tehdy, je-li příznivější.
To znamená, že prekluze správních deliktů spáchaných před 1. 7. 2017 se musí posoudit podle zák. č. 250/2016 Sb., je-li to pro pachatele příznivější (a to je asi vždy), je-li správní delikt stále projednáván před správními orgány nebo soudy (a SO nebo soudy musí k prekluzi přihlédnout z úřední povinnosti, tedy i bez námitky obviněného).
V dohledné době by tedy mělo dojít k tomu, že Ústavní soud zruší i zbytek § 112 odst. 2 zák. č. 250/2016 Sb., takže pokud někdo máte možnost, asi bych soudu navrhl, ať podá ÚS návrh na derogaci.
-
Díky za věcné poznámky a doporučení. Podle nové úpravy by bylo promlčeno, přestupek je z 9/2016, sprdel zahájena 3/2017, rozhodnutí SO 1. stupně z 8/2019, zamítnutí odvolání 11/2019 a žaloba podána 1/2020. Žalováno to opravdu nebylo, dokonce ani nebylo odvolacím důvodem. Námitku promlčení jsem vznesl v průběhu řízení po seznámení se s podklady, přičemž SO 1. stupně v rozhodnutí uvedl, že sprdel promlčen není právě s odkazem na přechodné ustanovení nového zákona. V odvolání jsem promlčení nenamítal - z mnoha výkladů jak zde tak v právní literatuře plynulo, že na sprdel jsou i nadále 4 roky. Co se týká derogace - podání jednoduché žaloby bylo tak asi maximum, co se svými schopnosti dám, zastoupen nejsem, nikdo z oslovených advokátů o kauzu nestál. Do návrhu na derogaci bych šel, pokud by někdo byl ochoten mi s tím pomoci, jinak si myslím, že bych také mohl nadělat více škody než užitku - hlavně ostatním.
-
Prekluzi je možné v řízení před soudem uplatnit i po koncentraci řízení, takže je to v pohodě, viz nález Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 2082/09 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, č. j. 1 Afs 57/2011 - 95.
Ano, to je přesně ta judikatorní linie, na kterou jsem odkazoval, ale vybral bych asi přiléhavější rozsudky. S klíčovým názorem, tedy že k některým významným skutečnostem (včetně prekluze) musí soudy přihlížet ex offo bez ohledu na koncentraci, dispoziční zásadu či jiné procesní „detaily“, přišel původně ÚS někdy v roce 2007 (např. nález IV. ÚS 545/07, nevím, jestli není i nějaký starší). NSS to původně odmítal akceptovat, ale nálezem I. ÚS 1169/07 následně Ústavní soud dal najevo, kdo má větší razítko, a NSS ustoupil (viz 1 Afs 145/2008-135, v odůvodnění je částečně popsaná i ta bitva soudů). V těchto nejstarších rozhodnutích šlo vždy o otázky daní, a i když nález I. ÚS 1169/07 formuluje velmi obecné závěry (že jde obecně o prekluzi práva, o které v řízení jde, nikoliv jen prekluzi práva státu doměřit daň), je v řízení, kde jde o prekluzi odpovědnosti za přestupek, vhodné odkázat i na některý rozsudek, kde se skutečně výše uvedené posunulo z daní i na správní delikty, např. 7 As 11/2010-134.
V podání, kterým bych chtěl soudu připomenout povinnost přihlížet k prekluzi přestupku ex offo, bych odkázal primárně na I. ÚS 1169/07 a na 7 As 11/2010-134 [2122/2010 Sb. NSS], případně volitelně i na 1 Afs 145/2008-135 [1851/2009 Sb. NSS].
-
Mam tu ted pripad, ktery je z 20.3. 2016, tj z doby kdy platila 4 leta prekluze pro sprdel.... a tedy pripad, na ktery dopadaji prechodna ustanoveni noveho pres.z.
Z tady toho co pise Ustavni Soud mi jasne plyne, ze sice formalne zrusili jednu vetu prechodneho unstanoveni, ktera retroaktivne zhorsovala podminky pro obvineneho...
Nicmene z toho co tam ctu mi plyne, ze neplatny (dle nazoru US) je i dalsi veta, ktera zakazuje uplatneni nove mirnejsi upravy, neb je to taky v rozporu s ustavou, ktera to prikazuje.... a tedy nezruseni tehle vety je spise formalni otazka?
Ono, dneska budu davat odvolani (sice termin je az do pondelka, protoze to vyslo na vikend, ale to je detajl), a vzhledem k tomu, ze je 7.3. a 20.3. 2020je 13 dnu daleko, tak je zrejme zcela vyloucene aby KU stihl o odvolani rozhodnout a dorucit ho pred byt i 4 letou prekluzi... (technicky to teda jde, za predpokladu, ze nebude odvolani trpet vadami, pro ktere by musel SO obvineneho vyzvat k naprave... pak to uz hadam stihnout nejde vubec, right? Ale to je asi zbytecne resit... moc neverim ze jde stihnout za 3 dny vyridit odvolani v tuctovem parkovacim prestupku, byt tohle uz je druhe kolecko, prvni odvolani uspelo, ted je to nove rozhodnuti...)
nicmene argumentace ze prekluze je fakticky 3 leta, se tady s tim uplne nabizi.
-
Tohle nejde stihnout ani teoreticky. 9. 3. 2020 podáte odvolání. Aby byla dodržena alespoň původní 4letá lhůta, muselo by být potvrzující rozhodnutí o odvolání doručeno nejpozději právě 20. 3. 2020 (podle konstantní a nikdy nezpochybněné judikatury musí v dané lhůtě rozhodnutí i nabýt právní moci, nejen být vydáno, což nastane právě až doručením). Pokud využijete 10denní lhůtu na vyzvednutí rozhodnutí (ať už z pošty či DS), muselo by vám být poprvé doručováno (resp. do DS dodáno) nejpozději 10. 3. 2020.
Když odvolání pošlete poštou 9. 3. 2020 před koncem otevírací doby, tak v závislosti na místních poměrech a pokud bude mít pošta dobrý den, možná není úplně vyloučené (i když ne moc pravděpodobné), že bude 10. 3. 2020 úřadu doručeno. V nějaké hromadě, kterou pak podatelna třídí. Tento jediný den by tedy musela paní z podatelny dávku vyzvednout, zpracovat, pochopit, že tohle extrémně hoří, expres to donést referentovi, ten by obratem připravil předkládací zprávu odvolacímu orgánu, osobně by to tam zavezl, tam by si někdo dal druhou směnu a ještě ten den někdy večer rozhodl včetně zpracování odůvodnění (to by patrně muselo projít i nějakým interním kolečkem, tak by si druhou směnu musel dát i vedoucí odboru), a pokud adresát nemá DS, musel by se mu krajský úřad vlastními silami či s pomocí PČR ještě ten den pokusit doručit. Ha ha. Mnohem pravděpodobněji se stane to, že než odvolání referent SO1 vůbec dostane na stůl a podívá se na něj, uplyne minimálně týden, i kdyby to pak postoupil obratem, než se to dostane na stůl někomu na KÚ, bude už dávno promlčeno.
Dokonce si ani nemusíte kupovat další čas skrz podání odvolání nepodepsaným mailem (+ 5 dní na potvrzení), jako blanket či s jinou vadou vyžadující další kolečko atp.
Jinak máte samozřejmě pravdu, kandidátem na zrušení je i druhá věta § 112(2) PřesZ, ÚS v daném nálezu vcelku otevřeně vysvětluje, že by to nejspíš udělal, akorát to v konkrétní procesní situaci nebylo možné (ÚS funguje jako negativní zákonodárce jen tam, kde má příslušný návrh či kde se aplikoval s ústavním pořádkem nekompatibilní zákon, nemůže bokem zrušit i něco dalšího dle vlastního výběru).
-
Tak to jsem rad, ze jsem postoj US i duvody, proc nebyla ta veta druha zrusena formalne vicemene (byt trochu vic lajcky) pochopil spravne.
Ano, s terminy mi to takhle vychazi take. Rozhodnuti doruceno do DS 21.2.. Lhuta na podani odvolani konci v sobotu 7. ale protoze je to vikend, mela by se posunout na pondeli (i kdyz treba pro dorucovani to tak u DS neni, tam kdyz vyjde doruceni na vikend, je doruceno, neposunuje se na pondeli).
Mel jsem puvodne v planu donest odvolani osobne vecer na podatelnu v pondeli 9.3. (nerad posilam veci postou, jednak to stoji, a hlavne, nemam pak jak dokazat co a kdy jdem uradu dorucil.... takhle mam kopii s razitkem z podatelny). A s tim, ze kratce pred tim pozastavim, resp. znepristupnim, datovku.
Realne tak to muze dostat nekdo k reseni 10. z podatelny... a jak jste sam rikal, muselo by probehnout cele kolecko s odvolanim, vydat rozhodnuti a zajistit aby doslo k pokusu o odvolani jiz ten den... pokud by to dali poste, ta bude dorucovat v nejlepsim 11. coz uz s 10ti denni lhutou nestaci.
Ale realisticky jsem si pak rekl, ze je to absurdni, a zbytecne. Jedna se o tuctovy parkovaci prestupek provozovatele... Odvolani ma dost pomerne silnych argumentu, rozhodnuti SO1 je plne blabolu a nepodlozenych lzi, takze jsem napsal vecne plne odvolani na par stranek, prilipnul k nemu i stiznost na urednika SO1, odkazal se na puvodnich 20 stranek namitek z prvniho odvolani, a poslal to datovkou vcera... abych zabranil to, ze nekdo bude tvrdit, ze datovkou je to presne 15 dni only... teda za predpokladu, ze jsem neco opravdu nezapomnel. Ta hypoteticka moznost to stihnout je asi zbytecna v tomhle pripade resit (navic jde ciste o financni sankci, kdyby clovek riskoval zakaz rizeni, asi to bude resit se vsema absurditama aby nahodou..)
Jinak mne v tohmle pripade uplne jednoznacne prijde, ze urednik sam na to rezignoval, vedel, pote co to prvni odvolacka vratila, ze tohle nevyhraje, a uz to resit nechtel ... soucasne ale nechtel vydat osvobozujici rozhodnuti .... a soucasne ale nechtel aby to prekludovalo na stole jemu... rozhodnuti o odvolani a zpatky na SO1 bylo nekdy v cervnu 2018. Tj. do noveho rozhodnuti, stranou par dopisu, to trvalo skoro rok a pul. aby nove rozhodnuti prislo 21.2. tj. na dostrel 4 lete prekluzi.
Nenapada mne moc duvodu, proc by ten chudak cekal s vydanim rozhodnuti tak tesne pred prekluzi (zadal jsem pred pul rokem o provedeni ustniho jednani, zadne do tehle chvile nebylo ... zamitnuto. SO1 vi a zna vse, nic nepotrebuje, a je pripraven vydat rozhodnuti). Resp nenapada mne jiny duvod, nez ze cilene chtel, vydat nejake rozhodnuti tak, aby nez to procesne doputuje na kraj, bude po prekluzi a tam to tedy nikdo nebude ani cist, a hodi to do kose / rizeni zastavi ... a tam to SO1 uz nebude muset resit, a soucasne to neprekluduje u nej ale "u odvolacky".
Coz se mi tedy nelibi.
-
Tak vývoj kolem zbytku § 112 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb. se nám zajímavě zamotal. 4. února 2020 byl vydán nález Pl. ÚS 15/19, který zrušil první větu (tedy šlo o přípustnost prodloužení běžící promlčecí doby zákonem účinným až po spáchání přestupku). Že časem přijde na řadu i druhá věta, která naopak zakazuje použít nová příznivější pravidla promlčení, se čekalo, a stalo se to velmi rychle a opět postupem podle čl. 95(2) Ústavy - návrhem soudu (konkrétně KS v Praze) podaným 19. 2. 2020, věc je vedena pod sp. zn. Pl. ÚS 4/20.
Vtipné je, že to jako zpravodaji napadlo soudruhu (https://www.psp.cz/eknih/1990cnr/tisky/t0538_00.htm) Filipovi, což je jeden ze dvou soudců, kteří proti Pl. ÚS 15/19 silně disentovali. Tak uvidíme - v zemi s nějakou bazální právní kulturou by zpravodaj buď vzal copy&paste s drobnými úpravami první nález a hlasováním by hladce prošel, nebo by při snaze prosadit zjevně minoritní názor narazil a napsal by to někdo jiný. Ale v místních poměrech se neodvažuju nic odhadovat, i když nadále to vidím optimisticky.
-
Soudruh Filip spolu s dalšími soudruhy bude vyhlašovat nález už 23. 6. 2020. Zruší nebo podrží?
https://www.usoud.cz/program-jednani-soudu/pl-us-420-1/
-
Tak nakonec to fakt zrušili :) Super zpráva, takže sprdele spáchaný před 1. 7. 2017 se promlčují podle zák. č. 250/2016 Sb., to znamená stejně jako současný přestupky (1/3 roky). Myslím že na tom se musí vyhrát velká spousta kauz, ikdyž důvod k obnově to asi nebude, že? Jen na přezkum.
Soudruh Filip a další dva si neodpustili disent. Prý pojem "trestnost" nezahrnuje zánik odpovědnosti a nikdo ani nemá právo očekávat, že nedojde k prodloužení prekluzivní lhůty v době, kdy už běží. Achjo
https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zrusil-dalsi-cast-prechodneho-ustanoveni-zakona-o-odpovednosti-za-prestupky/
-
Mám radost, že mi po delší době nějaká predikce vyšla (i když i rozbité hodiny 2x denně ukazují správně). Soudruh Filip to nakonec udělal hezky po kocourkovsku - nevzdal se zpravodajování, zrecykloval předchozí nález (proti kterému disentoval), ale nezabránilo mu to proti vlastnímu dílu znovu disentovat (ten disent ale podle stylu nepsal on, jen to Šimíčkovi podepsal). Co k tomu dodat ... možná, že vážit si práce ÚS začíná být zatraceně těžké, a že líp už bylo.
Přímý dopad nálezu nebude velký. I když u ÚS vše proběhlo nadstandardně rychle, stejně rozhodnutí přichází 3 roky po účinnosti, což u přechodného ustanovení, které řeší promlčení v maximální délce 4 roky, je tak trochu s křížkem po funusu. Kdo nemá zažalováno, asi bude mít smůlu (do přezkumu se asi MD hrnout nebude a navíc často bude po lhůtě, na obnovu to není). Ještě živých případů bude málo, v úvahu připadají staré sprdele z období těsně před účinností PřesZ/2016, nebo nějaké věci dočasně hibernující kvůli soudnímu řízení.
-
Tak já mám jeden případ u Baxy na NSS a ten čeká právě na rozhodnutí US, a druhého mám rozhodnutí (pochopitelně zamítavé) od JM kraje z ledna 2020. Do žaloby se mi nechtělo, děly se jiné věci. Ale že bych podal žalobu dodatečně s odvoláním na coronu? :)
-
A tím máme zase jen jeden aktuální výpočet promlčení :) :)
Přepsal jsem návod na výpočet promlčení.
-
Tak já mám jeden případ u Baxy na NSS a ten čeká právě na rozhodnutí US, a druhého mám rozhodnutí (pochopitelně zamítavé) od JM kraje z ledna 2020. Do žaloby se mi nechtělo, děly se jiné věci. Ale že bych podal žalobu dodatečně s odvoláním na coronu? :)
Pojďte do toho. Já mám dva případy, které na tomto v podstatě závisí. Jeden u KS Brno a jeden u JMK. Otázka je, zda se dožiju nějakých rozhodnutí/rozsudků.
-
Ale že bych podal žalobu dodatečně s odvoláním na coronu? :)
Jestli počítáte s dobrodiním podle § 3 zákona 191/2020 Sb., tak vzhledem k tomu, že nouzový stav skončil 17. května, a že už mnohem déle než dva týdny neplatí nic, co by úkon typu podání žaloby jakkoliv komplikovalo, obávám se, že by to bylo marné.
-
Díky, to vypadá dobře, mám svůj případ na KS v Brně od ledna (přestupek 2016 překlopen na sprdel 2017), ve vyjádření k vyjádření žalovaného jsem v závěru uvedl i promlčení a připomenul soudu v duchu rad kolegů hh a Vadyma Polyakova (tímto oběma ještě jednou děkuji) jeho povinnost přihlédnout k promlčení "ex-offo". Jakmile bude rozsudek, určitě dám vědět a zveřejním.
-
Takže jsem si zažádal o překum na ministerstvu, a to zareagovalo docela rychle, samozřejmě záporně.
-
To se víceméně dalo čekat. Důvody nezahájení přezkumu jsou samozřejmě zástupné, napadené pravomocné rozhodnutí samozřejmě nezákonné je (§ 112 odst. 2 PřesZ byl neústavní celou dobu, ne až od okamžiku, kdy jeho zrušení ÚS vyšlo ve sbírce, ale především byla nezákonná taková aplikace právního řádu jako celku, která dospěla k závěru, že není promlčeno). Ale to je jedno, přezkum je jako dozorčí prostředek postaven na libovůli SO, když zahájit nechce, tak zkrátka nezahájí, a není jak s tím hnout.
Teoreticky by se dala zkusit žádost o obnovu řízení podaná SO1, přičemž neústavnost § 112(2) lze vydávat za nově najevo vyšlou skutečnost existující v době původního řízení, kterou účastník nemohl uplatnit. Ono to sice kulhá, protože obnova míří na skutkové okolnosti a důkazy, ne na právní posouzení, ale je to aspoň možnost, jak SO ještě trochu pošťouchnout (a zkusit to pro změnu zdola, když se to nepovedlo přes MD).
-
Takže tady je rozsudek NSS: 1 As 453/2019 (http://www.nssoud.cz/main0col.aspx?cls=JudikaturaSimpleSearch&SimpleSearch=1&rjz_id=12&rok=2019&senat=1&cislo=453&pagesource=0)
-
Takže tady je rozsudek NSS: 1 As 453/2019 (http://www.nssoud.cz/main0col.aspx?cls=JudikaturaSimpleSearch&SimpleSearch=1&rjz_id=12&rok=2019&senat=1&cislo=453&pagesource=0)
Šmarjá, nešlo by to nějak polopatě? Pochopil jsem že vyhráli, ale v tom dalším jsem se totálně ztratil :-[ Nechápu, jak se v těch textech někdo dokáže orientovat. :o
-
Teď mi přišlo jedno nové rozhodnutí od SO1 po té, co to soud vrátil pro špatně odůvodněné zamítnutí ÚJ. Přestupek je z roku 2017, takže pravděpodobně otestuji aplikaci tříleté promlčecí lhuty. Je v tom pochopitelně započteno i ležení případu u soudu, ale uvidíme. Nebo to snad už někdo dotlačil aspoň k NSS?
-
@uziv: Pěkné. Předpokládám, že jde asi o sprdel?
-
Ano.