30kmhcz
Procesní záležitosti => Odborná literatura => Téma založeno: uziv 20 Ledna 2020, 14:23:49
-
Z aktuálního usnesení NSS ke kasační stížnosti, která napadá rozhodnutí KS v souvislosti s výkladem § 112 zák. č. 250/2016:
Pro posouzení projednávané věci je tedy mimo jiné rozhodné zodpovězení otázky ústavně souladného výkladu § 112 odst. 2 věty druhé nového přestupkového zákona, resp. možné aplikace čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod ve vztahu k úpravě prekluzivních či promlčecích lhůt.
V této souvislosti soud zjistil, že dne 23. 8. 2019 Městský soud v Praze podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 112 odst. 2 věty prvé nového přestupkového zákona. V návrhu, který je veden pod sp. zn. Pl. ÚS 15/19, mezi jinými vznáší řadu argumentů, pro které je přesvědčen, že prekluze (promlčení) odpovědnosti za přestupek, resp. trestní odpovědnosti, je předmětem úpravy čl. 40 odst. 6 Listiny. Vše s vědomím, že Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 12. 1993, sp. zn. Pl. ÚS 19/93 (N 1/1 SbNU 1, č. 14/1994 Sb.) dospěl k závěru, že promlčení trestní odpovědnosti do rozsahu čl. 40 odst. 6 nespadá.
-
No vida, tedy tak za 2 roky, až už všechny případy a řízení, na která ta přechodná opatření nějak dopadala, budou nějak vyřešené, se dozvíme, co si o tom myslí ÚS. Nabízí se ale využít nahrávku na smeč (nebo alespoň takový lehký fórek) a poslat plénu ÚS nějaký pěkný amicus brief, když se to tolik osvědčilo v případě likvidace infozákona soudruhem Musilem, který, nejsa toho sám schopen, si de facto nechal napsat nález advokátem Gerlochem ...