30kmhcz
Poradna => Komerční služby, advokáti => Téma založeno: jenam_2001 08 Prosince 2019, 12:01:24
-
Máte nějakou zkušenost s projektem Mike je pán a spol Virtuální provozovatel? Uživatelé zde jsou k Mike je pán a spol více než kritičtí, ale myslím že někdo těch 1200 obětuje a vyzkouší to. Ja to udělám taky,ale pokud je v tom nejaka levota, chci to zjistit co nejdrive.
-
Kocour + Mikeš = 100% levota vždy a za všech okolností.
Nehledě na to, že NSS už se k účelové změně provozovatele jasně vyjádřil, je podporování této komické dvojice z principu neakceptovatelné. Zkušeností je s nimi více než dost, osobně znám několik lidí, které za poplatek dostali do problémů (exekuce, ZŘMV).
-
Děkuji za rychlou odpověď. Nemáte prosím nějaký link k tomu jasnému vyjádření nejvyššího správního soudu? Když by virtuální provozovatel řešil přestupky ve společném řízení,v čem bude ta levota a cesta do exekuce? Zřmv nevim co znamena, možná zákaz řízení nebo maření výkonu úředního rozhodnutí, ale to si v tomhle případě neumím představit.
-
No když dáte plnou moc někomu, kdo udělá hovno nebo dělá kroky mimo zákon, tak akorát sbíráte pravomocná rozhodnutí a pokud je toho víc, máte na krku exekuci.
Zřmv = zákaz řízení motorových vozidel
-
Jaké riziko by tady ale hrozilo (snad krom shrábnutí poplatku a nepřepsání vozidla)?
-
Vážím si každé reakce. Ale pojďme se prosím vrátit k mé otázce. Otázka se týká virtuálního provozovatele, ničeho jiného. Využili jste to někdo? máte s tím osobní zkušenost?
-
Děkuji za rychlou odpověď. Nemáte prosím nějaký link k tomu jasnému vyjádření nejvyššího správního soudu? Když by virtuální provozovatel řešil přestupky ve společném řízení,v čem bude ta levota a cesta do exekuce? Zřmv nevim co znamena, možná zákaz řízení nebo maření výkonu úředního rozhodnutí, ale to si v tomhle případě neumím představit.
Rozsudek NSS č.j. 1 As 222/2017 - 45 ze 28.2.2018 (http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2017/0222_1As__1700045_20180327151720_20180328112018_prevedeno.pdf):
[42] Pokud by však evidovaný stav v rejstříku silničních vozidel byl pouze důsledkem snahy se vyhnout deliktní odpovědnosti provozovatele a jako provozovatel (vlastník) vozidla byla v registru silničních vozidel uvedena účelově jiná osoba, než která je vlastníkem nebo která provozuje vozidlo na základě jiného právního titulu, správní orgán by při rozhodování o deliktu provozovatele k evidenčnímu stavu v registru silničních vozidel nepřihlédl.
Levota bude naprosto ve všem, co K+M udělají, jelikož tihle chlapci nic jiného prostě neumí. Asi těžko si představit ZŘMV (zákaz řízení motorových vozidel) v důsledku přepisu na virtuálního provozovatele, ale cesta do exekuce může vést např. přes odtah. Dovedu si živě představit, jak zlatí hoši např. udají skutečného provozovatele, až se jim nebude chtít platit za odtah podle § 27(5) ZPPK.
Quae nocent, docent. No a lidé zcela nepoučitelní si mohou “spolupráci” s K+M samozřejmě vyzkoušet. Když budou důsledněji než před objednáním VP dodržovat zákony, možná se jim nic strašného nestane.
-
Rozsudek NSS č.j. 1 As 222/2017 - 45 ze 28.2.2018 je spíše akademický, protože skutečnost, že "evidovaný stav v rejstříku silničních vozidel byl pouze důsledkem snahy se vyhnout deliktní odpovědnosti provozovatele", by musel správní orgán prokázat. Není dále úplně jasné, jak by správní orgán mohl "k evidenčnímu stavu v registru silničních vozidel nepřihlédnout", když zákon nic takového nepřipouští a takový postup nezná. Tzn. není jasné, o co by měl správní orgán svůj postup opřít.
Paradoxně nejlíp by se jim to asi prokazovalo tady u toho dua: pokud se provozovatelem stává MVP, která tuto službu veřejně inzeruje, plus si na nich každý soudce rád zchladí žáhu, tak by to asi bylo průchodné. Pokud to bude anonymní právnická či fyzická osoba, kterou s ničím nelze spojit, tak sotva.
-
No ale hlavně pokud by SO nebral v potaz aktuálního provozovatele (dle registru vozidel), pak kterého? Vlastníka? Minulého provozovatele? Předminulého provozovatele? Osobu, kterou v daném vozidle někdy zastavili jako řidiče?
-
Děkuji za relevantni komentáře. Myslím si, že největší slabinou služby virtuální provozovatel je způsob jakým je nabízena. Otázkou je, koho jako provozovatele do registru zapisují. Pokud vlastnik s provozovatem uzavře smlouvu o zapůjčení vozidla a bude mít k dispozici protokol o předání vozidla,není účelovost vyhnout se postihu zřejmá.
-
Aby měla tato “služba” alespoň nějaký efekt, musí zapisovat všude stejného provozovatele, který pak někde využije neochoty SO přestupky slučovat (typicky Praha), jinde neschopnosti provést společné řízenī (většina menších SO) atd. Budou-li všude zapisovat MVP, začnou to SO označovat za účelové hned, pokud jiný subjekt, chvíli to potrvá. Jak ale víme, SO spolu neformálně běžně čile komunikují a vyměňují si informace (např. o Helmutech).
Osobně bych považoval za víceméně legitimní, kdyby SO údaj o provozovateli MPV v CRV ignoroval a za provozovatele automaticky považoval vlastníka vozidla.
Tato úvaha má ale mnohem zajímavější aspekt - a to jsou leasingové společnosti jako provozovatelé.
-
Možná by to chtělo průzkum bojem. Když nic, tak by to mohlo SO zdržet a zmást.
Např. zvládne SO ustát to, že poslali sprdelní výzvu vlastníkovi a ne provozovateli? A pokud pošlou sprdelní výzvu (virtuálnímu) provozovateli a nakonec jej "neuznají" jako skutečného provozovatele, budou muset posílat sprdelní výzvu znova, tentokráte vlastníkovi, kterého (na základě jakého §?) považuje SO za "skutečného" provozovatele. Čas utíká a prostor pro chyby se zvětšuje.
-
Tato úvaha má ale mnohem zajímavější aspekt - a to jsou leasingové společnosti jako provozovatelé.
[/quote]
Jak to myslíte? Domníval jsem se že leasingové společnosti bývají spíše v pozici vlastníka a provozovatelem bývá leasingový nájemce.
Pokusím se provést nejdříve průzkum a poté průzkum bojem. Ten princip se mi zamlouvá a kdyby tímto směrem uvažoval třeba projekt nezaplatím... s nimi mám osobní zkušenost a tam bych se podvodu nebál.
-
jenam_2001> Při operativním leasingu je vlastníkem i provozovatelem leasingovka.
-
Nemá nějaký potenciál ve vhodném okamžiku začít tvrdit, že to, že leasingovka do registru nezapisuje skutečného provozovatele, je účelové vyhýbání se placení pokut (protože velkému provozovateli se přestupky slučují)? Tedy že by leasingový nájemce mohl s odkazem na ten nález NSS prudit, že leasingovka vlastně není provozovatelem?
Ano, vím, že leasingovky si to zjednodušují a pravděpodobně platí rovnou výzvy k úhradám určených částek (a pak je nájemcům přefakturovávají), takže najít něco, co dospělo do sprdelu proti leasingovce nemusí být snadné ...
-
Otočil bych to. Co kdyby nějaké leasingové společnosti došla trpělivost s municipalitní zvůlí a začala by skrytě generovat zisk z odpustků zaplacených nájemci, které ovšem (úmyslně) neproplatila SO, nebo se dokonce otevřeně pokusila získat konkurenční výhodu nabídkou služeb obdobných VP?
-
Dostalo se nám od klienta rozhodnutí, nemyslím si, že by bylo ojedinělé. Přitom by stačilo dělat to nenápadně, ne vyřvávat veřejně, na jakou firmu se ta auta přepisují, ale to by nebyl Kocourek... Ten nepřekvapivě, jakmile nastal problém, s klientem přestal komunikovat :)
-
Nemáte zjištěno, jak funguje jejich strategie ohledně tohoto projektu?
Projíždí ty případy dobrovolně s tím, že se to jen těžko bude vymáhat, nebo se pokouší o společně sprdelní multiřízení? V nějakých reklamních videích pana Pána totiž prezentovali druhou variantu. Na druhou stranu, na instagramu pan Kocourek prezentoval, že i v rámci virtuálního provozovatele se snaží o nějakou věcnou argumentaci.
EDIT: Koukám, že se tím retardi chlubili i InfZtkama (https://www.meucaslav.cz/assets/File.ashx?id_org=1834&id_dokumenty=15787) přímo úradům. Zde, ačkoliv je to úplně mimo topic, je zajímavé, že Čáslav neformulovala InfZ odepření jako rozhodnutí a ještě žadatele poučila, že pokud nesouhlasí, má podat InfZ stížnost (místo patřičného InfZ odvolání :D).