30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: bolek2 07 Prosince 2019, 14:26:16
-
Zdravím,
nezjištěný řidič zaparkoval auto u hřbitova na trávě (dle katastru trvalý travní porost v majetku města Beroun). Kromě polních cest k "parkovišti" vede pouze jedna silnice se zákazem vjezdu s dodatkovou tabulkou mimo dopravní obsluhy.
Lísteček a výzva ignorovány. Po 30 dnech od výzvy k zaplacení bylo provedeno odložení přestupku. Ten samý den zaslán příkaz. K příkazu zaslán odpor. Nyní zahájeno správní řízení.
Dokumentaci přikládám.
Správní řízení je vedeno se mnou jako s majitelem, protože jsem v rozporu s par. 10 zákona o provozu na pozemních komunikacích nezajistil, aby při užití vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, konkrétně tím, že řidič nerespektoval dopravní značku č. B1 s dodatkovou tabulkou mimo dopravní obsluhy, čímž se řidič dopustil přestupku dle par. 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, v návaznosti na porušení par. 4 písm. c) téhož zákona.
Vypadá to, že mám pouze několik dní na vyjádření k podkladům. Byl jsem si na začátku poměrně jistý, že zákaz vjezdu takto řešit nemohou, nyní jsem tedy z průběhu lehce zmatený. Máte nějaké nápady, jak postupovat?
Poznámky:
1)Skutečně je možné dnes na zákaz vjezdu napasovat přestupek provozovatele vozidla, ačkoliv nejde o:
- nedovolené stání a parkování
- zjištění automatizovaným systémem?
2) Stanovili mi lhůtu na vyjádření se k podkladům ode dne provedení důkazů mimo ústní jednání. Po uplynutí této lhůty bude ve věci vydáno rozhodnutí (viz konec strany 1 vyrozumění).
Mám tomu rozumět tak, že mám pouze 14 dní od přijetí tohoto vyrozumění o pokračování správního řízení?
3) Do "důkazů" se jim připletly důkazy nejspíše od jiných nešťastníků z jiného spisu. Např. v Příkazu se píše, ža automobil stál zaparkovaný v protisměru v místě, kde platí značka zákaz zastavení, což je úplný nesmysl. Ale to je asi slabota, z dalších milostných dopisů již zmizelo.
-
Samozřejmě že nemohou, ale to že to nemohou často neví ani oni, a pokud to ví, tak ví i to že 99,9% řidičů to neví :)
Spis máte?
-
Spis by mel byt pripojen v priloze uvodniho prispevku....
-
V podobném případě mi ocitovali nějaký judikát, že když je někam zakázáno vjíždět, tak se tam nesmí ani stát a parkovat. Touto cestou obrana zřejmě nevede.
-
V podobném případě mi ocitovali nějaký judikát, že když je někam zakázáno vjíždět, tak se tam nesmí ani stát a parkovat. Touto cestou obrana zřejmě nevede.
Nenašel bys jej ještě? Oni si rádi něco vytrhnou z kontextu.....
Navíc je tam mimo dopravní obsluhy, což zcela jistě prostor pro obhajobu dává.
-
Nemohl se na misto dostat jinak? Pole, z pozemku apod?
-
Jiná přístupová cesta (když pominu polní cesty sjízdné spíše terénním autem) není. Z pozemku (zahrady) samozřejmě ano, je jich tam spousta. Ale to pak mohu říci rovnou, že se na řidiče vztahuje dodatková tabulka.
-
A není hrob nemovitost? Nejel tam řidič něco opravit, nebo udržovat?
-
Nenašel bys jej ještě? Oni si rádi něco vytrhnou z kontextu.....
Z jednoho rozhodnutí....
blíže neustanovený řidič s vozidlem nerespektoval dopravní značku č. B11 „Zákaz vjezdu všech
motorových vozidel“ umístěnou na dopravní značce č. IZ8a „Zóna s dopravním omezením“, do
tohoto prostoru vjel a vozidlo zde zaparkoval.
....
správní orgán uvádí, že pokud je o
některé komunikaci rozhodnuto, že se do ní nesmí vjíždět, tím spíše se přímo z logiky věcí jeví
nežádoucí tam i parkovat. Zákonodárce ani přímo v textu zákona ani v důvodové zprávě
neuvádí, že by naplnění skutkové podstaty tohoto parkovacího deliktu mělo spočívat v porušení
zákazové dopravní značky č. B 28 „Zákaz zastavení“ nebo zákazové dopravní značky č. B 29
„Zákaz stání“.
Judikát jsem nenašel, ale smysl to odůvodnění dává
-
Jeden právní názor je zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8492.msg94484#msg94484), zcela opačný názor naleznete v rozsudku NSS č. j. 10 As 324/2016 (http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/032410As__1600046_20170502143307_prevedeno.pdf), konrétně bod [15]. Větší bere, takže je potřeba vyvrátit primárně porušení zákazu vjezdu, jak již výše naznačil pan solaris. Skutečností, zda k porušení zákazu vjezdu došlo, se správní orgán musí zabývat jako předběžnou otázkou.
V žádném případě však nic nebrání obviněnému vyzkoušet (slabou) argumentaci dle prvního ze shora uvedených odkazů.
-
Co tedy doporučujete?
Vyjádřit se nyní ve smyslu, že se na anonymního řidiče vztahuje dodatková tabulka mimo dopravní obsluhy, nebo to nechat až do odvolání?
Jak úřad postupuje s dokazováním, že patří řidič do výjimky dané dodatkovou tabulkou, tedy že řidič (předpokládám, že stačí i spolujezdec) má v místě nemovitost, či ubytování?