30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: nesnasimfizly 08 Listopadu 2019, 23:01:52
-
Zdarec, nebudu chodit kolem horké kaše
změřen v obci Městapem, 60 na 50 (ProLaser III)
ztotožněn na místě, bez autogramu
Nyní dorazilo oznámení o zahájení správního řízení ve spojení s předvoláním.
Co teď? Zajistit spis? Co s tím jednáním? Kdyz se nedostavim bez omluvy, je z toho realne mozny postih?
Predem moc dekuji za jakykoliv podnet ci radu
-
Byla výzva doručena s alespoň pětidenním předstihem?
Pokud nemáte možnost nějaké neprůstřelné omluvenky, považoval bych za optimální postup na ústní jednání vyslat zmocněnce, který získá kompletní kopii spisu a vyjedná lhůtu na vyjádření se k podkladům.
K jednání s sebou přeneste občanský průkaz a řidičský průkaz.
Zajímavé.
-
ŘP si na jednání nikdy nenoste. Stačí průkaz totožnosti.
-
Ahoj, tak údajný "pachatel" se vrátil z ÚJ jak zmoklá myš. Po "výhružném" přípisu ve spojení s žádostí o spis (žádost zde s z fóra), kdy mi v předchozím telefonním kontaktu bylo sděleno, že spis nemůžou poslat, se pan ouřada decentně připosral a nastudoval si na jednání opravdu vše. Spis je komplet, je tam úplně všechno, včetně návodu, atestu, proškolení osob atd. atd. Až budu mít chvilku, naskenuju to sem.. je to hloupost, ale jediné, co tam snad stojí za zmínku je to, že příslušník obecní opicie neměl při "zásahu" služební pokrývku hlavy.. tady to vypadá na autoprohru.
-
Jaký dal SO obviněnému termín k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí? Po tom termínu může SO kdykoli rozhodnutí vydat, tak abyste to nepropásli.
-
14 dní..
-
tady to vypadá na autoprohru.
To není dané. Záleží na kvalitě důkazního materiálu. Že je ve spisu návod k měřiči nezaručuje, že podle něj (návodu) bylo i měřeno, a že bylo změřeno skutečně Vaše vozidlo a ne dopravní značka nebo asfalt pod autem. Pokud měřili obecní drábové, zajímal bych se spíš než o čepici o to, zda předmětný úsek byl schválen k měření PČR. A tak.
-
Tak zasílám kopii spisu..
1-2 - oznámení o přestupku (záznam z místa činu)
3 - oznámení o přestupku na příslušném úřadu
4-5 - úřední záznam o přestupku
6-8 - fotodokumentace z místa činu
9-12 - návod k měřícímu zařízení
13 - mapa
14-16 - schválená místa k měření
17 - protokol o proškolení obsluhy
18-19 - ověřovací list měřícího zařízení
20 - záznam z návštěvy na ústním jednání
Borec na úřadu si tam asi dělá kariéru, jakmile mu byla doručena žádost o zaslání kopie spisu, tak dal všechno do richtiku, dokonce na ústním jednání pronesl něco jako "Co tady děláte, já čekal právníka".. kdyby někdo zahlédl nějakou skulinku, sem s ní.. moc děkuji za čas, který budete případnému zkoumání věnovat..
-
Jak z těch dokumentů plyne, že k měření byl použit ten měřák, ke kterému je ve spisu ověřovací list?
Podíleli se na akci opravdu tři strážníci, jak ty dokumenty naznačují?
-
Pánové a nedalo by se tady využít toto taktéž..?
Chtěl jsem vložit citaci tuším upadeného kotouče, ale asi se přesunul do kuchyně... Jde o to, že MP nemůže oznámit přestupek...
-
V oznámení je uvedeno, že bylo měřeno tím a tím měřákem, mimochodem teď jsem si všiml, že protokol o proškolení se týká zařízení PL-DOC, ověřovací list a oznámení hovoří o PL-DOK.. to je asi taky k hovnu, což? Namontujou to na nějaký ten paragraf o zjevné nesprávnosti a že to postrádá relevantní váhu nebo něco takového..
-
V oznámení vidím typové označení, ne výrobní nebo sériové číslo.
-
Pánové a nedalo by se tady využít toto taktéž..?
Chtěl jsem vložit citaci tuším upadeného kotouče, ale asi se přesunul do kuchyně... Jde o to, že MP nemůže oznámit přestupek...
Myslíte asi tohle (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=7763.0).
-
Měšťáci nebyli předvoláni jako svědci? K tomu bych měl výhrady. V mém případu si SO odůvodnil nepředvolání PaChů nějakým judikátem o tom, že důkazy pořízené technickým prostředkem jsou OK bez výslechu.
Řádný SO si ale přece chce být jist, že měření proběhlo správně. Ne jen, že počítač počítá správně.
Svědků a nebo SO bych se ptal, proč jsou si jisti, že při použití Lidaru nedošlo ke slip efektu.
Pokud jsem správně pochopil návod, pak tohle zařízení nejdřív měří. Až pokud vyhodnotí rychlost vyšší než nastavenou pro detekci, tak fotí.
V návodu také stojí, že rychlost je spočítána z doby za jakou se vrátí paprsek. Z jednoho měření nejde vypočítat rychlost ale pouze vzdálenost. Nebo mi něco uteklo?
-
Podle mého tam není návod k obsluze, ale pouze popis zařízení a jeho technická data.
-
@j0hn - měšťáčci byli predvolani, ale az po účastníkovi, ten nafotil pri podavani vysvetleni spis a pak se vyparil a az pote bylo pristoupeno k vyslechu strážníku
-
Byla skutečnost, že budou předvoláni strážníci, uvedena v předvolání pro vás?
-
V předvolání se o výslechu pomahačů nepíše.. jinak co teď? Zaslat vyjádření? Vystřílet tam všechno, co napadne? Nebo to nechat do případného odvolání?
-
Pokud jste nebyl o vyslechu svedku informovan, tak to je takova bota, ze toto staci jako jediny argument a klidne az v odvolani.
Mate sve ustni jednani nahrane? Nehrozi, ze bude urednik tvrdit, ze vyslech svedku oznamil az tam a odmitl jste se zucastnit? To sice neni ani trochu v poradku, ale umim si predstavit odvolacku, ktera by to pokryla.
-
ladin: tak presne tak to bylo. Domnělý pachatel byl o výslechu svědků informován až na místě. Účast u výslechu svědků s díky odmítl.
prosim, lhuta k vyjadreni se mi krátí, jak se tedy k věci postavit? nechat orgána rozhodnout bez vyjádření a následně odvolání?
-
Ještě se zeptám jinak - je moje vyjádření nějakým způsobem zásadní? Stejně si úřad rozhodne tak, jak si zamane. Takže svoje "vyjádření" si mohu nechat spíše do odvolání, je tak?
-
V podstatě ano. Záleží na konkrétní taktice.
-
Velice obecně:
Pokud máte připravené např. nějaké výpočty, sofistiku k návodu měřícího zařízení atp., je lepší použít je už ve vyjádření a spolehnout se, že SO1 se s Vaší argumentací vypořádá špatně (nebo vůbec), což je zcela obvyklé a lze na tom solidně stavět v odvolání.
Pokud máte důkazy o procesně nesprávném postupu SO1, zbytečně byste na ně upozorňoval ve vyjádření, SO1 by si mohl chyby zhojit. Správní orgány jsou ze zákona moudré, a proto je na jejich pochybení nikdy neupozorňujeme.
-
Ještě se zeptám jinak - je moje vyjádření nějakým způsobem zásadní? Stejně si úřad rozhodne tak, jak si zamane. Takže svoje "vyjádření" si mohu nechat spíše do odvolání, je tak?
Je to tak jen částečně. Rozhodování SO2 o odvolání vlastně spočívá ve dvou činnostech - jednak jde o opravný prostředek proti rozhodnutí a postupu SO1 (tedy SO2 zkoumá, zda něco SO1 neudělal špatně) a jednak, protože přestupkové řízení není nijak koncentrováno ani postup SO2 jinak omezen, ohledně nově najevo vyšlých skutečností (nových tvrzení, důkazů či jejich návrhů, nových argumentů všeho druhu) de facto SO2 v rámci rozhodování o odvolání funguje jako nalézací SO.
To má v praxi řadu důsledků, někdy je to výhoda, někdy nevýhoda. Jednou z nevýhod je, že ohledně věcí, které necháte výhradně na SO2, se vlastně dobrovolně zbavujete jednoho stupně řízení. Ale stává se i to, že když je těch novot víc a není to jen mlha, se kterou by se SO2 snadno vypořádal, ale něco, co by mohlo být relevantní, tak líný SO2 radši rovnou věc vrátí SO1, ať si to odpracuje (něco na zelené louce dělat je obvykle těžší, než kritizovat toho, kdo už to nějak udělal).
Co se vyplatí předhodit už SO1 (a v odvolání to případně jen rozvinout), a co si schovat, nejde jednoznačně říct. Je to věc taktiky, posouzení konkrétní situace, taky záleží na "kvalitě" obou SO. Je to spíš věc citu a zkušenosti než nějaké sady jednoduchých pravidel. Co výše píše kdo - tj. že cokoliv složitého, co souvisí se zjišťováním skutkového stavu a dokazováním s potenciálem, že to SO bude ignorovat, případně nepochopí, zareaguje špatně atp. je vhodné použít už na SO1, obvykle platí.
-
Díky za odpovědi. Bohužel na to nemám takový cit, abych rozpoznal, jestli upozornovat SO1 na procesni pochybeni nebo rozporovat zpusob mereni, atest atd.. pockam, co vyleze z toho kariéristy na SO1 a všechno nacpu do odvolani..
-
Zdravim mistni bijce, pustil jsem se do tvorby odvolani, byt rozhodnuti jeste v ruce nemam. Sumarizuji skutecnosti, ktere uvest do odvolani (nebo odporu, uvidime, co vytasi za rozhodnuti)
rozpor mezi atestovanym zarizenim a listinou o proskoleni - chybne oznaceny pristroj
vyslech pomahacu - jak oduvodnit? jake zakonne ustanoveni narizuje uradu obeznamit o vyslechu pomahacu dopredne?
materialni znak prestupku - klasika, prazdna silnice, prehledny usek.. atd
neco dalsiho vas napada? budu moc rad za kazdy podnet...
-
Bez rozhodnutí se to špatně dělá protože v odvolání budete reagovat právě na to co bude v rozhodnutí.
-
Zasílám kopii rozhodnutí, pan právník si dal velice záležet, neopomněl snad nic a jde vidět, že předjímá případnou snahu cokoliv rozporovat.. jsem až zaskočenej, s jakou zarputilostí je to rozhodnutí napsáno.. nějaké nápady, tipy, triky? Budu vděčný opravdu za každou zpětnou vazbu..
-
Treti stranka, treti odstavec, neuplna anonymizace.
Ze nebyl vyslech svedku oznamen (predem) sproste podezrele, jste zatim nijak neraklamovala, ze?
-
správně, zatím na tuto skutečnost nebylo poukazováno..
-
zítra odešlu blanketní odvolání, tím se nic nezkazí.. zkusím ještě chvíli vydržet, zda místní bijci nepřijdou s nějakou skulinkou, nápadem..
-
Na blanketní odvolání, v kterém jsem si sám stanovil lhůtu, že do 20 dnů odvolání doplním o odvolací důvod a o návrh mi bylo odpovězeno, že lhůta se stanovuje na 5 dní.. Chtěl bych jenom trochu nasměrovat, na jaký § by se vázal nedostatek, že o výslechu členů městské policie nebyl obviněný informován v předvolání? Přijde mi, že to je snad jediná věc, do které by se šlo alespoň trochu opřít.. jinak autolose :-X :-X :-X
-
Dobrý den,
zkuste se mrknout sem, jistě z toho také něco vytěžíte: http://www.mvcr.cz/soubor/115-2012-pritomnost-ucastniku-pri-ukonech-provadenych-spravnim-organem.aspx
(http://www.mvcr.cz/soubor/115-2012-pritomnost-ucastniku-pri-ukonech-provadenych-spravnim-organem.aspx) Jinak by mělo stačit shrnout, že jste nebyl informován o tom, že proběhne výslech svědků, přesto, že mu chcete být přítomen. Tím došlo k nenapravitelnému krácení Vaších práv a žádáte o provedení výslechu svědků ve Vaší přítomnosti.