30kmhcz
Ukončené případy => Jiné => Téma založeno: audis 05 Listopadu 2019, 17:18:07
-
Zdravím, prosím o radu.
Stala se mi dopravní nehoda viz zákres (toto místo https://mapy.cz/s/pukujovapo), já zelené auto jsem se asi chtěl napojit rovnou do pravého pruhu příští světelné křižovatky. Zřejmě jsem přehlédl červené auto chtít jet tamtéž. Srážka. Černě jsou stojící vozidla v koloně v pruhu rovně. V mém směru (zeleně) jsem měl před křižovatkou "dej přednost v jízdě". Ale ve směru jízdy červeného auta před křižotkou chybí značka "hlavní silnice kosočtverec" (ještě to osobně ověřím, mapy.cz a google shodně chybí). Daná silnice s chybějící značkou je majetkem obce.
Po nehodě jsem nevypovídal. Zavinění bude řešit správní orgán. Je mi jasné, že SO rozhodne, že jsem nedal přednost v jízdě.
Dotaz zní: když tam chyběla značka, má smysl u správního řízení toto říct a sdělit třeba
a) že když tam nebyla značka, červené auto nemohlo třeba zvýšit opatrnost při průjezdu křižovatkou, protože tam neměl značku,
b) nebo nevšiml si, že jede do křižovatky protože ani nemohl bez značky
Cíl: namočit do dopravní nehody magistrát, že má špatně dopravní značení a že by měl oběma trošku (třeba třetinou) nahradit škodu. Nikoliv jen moje pojištovna hradit 100 % červenému. A nikoliv, že já si budu 100 % škody na svém autě hradit sám. Kdyby z magistrátu vypadlo třeba 10 000 Kč jako náhrada mně na opravu auta, bylo by to užitečné. Též moji pojištovnu by to mohlo zajímat, plnila by méně.
Hledal jsem v 361ce, zda existuje povinnost dbát zvýšené opatrnosti při průjezdu křižovatkou. Ta existuje u výstražných značek (což kosočtverec není). Víc jsem nenašel a možná neumím hledat.
Děkuji za radu, zda to má smysl použít, aby mi to pomohlo, nebo pro výši trestu.
(https://i.ibb.co/ZKVFdKc/z-kres.jpg) (https://ibb.co/ZKVFdKc)
-
Proč se domníváte, že SDZ P 2 by měla být i na styčné křižovatce ze směru, kde je "noha" vlevo z pohledu přijíždějícího řidiče?
Samozřejmě v situaci, kde je hlavní průběžná po přímce. Hlavní do zatáčky je jiná liga.
-
Absence znacky nemela na zavineni zadny vliv. I kdyz tam neni, tak cervene auto nemelo zadny duvod „zvysovat opatrnost“, protoze obecna uprava mu v uvedenem smeru zajistuje hladky prujezd.
-
Nechápu Vaší posedlost značkou "hlavní silnice". Z pohledu červeného auta: Křižovatka + žádná značka + jedu z prava = mám přednost
Z pohledu zeleného auta (z Vašeho pohledu) je značka "dej přednost v jízdě". Tu jste nedal.
-
Minimálně v Praze se to tak hodně používá, že hlavní není vyznačena a buď je přednost zprava nebo když ne , tak je třeba kouknout na tu druhou silnici, kde je je vidět podle tvaru STOP nebo Dej přednost v jízdě nebo "stopčára".
Popravdě , hodně lidí to plete v menších ulicích, ale je to tak prý správně.
Subjektivně si myslím, že když už jsou schopni napráskat běžně jednu značku za druhou, tak jasné vyznačení hlavní by asi bylo vhodné.
Jinak když člověk nedá přednost v jízdě, tak mu nepomůže ani svěcená voda... Nemluvě o tom, že je dát přednost, jestli si dobře pamatuji, znamená ani neomezit....
-
Děkuji za reakce. Rozumím, nelze z toho něco vytěžit. Děkuji konec.
-
Geneze pokračuje. Večer nahraju sken. Tento čtvrtek (dnes jsem to vyzvedl v posledním dni lhůty) jsem předvolání na podání vysvětlení.
v předvolání je napsáno, že jsem jel z tý vedlejší, že oba řidiči bez alkoholu, že jsem nedal přednost, tomu druhému autu které mělo značku hlavní silnice (reálně na silnici není).
1. Asi suše jen nevypovidat příští čtvrtek že?
2. Celkové vyhlídky celého odhadujete něco? Asi z toho něco vytěžit a vyvlect nejde že? Abych neplatil a nebo body. . (Paralelně vedu ještě SŘ na nezastaveni na stopce. Tam Úřad nic pořádného nemá v ruce.)
-
Ad 2: splňují oba případy podmínky pro sloučení do společného řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p88)?
-
Jestli ten §88 chápu správně, tak ano. A jestli oboje podezření porušení zákona 361 je ve stejné oblasti veřejné správy, , tak ano.
-
nahrávám scan A) Předvolání podání vysvětlení.
napíšu panu pacholíkovi maila, že vzhledem k vyzvednutí dopisu 2. 3. , není splněna lhůta alespoň 5 dnů (termín jednání 5. 3. ) dle https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p49-1 a požaduju nový termín předvolání. Je to nápad v souladu se zákony, můžu to udělat? Slibuju si, že získám víc času na prekluzi a na získání spisu.
PS: tehdy v listopadu jsem vyšetřujícím políšům u autonehody nevypovídal. (10x naléhali, až nepříjemně, i jednou vydírali že zavolají sanitku, když jsem v šoku, ale nevypovídal.)
-
Ad 2: splňují oba případy podmínky pro sloučení do společného řízení (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p88)?
Jestli ten §88 chápu správně, tak ano. A jestli oboje podezření porušení zákona 361 je ve stejné oblasti veřejné správy, , tak ano.
jak mi to může pomoci?
-
Můžete, proč ne. Nejlépe doplňte, že si takto narychlo nemůžete zařídit dovolenou a žádáte nový termín, nejlépe třeba v srpnu, kdy již dovolenou máte.
Společné řízení: samozřejmě pak máte ve hře jen 1 sankci, je tam velký prostor pro chyby a už samotné neprovedení společného řízení je vážnou vadou řízení. Navíc máte větší šanci na úspěšné odvolání.
-
Stručně:
- Nemohlo náhodou před vyzvednutím dopisu nastat doručení dopisu fikcí?
- Zmíněný § 49(1) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p49-1) se týká ústního jednání, nikoli podání vysvětlení. Na podání vysvětlení se vztahuje § 59 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p59), který ovšem obsahuje gumové slovíčko "zpravidla". Ovšem omluva pro nedostatečný předstih předvolání by neměla ničemu ublížit.
- Pokud nakonec k žádnému podání vysvětlení nedojde (teď se omluvíte a v dalším kole odmítnete podat vysvětlení) a SO Vás přesto obviní z přestupku, bude zajímavé tu skutečnost porovnat s jejich "neboť rozhodné skutečnosti nelze zjistit jiným úředním postupem".
- Ve výzvě je chybně definován přestupek, § 125c odst. 1 písm. f) bod 8, písm. k) neexistuje. Ale toho si asi před vydáním rozhodnutí všimnou.
Společné řízení je fajn z několika důvodů:
- Za více přestupků je udělena pouze jedna sankce.
- Pokud SO nesloučí do společného řízení, ačkoli měl, lze na tom vyhrát odvolání.
- Pokud SO vydá rozhodnutí ve společném řízení, stačí vyhrát jednu věc a je zrušeno celé rozhodnutí.
-
Děkuji mnohokráte za reakce. Odpovědi za znaky ;;;;
1) - Nemohlo náhodou před vyzvednutím dopisu nastat doručení dopisu fikcí?;;; Ano mohlo, na obálce bylo napsáno "(...) vhodit do schránky". Čas pro vyzvednutí měl vypršet 2. 3. Na poště jsem vyzvedl 2. 3. Generuje to něco? Co mám udělat?
2) - Zmíněný § 49(1) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p49-1) se týká ústního jednání, nikoli podání vysvětlení. Na podání vysvětlení se vztahuje § 59 SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p59), který ovšem obsahuje gumové slovíčko "zpravidla". Ovšem omluva pro nedostatečný předstih předvolání by neměla ničemu ublížit. ;;; provedu omluvu, děkuji
3) - Pokud nakonec k žádnému podání vysvětlení nedojde (teď se omluvíte a v dalším kole odmítnete podat vysvětlení) a SO Vás přesto obviní z přestupku, bude zajímavé tu skutečnost porovnat s jejich "neboť rozhodné skutečnosti nelze zjistit jiným úředním postupem".
4) - Ve výzvě je chybně definován přestupek, § 125c odst. 1 písm. f) bod 8, písm. k) neexistuje. Ale toho si asi před vydáním rozhodnutí všimnou.;;; Mám s tím něco dělat?
5) Společné řízení je fajn z několika důvodů:;;;; v tom druhém případu (nezastavení na stopce https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8908.msg99445#msg99445 jsem si 2. 3. vyzvedl z pošty Rozhodnutí z magistrátu města (vinen). Večer to naskenuju a nahraju do toho odkazu. Co mám teď teda udělat?
- Za více přestupků je udělena pouze jedna sankce.
- Pokud SO nesloučí do společného řízení, ačkoli měl, lze na tom vyhrát odvolání.
- Pokud SO vydá rozhodnutí ve společném řízení, stačí vyhrát jednu věc a je zrušeno celé rozhodnutí.
[/quote]
-
napíšu panu pacholíkovi maila, že vzhledem k vyzvednutí dopisu 2. 3. , není splněna lhůta alespoň 5 dnů (termín jednání 5. 3. )
Asi lepší by bylo to napsat jako omluvenku že se nemůžete dostavit třebas kvůli pracovním povinnostem.
Ale závisí to na tom jestli a kdy došlo k doručení fikcí.. tam je důležité kdy došlo k prvnímu pokusu o doručení.
Formální chyby bych zatím neřešil a neupozorňoval na ně.
Ve druhém případě když přišlo rozhodnutí tak podáte odvolání.. důvody musíte napsat podle obsahu rozhodnutí a spisu, ale můžete nejdřív podat blanketní odvolání a získat čas na sepsání důvodů.
A pro příště.. společného řízení je lepší se domáhat hned jak ta situace nastane.. zejména v řízení kde už hrozí vydání rozhodnutí.
-
Kdy bylo zahájeno řízení o prvním přestupku? Kdy byl spáchán druhý přestupek?
Pokud SO protiprávně nesloučil do společného řízení, dalo by se na tom vyhrát odvolání.
-
Z obsahu vlákna jsem pochopil, že druhý přestupek měl být spáchán 11/2019 a řízení o něm zatím není zahájeno (tazatel je pozván jen k podání vysvětlení) a řízení o prvním bylo příkazem zahájeno 12/2019, tedy to má být projednáno ve společném řízení, nebo pokud z nějakého důvodu nebude, musí součet trestů odpovídat trestu, jaký by jinak byl ve společném řízení uložen.
Ale na to je brzy, nota bene když zatím jedno řízení ani nezačalo a to druhé je už v odvolací fázi (a tazatel se tam cítí silný, očekává zastavení). Pokud jde o účast na podání vysvětlení, chcete-li nějak reagovat, doporučuji v této fázi nepoučovat SO, ale stručně napsat něco mezi omluvou a upozorněním na to, že vám to bylo doručeno na poslední chvíli. Ve stylu nemohu se dostavit dne ... z důvodu ..., předvolání mi bylo doručeno teprve ..., pouhé 4 dny před termínem, a již nelze ... (změnit termín něčeho, sehnat za sebe v práci zástup, domluvit hlídání dětí, cokoliv). Netřeba nic dokládat, netřeba si ani nějak vymýšlet, předpokládám, že máte vždy něco lepšího na práci než žmoulat čepici na MMHK.
-
děkuju, potvrzuju. druhý přestupek měl být spáchán 11/2019 a řízení o něm zatím není zahájeno (tazatel je pozván jen k podání vysvětlení).
A řízení o prvním bylo příkazem zahájeno 12/2019.
-
Tj. druhý přestupek se stal před zahájením správního řízení o prvním přestupku, tedy by měly být sloučeny do společného řízení. (pro úplnost: řeší to stejný SO, že?)
Pak je možné si upozornění na tohle pochybení SO schovat až do odvolání nebo žaloby.
-
ano řeší to stejný SO = magistrát Hradec Králové.
smazano
edit 21:23 h
-
Jak moc je tohle dobrá munice? Jsem v situaci (chronologicky):
- spáchán přestupek A
- spáchán přestupek B
- spáchán přestupek C
- zahájeno A
- zastaveno A
Je to nějak využitelné k obraně před B a C?
-
V této fázi ne. V nastíněném případě by se o přestupcích A, B i C mělo vést společné řízení a pokud by více než jedním byl obviněný uznán vinným, měl by dostat společný trest. Namítat to ale lze buď v situaci, kdy SO vede paralelně o těchto skutcích řízení (to později zahájené neměl zahajovat jako nové řízení, měl rozšířit předmět již běžícího řízení) a především v situaci, kdy by padlo rozhodnutí o vině nerespektující absorpční zásadu.
Pokud ve věci A SO již pravomocně konstatoval, že obviněný nic nespáchal, a ve věcech B, C ještě ani nezahájil řízení (např. proto, že to SO ještě nikdo neoznámil), není žádný z principů týkajících se souběhu a společného projednání přestupků porušen.
-
Tez> Leda snad pokud by ještě šlo podat odvolání proti usnesení o zastavení řízení A.
-
k mému případu nehoda:
děkuji za reakce.
Mailem odeslána omluva z Předvolání podání vysvětlení. Následně mailem omluva přijata a stanoven (navržen) nový termín koncem března, který samozřejmě přijmu. Jdu pro spis a ozvu se. Děkuji
Jen pro informaci: v mailu bylo i poučení, že správní řízení ještě nezačalo, takže není nárok na dodržení lhůty předem + nahlížení do spisu, ale i přesto se vyhovuje. Trochu to nechápu, hlavně to nahlížení když jsem předvolán, ale to ted nevadí.
---
edit 23:35 h škrtnuto
-
V mailu?! Doufám, že jste na něj nereagoval.
-
nereagoval zatím. proč? Zítra jsem chtěl potvrdit ze slušnosti ten konec března.
-
Tak až Vám bude ten mail doručen (což bude někdy v květnu), omluvíte se, že se nemůžete dostavit v minulosti. Na e-mail se pochopitelně nevztahuje fikce doručení, ale když přijetí potvrdíte, má se za doručený. Teď zachovejte radiový klid.
-
ok, zachovávám rádiový klid popř. do dalších rad. Jestli vyvozujete něco cíleného z mých slov před půl hodinou "stanoven, (navržen)," doufám že to nebylo špatně vyloženo. V originále v mailu to bylo takto screen https://pasteboard.co/IXB2AfK.png
--
edit 23:48 h
-
e-mail uschovejte pro pozdější využití.
-
Vyzvedl jsem si doporučený dopis s dodejkou (předvolání k podání vysvětlení) na nový termín koncem března.
Spis nahraju začátkem příštího týdne.
-
Nevyzvedáváte zbytečně brzy?
-
předpokládal jsem, že dopis bude právě oznámení nového termínu předvolání. výjimečně jsem vyzvedl brzo. nepokazil jsem si to že ne?
-
Pravděpodobně sen nic neděje, záleží, na kdy bylo datum předvolání. Někdy se stane, že při využití lhůt předvolají na dobu, kdy dopis ještě leží na poště. Každopádně bylo zbytečné vyzvedávat brzy.
-
Novinka:
spis nemám, před termínem předání kopie spisu emailem správní orgán do odvolání zrušil veškeré schůzky a že mě bude s novými termíny informat. Teď v březnu jsem měl termín na předání spisu a napodruhé Předvolání. Ozvu se se spisem.
-
At Vam ho tedy poslou postou ;)
-
Zdravím, nové předvolání poslali poštou (korona to prodloužila o 3 měsíce). Na začátek června jsem pozván na Předvolání podání vysvětlení. Co navrhujete?
- Nevypovídat?
- Mohu využít zprávu z pohotovosti a domácí léčbě penicilínem. (mám jen zprávu z pohotovosti, kde doba užívání léků zasahuje do termínu jednání). Užít?
- jak dlouhá je v mém případě promlčení od doby spáchání? rok? víc?
=======
- mělo se stát zde https://mapy.cz/s/carabocota
- mělo se stát ke prvního listopadu
- správní řízení ještě nezačalo, povidal Pacholík dne 29. května 2020.
Spis soubor B) - nescanoval jsem fotky z místa nehody PČR a toho druhého. Situace mapka str. 15. Ten druhý uvádí, že jsem jim najel do boku. Ja vím, že on najel do mého boku, ale to na věci reálně (nedání přednosti) nic nemění podle mě. Z vyšetřování Policie mi plyne, že se nesnažila určit směry odkud auta jely a dala jen na výpověď druhého člověka. Já sjem tehdy nevypovídal. Děkuji za rady.
-
Toto předvolání podle mě není nijak stěžejní, já bych z důvodu natahování zkusil variantu omluvy a doložit to tou vaší zprávou. Promlčení je rok, ale zahájením řízení se lhůta restartuje. Pochybuji, že to stihnete natahovat do listopadu aniž by bylo řízení zahájeno.
-
ve věci přestupek2 = nehoda a přednost v jízdě novinka
Správní řízení podle mě ještě nezačalo. Nový termín předvolání k podání vysvětlení na půlku července, neboť rozhodné skutečnosti nelze zjistit jiným úředním postupem. Přestupek2 se měl stát z kraje listopadu 2019. Myslím si, že 3,5 měsíce se z toho vyvlékat asi nemá smysl pokoušet.
Čímž došlo na kolegova slova
Kolega spekuloval, co by se stalo, kdyby nyní projednávané odvolání o přestupku 1 mělo být zamítnuto ještě předtím, než bude řízení o přestupku 2 vůbec zahájeno. Odpověď je, že pak u přestupku 2 musíte namítat, že mělo být vedeno společné řízení a domáhat se podle možnosti - buď odložení, nebo upuštění od potrestání, nebo při rozhodnutí o vině uložení takové sankce, aby to v součtu s tou už pravomocnou odpovídalo pravidlům pro ukládání společného trestu.
Něco teď činit vůči SO2 ve věci 1 asi nebude moc efektivní. Snad by se dalo upozornit na to, že probíhá prověřování potenciálně sbíhajícího se přestupku, a že by tedy bylo vhodné vyčkat (a třeba i přerušit řízení) minimálně do doby, než se SO1 rozhodne, jestli ve věci 2 někoho z něčeho obviní, ale zřejmě by to akorát postup v té věci 2 zbytečně urychlilo.
Tedy SO2 v přestupek1 rozhodl zamítl a u přestupek2 řízení ještě nezačalo.
Na Předvolání mám v plánu nevypovídat. Je to správně?
-
Co znamená vaše „přestupek1 rozhodl zamítl“? Že bylo zamítnuto odvolání, tedy je tu pravomocné rozhodnutí o vině?
Na podání vysvětlení nemá smysl chodit (nechcete-li tam upéct nějaké řešení se slevou). Stříháte-li metr do prekluze, zkuste se ještě chvíli nějak omlouvat/vymlouvat. Nic tím nezkazíte. Sice možná SO dojde trpělivost a zahájí řízení, ale to by nejspíš udělal i v případě, že byste se na vysvětlení dostavil. A nebo to nechá hnít, teď budou prázdniny, dovolené. Je-li pravda, co píšou v předvolání, tedy že jim chybí nějaké informace, tak bych je v tom tím spíš nechal, jen ať si SO láme hlavu tím, jak přesně naformulovat skutkovou větu a její kvalifikaci do obvinění.
-
Ano u přestupek1 SO2 bylo zamítnuto odvolání, tedy je tu pravomocné rozhodnutí o víně.
-
ve věci přestupek2 = nehoda a přednost v jízdě novinka:
- z předvolání na červenec jsem se omluvil. SO nelení a doručil mi OZNÁMENÍ ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ. A současně mě předvolává na dnešek K ÚSTNÍMU JEDNÁNÍ. (je to narychlo, dopis s oběma skutečnostmi jsem vyzvedl v pátek).
- je splněno dříve zde napsané nyní projednávané odvolání o přestupku 1 bylo zamítnuto ještě předtím, než bude řízení o přestupku 2 vůbec zahájeno.. Ověření: přestupek1 Odvolání zamítnuto konec června. Přestupek2 zahájení řízení druhá půlka července.
Dnes na jednání mám řícit nejlépe?
- k mému jednání v době nehody se nebudu vyjadřovat.
- pokud není, toto řízení má být vedeno ve společném řízení s řízením dle č. j. xxxxx (ten přestupek1) a domáhám se podle možnosti - buď odložení, nebo upuštění od potrestání, nebo při rozhodnutí o vině uložení takové sankce, aby to v součtu s tou s tím prvním řízením odpovídalo pravidlům pro ukládání společného trestu.
- silnice Hradecká (ve směru jízdy toho druhého červeného auta) nebyla osazena dopravní značkou hlavní silnice (protože druhý druhý řidič vypovídá do spisu že ano).
-
edit 10:11 h:
v tomto vlákně jeden z vás píše "apel na společné řízení říct až v odvolání", jiný z vás "nyní v předvolání už ted před vydání rozhodnutí". Jakou možnost mám zvolit?
-
edit 10:30 h:
pan Pacholík volal, že zvážil zda bylo doručení předvolání a lhůta 5 dnů předem včas a jednání semnou nebude v náhradním termínu dnes, ale skrz nově poslané předvolání.
-
Ono je to asi jedno. První rozhodnutí je pravomocné, žalobu podávat nebudete, takže už je fakticky vytesáno do kamene a nikam neuteče. Asi bych na nutnost zohlednění sbíhajícího se přestupku již projednaného a potrestaného zvlášť upozornil ještě ve fázi před SO1, abyste se zbytečně nepřipravil o jednu instanci (je možné, dokonce pravděpodobné, že to úředníci na poprvé nepochopí). Ale nevytahoval bych to hned z kraje, spíš až ve finálním vyjádření před rozhodnutím.
-
přestupek2 = [LOST]
novinka:
Z kraje září jsem absolvoval podání vysvětlení. Vypověděl jsem, že jsem dbal zvýšené opatrnosti při průjezdu křižovatkou, upozornil jsem na nutnost společného řízení s přestupek1 (bylo vidět, že to Pacholík nevěděl a zdálo se, že se mu do toho nechce), upozornil jsem na neosazení značkou hlavní silnice. K přítomnému druhému účastníkovi nehody jsem položenými dotazy byl gentlemantský.
Na konci jednání mi byla nabídnuto jedna z možností:
a) SO vydá rozhodnutí (z té značky dej přednost se neviviním), rozpětí pokuty prý 2,5k - 5k + správní poplatek
b) Příkaz za 1000 kč. Tuto možnost jsem zvolil.
Důvod: body získám stejně, je to jen tři měsíce od nabytí právní moci za přestupek1 - dříve si umažu body když budu hodnej, levnější; myslím si, že kdyby to dále řešili ve společném řízení, asi levnější by to nebylo a body by byly stejně.
Byl mi vypsán pokutový blok viz příloha.
I tak děkuji všem za pomoc!
-
b) Příkaz za 1000 kč. Tuto možnost jsem zvolil.
Škoda toho zbytečně vynaloženého úsilí všech diskutérů. Mohlo být použito pro něco smysluplného.
-
b) Příkaz za 1000 kč. Tuto možnost jsem zvolil.
Škoda toho zbytečně vynaloženého úsilí všech diskutérů. Mohlo být použito pro něco smysluplného.
Souhlas, ale myslím, že tak je k tomu vždy třeba přistupovat. Že veškeré vynaložené úsilí může přijít vniveč.
-
Tím, že nebylo řešeno ve společném řízení se Vám přičtou body za oba přestupky (5 + 4). Jak jste na tom byl s body předtím?
-
Předtím stav konta 0 bodů.
Před 2 týdny Jsem si našel, že za stopku body nejsou. A s tim jsem na podání vysvětlení šel. Snad jsem se nemýlil.
-
Přestupek1 je v rozhodnutí klasifikovan jako porušení 125c odst. 1 písm. K.
-
Tak to se omlouvám za mystifikaci.
-
Pozor, tabulka bodů nemá úplně jednoznačné mapování na kvalifikaci přestupku podle § 125c ZPPK, a ani se nikde nepíše, že by počet připsaných bodů měl být od kvalifikace odvozen. O připsání bodů rozhoduje úřad, který vede kartu řidiče, tedy domovský podle trvalého pobytu, a téměř nikdy ten samý odbor/úředník, který řeší přestupky (i když někdo pyrátí „doma“, v jedné kanceláři rozhodnou o přestupku, a v jiné o bodech).
Připsání bodů by mělo vycházet z popisu skutku ve výroku rozhodnutí. Takže pokud tam bude napsáno třeba „nezastavil na značce STOP a nedal přednost“ a kvalifikováno jako § 125c(1)(k) a z nějakého důvodu ne jako § 125c(1)(f)(8), je to i tak za 4 body. Sporné situace či vyložené chyby lze řešit v řízení o námitkách podle § 123f ZPPK.
Je ale fakt, že normálně by nezastavení na STOP mělo být hodnoceno jako jiné porušení povinnosti řídit se DZ, tedy písm. k), bez bodů, bez sledování recidivy atp.
-
Pořídil jsem dnes výpis karty řidiče, Přestupek1 (který podle mě nabyl právní moci v červnu nebo červenci co se vrátilo zamitnute odvolání z SO2), v něm není uveden. Tak nevím. Nebo mám v prdelky kliku.
Přestupek 2 v něm je (4 b) datovan zápis začátek září.
-
Minimálně v Praze se to tak hodně používá, že hlavní není vyznačena a buď je přednost zprava nebo když ne , tak je třeba kouknout na tu druhou silnici, kde je je vidět podle tvaru STOP nebo Dej přednost v jízdě nebo "stopčára".
Toto by mi mohol niekto vysvetlit co je to za prijebane novum. Nie len v Prahe, ale aj napr. na Kladne sa mi totiz uz niekolko krat stalo, ze prichadzam do krizovatky, z prava vidim auto, zastavujem, davam mu prednost. On stoji a nechapavo cumi. Potom si vsimnem, ze on ma znacku "Daj prednost", ale ja nemam znacku hlavnej. Pokial to nie je omylom, ze tu znacku hlavnej nejaky vandal odpilil, ale je to systemove, tak to je niekomu na presdrzku heverom a rad by som vedel co s tymto terorizmom robit.