30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: jokinen 05 Listopadu 2019, 07:22:39
-
Zdravím všechny,
letos někdo s podobným autem kolem 21*00 projel červenou na Tomkovo náměstí v Brně. (jel zvrchu z tunelu a oni auto vpravo uplne u kraje)
Po chvilce za mnou opice z MP, majáky, zastavil jsem.
Opice mě pouze požádala o doklady (ŘP, OP) a za chvilku přišel s druhou opicí a ptal se jestli jsem si vědom průjezdu červené.
Řekl jsem, že ne. Pak přišel pro ORV, to jsem mu taky dal a následně mi vše vrátil, že to pošle do správního a jeli dopryč.
Docela mě zarazilo, že nebyl žádnej papír s vyjádřením atd..? Je to normální?
Je tady někde sepsáno co teď bude?
Díky za radu, od MP jsem to ještě nezobal :D
-
Řekl bych, že to neměli natočené a jen to zkoušeli... Proto ani papír a nejspíš ani nic nebude..
-
Řekl bych, že to neměli natočené a jen to zkoušeli... Proto ani papír a nejspíš ani nic nebude..
Já totiž nevím, jak široký úhel záběru mají jejich kamery v autě. Předpokládám, že to mají zapmnuté pořád..tzn. řidiče mají, nahrávku taky..jak kvalitní je, to už bychom se podívali později..:) Ale můžou to bez dalšího předat do správního řízení, když už mě zastavili?
-
Nestahujte kalhoty, kdyz brod je jeste daleko. Nevime, jestli maji zaznam, prokazuje-li prestupek, zachycuje-li Vase auto od udajneho projeti az do zastaveni, chce-li se jim to vypisovat atd. Ted nema smysl spekulovat. Co smysl ma je najit si tady podobne pripady a nastudovat je.
-
Nestahujte kalhoty, kdyz brod je jeste daleko. Nevime, jestli maji zaznam, prokazuje-li prestupek, zachycuje-li Vase auto od udajneho projeti az do zastaveni, chce-li se jim to vypisovat atd. Ted nema smysl spekulovat. Co smysl ma je najit si tady podobne pripady a nastudovat je.
Dělám co můžu, lecos jsem už studoval u rychlosti, ale správní řízení vs. MP je novum :D Momentálně jsem u toho, zda-li mu to MUSÍ poslat do datovky nebo mohou :-)))
-
Dělám co můžu, lecos jsem už studoval u rychlosti, ale správní řízení vs. MP je novum :D Momentálně jsem u toho, zda-li mu to MUSÍ poslat do datovky nebo mohou :-)))
Nebude to vs MP, ale vs magistrát Brna, kam to opice možná pošlou. Pokud máte datovku jako fyzická osoba, tak musí doručovat do ní.
Ale pokud třeba přijdete nahlédnout do spisu nebo vyberete schránku a zareagujete na dopis, máte doručeno i bez datovky.
Dokud nic nepřijde, netřeba se znepokojovat.
-
Nestahujte kalhoty, kdyz brod je jeste daleko. Nevime, jestli maji zaznam, prokazuje-li prestupek, zachycuje-li Vase auto od udajneho projeti az do zastaveni, chce-li se jim to vypisovat atd. Ted nema smysl spekulovat. Co smysl ma je najit si tady podobne pripady a nastudovat je.
Dělám co můžu, lecos jsem už studoval u rychlosti, ale správní řízení vs. MP je novum :D Momentálně jsem u toho, zda-li mu to MUSÍ poslat do datovky nebo mohou :-)))
Tak to nejste daleko, ale i to málo je teď zbytečné řešit. Prostě na to zapomeňte a až, pokud vůbec, něco dorazí, to řešte.
-
Tak opičáci už to poslali, vkládám anonymní verzi..Zaujalo mě, že mě zastavili a nedali mi žádný papír...
Neměl by někdo radu co teď a jaká jsou rizika? Teď 3.5 a 5 bodů, pokud se nepletu,.
Pokud podám odpor, můžou tam napařit nějaké další náklady?
Nejsem v tom zběhlý :-)
Díky za rady
-
Zas tak anonymní ta verze není :-)
Doporučuji vyexportovat do jpeg, v malování zamazat nebo vygumovat citlivé údaje a pak to sem dát buď jako jpeg, nebo pdf.
Stáhl jsem to, upravíme. Díky!!
-
Pokud podám odpor, můžou tam napařit nějaké další náklady?
Pokuta už vyšší být nemůže. V případě prohry se částka navýší o náhrady nákladů řízení - 1000 Kč.
-
Tak sand už teď to bude ok :-)
-
Nerad to tu zasírám, když nemám nic konkrétního k tématu, ale anonymizace ani nyní není dostatečná - text tam stále je, byť je zakrytý efektním červeným proužkem. Za použití ctrl+c a ctr+v jej lze extrahovat.
Oh naopak...díky moc za ZV..Netušil jsem, že to i takto jde kopírovat :o
Pohraju si s tím´...
-
1. akce v řízení - zahájení příkazem
Kdyby měl někdo radu, budu rád...
-
Nestahujte kalhoty, kdyz brod je jeste daleko. Nevime, jestli maji zaznam, prokazuje-li prestupek, zachycuje-li Vase auto od udajneho projeti az do zastaveni, chce-li se jim to vypisovat atd. Ted nema smysl spekulovat. Co smysl ma je najit si tady podobne pripady a nastudovat je.
Můžu dotaz? Pokud nezachycuje auto po celou dobu, tak co lze tvrdit? Výměna řidiče?
-
Dělám co můžu, lecos jsem už studoval u rychlosti, ale správní řízení vs. MP je novum :D Momentálně jsem u toho, zda-li mu to MUSÍ poslat do datovky nebo mohou :-)))
Nebude to vs MP, ale vs magistrát Brna, kam to opice možná pošlou. Pokud máte datovku jako fyzická osoba, tak musí doručovat do ní.
Ale pokud třeba přijdete nahlédnout do spisu nebo vyberete schránku a zareagujete na dopis, máte doručeno i bez datovky.
Dokud nic nepřijde, netřeba se znepokojovat.
Ad níže - přišlo to...Lze se mrknout do spisu, pořídit kopii a pak následně podat odpor? Možná blbé dotazy, ale logika v těcvhto zákonech jaksi není moc.
-
Ano, nahlédněte do spisu a získejte záznamy v digitální podobě.
Z Příkazu není jasné, kdy přesně vozidlo přes Přičnou čáru souvislou přejelo, v textu se mluví pouze o projetí křižovatkou, což může být cokoli. Také ty časové údaje je třeba získat přesněji než jenom v sekundách. A taky je divné, že se v Příkazu vůbec nehodnotí ty záznamy z kamerového systému.
Teprve s originálními záznamy budete schopen se kvalifikovaně rozhodnout, zda má smysl podávat Odpor.
-
Ano, nahlédněte do spisu a získejte záznamy v digitální podobě.
Z Příkazu není jasné, kdy přesně vozidlo přes Přičnou čáru souvislou přejelo, v textu se mluví pouze o projetí křižovatkou, což může být cokoli. Také ty časové údaje je třeba získat přesněji než jenom v sekundách. A taky je divné, že se v Příkazu vůbec nehodnotí ty záznamy z kamerového systému.
Teprve s originálními záznamy budete schopen se kvalifikovaně rozhodnout, zda má smysl podávat Odpor.
Ok, půjdu si tam pro kopii všeho, snad to nebude raketa..Problém hodně návodů tady je jejich neaktuálnost ve smyslu, že třeba tady v Brně to jakoby funguje dobře..tzn. lístek za stěračem vždy přijde (99%) výzva a pak automaticky magistrát atd atd..Neděje se, že by se něco zapomělo, nebo zametlo...Takže v tom je to složitější a očekávám, že i na úřadě budou mít spis docela slušně vypracovaný...Ale spoléhám na to detaily...:-)
-
Ok, půjdu si tam pro kopii všeho, snad to nebude raketa..Problém hodně návodů tady je jejich neaktuálnost ve smyslu, že třeba tady v Brně to jakoby funguje dobře..tzn. lístek za stěračem vždy přijde (99%) výzva a pak automaticky magistrát atd atd..Neděje se, že by se něco zapomělo, nebo zametlo...Takže v tom je to složitější a očekávám, že i na úřadě budou mít spis docela slušně vypracovaný...Ale spoléhám na to detaily...:-)
Spis v drtivé většině případů nic nestojí, kdyby jo, klidně si to ofoťte vlastním mobilem. Spis možná bude v pořádku, ale můžou v něm být pěkný pečlivě zařazený a zaevidovaný sračky.
-
Zdravím všechny,
nahlížení do spisu a jeho kopie
Kamera z opičáka nic neříká, to neumím upravit, ale jen jsem to odmítl a nic neříkal.
https://1url.cz/ZzKTQ
Ještě kamrový systém, ukazuje průjezd, ale bez RZ a auto taky není celou dobu vidět...
https://1url.cz/LzKTi
Díky za každou pomoc
Edit: Odpor podán 27.1.2020
Edite2: 6.2.2020 přišo předvolání k ústnímu jednání na 25.2.
-
Chtělo by to získat video z polískáry přesně v té podobě, v jaké jej má k dispozici správní orgán - zda tam skutečně není vidět RZ nebo nějaký jiný jednoznačný identifikátor. Protože to vypadá, že honiči (kteří sami projeli na mnohem červenější červenou a přitom jen zázrakem nezpůsobili nehodu, neboť auta z ostatních směrů již měla zelený signál) ztratili vizuální kontakt s vozidlem a tudíž mohli nedopatřením zastavit jiné, podobného typu a barvy, dneska ta auta vypadají všechna stejně.
-
Chtělo by to získat video z polískáry přesně v té podobě, v jaké jej má k dispozici správní orgán - zda tam skutečně není vidět RZ nebo nějaký jiný jednoznačný identifikátor. Protože to vypadá, že honiči (kteří sami projeli na mnohem červenější červenou a přitom jen zázrakem nezpůsobili nehodu, neboť auta z ostatních směrů již měla zelený signál) ztratili vizuální kontakt s vozidlem a tudíž mohli nedopatřením zastavit jiné, podobného typu a barvy, dneska ta auta vypadají všechna stejně.
Já mám všechno zkopírovaný...Je tam video co jsem přiložil a pak městský kamerový systém, ale RZ není vidět vůbec nikde...At jsem dělal co jsem dělal.
-
šlo by tot na toto uhrát i když ti dva opičáci si budou tvrdit svoje? Procházím tady fora a na podobnou situaci jsem nenašel, ale asi by to chtělo někoho zkušenějšího...
Díky!!
-
"Víte pane správní parazit, jízdu jsem započal v jméno_nějaké_boční_ulice a když jsem vjížděl na jméno_ulice_kde_došlo_k_pomoženíaochránění, ohrozilo mě rychle jedoucí auto, podrobnosti si nepamatuji, ale byl to podobný typ a barva jako mám já, víte kolik takových dneska jezdí, vždyť to má každej. No a hned potom co jsem na ulici najel, nebezpečnou rychlostí přilítla rozblikaná fízlkára a místo toho pyráta zastavili mě, asi si mě s ním spletli, a prý že jsem jel na červenou, což jsem určitě nejel a fízlům jsem to na místě i řekl."
(Ale možná se mýlím a existuje i lepší strategie, nevíc nevím co by bylo kdyby kontaktovali CSI Miami a tu RZ z videa vytáhli.)
-
no jestli mají jen takovouhle dokumentaci, tak není náhodou lepší po poučení sdělit, že odmítám vypovídat ?
aby správní parazit náhodou nezaslechl něco, co zaznít nemělo...
-
Tak to asi budu muset zaplatit co?
-
jokinen> Pokud včas nepodáte odpor, pak určitě ano.
-
jokinen> Pokud včas nepodáte odpor, pak určitě ano.
Myslel jsem to tak, jestli by to podle toho videa, šlo nějak uhrát...co myslíte?
-
Když nic, tak na tom, že zastavili jiné auto než to, které jelo na červenou.
-
Když nic, tak na tom, že zastavili jiné auto než to, které jelo na červenou.
Já jen nevím, jestli to takhle stačí...Přijde mi, ze by to chtělo lepší argumenty...Ve spisu už nevypadá, ze by se něčeho dalšího dalo chytnout..:(
-
Však také ještě neproběhlo správní řízení. Pro inspiraci si pročtěte co nejvíce již ukončených případů.
-
Však také ještě neproběhlo správní řízení. Pro inspiraci si pročtěte co nejvíce již ukončených případů.
Studoval jsem tady co se jen lehce blizilo stejne situaci, ale moc mi to nedalo, resp. si dokážu představit, ze po odporu bude ústní jednání, kde všichni budou tvrdit to svoje a na základě výpovědi těch dvou mestaku dostanu flastr. :) a ze by se mi chtělo s tím k soudu, to se říct nedá teda.
-
Z příkazu: "v nepřímém úmyslu dopustil přestupku proti pořádku ve státní správě" To psal který retardovaný parazit z MMB?
Také to mohlo třeba klouzat nebo mohly selhat brzdy.
-
No ono jich tam moc normálních není :) Jinak dle videa to na to všechny tady ty možnosti neuhraju, to byl mega kiks...:) Tady ty obraty jsou všude možně ve spíše, ale není to asi nic vyloženě vadného, nebo?
-
Jeden dotaz bych měl: nemůže mít MP kvalitnější záznam, než ten který je uveden ve spisu?
Po zahájení správního řízení se bduou snažit najít další důkazy, tak by mě zajímalo kde....
Díky za rady
-
proto jsem psal, že lépe nevypovídat
důkazy o vině mají dodat oni
to že tomu tak v praxi nebývá je již jiná pohádka
čili aktuálně neházet flintu do žita !
-
Update: po podaném odporu přišlo nařízení ústního jednání. Přikládám i sem. Někdo nějaký tip? :-(
Poslal bych jim žádost o:
žádám o poskytnutí informace o řízení vedeném pod výše uvedenou sp. zn., a to konkrétně jaké důkazy plánuje správní orgán provést během ústního jednání dne....
Něco dalšího by se dalo využít?
Nemusí být někde uvedevo výslovně, že bylo zahájeno správní řízení?
Díky
-
Správní řízení bylo zahájeno Příkazem, tohle je vyrozumění o pokračování toho řízení.
Píše se tam, že byl přivolán svědek (předpokládám zasahující poloopice). Pokud to nemáte daleko, nebylo by špatné nahlédnout do spisu a pořídit úplnou kopii (vč. inkriminovaného videa), abyste měl možnost připravit si na pana svědka zvídavé otázky (např. zda po celou dobu udržel vizuální kontakt se sledovaným vozidlem). Určitě by bylo vhodné být výslechu svědka přítomen, samotné Vaše vyjádření by následně bylo vhodné podat písemně ve lhůtě, kterou Vám k tomu správní orgán jistě poskytne.
Ed.: Koukám, že jste již nahlédnout byl. Je nepravděpodobné, že by správní orgán měl video v lepší kvalitě, než Vám jej přehrál při nahlédnutí do spisu (ovšem aby bylo možné s naprostou určitostí říci, co na něm je či není vidět by to chtělo mít jeho kopii, ne nahrané z monitoru).
-
Správní řízení bylo zahájeno Příkazem, tohle je vyrozumění o pokračování toho řízení.
Píše se tam, že byl přivolán svědek (předpokládám zasahující poloopice). Pokud to nemáte daleko, nebylo by špatné nahlédnout do spisu a pořídit úplnou kopii (vč. inkriminovaného videa), abyste měl možnost připravit si na pana svědka zvídavé otázky. Určitě by bylo vhodné být výslechu svědka přítomen, samotné Vaše vyjádření by následně bylo vhodné podat písemně ve lhůtě, kterou Vám k tomu správní orgán jistě poskytne.
Spis jsem vkládal sem, video i kopii mám..ty otázky mě moc nenapadají :-) Co by mě ale teď zajímalo: bude ústní jednání, kde bude opičák/ci a já jim budu moci dávat otázky. Dle videa např. jak mohou vědět, že nezastavili jiné vozidlo, když dle kamerových záznamů nebylo celou dobu v dohledu a byla tam i jiná auta. On mi něco odpoví, já si to nahraju, na otázky ze strany správního orgánu neodpovím a následně se tomu vyjádřím? Moc mi totiž není jasné, co se tam bude dít :)) Díky za rady
!!!
-
Zhruba tak nějak to bude. Nahrávat byste měl nepřetržitě a ideálně dvěma nezávislými zařízeními již od samotného vstupu do budovy, pro případ že by tam byli svědci před Vámi a dostávali instrukce od správního orgánu, z toho stejného důvodu by nebylo špatné být tam o něco dříve (možná jsem paranoidní, ale v ukončených případech jsem toto zahlédl).
Připravit si pevný seznam otázek dopředu není úplně možné, je třeba sledovat vývoj situace a reagovat podle toho. Tady mě napadá např. značka a typ vozu, jakou mělo barvu, kolik v něm sedělo lidí, co měli na sobě, jaké byly povětrnostní podmínky, zda se řidič snažil před křižovatkou zastavit nebo ne, zda byl udržen vizuální kontakt mezi mp a sledovaným vozidlem, jakou rychlostí jelo sledované vozidlo, jaká byla hustota provozu, jakou rychlostí jelo vozidlo mp při honění (které trvalo neúměrně dlouho tomu, že vozidlo jež mělo projet na červenou nejelo nijak zvlášť rychle a bez majáků nemohlo tak rychle prokličkovat hustou dopravou) atp. Chce to směřovat výslech tak, aby vyvstaly rozpory mezi videem a výpovědí svědka, a pokud bude svědků více, tak i najít rozpory mezi jejich výpověďmi.
(A samozřejmě se u toho nějak stupidně neprokecnout, typu "když jste mě viděli projet na červenou" nebo tak, zkrátka nedat jim nic co by mohli použít proti Vám.)
-
Ještě tou nepadlo, že pokud bude opičáků více, tak je vyslýchat jednotlivě a nedat jim prostor pro konzultaci/synchronizaci odpovědí. Pak je snadné najít rozpory v jejich výpovědích. Dále si říkám, že by bylo dobré otestovat nějak jejich fenomenální paměť (pamatují si naprosto přesně co se stalo při rutinní kontrole dva roky zpátky a podobně).
-
Ještě tou nepadlo, že pokud bude opičáků více, tak je vyslýchat jednotlivě a nedat jim prostor pro konzultaci/synchronizaci odpovědí. Pak je snadné najít rozpory v jejich výpovědích. Dále si říkám, že by bylo dobré otestovat nějak jejich fenomenální paměť (pamatují si naprosto přesně co se stalo při rutinní kontrole dva roky zpátky a podobně).
Já měl za to, že to řídí správní orgán, o to můžu požádat? Já tam nidky nebyl :)))
-
Zatím bez vyjádření, Új je nařízeno na konec února.
Přikládám žádost o informace jen tak pro info, jak to tady u nich vypadá.
-
DNES velké překvapení. 11.2.2020 jsem žádal o poskytnutí informací viz. výše - jaké důkazy (a osoby) bude SO provádět během ústního jendání.
SO mi 13.2.2020 poslal Sdělení viz. příspěvek výše, kde uvádí co vše tedy bude provádět. Nic konkrétního, ale ok, odpověděl.
A dnes (21.02.2020) mi přišlo od stejného SO (jiný referent) Rozhodnutí - zamítnutí (přiloženo), kde obsáhle vysvětlují, že mi poskytnutí informací je nepřípsutné :o
Nedá se z toho něco vytěžit? Jak může správní orgán jednou odpovědět sdělením a jednou zamítnutím žádosti?
Slepou verzi opět přikládám
Někdo nějaké nápady?
-
Nedá se z toho něco vytěžit?
Můžete podat odvolání a aspoň je trochu zaměstnat.
Jak může správní orgán jednou odpovědět sdělením a jednou zamítnutím žádosti?
Jak vidíte, tak celkem snadno :)
-
Nedá se z toho něco vytěžit?
Můžete podat odvolání a aspoň je trochu zaměstnat.
To je sice nice to have, ale ne jaksi úplně cílem ultimátním :-)
Jak může správní orgán jednou odpovědět sdělením a jednou zamítnutím žádosti?
Jak vidíte, tak celkem snadno :)
Ach jo..co s tím ale?
Někdo nějaké tipy? Ústní jednání je zítra :-(
-
Vzhledem k tomu, že budou vyslechnuti svědci, je ve vašem zájmu tam jít. Na co se ptát viz výše a spoustu dalších vláken zde na fóru.
Samozřejmě vše nahrávat a na konci si říct o lhůtu na vyjádření.
-
Ok, díky zy tipy...Zkusím no...Nic zajímavého jsem teda ve vláknech nenašel, ale nějak se to vyvrbí :))
-
Vzhledem k tomu, že budou vyslechnuti svědci, je ve vašem zájmu tam jít. Na co se ptát viz výše a spoustu dalších vláken zde na fóru.
Samozřejmě vše nahrávat a na konci si říct o lhůtu na vyjádření.
Ted si to čtu znova: chcete říct, že při ústním jednání mám být zticha, nechat vše proběhnout, nic nekomentovat a až nakonec jne říct, ýe chci lhůtu pro vyjádření a až teda následně tam jít znova a vyjádřit se k podkladům? já už jsme se chystal všechno zítra vyzvracet :)))
-
Nejdřív je třeba si ujasnit, čeho chcete dosáhnout. Pokud tam budete pasivně sedět, je to jen o něco málo lepší, než kdybyste tam nebyl vůbec (nebudou se před Vámi bavit o tom, jak to sepsat co nejlépe, aby Vás upekli).
Pár otázek tu již zmíněno bylo, jako klíčovou otázku považuji, zda během "honění" bylo "honěné" (pozor, nikoli "Vaše!" ;) ) vozidlo stále na dohled. Také např. pokládat otázky, na které není možné správně odpovědět, např. kolik bylo ve voze jež měl údajně projet na červenou osob (a poté co odpoví že pouze jedna se jich zeptat, jak to můžou vědět, když je ze záznamu zjevné, že má vůz tmavé fólie :) což by mohlo policisty vyvést z rovnováhy - nebo to nezmiňovat hned a nechat si to až do písemného vyjádření). Také jaké bylo počasí (zda nemohla být silnice namrzlá), jak dlouho trvalo pronásledování, jaký byl během pronásledování provoz, jakou přitom jeli rychlostí apod. A to vše zamíchat mezi "vatu", např. jakou kolikátý řešený přestupek po dobu jejich služby ten den to byl (zkrátka otázky, které samy o sobě moc ničemu nepomohou, ale v případě rozdílných výpovědí policistů půjde na tento rozpor poukázat, zvláště v kontrastu s jejich sloní pamětí v jiných skutečnostech). Zapojte fantazii.
Ptát se budete Vy, odpovídat budou oni, Vy se vyjádříte písemně. Pokud by je orgán chtěl vyslechnout oba najednou, vyjádříte s tím svůj nesouhlas (na záznam samozřejmě), ale nebudete nutně trvat na vykázání druhého policajta.
(Berte to vše s rezervou, jsem teoretik ;D )
-
No co asi. Naběhnout tam osobně a co nejvíce jim osladit pondělí...
-
Ústní jednání byla klasická fraška.
SO ukázal znovu spis, kde není vlastně nic konkrétního. Poučil mě, řekl, že svěděk 1 se omluvil (zrovna opice co to se mnou řešila a na otázku zda opice doloží neschopnost odpověděl, že to je na něm), následně povolal opici2, ta neřekla nic konkrétního, pouze, že "určitě zastavili správné auto, že nemají důvod zastavovat jiná vozidla" :D
Následně SO vyhlásil, že mám možnost seznámit se s podklady a že hned vydá rozhodnutí, což učinil. Já jsem se ke všemu vyjádřil a navrhl zastavení řízení a čekám na doručení rozhodnutí o toho zm*da.
= totální ignorace všech námitek a rozporů, nesrovnalostí, chybějicí zákonné výzvy, nečitelná RZ na záznamech a fotkách atd.
Mám dotaz: kolik stojí odvolání ke kraji? Za SO chce 1000Kč, je něco takového u kraje? :-)))
-
Odvolání máte v ceně, paušál 1000 Kč platí bez ohledu na to, jestli a kolikrát se věc podívá k odvolacímu orgánu.
-
A má to šanci? :-)
Už kvůli tomu nepředvolání druhého opičáka, chyby na straně MP atd..ale hlavně to video...nedokážu odhadnout, jak je moc JmK nestranný :)
-
JmK vyniká nestranností ve významu, že zásadně nemění strany; přes veškeré chyby SO1 je na jejich straně, na straně pyráta nikdy.
-
Pro pořádek vkládám: při ústním jednání jsem podal rovnu blanket odvolání proti Rozhodnutí o zamítnutí poskytnutí informací, viz. výše a řekl jsme, že odvolání doplním ve lhůtě do 10 dní. Druhý den došlo z úřadu Usnesení, že mám doplnit vady do 5 dní :-))))
Přikládám :-) Odvolání napíšu ve stylu úřad již inforace poskytl, tedy nevím co platí a tedy jestli úřad poskytl sdělením informace neoprávněně? Dále se v zamítnutí píše, že jsem chtěl kopii spisu atd.
Následuje, stížnost na strážníky MP, protože nepoužili zákonných výzev :-)
Čekám na rozhodnutí SO ohledně přestupku samotného. Sledujte live :-))
-
Druhý den došlo z úřadu Usnesení, že mám doplnit vady do 5 dní :-))))
Jak je možné že výzva k doplnění byla doručena druhý den po podání odvolání?? :) :)
Při využití lhůty na doručení jste mohl na odvolání mít 15 dní..
-
Druhý den došlo z úřadu Usnesení, že mám doplnit vady do 5 dní :-))))
Jak je možné že výzva k doplnění byla doručena druhý den po podání odvolání?? :) :)
Při využití lhůty na doručení jste mohl na odvolání mít 15 dní..
No upřímně to na lhůty nehraju, protože je mi jasný, že tady v Brně to neklapne asik...Kdyby to byl čistě ten rok, tak snad...ale s možnostma co mají bych to neviděl reálně. Mimochodem, na každé doručení je 15 dní? Tzn. dostanu datovku, a ta 5ti denní lhůta běží od otevření zprávy v datovce a to musí být do 15 dní jinak je doručeno?
Díky
-
U doručení fikcí se počítá 10 dní. Tzn. když vám to v datovce přistane dnes (pá 28.2.) tak dnem doručení (i když neotevřete) je potom po 9.3. - tzn. nemá smysl zprávu otevírat dříve než 9.3. (a všechny tyto dny máte "navíc")... Třeba při sepisování odvolání byste je místo 5 dnů docela využil...
-
U doručení fikcí se počítá 10 dní. Tzn. když vám to v datovce přistane dnes (pá 28.2.) tak dnem doručení (i když neotevřete) je potom po 9.3. - tzn. nemá smysl zprávu otevírat dříve než 9.3. (a všechny tyto dny máte "navíc")... Třeba při sepisování odvolání byste je místo 5 dnů docela využil...
Ok, moc děkuji za vysvětlení...Jinak, tu jejich opičí hantýrku stejně neumím, takže to píšu hodně laicky a víceméně jako sebevzdělávání, protože jak jsem psal: SO = ignorace.
-
Ovšem může se stát, že Vás předvolají třeba na datum, které je v těch následujících 10 dnech, kdy nemusíte přebírat a to je potom bod pro Vás do odvolání, protože SO musí předvolávat minimálně 5 dní dopředu, tedy 10 dní doručení + 5 a pak až teprve může být datum na předvolání / ustní jednání atp.
-
Pár správních mám za sebou jako zastupující pyráta.
Snažil bych se je hned ze startu nasrat - když pak nahráváte a oni se nechají vytočit, je to krásná ukázka jejich osobní angažovanosti v případu a dá se tím jejich svědectví znevěrohodnit. Navíc po rozčílení se přirozeně přestanou dávat pozor a ztratí koncetraci a nic v tom, jak si připravili to, jak Vám to tam osladí.
Na SO chodím dycky se základním musterem otázek, ale přirozeně během vývoje a jejich výpovědi si dopisuji další na co se ptát, či případně zcela změnit směr dotazování. Velice účinně se jeví taktika poslouchat co říká - pak mu to vnutit trochu pokřivěně tak aby Vám to hrálo do karet - příklad - fízl říká, že Vás měli celou dobu stále na dohled. Vy se později zeptáte a řeknete mu. Vypověděl jste, že přestože na kameře to vidět není, tak jste měli vozidlo stále vidět.... jste tady jako svědek ... co když Vám povím, že auto má kamerový systém v předu i v vzadu? Dál bych to nerozebíral. Pravděpodobně odpoví že to jen dokáže jejich verzi, ale to nevadí. Z reakce poznáte jestli Vás opravdu stále viděli nebo ne, ale je to trochu rozhodí. Určitě to znáter, že ten pocit nejistoty je hroznej .... U druhého fízla bych použil strategii toho, že před kladením otázek bych nějak nenápadně pronesl k SO otázku, jestli důkaz v podobě kamerového záznamu lze ještě dodatečně použít potom. Ona Vám něco odpoví... jedno co... fízl bude poslouchat a pokud Vás neviděli celou dobu, nebude lhát a máte rozpor s výpovědí jedna. Pak už je cestička umetena k tomu že zastavili jiné vozidlo.
Argumentace že proč by stavěli jiné vozidlo je lichá. Na to se hned odpovídá, uritě ne schválně ale vy se nikdy nemýlíte? Dycky jste 100%? Proč já bych proboha jezdil na červenou, co to je za nesmysl?
-
No upřímně to na lhůty nehraju, protože je mi jasný, že tady v Brně to neklapne asik...
Ale když opravdu potřebujete čas na přípravu odvolání tak je rozdíl na to mít 5 dnů a nebo 15.
-
No upřímně to na lhůty nehraju, protože je mi jasný, že tady v Brně to neklapne asik...
Ono to nemusi smerovat jen k prekluzi, ale protahovat lhuty se hodi i proto, ze kdyz kazdy krok akce-reakce trva mesic, tak ourada schova spis do skrine, jde kasirovat snazsi veci, pak zase musi spis vyndat, vzpominat, o cem to bylo atd. K tomu treba nadrizeny sleduje, kolik pripadu ukonci do nejakeho obdobi nebo do vanoc a dotahovat pripad pozdeji nema pro nej cenu.
-
U doručení fikcí se počítá 10 dní. Tzn. když vám to v datovce přistane dnes (pá 28.2.) tak dnem doručení (i když neotevřete) je potom po 9.3. - tzn. nemá smysl zprávu otevírat dříve než 9.3. (a všechny tyto dny máte "navíc")... Třeba při sepisování odvolání byste je místo 5 dnů docela využil...
Ok, moc děkuji za vysvětlení...Jinak, tu jejich opičí hantýrku stejně neumím, takže to píšu hodně laicky a víceméně jako sebevzdělávání, protože jak jsem psal: SO = ignorace.
Ještě se k tomuto vrátím: počítají se tedy kalendářní dny, ale počítají se do přihlášení se do datové schránky jak jsem vygooglil? Přijde mi to podivné...Na email přijde notifikace a doručení = moje přilášení do datovky? :o
-
No upřímně to na lhůty nehraju, protože je mi jasný, že tady v Brně to neklapne asik...
Ale když opravdu potřebujete čas na přípravu odvolání tak je rozdíl na to mít 5 dnů a nebo 15.
No celý problém je v tom, že já se v této problematice neorinetuju a za právníka mi to netojí = jestli na to mám 5 nebo 15 dní je vlastně jedno...:D Napíšiu svými slovy zmatené odvolání a snad je to zaměstná no.
-
Doručení nastane po přihlášení do datovky nebo automaticky po 10 dnech od dodání zprávy.
Spousta lidí, kteří se v tom vyznají, vám tu napsali nesmyslnost vašeho odepisování SO ve stylu zamilovaných SMS a vy si pořád razíte svoje. Přidám vám další důvod. Vaše odvolání sem pak můžete nahrát ke konzultaci, když na ní bude 10 dní místo 1, bude to určitě lepší.
-
Doručení nastane po přihlášení do datovky nebo automaticky po 10 dnech od dodání zprávy.
Spousta lidí, kteří se v tom vyznají, vám tu napsali nesmyslnost vašeho odepisování SO ve stylu zamilovaných SMS a vy si pořád razíte svoje. Přidám vám další důvod. Vaše odvolání sem pak můžete nahrát ke konzultaci, když na ní bude 10 dní místo 1, bude to určitě lepší.
Ale to já nezpochybňuji! Ty termíny beru, dám si na to pozor...Jenom jsem říkal,že se v tom neorientuju, takže je pro mě jedno, kolik na to mám času..:-)
-
U doručení fikcí se počítá 10 dní. Tzn. když vám to v datovce přistane dnes (pá 28.2.) tak dnem doručení (i když neotevřete) je potom po 9.3. - tzn. nemá smysl zprávu otevírat dříve než 9.3. (a všechny tyto dny máte "navíc")... Třeba při sepisování odvolání byste je místo 5 dnů docela využil...
Já si třeba nedikáži představit, že bych využil těch 10 dnů na sepisování odvolání, když v té době nemám možnost vidět rozhodnutí, proti kterému se odvolávám. Nebo se v těch 10 čekacích dnech na fiktivní doručení dá dostat k rozhodnutí nějak jinak než převzetím (tedy oficiálním doručením)?
-
U doručení fikcí se počítá 10 dní. Tzn. když vám to v datovce přistane dnes (pá 28.2.) tak dnem doručení (i když neotevřete) je potom po 9.3. - tzn. nemá smysl zprávu otevírat dříve než 9.3. (a všechny tyto dny máte "navíc")... Třeba při sepisování odvolání byste je místo 5 dnů docela využil...
Já si třeba nedikáži představit, že bych využil těch 10 dnů na sepisování odvolání, když v té době nemám možnost vidět rozhodnutí, proti kterému se odvolávám. Nebo se v těch 10 čekacích dnech na fiktivní doručení dá dostat k rozhodnutí nějak jinak než převzetím (tedy oficiálním doručením)?
No já právě nevím, jak to mají ostatní, ale mě se ta zpráva přepošle na email...Tudíž do datovky nevlezu, ale zprávu mám k dispozici a proto jsem se na to extra ptal, přijde mi to úlet. :-)
Příklad přikládám.
-
Podle všeho, co o ISDS vím, je úplně jedno, zda se přihlásíte do DS sám, nebo zda to za Vás udělá nějaký software - ošidit se to dá pouze při odesílání. Ta zpráva tím pádem byla doručena 26.2. To si ovšem můžete snadno ověřit na doručence v DS.
-
Podle všeho, co o ISDS vím, je úplně jedno, zda se přihlásíte do DS sám, nebo zda to za Vás udělá nějaký software - ošidit se to dá pouze při odesílání. Ta zpráva tím pádem byla doručena 26.2. To si ovšem můžete snadno ověřit na doručence v DS.
No to je celý problém, co se tady řeší...Já nemám žádný soft, chodím tam přes web a sama datovka mi to přeposílá. Den doručení = tedy den, kdy to dostanu na email ? :o
Tudíž pak platí co psal kolega výše, pokud se počítá přihlášení do DS, pak se k té zprávě jinak nedostanu a čekat na lhůtu tedy má smysl pouze kvůli prekluzi nebo jak někdo psal, že se na to třeba zapomene :-)
-
Ad 1) Nepřeposílá Vám to datovka, ale Portál občana. Kdysi jsem se na tu funkci díval a před jejím zapnutím tam vyskočilo upozornění, že pokud si ji zapnete, budou všechny zprávy dodané do DS považovány za doručené ve chvíli, kdy je e-mail s přiloženými dokumenty odeslán (asi podle § 17 zák. č. 300/2008 Sb.).
Ad 2) Ano. Ale při výměně celkem standardních 5 dokumentů jde o 50 dní, což mnohdy skutečně hraje roli.
-
Ad 1) - doručení nastává až přihlášením do datovky. Odeslání mailu o doručení vlastním doručením není. Teď jsem to ověřoval u zpráv, které mi přišly.
Existuje program Datovka. Je zdarma, na Windows i Android. U něj nastává doručení okamžikem aktualizace stavu. Vřele ho doporučuji. Na rozdíl od ISDS v něm zprávy zůstávají a nemažou se.
Edit: Odeslání mailu o doručení Notifikace elektronickou poštou vlastním doručením není
-
Přihlásil jsem se na Portál občana - poučení, které je spojeno se zasíláním notifikace včetně příloh do mailu, vypadá takto:
-
Asi je rozdíl, jka to čtu od vás obou, že jeden myslí notifikaci o samotném doručení a druhý doručení zprávy samotné (tj. s přiloženým pdf).
Tam se to zřejmě láme = pouhá notifikace není doručení, ale pokud je v příloze zpráva samotná, tak je doručeno. Je to tak?
Jeden konkrétní dotaz: SO předvolal na Új 2 svědky - opice z MP. Jeden svěděk se údajně omluvil pro nemoc. Mám právo na to, aby i tento byl vyslechnut a Új se opakovalo?
Díky
Pro pobavení vkládám stížnost na opičáky a odvolání proti rozhodnutí podat informace. (Správní orgán nejdřív poskytl sdělení a následně stejný orgán poskytnutí zamítl). Odvolání jsem podal do protokolu u ústního jednání, aby se tam kluci trošku pobavii.
PS: varuji, že to píšu jako laik ;-)
-
Pokud otázka stojí tak, zda obviněný (či dokonce obecněji účastník řízení) má právo na provedení každého důkazu, k jehož provedení SO podnikl nějaké kroky (např. předvolal svědka, opatřil nějaké podklady atp.), tak nemá. Budete-li na provedení tohoto důkazu trvat, máte ale podle § 52 SprŘ přinejmenším právo na to, aby SO přezkoumatelným způsobem vysvětlil (nejpozději v odůvodnění rozhodnutí), proč provedení takového důkazu nebylo potřeba ke zjištění stavu věci, což se mu nebude dělat úplně snadno, když o provedení tohoto důkazy původně sám usiloval.
Pokud SO nebude chtít druhého poloopa vyslýchat, bude nějak reagovat na to, že vy to navrhujete, a pochopí, co se od něj očekává, nejspíš z něj vypadne něco takového, že by mu z dané množiny svědků stačila výpověď libovolného (a předvolal všechny asi proto, aby maximalizoval šanci, že aspoň jeden přijde), další výslech by už nic nového k věci nepřinesl. To podle okolností může a nemusí projít, každopádně čím zmatenější a pochybnější výslech jednoho ze svědků, tím méně je takový postup udržitelný.
-
Asi je rozdíl, jka to čtu od vás obou, že jeden myslí notifikaci o samotném doručení a druhý doručení zprávy samotné (tj. s přiloženým pdf).
Tam se to zřejmě láme = pouhá notifikace není doručení, ale pokud je v příloze zpráva samotná, tak je doručeno. Je to tak?
Samozřejmě jsem se vyjadřoval k (Portálem občana nešťastně pojmenované) notifikaci, kterou jste zveřejnil a která obsahovala přílohy. Ona to není notifikace, ale spíše přeposlání datové zprávy e-mailem, bohužel ji Portál občana jako notifikaci označuje. Jejím odesláním z DS dochází k formálnímu doručení DZ.
Pokud byste si nechal posílat z DS obyčejnou (skutečnou) notifikaci (tj. pouze informaci o odesílateli a předmětu zprávy), doručením mailu nedojde k formálnímu doručení DZ.
-
4.3.2020 vydáno Rozhondutí o vině, zábavné čtení. Hřeje mě u srdce, že se tím zabývali docela slušnou část pracovní doby. Přikládám.
Dokonce mi SO1 snížil o celých 100,-Kč pokutu oproti příkazu :-)
(pominu-li fakt, že tam je 1000Kč za správko)
Dál označil moje auto (Passat Kombi za SUV) :-) Nevypořádal se nijak s tím, že svěděk1 se omluvil (údajně) a nepřišel, ani s tím, že opice nedodržela zákon (poučení) a ani s těmi rozpory ve výpovědi Svědka2 vs. kamerový záznam.
PS1: poměrně zábavně se SO1 zabývá výší sankce
PS2: pokud by přestupek zjistila PČR? tak skutečný pachatel zcela jistě ihned zastaví a flastr zalepí, ale opičákům ne :-)
Každý tip pro odvolání si cením :-)
-
Ještě koukám do toho rozhodnutí a nebylo by dobré také namítat, že MP nemůže oznamovat přestupky správnímu orgánu? Viz. příspěvek matadora "KDO" v tomto vláknu..? https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8990.15;topicseen
EDIT: Plus - viděl jste ten záznam z městského kamerového systému..? Neprokazuje zastavení "správného" vozidla..?
-
Ten výslech poloopicajta je vyloženě komedie. Registrační značku jsem neviděl, ale registrační značku jsem viděl. Nemám důvod zastavovat jiné auto, to by bylo jaksi fujvároš.
Určování času úředníkem způsobem přiložením kurzoru myši na okno zastaveného videozáznamu je kreativní. Rozpor v časech sice úředník nevysvětluje, ale zato se naučil nové cizí slovo - chronometr - tak se tím musí patřičně pochlubit.
Ale jako nejzajímavější mi přijde, že jste se měl dopustit přestupku proti pořádku ve státní správě (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-251#f5849731).
-
OT: Dodnes jsem si myslel, že podstatou chronometru je, že udává čas zcela přesně. Teprve díky MMB jsem se dozvěděl, že pár sekund nehraje roli.
Nicméně pokud je ze záznamu patrný pokus o brzdění, může to dost pomoci - řidič začal brzdit, ale když zjistil, že se mu nepodaří bezpečně zastavit, pokračoval v jízdě.
-
kdo> Asi to klouzalo. Svědčí o tom i skutečnost, že řidič troubil, aby ostatní upozornil na nebezpečí.
-
Ještě koukám do toho rozhodnutí a nebylo by dobré také namítat, že MP nemůže oznamovat přestupky správnímu orgánu? Viz. příspěvek matadora "KDO" v tomto vláknu..? https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8990.15;topicseen
EDIT: Plus - viděl jste ten záznam z městského kamerového systému..? Neprokazuje zastavení "správného" vozidla..?
Při dal jsem odstavec, na který jste dokazoval :-) Díky
Video se objevilo: https://1url.cz/hze90 (https://1url.cz/hze90)
Od času 0,35min je tam něco vidět..Můžu to zvětšit.
-
Tak tohle je WIN.
Tak zpět, ku*va :) JMK mi dal zapravdu a řízení zrušil, ale jen řízení o poskytnutí informací o probíhajícím řízení. Ne celé řízení o přestupku :( Tak sorry za dezinfomaci a uvidíme jak se s tím JMK vypořádá dále...:-)
-
A co že tedy JMK zrušil? Možná by stálo za zvážení přezkumné řízení. :-)
-
Vkládám blind verzi..teď jsme to zakřikl a předčasně jsem se radoval, než jsem si uvědomil, že to je jinak..Takže odvolání běží a stížnost na opice nevyřízená. :)
-
Jen pro pobavení a úplnost vkládám odpověď ředitele MP ke stížnosti na ty dva opičáky. Pokračuje totální ignorace znění zákona.
(2) Strážník je povinen poučit osoby o jejich právech, provádí-li podle tohoto zákona zákrok nebo úkon spojený se zásahem do jejich práv nebo svobod, pokud to povaha a okolnosti zákroku nebo úkonu dovolují; v opačném případě je poučí okamžitě, jakmile to okolnosti dovolí.
(1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch
a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu,
b) překročí svou pravomoc, nebo
c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,
-
Proti tomu rozhodnutí JMK podejte žádost o přezkum. Např. vysvětlete, proč se jedná o InfZ.
-
Nemají kluci na Jmk nějakou lhůtu pro vyřízení toho odovolání?
Broudám po netu např.: https://www.epravo.cz/top/clanky/obecne-ke-lhutam-pro-vydani-rozhodnuti-ve-spravnim-rizeni-101175.html
a nevidím nikde, kdy to musí vyřídit,....resp. mám dojem, že do 30ti dní...nebo to je teď díky Covidu taky možná jinak ?
Díky za komentář
PS: odvolání proti SO1 doručeno 19. 03.
-
Nemají kluci na Jmk nějakou lhůtu pro vyřízení toho odovolání?
Mají. Výročí vydání rozhodnutí SO1.
-
Už jsem si dal bokem penízky na opičáky, ale objevila se malá naděje a jsem ještě více zvědavý co se bude dít dál :-)
Přikládám rozhodnutí SO2, kterým rozhodnutí ruší a vrací k SO1 :-)
Čistou verzi přikládám, rady a scénáře vítám :-)
-
Proti rozhodnutí SO2 podejte žádost o přezkum.
-
Proti rozhodnutí SO2 podejte žádost o přezkum.
Vám to asi je jasné, ale já jsem zmatený. SO2 rozhodl víceméně v můj prospěch,ne? Má podávat žádost o přezkum = správní žaloba? Nebo je ještě jiný přezkum? Díky
-
Žídost o přezkum rozhodnutí SO2 se podává komu? Znovu SO2?
-
jokinen> SO2 rozhodl ve Váš prospěch, ale zatím řízení nezastavil. Proto je na místě pokračovat v obstrukčních technikách, jako je právě třeba žádost o přezkum (která je na rozdíl od správní žaloby zdarma).
Lafayette> Rozhoduje ministerstvo dopravy a já to podávám k SO2. Ale je asi skoro jedno, zda to podat k SO2 nebo k MD, oni si to rádi předají.
-
jokinen> SO2 rozhodl ve Váš prospěch, ale zatím řízení nezastavil. Proto je na místě pokračovat v obstrukčních technikách, jako je právě třeba žádost o přezkum (která je na rozdíl od správní žaloby zdarma).
Lafayette> Rozhoduje ministerstvo dopravy a já to podávám k SO2. Ale je asi skoro jedno, zda to podat k SO2 nebo k MD, oni si to rádi předají.
Tak to beru jako další krok, ale mě by hrozně zajímala reakce SO1, co tam ti kluci vymyslí...Chápu, že jediná jejich šance je opičák č.2, toho nějak povařím zaživa, ale co dál mohou udělat kromě outu a čekání na prekluzi?
-
Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek. Díky.
Další krok po čem? Mám za to, že u těch Brněnských mantáků je vcelku reálné, že by k přezkumu na MD poslali originál spisu a nenechali si jeho kopii, takže by až do rozhodnutí o přezkumu nemohli dělat vůbec nic.
-
Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek. Díky.
Další krok po čem? Mám za to, že u těch Brněnských mantáků je vcelku reálné, že by k přezkumu na MD poslali originál spisu a nenechali si jeho kopii, takže by až do rozhodnutí o přezkumu nemohli dělat vůbec nic.
Tak dejme tomu, že budem hrát nějakou fair-play s JMK a necháme to na dalším kroku. Oni to vrátili na MMB, tak potom budu informovat, co kluci udelají tam. Je mi už ted líto toho opičáka. Stydím se za MP.
-
Máme tady pokračování ságy, očekávané pokračování - výslech opičáka č.2.
Jsme zvědavý, jak moc si tento nastuduje spis a záznamy, než tam půjde.
Přikládám pro úplnost :-)
-
Tak po nařízeném ústním jednání jen tak ze srandy vkládám přepis. Úvod (poučení) a závěr vynechávám, jinak je přepis doslovný. Je těžké pochopit skladbu vět toho měšťáka, ani SO mu nerozuměl :-)
Trošku mne zaujal závěr hned po skončení, kdy SO konstatuje, že Rozhodnutí tam už nechá z prvního kola, protože je přesvědčený, že jsem to byl já. Přito SO2 uvádí v rozhodnutí:
Ze správního spisu především není zřejmé, zda vozidlo, které projelo křižovatkou, aniž by respektovalo světelný signál „Stůj“, bylo vozidlo obviněného, kterého následně hlídka Městské policie zastavila. Přímo z videozáznamů založených ve spisu tato skutečnost totiž nevyplývá. Vzhledem k podrobnému rozboru záznamů ze služebního vozidla i městského kamerového systému správním orgánem I. stupně se varianta, že hlídka MP zastavila skutečně vozidlo, jehož řidič se dopustil předmětného přestupku, jeví jako pravděpodobná, nicméně to není postaveno najisto. Pro konstatování viny musí být skutkový stav zjištěn tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti.
K odstranění pochybností ohledně skutkového stavu pak bylo nejvhodnějším dostupným prostředkem provést výslech obou zasahujících strážníků jakožto svědků. Právě oni mohli nejsnáze dosvědčit, že vozidlo, které viděli projet křižovatkou na červenou je vozidlem obviněného. Zde odvolací správní orgán konstatuje, že svědecká výpověď strážníka, který ve věci byl vyslechnut, se jeví poněkud zmatečnou – už jen proto, že v několika bodech je v rozporu s videozáznamem ze služebního auta. Závěr, že ze subjektivního pohledu svědka se jednalo o správné vozidlo pak také není úplně přesvědčivý. Za této situace bylo extrémně žádoucí vyslechnout i druhého ze zasahujících strážníků, a to poté, až by jeho pracovní neschopnost pominula.
-> že bych zkusil ještě námitku podjatosti? :-)
-
Tak ca po měsíci SO1 vydal nové rozhodnutí, kde sice rozpitval všechny možné auta a jejich znaky, ale přito statečně ignoroval námitky SO2...některé pasáže jsou hodně úsměvné :-)
hezké čtení a já jdu psát odvolání
-
Po odvolání, kde jsem poukazoval na to, že výslech druhého strážníka nepřinesl nic nového (což nepřinesl, naopak), JMK rozhodl ve prospěch SO1 a odvolání zamítl na základě kamery opičáka. Případ LOST, ale dobrá zkušenost pro mě :-)
Vkládám taky přehled kroků/dokumentů...to je to, co by mi na začátku pomohlo se v tom průběhu vyznat. A hlavně si vryju do paměti: NIC neříkat. :-)
Díky všem za pomoc a rady, bylo to o fous :-)
-
Škoda té nepodané žádosti o přezkum. S trochou štěstí by to tam mohlo celkem dlouho hnít. MD neoplývá zrovna velkou rychlostí. Vůbec nerozumím tomu, co znamená hrát "fair-play" s úředníkem. Oni "fair" určitě nehrají, tak není důvod jim to ulehčovat.