30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: maxm6 17 Října 2019, 22:44:47
-
Ahoj, do datovky mi na právnickou osobu přišla následující výzva. Výzvu k uhrazení pokuty jsem někdy dříve nejspíše ignoroval.
Jak se nejlépe zachovat ? jsem schopen to uzdržovat do 13.2.2020 ?
Úřad městské části Praha 6, Odbor vnitřních věcí (dále též jen „správní orgán“), příslušný k projednávání
přestupků podle ust. § 124 odst. 5 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o
změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), podle ust. § 60
a § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „přestupkový zákon“) a podle obecně závazné vyhlášky č. 55/2000 Sb. HMP, kterou se vydává Statut hlavního
města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, na základě ust. § 137 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),
vyzývá provozovatele motorového vozidla k podání písemného vysvětlení
a sdělení údajů potřebných k určení totožností řidiče ve
věci podezření ze spáchání níže uvedeného přestupku:
Dne 13.02.2019 v 15:03 hodin v lokalitě Bělohorská, bylo automatizovaným technickým prostředkem, používaným při dohledu na dodržování pravidel parkování
v rámci systému zón placeného stání, zadokumentováno porušení povinnosti řídit se údaji na dopravní
značce IP13c (Parkoviště s parkovacím automatem) upřesněnými na dodatkových tabulkách a parkovacím
automatu, kdy tuto povinnost porušil nezjištěný řidič motorového vozidla registrační značky a porušil tak ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, a dopustil se tak přestupku dle ust.
§ 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu.
Přestupek je řádně zdokumentován s kompletní sadou fotodokumentace zachycující lokalitu, kde byl přestupek
spáchán, dopravní značení v lokalitě a vozidlo shora uvedené registrační značky. Fotodokumentaci nezasíláme
elektronicky ani v listinné podobě. Právo na pořízení kopií spisu je spojeno s právem nahlížení do spisu.
Ustanovení § 38 odst. 4 správního řádu neváže na právo nahlížet do spisu právo na zaslání kopií písemností
poštou nebo elektronicky. V případě Vašeho zájmu o nahlédnutí do fotodokumentace si sjednejte termín návštěvy
u správního orgánu.
Správnímu orgánu sdělte požadované údaje bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 10 dnů ode dne
doručení této výzvy. K podání vysvětlení v případě, že sdělíte řidiče motorového vozidla, který dané motorové
vozidlo řídil v době spáchání přestupku, můžete využít přiložený formulář. V něm naleznete i vysvětlující
informace k tomuto postupu.
Poučení
Podle ust. § 137 odst. 2 správního řádu je každý povinen podat správnímu orgánu nezbytné vysvětlení k prověření
došlého oznámení o přestupku. Dle ust. § 137 odst. 2 správního řádu může správní orgán tomu, kdo bezdůvodně
podání vysvětlení odmítá, uložit pořádkovou pokutu až do výše 5 000 Kč.
Přestupku proti pořádku ve státní správě vyskytující se na více úsecích státní správy se dopustí, fyzická osoba
dle ust. § 2 odst. 2 písm. f) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a právnická či podnikající fyzická
osoba dle ust. § 2 odst. 3 písm. f) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, tím, že jako osoba podávající
před správním orgánem vysvětlení o přestupku spáchaném jiným úmyslně uvede nepravdu o okolnosti, která má
podstatný význam pro rozhodnutí, nebo takovou okolnost zamlčí. Za spáchání tohoto přestupku lze dle ust. § 2
odst. 4 písm. b) zák. o některých přestupcích uložit pokutu do 20 000 Kč.
S/5
Úřad městské části Praha 6
podatelna: Čs. armády 23
160 52 Praha 6
Strana 2 z 3
Pracoviště oddělení přestupků:
Dr. Zikmunda Wintra 20/768
160 00 Praha 6
Vysvětlení musíte odmítnout, pokud by se vysvětlení týkalo utajovaných informací chráněných zvláštním
zákonem, které jste povinen uchovávat v tajnosti a dále pokud byste podáním vysvětlení porušil státem uloženou
nebo uznanou povinnost mlčenlivosti, pokud nejste těchto mlčenlivostí příslušným orgánem nebo tím, v jehož
prospěch tuto mlčenlivost máte, zproštěn.
Podání vysvětlení můžete odepřít, pokud byste jím způsobil sobě nebo osobě blízké (ust. § 22 zák. č. 89/2012
Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů) nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt. V
případě, že podání vysvětlení odepřete, bude věc dále řešena s Vámi jako přestupek provozovatele vozidla.
Jestliže Vám jsou známy skutečnosti, pro které byste odepřel podání vysvětlení, popř. byl povinen podání
vysvětlení odmítnout, sdělte tyto skutečnosti správnímu úřadu písemně před podáním vysvětlení. V tomto případě
nejste povinen podávat vysvětlení.
Pokud jste vozidlo v době přestupku Vy sám neřídil, můžete se povinnosti podat vysvětlení zprostit tak, že
vyplníte údaje o řidiči v přiloženém „Formuláři pro sdělení údajů o řidiči“, řidič tyto údaje podepíše a Vy
nám vyplněný a řidičem i Vámi podepsaný dokument zašlete zpět na výše uvedenou adresu.
Doplňující informace
Pokud Vám byla před tímto dokumentem doručena výzva k uhrazení určené částky provozovateli motorového
vozidla, neplaťte již částku vyměřenou v této výzvě, neboť lhůta pro uhrazení určené částky již marně uplynula.
Pokud tak učiníte, částka Vám bude vrácena.
-
Navrhoval bych udat řidiče, který se následně k pyrátění přizná.
-
Ok, udám tedy v poslední den lhůty řidiče což jsem já sám, mám zapomenout na nějaký údaj abych to protáhl ?, zapomněl jsem jestli do té lhůty počítají
i víkendy... pak si s nimi párkrát napsat a sdělit jim že jsem si vzpomněl že jsem ten den neřídil?
díky
-
Počítají (pokud není uvedeno "pracovní dny"). Možná bych zapomněl podpis. Když přijde žádost o doplnění tak to den pošta doručuje, 10 dní to tam leží, ... Ale asi počkejte na zkušenější..
-
Ok, udám tedy v poslední den lhůty řidiče což jsem já sám, mám zapomenout na nějaký údaj abych to protáhl ?, zapomněl jsem jestli do té lhůty počítají
i víkendy... pak si s nimi párkrát napsat a sdělit jim že jsem si vzpomněl že jsem ten den neřídil?
díky
Nemůže Vás jménem PO udat někdo jiný? Jde o to, že udáte-li sám sebe, mohl by SO rovnou zahájit řízení proti řidiči, zatímco v opačném případě bude muset řidiče vyzvat k podání vysvětlení. To je min. měsíc k dobru. A velmi pravděpodobně udáním řidiče také celá věc skončí.
Možná bych zapomněl podpis. Když přijde žádost o doplnění tak to den pošta doručuje, 10 dní to tam leží, ...
To je při komunikaci přes DS irelevantní.
-
Možná bych zapomněl podpis. Když přijde žádost o doplnění tak to den pošta doručuje, 10 dní to tam leží, ...
To je při komunikaci přes DS irelevantní.
Provozovatel může udání poslat poštou i když má datovou schránku. Jen by ta výzva k doplnění ležela 10 dní v datové schránce místo na poště.
-
Já vím, ale to vůbec nemá smysl. Do zániku odpovědnosti za přestupek zbývají necelé 4 měsíce. Pokud provozovatel udá řidiče e-mailem a po 5 dnech datovou schránkou, jsme kdesi na počátku listopadu. A dále (pokud by byl SO enormně aktivní):
Obeslání řidiče + úložní lhůta + lhůta na reakci > 15 dní.
Přiznání řidice e-mailem a poštou > 6 dní.
Vypravení příkazu + úložní lhůta > 14 dní.
Lhůta pro podání odporu, odpor e-mailem, odpor poštou > 15 dní.
... a mame tu svátky, po nich zbývá do prekluze 6 týdnů, ve kterých musí úřad umožnit seznámení s obsahem spisu, poskytnout lhůtu pro písemné vyjádření a vydat rozhodnutí. To by nestihly snad ani Hustoměře.
A i kdyby to SO stihl, řidič podá na konci lhůty blanketní odvolání mailem, pak poštou (> 22 dní), SO jej vyzve k doplnění (10 dní úložní lhůta + 5 dní na reakci), to je nejm. dalších 37 dní. A pokud by byl řidič nucen odvolání podat před výročím skutku, dá do něj nějaký nespnitelný požadavek, aby vyloučil autoremeduru. Dál ani nemá smysl pokračovat...
V Praze to ale takto rychle nikde nefunguje, takže samotné udání řidiče nejspíše povede k prekluzi.
-
Vydání rozhodnutí ale startuje nový rok, ne?
-
Pro řidiče ano. Pro provozovatele nikoliv; řízení o přestupku provozovatele musí být zahájeno do výročí skutku.
-
A i kdyby to SO stihl, řidič podá na konci lhůty blanketní odvolání ...
Bacha na to, pokud by to SO stihl odložit usnesením, odvolání proti němu je sice přípustné, ale nemá odkladný účinek. V tu chvíli SO nic nebrání věc přestupku řidiče odložit a rozjet sprdel.
-
Brání. U usnesení jako zvláštního druhu rozhodnutí o procesních otázkách (srov. § 67(1) a § 76 SprŘ) je nutno rozlišovat právní moc a vykonatelnost. Rozhodnutí (a tedy i usnesení) je v právní moci, pokud bylo oznámeno a nelze proti němu podat odvolání. Skutečnost, že odvolání nemá odkladný účinek, nemá vliv na nabytí právní moci. Vyloučení odkladného účinku odvolání proti usnesení pouze umožňuje jeho předběžnou vykonatelnost, a to víceméně pouze v případě, že usnesením se ukládá nějaká povinnost. Což v případě usnesení o zastavení řízení proti řidiči samozřejmě neplatí.
SO by se totiž dostal do absurdní situace (zřejmě popírající subsidiaritu přestupku provozovatele), v níž by vedl dvě materiálně i procesně odlišná řízení o jednom skutku - jedno s řidičem a druhé s provozovatelem. Proto aby mohl SO zahájit s provozovatelem, musí nejprve pravomocně ukončit řízení s řidičem.
-
Ok, udám tedy v poslední den lhůty řidiče což jsem já sám, mám zapomenout na nějaký údaj abych to protáhl ?, zapomněl jsem jestli do té lhůty počítají
i víkendy... pak si s nimi párkrát napsat a sdělit jim že jsem si vzpomněl že jsem ten den neřídil?
díky
Nemůže Vás jménem PO udat někdo jiný? Jde o to, že udáte-li sám sebe, mohl by SO rovnou zahájit řízení proti řidiči, zatímco v opačném případě bude muset řidiče vyzvat k podání vysvětlení. To je min. měsíc k dobru. A velmi pravděpodobně udáním řidiče také celá věc skončí.
Možná bych zapomněl podpis. Když přijde žádost o doplnění tak to den pošta doručuje, 10 dní to tam leží, ...
To je při komunikaci přes DS irelevantní.
To nevím jak bych to měl zařídit aby mě udal někdo jiný. Jsem ve firmě jediný jednatel. :(
-
Jedině někoho zmocnit, aby jednal jménem PO...
-
ještě je tam takovéto poučení:
Pokud jste vozidlo v době přestupku Vy sám neřídil(a), povinnosti osobní účasti při vysvětlení přestupku můžete
být zproštěn(a), jestliže Vy nebo řidič, kterému bylo Vámi provozované vozidlo v době přestupku svěřeno, vyplníte
a vlastnoručně podepíšete ve spodní části uvedené písemné prohlášení (Údaje o řidiči), že není pochybnosti o
tom, že se uvedená osoba přestupku dopustila a odešlete ho na naši adresu (v hlavičce dokumentu) do 10
dnů ode dne převzetí této výzvy. Řidič je povinen se dostavit k projednání osobně, termín je vhodné dohodnout
telefonicky předem.
pokud tedy udám řidiče, měl by se automaticky sám dostavit?
-
Stupidnější otázka snad na tomto fóru ještě nepadla. Gratuluji.
-
asi chápu její stupiditu, jen v příloze je formulář na udání řidiče kde je i kolonka pro jeho podpis , pak tomu rozumím tak že já ho jedním formulářem udám a on se zároveň stejným formulářem přizná ...asi sem lama
Dokonce chtějí i číslo řidičského průkazu řidiče...
Pokud jste vozidlo v době přestupku Vy sám neřídil(a), povinnosti osobní účasti při vysvětlení přestupku můžete
být zproštěn(a), jestliže Vy nebo řidič, kterému bylo Vámi provozované vozidlo v době přestupku svěřeno, vyplníte
a vlastnoručně podepíšete ve spodní části uvedené písemné prohlášení (Údaje o řidiči), že není pochybnosti o
tom, že se uvedená osoba přestupku dopustila a odešlete ho na naši adresu (v hlavičce dokumentu) do 10
dnů ode dne převzetí této výzvy. Řidič je povinen se dostavit k projednání osobně, termín je vhodné dohodnout
telefonicky předem.
Neoprávněné parkování v zóně
placeného stání
………………………………………......…Zde oddělte………………………………………….....……
ÚDAJE O ŘIDIČI
Prohlašuji tímto, že v době spáchání dopravního přestupku dne 13.02.2019 v 15:03 hod. řídil(a) motorové vozidlo
registrační značky tento řidič / tato řidička:
Jméno: .................................................. Příjmení: ......................................................
Datum narození: .................................................. Číslo ŘP: ......................................................
St. příslušnost: ..................................................
Adresa trvalého pobytu: Doručovací adresa (pokud je jiná):
Obec: .................................................. Obec: ......................................................
Část obce: .................................................. Část obce: ......................................................
Ulice a č.p.: .................................................. Ulice a č.p.: ......................................................
PSČ: .................................................. PSČ: ......................................................
Dne: .................................................. Dne: ......................................................
Podpis řidiče: Podpis provozovatele:
-
Netřeba užít formuláře, řidiče můžete udat vlastním textem. Je potřeba uvést jeho jméno, příjmení, datum narození a trvalé bydliště (případně doručovací/kontaktní adresu, pokud je jiná než trvalé bydliště). Podání musí splňovat požadavky (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-2).
Kecy orgána o povinnostech řidiče nebo nutnosti uvést číslo ŘP ignorujte. Po udání řidiče by měl SO vyzvat udaného řidiče k podání vysvětlení.
-
OK, omlouvám se za hloupý vtip, nechtěl jsem Vás urazit. Pokud na tenhle přípis chcete nějak reagovat, rozhodně po Vás nemůže SO chtít, abyste obstarával podpis řidiče nebo jej dokonce osobně přivezl či s pistolí u hlavy donutil přijít na ústní jednání. Výzvě vyhovíte udáním jména, data narození a trvalého bydliště řidiče. To je maximum toho, co po Vás může SO chtít.
-
Vůbec mě to neurazilo, jsem rád za každou radu a nabytou zkušenost. ještě dumám o tom co někdo psal výše o případném riziku udat sám sebe.
čas se krátí, nejpozději v pátek musím poslat udání řidiče mailem.
-
Pan maxm6 nakonec udal řidiče, kterého nikam násilím nedopravoval. SO vyzval řidiče k podání písemného vysvětlení. Ten mu odpověděl přibližně v tomto duchu:
K výzvě řidiči k podání nezbytného vysvětlení (dále jen „výzva“) sděluji správnímu orgánu s odkazem na zák. č. 500/2004 Sb. (dále jen „správní řád“) a konstantní judikaturu, že institut podání vysvětlení slouží pouze k objasnění skutečností, bez kterých nemá správní orgán dostatek informací k zahájení správního řízení. Pouze za tímto účelem je možné jej aplikovat. Jak např. zdůraznil NSS v rozsudku sp. zn. 6 As 46/2015, § 137 odst. 1 správního řádu používá slovní spojení „nezbytné vysvětlení“. V § 137 odst. 1 správního řádu je jasně uvedeno (stejně jako by mělo být uvedeno i v poučení k výzvě), že správní orgán „vysvětlení může požadovat jen tehdy, nelze-li rozhodné skutečnosti zjistit jiným úředním postupem“. Z obsahu výzvy přitom zřetelně vyplývá, že správní orgán již informace potřebné pro zahájení řízení zjistil, neboť disponuje informací o spáchání údajného přestupku i informací o totožnosti řidiče, kterou poskytl provozovatel vozidla, a tedy lze o nezbytnosti podání vysvětlení důvodně pochybovat.
Zároveň výzva neobsahuje žádné odůvodnění a nelze z ní nikterak dovodit, proč správní orgán považuje podání písemného vysvětlení za nezbytné. Správní orgán může přistoupit k užití institutu podání vysvětlení pouze v případě, kdy jej skutečně nezbytně potřebuje a zároveň si rozhodné skutečnosti nemůže zjistit jiným postupem, který by nezatěžoval dotčené osoby. V případě, kdy správní orgán takto nepostupuje, vykonává svá formální oprávnění ultra vires, tedy mimo svoji pravomoc.
Dále pak správní řád v § 137 (podle kterého správní orgán ve výzvě podání písemného vysvětlení požaduje), opíraje se zcela zjevně o zásadu ústnosti, jíž je správní řízení ovládáno, uvádí, že o podání vysvětlení se pořizuje záznam, což je při podání písemného vysvětlení, jež nemá v zákoně žádnou oporu, přinejmenším problematické či dokonce nesmyslné.
V neposlední řadě se správní orgán ani nikterak neobtěžoval poučit adresáta výzvy, jakým způsobem a na jakou adresu může písemné podání vysvětlení zaslat či osobně doručit.
Adresát výzvy tímto v žádném případě neodpírá podání vysvětlení a je připraven dostavit se kdykoliv na řádnou výzvu správního orgánu, opatřenou řádným poučením, k ústnímu podání nezbytného vysvětlení, před nímž bude mít možnost seznámit se s obsahem spisového materiálu.
Pokud by správní orgán přesto trval na podání vysvětlení písemnou formou, žádá adresát výzvy, aby mu správní orgán předem pořídil do jeho datové schránky kopii spisového materiálu (či alespoň fotodokumentace údajného přestupku), neboť připomenutí okolností údajného deliktního jednání je nezbytným předpokladem toho, aby mohl adresát výzvy poskytnout správnímu orgánu vysvětlení co nejpřesnější, a dále žádá, aby v takovém případě správní orgán pregnantně formuloval konkrétní otázky, jež má příjemce zodpovědět. Např. požadavek správního orgánu na sdělení „zejména, zda jste byl řidičem předmětného vozidla v době spáchání přestupku“ je pro adresáta výzvy zcela neurčitý; jednak proto, že zatím spáchání žádného přestupku nebylo prokázáno, a je tedy nemožno hovořit o době spáchání přestupku, jednak proto, že správní orgán žádnou dobu nevymezil (údajný skutek je ve výzvě vymezen konkrétním datem a časem, tedy veličinou protenzivní, nikoliv dobou – tj. časovým intervalem, a tedy veličinou extenzivní) a v neposlední řadě proto, že z výzvy nikterak nevyplývá, jaké další informace správní orgán požaduje, použil-li v definici svého požadavku adverbium „zejména“.
SO už prý ani pana maxm6 ani řidiče nekontaktoval, takže věc můžeme uzavřít jako win.
-
Nekontaktoval,
takže mohu potvrdit win a zároveň PODĚKOVAT udanému řidiči za pomoc a spolupráci jak se mnou tak s úřadem.