30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: coach 14 Října 2019, 15:20:11
-
Zdravim vsechny prispivajici, potreboval bych poradit od jakeho mista dle Vas plati znacka vyhrazeneho parkovani? Od bileho auta (c1 na zemi) nebo az od modreho?
Vozidlo, ktere stalo na miste bileho bylo odtazeno, vyhrazene parkoviste s cisly 1-17 je oznaceno jen na opacne strane parkoviste, zde znacka pouze ukazuje vyhrazena stani a dle meho plati az od druheho vozidla na fotce...
Vec momentalne miri do spravniho rizeni a tak bych rad vedel jestli je me uvazovani spravne nebo ne, pripadne o co se oprit.
Dekuji(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20191014/450941d4087fd3ae5c75d1443a650e89.jpg)
Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk
-
Bílé auto rozhodně nestojí na vyhrazeném místě, není-li pod ním krom vyhláškou nepředpokládaného čísla stání žádné další horizontální dopravní značení.
-
no husta past na lidi teda :( ............. ta znacka P je az chodnikem v ty hline?
-
Jsem místní tj. osvětlím umístění lokality... To červené je cyklostezka ( čistě cyklostezka - ne chodník či smíšená). A vjezd k těmto parkovacím místům je přes zákaz vjezdu s doplňkovou dopravní tabulkou ( mimo povolení firmy XXX a zásobování )
Značka je sice umístěna pofiderně.. a to stání by tedy mělo být "free" , což ale neznamená že naši kluci a holky z magorátu se k tomu postaví čelem a jako chlap - u nás jsou taky peníze až na prvním místě... Naštěstí máme jakžtakž rozumný Krajský úřad tj. odvolání celkem podrží, je li v Rozhodnutí co napadnout.
Doplnění - tak ona je tam ještě jedna značka - cca v 1/3 parkoviště... Je tam Parkoviště Reservé - s doplňkovou šipkou vlevo-vpravo a doplňkovou tabulkou s textem " Na povolení XXX 1-18" Tj. to by asi mohl být problém...
-
Jako ze ridic ma zapojit mozkove mysleni a videt do budoucnosti znacku, ktera se sice vztahuje k danemu parkovacimu mistu, ale sanci ji videt bude mit at po odjeti z daneho parkoviste?
-
Né, řidič má před vjezdem na parkoviště vozidlo odstavit, vystoupit a seznámit se s dopravním značením na místě a v okolních ulicích v okruhu 926 metrů. Posléze se informovat na odboru dopravy a informační vývěsce místního úřadu (samozřejmě v úředních hodinách) zda se v uvedených termínech (či blízkém časovém období +-6 měsíců) nekoná v místě parkování nebo jeho okolí kulturní akce, blokové čištění, či návštěva prezidenta. Až pak se může vrátit a zaparkovat na místě k tomu určeném.
-
Tak jsme si užili legrace ale znova.... Je to slepá ulice, řidič do ní vjíždí přes zákazovou značku, míjí značku zákaz stání následně pak u stání č. 18 je značka Parkoviště Reservé bez žádné doplňkové tabulky a jede podél parkovacích míst 18 - 1 kde u cca místa 14 je značka Parkoviště reservé s šipkou vlevo - vpravo a doplňkovou tabulkou s textem a vše končí výše focenou značkou která je debilně umístěna. Takže se po cestě seznámí ( mohl seznámit) se všemi relevantními značkami..
Tazatel se ptal, na čem se ve správním točit - protože ta značka je umístěna pičovsky... já poukazuji na potenc. problém, že tam je i další značka - značky ( začal li by někdo prudit i na tom zákazu vjezdu)
-
Já bych tvrdil, že vyhrazená jsou místa 2-18, jinak by jistě byla značka umístěna u stání c. 1.
-
Dekuji mortas za upresneni. Vjezd pres zakazovou znacku, nicmene v ramci zasahu v jedne z firem uvnitr objektu. Ohledne vyhrazeneho stani je znacka oznacujici vyhrazena mista s cislem 1-17/18 jen u vjezdu a uprostred, ale v dobe vjezdu na parkoviste zde stala vozidla, pres ktera nebyla videt. Zaparkovano umyslne az za znackou vyfocenou vyse v domeni, ze zde vyhrazene parkovani neni, zaroven cislo 1 bylo v tom case necitelne (resp. zaspinene hlinou), zde foceno po desti, kdy uz bylo dobre citelne.
Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk
-
Mám zde menší upřesnění a taktéž pozdrav z magistrátu. Ohledně označení vyznačeného parkování - je pouze na jedné straně, viz foto, uprostřed žádné další vyznačení není a taktéž v místě stání vozidla - viz. první fotka na začátku vlákna.
Ohledně pozdravu z magistrátu - nevím, kde přišel orgán na to, že jsem řidič, jelikož jsem byl vozidlo pouze vyzvednout jako provozovatel a i při sepisování protokolu s MP jsem vystupoval pouze jako provozovatel. Dále již v odůvodnění je správním orgánem uvedeno, že vyznačení vyhrazeného parkování je od místa 2 a s šipkou vlevo. V termínu bude podán odpor, rovnou do něj uvést, na základě jakého konstruktu orgán vyvozuje, že jsem byl řidič? Podávat již do odporu platnost vyhrazeného stání od č.2, nebo pouze blanketní odpor a počkat na zahájení řízení?
Děkuji za rady
-
Další krok je jasný.. podejte odpor.
-
Na základě čeho si jsou jisti identitou řidiče?
-
2M: odpor bude podán, vím, že stačí blanketní, protože se k ničemu dalšímu nepřihlíží, ale má smysl sem napsat jakým konstruktem dospěl orgán k tomu, že jsem označen za řidiče?
Číkus: když jsem dopis četl, ptal jsem se stejně, protože na MP při vyzvednutí vozidla nepadlo o řidiči ani slovo, na žádost o řp bylo pouze sděleno, že jako provozovatel jdu vyzvednout odtažené vozidlo... jakmile budu mít cestu kolem, zajdu nahlédnout do spisu na základě čeho tak orgán soudí, případně zda nějak nebyla upravena zpráva MP
Kamiq: i kdyby bylo, potom nevím na jakém základě učinili identifikaci řidiče, jelikož z příkazu mi vyplývá, že se identifikací osoby řidiče nezabývali a pouze to napsali na toho, kdo vozidlo vyzvednul... - Kamiq svoji odpověď odstranil, tak není návaznost, nicméně nechávám zde i reakci na jeho odpověď, že identitu zjistili třeba z kamerového záznamu
-
ale má smysl sem napsat jakým konstruktem dospěl orgán k tomu, že jsem označen za řidiče?
Já bych to tam právě nepsal.. proč nenechat SO ještě třebas i pár měsíců vést správní řízení než to napíšete do vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí.. SO by pak měl řízení zastavit a poslat odpustkovou výzvu provozovateli, ale zatím se přiblíží promlčení přestupku provozovatele (SprDel).
-
Já bych si tu nezjištěnou identitu řidiče nechal až do odvolání.
-
Malá aktualizace:
Proběhlo nahlédnutí do spisu. Zároveň jsem zjistil, proč jsem veden jako řidič - při podepisování převzetí vozidla po odtahu jsem si nevšiml, že podepisuji i oznámení o podezření přestupku, kde jsem byl uveden jako řidič, nikoliv jako provozovatel, jak jsem MP avizoval.
Ve výsledku to na věci nic nemění, protože budu chtít věc dotáhnout k rozhodnutí a pokud dojde ke kladnému rozhodnutí v můj prospěch, budu žádat zpět peníze za odtah.
Jinak co se týče příkazu, byl podán odpor a nyní čekám na další kroky správního orgánu.
-
Zdravim po delsi dobe a prikladam mensi aktualizaci stavu a prosim o pomoc pripadne mistni bijce...
Po podani odporu prislo predvolani k ustnimu jednani, na ustni jednani jsem se dostavil v uvedenem case a datu, problem byl, ze jednani bylo zruseno, urednice na urade nebyla. Byl jsem odveden k vedouci, ktera zjistila, ze dopis o zruseni jednani byl odeslan pozde a k dnesnimu dni ho jeste posta nezacala ani dorucovat. Po me zadosti o vydani potvrzeni, ze jsem se dostavil, ale jednani neprobehlo a mem oznameni, ze zvazim moznost nahrady me pani vedouci poslala na chodbu a nasledne me prevzala jina urednice a odvedla do sve kancelare. Zde aniz by se predstavil zapocala ustni jednani, na me upozorneni, ze nema spis reagovala, ze se vyjadrim a nasledne me puvodni urednice obeznami s rozhodnutim. Po zadosti o nahlednuti do spisu mi bylo sdeleno, ze spis neni momentalne dostupny, po nekolikere urgenci byl nakonec spis nalezen a predan k nahlednuti- vady zjistene pri prvnim nahlizeni zde pretrvavaly. Nasledne na zaklade otazky, zda provadi urednice stale ustni jednani, nebo nahlizeni do spisu bylo oznameno, ze jednani bylo zruseno, pote opet ne, atd. S urednici jsme se nepohodli a koncilo to az zavolanim vedouci. Vice bych nyni nerad odkryval. Mam kompletni zvukovy zaznam z jednani s danou urednici (a nasledne i s dostavivsi se vedouci, ktera mi do zvukoveho zaznamu rekla, ze vlastne nemusim ani chodit na ustni jednani, ale muzu sve namitky poslat postou) a jejimi nestandardnimi kroky. Rad bych poprosil mistni ochotne bijce, zda by mi poradili s nasledujicim postupem proti urednici potazmo uradu. Zaznam ma cca 1.5 hod (z toho cca 10-15min urednice vyrizuje v prubehu jednani hovor s jinou osobou na telefonu). Pokud by se nasel nekdo ochotny poradit ohledne postupu, rad popisi situaci detailneji a poskytnu i zaznam jednani. Predem dekuji vsem a omlouvam se, ze pisi bez diakritiky, ale text pisi na telefonu.
Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk
-
Co jste si s té návštěvy úřadu odnesl na papíře? Máte protokol o nahlížení do spisu? Máte protokol o ústním jednání? Nebo Vám na papíře nedali vůbec nic?
-
Mam uredni zaznam o nahlizeni do spisu, taktez uredni zaznam, ve kterem mam uvedeno, ze bylo zahajeno ustni jednani bez toho aby osoba vedouci jednani byla seznamena se spisem a mela ho k dispozici, dale mam protokol o ustnim jednani kde je uvedeno, ze o zruseni jednani jsem se dozvedel az po nahlednuti do spisu. Ale co me doted stve je jednani urednice a jeji chovani.
Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk
-
K jednotlivým nepravidelnostem:
* že chtěli vést jednání bez spisu - to asi vadí nejmíň, vyvolává to sice pochybnost o kompetentnosti a příčetnosti úřednice, ale ozval jste se, spis našli, problém vyřešen
* že to ad hoc přehodili na jinou úřednici - ověřil jste ve spisu, jestli byla jako oprávněná určena, je ve spisu záznam dle § 15 SprŘ?
* že se konalo zrušené jednání - to je nejzajímavější, jednání bylo zrušeno, bylo vám to oznámeno (nestihlo se to poštou, ale oznámili vám to osobně na místě) - takže jestli se SO dodatečně rozhodl ÚJ přesto konat, formálně vás měl znovu předvolat, a měla by být zachována lhůta na přípravu - otázka ale je, jestli to je vada, jestli jste s tím náhodou nesouhlasil, a i kdybyste nesouhlasil, jestli to vadí, když jste s ḱonáním ÚJ původně počítal, kvůli tomu tam přišel ...
-
K jednotlivým nepravidelnostem:
* že chtěli vést jednání bez spisu...
* že to ad hoc přehodili na jinou úřednici...
* že se konalo zrušené jednání ...
Ad 1, urednice zacala jednani citaci prikazu a domnenkou, ze jsem zrejme podal odpor, kdyz jsem byl predvolan, po tom co jsem ji upozornil, ze nema spis mi sdelila, ze to nevadi, ze se vyjadrim a nasledne me puvodne urcena urednice bude kontaktovat
Ad2, O tom, ze by pripad a jednani prevzala jina urednice neni ve spise zadna zminka, pri nahlizebi do spisu pouze zjisteno zalozeni odporu a predvolani oproti puvodnimu spisu. Tuto urednici vybrala vedouci v case, kdy jsem se dostavil a chtel potvrdit, ze jsem se dostavil a jednani bylo zruseno bez toho abych o tom byl informovan.
Ad3, Formalne me nikdo znovu nepredvolal.
Celkove to pro me bylo prvni ustni jednani, vedeno v tomto duchu a abych rekl pravdu, nebyl jsem vubec na tuto moznost pripraven (podklady pro uj jsem mel, nicmene zpusob jakym jednala urednice byl prinejmensim prapodivny).
Nahravku celeho jednani s urednici bez zkraceni a anonymizovani jsem umistil na cloud, v pripade ochoty poslechu poskytnu rad odkaz.
Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk
-
Poprosím o ten odkaz na audiozáznam, díky.
-
Poprosím o ten odkaz na audiozáznam, díky.
Odeslano do zpravy.
Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk
-
Ad 1 - Není stanoveno, co přesně má být obsahem ÚJ. Je to jen forma, nově už ani není v přestupkovém řízení povinná - takže pokud jej nařídil SO (a ne jen na žádost obviněného), tak je to SO, který by měl vědět, proč ho nařizoval, co tam chtěl dělat. Obsahem ÚJ může být mnoho různých úkonů, většinu lze nějakým způsobem činit i mimo ÚJ - např. se na ÚJ dají provádět důkazy, je to oboustranný informační kanál (účastník může být poučen, informován o řízení, nahlížet do spisu, cokoliv SO sdělovat), účastník může uplatňovat nejrůznější práva (navrhovat důkazy, vyjádřit se k věci, udělit PM zástupci, namítat podjatost, podat stížnost, podat nějakou procesní žádost). Ve vašem případě zřejmě úřad těžce improvizoval, ale jestli sám úředník vlastně to ÚJ nepotřeboval (což by mělo platit o skoro každém řízení, které začalo vydáním příkazu), tak konání ÚJ formou, že dostane obviněný prostor na vyjádření a případně uplatnění dalších práv, úředník to zapíše a tím to končí, není to vyloženě vadný postup. Chybou v takovém případě zřejmě bylo vůbec ÚJ nařizovat, nikoliv ta improvizace na místě.
Ad 2 - záznam o určení OÚO by měl být ve spisu od začátku, někdy třeba hned na deskách. Praxe je různá, někde mají pro jistotu všude celou osádku příslušného oddělení, někde jen konkrétního referenta + vedoucího, někde na formální určování OÚO kašlou úplně (a odvolávají se na nějaký interní předpis, podle kterého věci přidělujou), někde nemají ani ten předpis. Pokud ve vašem případě ve spisu určení OÚO úplně chybí, je to vada, a v kombinaci s těmi události kolem zrušeného a pak přesto improvizovaně konaného ÚJ by to možná nemusela být úplně nepodstatná vada.
-
Mam zde lehke aktualizace - WIN:
9/2020 - predvolan k ustnimu jednani-omluva
6/2021 - usneseni o zastaveni rizeni, odpovednost zanikla 10/2020
Chtel bych pozadat, kam se obratit s pozadavkem na vraceni poplatku za odtah - MP nebo magistrat? Predpokladam, ze si s tim vytrou pozadi, jelikoz jsem rizeni nevyhral, ale rad bych to hnal pripadne vyse, jelikoz znaceni je tam vskutku unikatni a ja, dle meho, parkoval mimo vyhrazene stani .
Odesláno z mého ONEPLUS A6013 pomocí Tapatalk
-
Asi mělo být při platbě za odtah vydáno nějaké potvrzení o platbě, kde by měl být uveden příjemce platby.
-
Asi mělo být při platbě za odtah vydáno nějaké potvrzení o platbě, kde by měl být uveden příjemce platby.
Vozidlo bylo odtaženo na parkoviště MP, na příkaz MP. Platba byla poukázána na účet - jak jsem zjistil z webu, účet je Statutárního města Prostějov, převodem.
Tudíž jestli žádat po MP, která nařídila odtah a u níž bylo vozidlo po sepsání vyzvednuto s tím, že mi bylo dáno číslo účtu a částka, která na něj má být poukázána, nebo žádat po Prostějovu, jakožto zřizovateli MP a vlastníku účtu.
-
Po městu, když se platilo jemu.
-
Město a MP jsou tentýž subjekt - existuje jediná právnická osoba (chcete-li, jediné IČO), má jeden majetek. Kdyby došlo na soukromoprávní žalobu, bude žalovaným město, ne MP. (Aby to nebylo tak jednoduché, jednotlivé orgány, které město zřizuje, typu MP, úřadu, zastupitelstva, rady, starosty atp., sice nemají vlastní subjektivitu, nevlastní oddělený majetek, ale pokud vystupují jako vykonavatel veřejné správy, je důležité, o který orgán jde - v tomto smyslu není město jeden celek, různé orgány mají různé pravomoci a povinnosti.)
Dostat jednou zaplacené peníze za odtah může být docela drama - podle pekelného řadu platí: Co peklo schvátí, to už nenavrátí. Především, že zanikla odpovědnost řidiče resp. provozovatele za nějaký potenciální přestupek vůbec neznamená, že by odtah původně nařízený na náklady provozovatele měl bez dalšího někdo automaticky provozovateli kompenzovat. Taky je potřeba vědět, v jakém přesně režimu odtah proběhl - např. pokud ho nařídila PČR či MP, je tam město jen v roli správce komunikace, který to vykonal (tj. nikoliv toho, kdo o tom rozhodl), a na vás bude prokázat, že to rozhodnutí bylo nezákonné.
-
Je to bohužel jen takové poloviční win, když byl zaplacen odtah a řízení zastaveno z procesních důvodů kvůli promlčení přestupku. Pokud by bylo řízení zastaveno z materiálních důvodů, tedy že se přestupek nestal, byla by situace jiná. A tady asi ta šance byla, ale to by se musel zvolit jiný přístup k řízení, aktivně prokazovat, že se přestupek nestal a nenechat to promlčet. S takovým rozhodnutím v ruce by mohlo být vrácení poplatku za odtah i reálné.
-
hh: Děkuji za nasměrování. Vzhledem k časové náročnosti zkusím zřejmě jen pošťouchnout město o vrácení částky a uvidím na jejich vyjádření - máte prosím přehled z jiných případů napříč ČR jestli má smysl v zdůvodnění žádosti uvádět důvody, které jsem měl připravené pro správní orgán, nebo proforma to město zdůvodní, ale nijak je to nebude zajímat a případné důvody by dávaly smysl až u soudu? Soudní cesta už by asi byla dlouhá a převážily by náklady nad ziskem.
alo.is: Ano, v plánu bylo rozhodnutí správního orgánu o nevinně, k jednání bylo přistupováno neutrálně, nebyl tam zájem o prekluzi, nicméně po prvním zrušeném ústním jednání už to časově nešlo zvládnout. Takto je to složitější situace a zřejmě pro mě převáží časová náročnost případného soudního sporu nad vrácením peněz za odtah.
-
Nemám k dispozici reprezentativní vzorek předžalobních výzev k vrácení uhrazeného odtahu, abych z toho mohl dělat nějaké obecné závěry, a už vůbec ne k posouzení, zda je nějaká korelace či dokonce kauzalita mezi tím, jak byla výzva vyargumentovaná, a zda vedla k dobrovolné kapitulaci neoprávněně obohaceného subjektu.
Obecně platí, že úřady mají hroší kůži, dokud jim reálně a bezprostředně nehrozí nepříjemnost, velký dojem nějakou argumentací, byť sebepreciznější, na ně neuděláte. Víc než obsah spíš funguje, kdo je pod dopisem podepsaný (ať už jako přímý účastník či zástupce) - pokud už úřad má zkušenost, že jde o někoho, kdo ví, co dělá, nefungují na něj obvyklé úřední triky, hraje tvrdě a hlavně už si v minulostí své (k nelibosti úřadu) prosadil, budou jeho podání brána vážně, i kdyby v nich stálo jen "dobrý den".
Nicméně ve vašem případě moc nechápu ten přístup. Buď vám to za to nestojí, pak se na to vykašlete rovnou a přestaňte tady filozofovat o nákladech a zisku. Nebo to chcete dotáhnout, s argumentací, že auto stálo v souladu se značením, tedy jste jako řidič i provozovatel nic neporušil, nařízení odtahu bylo nezákonné, vybrané peníze jsou bezdůvodným obohacením a krom toho byste naopak vy mohl vyčíslit nároky na náhradu škody, která vám v souvislosti s odtahem vznikla. Pak asi není žádný důvod, proč to nepoužít rovnou, zejména máte-li to, jak tvrdíte, už připravené. Celý relevantní skutkový děj už proběhl a důkazy a další podklady jsou zajištěny, tím, že argumentačně odkryjete karty, protistrana nezíská žádnou výhodu, nenapadá mě nic, co by ke zlepšení své pozice mohli udělat jen teď a nešlo to udělat až po podání obsahově podobné žaloby.
-
Nemám k dispozici reprezentativní vzorek předžalobních výzev k vrácení uhrazeného odtahu, abych z toho mohl dělat nějaké obecné závěry, a už vůbec ne k posouzení, zda je nějaká korelace či dokonce kauzalita mezi tím, jak byla výzva vyargumentovaná, a zda vedla k dobrovolné kapitulaci neoprávněně obohaceného subjektu.
Obecně platí, že úřady mají hroší kůži, dokud jim reálně a bezprostředně nehrozí nepříjemnost, velký dojem nějakou argumentací, byť sebepreciznější, na ně neuděláte. Víc než obsah spíš funguje, kdo je pod dopisem podepsaný (ať už jako přímý účastník či zástupce) - pokud už úřad má zkušenost, že jde o někoho, kdo ví, co dělá, nefungují na něj obvyklé úřední triky, hraje tvrdě a hlavně už si v minulostí své (k nelibosti úřadu) prosadil, budou jeho podání brána vážně, i kdyby v nich stálo jen "dobrý den".
Nicméně ve vašem případě moc nechápu ten přístup. Buď vám to za to nestojí, pak se na to vykašlete rovnou a přestaňte tady filozofovat o nákladech a zisku. Nebo to chcete dotáhnout, s argumentací, že auto stálo v souladu se značením, tedy jste jako řidič i provozovatel nic neporušil, nařízení odtahu bylo nezákonné, vybrané peníze jsou bezdůvodným obohacením a krom toho byste naopak vy mohl vyčíslit nároky na náhradu škody, která vám v souvislosti s odtahem vznikla. Pak asi není žádný důvod, proč to nepoužít rovnou, zejména máte-li to, jak tvrdíte, už připravené. Celý relevantní skutkový děj už proběhl a důkazy a další podklady jsou zajištěny, tím, že argumentačně odkryjete karty, protistrana nezíská žádnou výhodu, nenapadá mě nic, co by ke zlepšení své pozice mohli udělat jen teď a nešlo to udělat až po podání obsahově podobné žaloby.
Děkuji za odpověď. Po zvážení všech pro a proti to budu chtít dohrát až do konce. V současnosti to vše dávám do písemné podoby, poté dám k nahlédnutí a případným připomínkám.