30kmhcz
Ukončené případy => Jízda na červenou, pásy, světla => Téma založeno: GTV 18 Září 2019, 18:14:34
-
Zajímavá situace:
zastavení PČR s tím, že jsem nesvítil a nebyl připoutaný. Na místě jsem nesouhlasil a následně nechal rozběhnout řízení. Ale to zajímavé je že, MěU poslal jednu výzvu, ve které zve na projednání každého z těchto přestupků v jiné datum a to vše vždy za účasti příslušníka PČR. Přiznávám, že s tímto jsem se ještě nesetkal. Máte nějaké rady jak v takovém případě postupovat?
-
Jako že v jeden den se budou řešit pásy a v jiný to svícení, přičemž obojí bylo zjištěno v rámci téže kontroly? To opravdu není standardní a ani zákonné - jednak mají být tyto přestupky řešeny ve společném řízení a i kdyby náhodou ne, měl by s ohledem na zásadu hospodárnosti SO nařídit úkony na jeden den (i kdyby měly proběhnout v různých řízeních, lze jedno ÚJ nařídit na čas T a druhé třeba T+hodina, není důvod, proč na úřad jak účastníka, tak svědka tahat opakovaně).
Co přesně se skrývá pod „nechal rozběhnout řízení“, a pod „zve na projednání“?
-
Ano, je to tak, pro mě úplná novinka. Lze v krajním případě tedy očekávat dvě pokuty + dvoje náhrady nákladů řízení, ač se tyto dvě věci řešily při jedné kontrole PČR?
-
V krajním případě lze očekávat cokoliv - pokud opravdu SO vede 2 řízení a vy je necháte dojít do pravomocného rozhodnutí o vině, tak pochopitelně budete platit 2x pokutu a 2x náklady. Tento konkrétní problém (neřešení ve společném řízení) ale velmi snadno vyřešíte. Dokonce se nabízí to třeba i využít, tj. relevantně se bránit jen závažnějšímu přestupku (pásy) a ten druhý úplně ignorovat s tím, že jestli SO skutečně nezávisle rozhodne, namítnout evidentně vadný postup v řízení až v odvolání.
Nicméně to jsou jen spekulace, jelikož jste neodpověděl na položené otázky, těžko poradit něco konkrétního. Co tvrdíte je natolik bizarní, že pochybnosti jsou na místě (ne že bych nevěřil, že by něčeho takového byl úředník schopen, ale mnohem častěji chybí či je nepřesně podaná nějaká informace od obviněného).
-
Níže předvolání, které mi bylo doručeno. tomuto předvolání předcházel příkaz a můj odpor.
Jedná se o živou kauzu, proto prosím o diskrétnost ;)
-
To se mi spis zda byt ctrlc+ctrlv chyba urednika. Kazdopadne to nedava smysl.
edit: precetl jsem si to jeste jednou - oni chteji pokazde vyslechnout jineho fizla? Tak to mozna opravdu urednik mozkovym myslenim vyplodil dve jednani, ale nikde tam nevidim, ze by chteli projednavat ty domnele prestupky oddelene.
-
Ano, jeví se to tak, že chtějí vyslýchat 2 různé policajty a asi nenašli společný termín. Zda se o přestupcích vede společné řízení není úplně zřejmé, ale spíše ano (všude se mluví o řízení v jednotném čísle, o „této věci“, i to číslování skutků 1 a 2 naznačuje, že to není nijak oddělené). Jednoznačně by to mělo být zřejmé z příkazu, pokud byl vydán jediný příkaz zahrnující oba skutky a proti němu jeden odpor, jde o společné řízení, správně by i v návětí příkazu měl být odkaz na § 88 PřesZ.
Můžete jim zkusit napsat, že nesouhlasíte s výslechem svědků v různých termínech, a to jednak z odkazem na § 6 odst. 2 správního řádu (nehrozí prodlení, jistě není problém najít termín, ve kterém se mohou dostavit oba policisté), a jednak z důvodu, aby vyslechnutý svědek nemohl ovlivňovat svědka ještě nevyslechnutého (zjevně jde o kolegy, „parťáky“) a je prakticky jisté, že se budou o věci bavit.
-
Ano, příkaz je jeden. Z mé strany je postup takový:
- dnes jsem podal žádost o zaslání kopie obsahu spisu poštou(standard dle 30kmh)
- budu rozporovat jednání ve dvou termínech
Nabízí se otázka, zda je pro mě žádoucí chodit na ta randez vous s opicajtama? Spoléhám na záznam z palubní kamery (první kontakt s vozem PČR proběhl, když jsem je míjel v úhlu 90st - dávali mi přednost z vedlejší- a následně se za mě pověsili. Svítil jsem parkovačkami, tak že zadní světla budou na záznamu rozsvícená a co se týče pásů, tak tam předpokládám že na záznamu bude 0). Není lepší postup počkat na spis a obhajobu založit pouze na písemné komunikaci? Přiznávám, že se s těmi šášuli vážně nechci setkávat teď ani jindy.
-
Osobně bych volil taktiku tak, jak popisuje hh. Namítat, že dva termíny jsou špatně jak z důvodu hospodárnosti, tak z důvodu ovlivňování. Naopak bych rozhodně nevolil taktiku nechodit na ústní jednání, kde se koná výslech svědka. Akorát si tam s úředníkem navykládají to, co chce slyšet, ukáže mu spis a ztíží vám obranu.
-
Ok, přemůžu se půjdu tam :-)
Nabízí se otázka načasování podání toho rozporu ohledně data projednání, kdy budu požadovat jeden termín. Je taktické jej podat teď, když mám zažádáno o spis? jde mi o to, aby neurčili termín projednání dříve, než za 15dní, do kdy by mi měli spis zaslat. Nebo jsem zbytečně paranoidní?
-
Já bych to podal teď. Kdyby jednání s oběma svědky stanovili dříve, tak to tak přece měli udělat rovnou.
-
Dnes jsem si dával dohromady možné otázky na svědky, níže je hrubý nástřel, prosím o ZV, zda jsou dobré, špatné, absurdní, nebo naprosto nevhodné.
- Kolik je vám let? (starší) Jak na takto starého člověka takové horko, které tehdy několik dní v kuse panovalo působí?
- Jak dlouho jste u policie? (mladší) – Dalo by se říci, že jste tedy méně zkušený policista?
- Kolik jste měl v době, kdy jste patřil mé vozidlo ten den odpracovaných hodin a jak jste se v tak horkém počasí, které ten den panovalo cítil?
- Kolik dní jste nepřetržitě před tím sloužil?
- Jak dlouho trvalo míjení mého a vašeho vozu?
- Dokážete poznat na černém oblečení zapnutý bezpečnostní pás přes zavřené, tonované, okno mého i Vašeho auta, které jede rychlostí 50kmh to vše za 2s? Jak?
- Je podle vás možné ve velmi horký letní den (který ten den rozhodně panoval), kdy slunce při pohledu oslňuje a po XXXh služby zkrátka přehlédnout, že dané vozidlo má rozsvícené světla? Pokud ne jak to?
Dále něco k mé výpovědi:
- Ten den si pamatuji velmi dobře. Bylo jasno, slunce velmi intenzivně svítilo, v přímém pohledu proti slunečnímu svitu silně oslňovalo, teploty se pohybovaly nad 30st celsia. Jel jsem od mého bydliště směrem na Nymburk, nikde jsem nezastavoval, celou cestu jsem jel velmi zvolna, spíše pod zákonné limity, nespěchal jsem, plně jsem byl soustředěný na jízdu, jel jsem defenzivně, před započetím jízdy jsem provedl kontrolu vozidla.
- Z videozáznamu je patrné že nelze jednoznačně určit, že přední světla nesvítí (díky pozorovacímu úhlu, kdy se vozidla míjely pod uhlem 90st), ale je nepochybně patrné, že zadní světla svítí- dle toho lze dovodit, že osvětlení na voze bylo zapnuto dle zákona.
- Mé vozidlo je standardně vybaveno akustickou signalizací nezapnutého pásu, tento akustický signál je natolik rušivý, že objektivně nelze jet bez zapnutého bezpečnostního pásu
Děkuji za postřehy, skutečně se nebojte kritiky, budu za ni naopak vděčný.
-
Ty prvni ctyri otazky mi neprijdou smysluplne. Chapu, kam se chcete dostat, ale nepredpokladal bych, ze za ne a) odpoví a za b) SO vyvodí to, co očekáváte.
Naopak to prohlašení mi smysl dává - mimochodem, nemáte na autě funkci automatockého rozsvěcení potkávacích světel při nastartování? Pokud je na videu skutečně vidět, že zadní světla svítí, mělo by to být ložené - chtěl bych vidět to odůvodnění, které by rozporovalo nesvítící přední světla při zapnutých zadních.
-
Ano, takovou funkci mám, jedná se o poměrně mladé auto.
-
mám několik novinek a sice:
- reakci na mou námitku ohledně výslechu svědků v jiný datum a čas
(zde orgán neshledal důvody pro vyhovění)
- reakci na žádost zaslání kopie spisu poštou (dle mustru forum30khm)
(zde si orgán řekl o 114,- za černobílé kopie a 590,- za barevné :-) )
Na tom všem mě nejvíc překvapilo asi to, že chtějí ty kopie zaplatit :-D
-
Vzhledem k tomu, že SO nepřijal mou námitku k vedení řízení ( dva výslechy svědků - policajtů ve dva různé dny), jaký navrhujete postup?
Trochu se obávám toho, že pokud budu podávat prvnímu poldovi otázky, které mají směřovat jistým směrem, tomu druhému to samozřejmě řekne a druhý přijde náležitě připraven ... .
Je vhodný potup kdy první výslech nebudu nic říkat, poslechnu si verzi policajta, dlouze se seznámím se spisem a odejdu aniž bych cokoliv řekl? Následně v druhý termín se dotazovat policajta, předložit své vyjádření k věci atd. ....? Jde mi o minimalizaci škod, kdy si to prostě řeknou mezi sebou ...
-
Ještě bych do nich jednou rýpnul. V tom přípisu je napsané, že SO prozatím neshledal důvody, a taky tam je napsané, že vlastně nepochopil problém (3. a 4. řádek od spoda na první stránce). Tak bych jim to znova napsal, že když tam bude prodleva, první svědek se dozví otázky, jakým směrem se výslech ubíral, dosud nevyslechnutému svědkovi to pak může sdělit včetně svých odpovědí a tak ho ovlivnit. To je v případě, že se jen potkají ve dveřích, vyloučeno.
Pokud si bude i nadále SO trvat na svém, můžete je zkusit nachytat. Např. se toho prvního zeptat na nějaký nepodstatný detail či obecně něco nečekaného (typu počasí, oblečení, lidí co tam byli/nebyli, nějakého markantu na autě, něčeho dalšího, co se na místě stalo ...). Nebo na víc takových věcí. Přirozenou reakcí je jakákoliv forma nevím/nepamatuji, případně něco plácne, co může a nemusí být přesné. Pak se na totéž nebo zhruba totéž zeptáte toho druhého. Přirozené je opět, že si bude pamatovat kulový, případně něco informačně neprázdného plácne na jiné otázky než ten první, nebo pokud odpoví na stejnou otázku, tak ne zcela shodně. Pokud ale pojede jak přes kopírák, je jasné, že s tím prvním o jeho výslechu mluvil. No a na závěr se ho přesně na to zeptáte.
-
jen technická, pokud podám v termínu mezi výslechy obou svědku (je tam prostor 4 prac. dny) námitku podjatosti na celý úřad, pomůže mi to nějak? nebo je lepší jiné načasování?
-
Případ ukončen, slavíme vítězství přátelé. Sprdel se zastavuje "neboť spáchání skutků, o nichž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno". Všem, kteří byli tak laskavi a pomohli radou děkuji.
-
Gratulace!
Jen dvě věci:
1. Poskytnete prosím anonymizovaný dokument, kterým bylo zastaveno?
2. Není zastaven sprdel (správní delikt), nýbrž správní řízení.