30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: Číkus 18 Září 2019, 12:33:51
-
Mějme hypotetickou situaci:
leden: Přestupek A
únor: Přestupek B
březen: Zahájeno řízení o přestupku A
duben: Přestupek C
květen: Zahájeno řízení o přestupku B
červen: Zahájeno řízení o přestupku C
1. Přestupky A a B lze (a je nutno) projednat ve společném řízení.
2. Přestupky B a C lze (a je nutno) projednat ve společném řízení.
3. Přestupky A a C nelze (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p88-3) projednat ve společném řízení (neboť C byl spáchán až po zahájení řízení o přestupku A).
Jak to SO vyřeší?
Lze sloučit C a A (neboť A nebyl spáchán až po zahájení řízení o přestupku C)? (komutativita?)
-
Já tam nevidím nic sporného..
Přestupky A a B se projednají ve společném řízení.
Přestupek C se neprojedná ve společném řízení protože byl spáchaný po zahájení řízení o jiném přestupku.
Lze sloučit C a A (neboť A nebyl spáchán až po zahájení řízení o přestupku C)? (komutativita?)
Nelze protože C byl spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku.. §88(3) přestupkového zákona.
-
Číkus: Váš výklad § 88(3) PřesZ neodpovídá ani textu předpisu, ani obvyklé praxi (ustálená judikatura přímo k PřesZ/2016 sice zatím není, ale vzhledem k zjevné inspiraci a paralelám s trestním právem nelze očekávat, že by soudy vymyslely nějaké překvapivé řešení).
Předmětné pravidlo doslova zní Ve společném řízení se neprojedná přestupek, který byl spáchán po zahájení řízení o jiném přestupku. Událost, která tzv. trhá souběh, je tedy zahájení řízení o jakémkoliv jiném přestupku. Mezi spácháním B a C máte zahájení řízení o A, proto B a C nelze projednat ve společném řízení. Jednotlivé okamžiky zahájení řízení časovou osu dělí na intervaly, v rámci každého mají být přestupky projednané společně, ale přestupky náležící do různých intervalů nikoliv.
Různé náhledy mohou být na šíři pojmu jiný přestupek, ryze textualisticky by totiž souběh mezi různými dopravními přestupky trhalo i zahájení řízení o přestupku na úplně jiném úseku (např.
narušení vzhledu obce (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-128#p66d-1-b)), případně projednávané úplně jiným SO. IMHO je adekvátní výklad takový, že je tím myšlen jen přestupek způsobilý případného společného projednání (dle odst. 1, tj. na stejném úseku a řešený stejným SO), ale určitě to nelze zužovat tak, že je tím myšlen jen ten přestupek, se kterým by se měl ten pozdější sloučit - už proto, že by pak binární relace „povinnost projednat X a Y ve společném řízení“ nebyla tranzitivní, přesně jak konstruuje váš příklad, což ale z podstaty věci být musí.