30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - přestupek mimo ČR => Téma založeno: Maky 16 Září 2019, 13:47:56
-
Zdravím,
chci se zeptat, jak funguje to, když "majitel" půjčí auto přes autopůjčovnu (Hoppy Go, Carsharing..) nějakému "řidiči" a jak je to s pokutama ze zahraničí. V podmínkách je uvedeno, že auto nesmí být svěřeno třetí osobě a že za jakékoliv škody odpovídá řidič. Je ale možné, aby kus cesty odřídil přítel/kamarád/atd. Jestliže v době, kdy řídil přítel/kamarád/atd. a došlo k překročení rychlosti (důkaz policejní udání) a tedy přišla pokuta majiteli vozu, je možné, aby jej vymáhal po osobě, která auto řídila v době přestupku, nebo tak i tak pokutu musí zaplatit řidič, kterému auto bylo svěřeno? Ještě podotknu, když osoba, která v té době auto řídila nechce pokutu zaplatit, jde to tedy pak vše na starost řidiče a řidič musí pokutu zaplatit, nebo je za to zodpovědná osoba, která přestupek zavinila?
Díky za jakoukoliv odpověď ;)
-
Pokud jsem dotaz pochopil, tak věc se má asi tak: porušením pravidel provozu došlo ke vzniku veřejnoprávního závazku půjčovny vůči státu, jenž vymáhá pokutu. Půjčovna nechce řešit, zda jde o přestupek, či nikoliv, což vypůjčitel vozu mohl a měl vědět předem, neboť mu to pojišťovna dala jasně najevo ve smlouvě, uzavřené jako občanskoprávní akt. Za dané situace půjčovna zaplatila pokutu (veřejnoprávní) a zhojila se na vypůjčiteli, zcela dle platně uzavřené (občanskoprávní) smlouvy.
Pokud vyjdu z české právní úpravy (v každé zemi jsou drobné odlišnosti, ale výpalné funguje víceméně všude stejně), pakliže se vypůjčiteli situace nelíbí, může se soudit o náhradu stržené částky v občanskoprávním sporu:
a) s řidičem, kterému dokáže, že se přestupku dopustil on,
b) s pojišťovnou, jíž dokáže, že se přestupek nestal.
Žalobce tahá v obou případech za tak krátký konec provazu, že až na výjimky (např. pokud žalobce doloží, že bylo měření v daném místě prováděno dlouhodobě v rozporu se zákonem) nemá vůbec šanci na úspěch. I v případě, že se mu podaří vše prokázat, bude záležet na konkrétní formulaci přenesení pokuty ve smlouvě s půjčovnou a samozřejmě na konkrétní právní úpravě v dané zemi.
-
Na druhou stranu záleží na tom, co se "pokutou" myslí. Pokud například určená částka pak by mělo být specifikováno ve smlouvě co se s ní bude dít.
-
Do smluvního ustanovení o náhradě všech škod vzniklých po dobu výpůjčky se vejde pokuta stejně jako výpalné. A pokud půjčovna zaplatila, je úplně jedno, na základě jakého právního titulu.
-
Maky:
Nějaké případy s půjčovnou tu byly a obvykle pokutu zaplatí půjčovna a peníze strhne tomu kdo si auto půjčil.
-
Ale o tom už zde dobrou čtvrthodinu hovoříme...
-
porušením pravidel provozu došlo ke vzniku veřejnoprávního závazku půjčovny vůči státu, jenž vymáhá pokutu
Do smluvního ustanovení o náhradě všech škod vzniklých po dobu výpůjčky se vejde pokuta stejně jako výpalné. A pokud půjčovna zaplatila, je úplně jedno, na základě jakého právního titulu.
A není to trochu nesmysl? Pokud jde o odpustek a je možnost udat řidiče, půjčovně přeci vznikla škoda maximálně v hodnotě času, který přečtení dopisu a odpovědi musel věnovat příslušný pracovník (plus náklady na dopis, pokud nemají datovku). Stržení "určené částky" vypůjčiteli mi přijde jako pěkná prasárna, která by byla pochopitelná jen po udání a v případě, že si přestupek nevyřeší řidič sám. To už by mi mohla pojišťovna naúčtovat třeba sto litrů za zničený plot jen protože jim kdokoliv napíše "ten a ten den mi do něj nacouvalo auto XYZ1234" a oni to z vlastní blbosti zaplatili (třeba i bez důkazů).
-
Tak tak. Odpustek není pokuta, ale poplatek za neřešení. Správný postup je udat řidiče, ať si to vyřeší.
-
Poškozením plotu by došlo ke vzniku občanskoprávního závazku, jenž je kryt povinným ručením, a tedy jej půjčovna přenese na pojišťovnu. Toto srovnání je tedy nepřiléhavé.
Problém je v tom, že nesmyslem je samotný konstrukt odpustku.
Namodelujme si situaci v ČR: přijede cizinec, půjčí si auto, spáchá údajný přestupek. Česká půjčovna dostane výzvu k úhradě určené částky, zpravidla na 300-1000 Kč. Máme v zásadě tři možnosti, pomineme-li, že by půjčovna používala techniky zahrnující úmyslné označení nesprávného řidiče:
a) půjčovna uhradí odpustek a následně jej strhne (příp. i po započtení nějakého manipulačního poplatku) řidiči z karty, nebo
b) půjčovna předá věc řidiči, ať si to vyřídí sám, nebo
c) půjčovna udá řidiče.
Postupuje-li půjčovna podle bodu a), je pro ni věc bez ztráty vyřízena. Pokud by postupovala podle bodu b) nebo c), velmi reálně hrozí (u řidičů - cizinců na hranici jistoty), že věc po čase dojde do zahájení řízení o přestupku provozovatele a půjčovna dostane správní příkaz. Bude tedy muset zaplatit nikoliv odpustek, ale pokutu - většinou (a zároveň minimálně) 1.500 Kč. Tou dobou už cizinec umřel/odstěhoval se/změnil číslo účtu/cokoliv jiného, takže se pojišťovna refundace pokuty a nákladů spojených s jejím vyřízením nemůže domoci.
Ano, řešením může být jakási kauce, složená cizincem u pojišťovny pro případ potřeby krytí nákladů na uloženou pokutu. A dovedu si představit, že by půjčovny mohly tuto "službu" inzerovat jako konkurenční výhodu. Proč to žádná (pokud je mi známo) nedělá, nevím. Možná je to ještě nenapadlo, stejně jako leasingové společnosti, jimž by se po mém soudu rozhodně vyplatilo zaměstnat nějakého koncipienta na vyřizování výzev a vedení sloučených SŘ, a stát se tak zcela přirozeně jakousi pojišťovnou proti přestupkům. Možná se chtějí věnovat své profesi, a ne studiu SprŘ.
-
Proto byl můj první příspěvek ve smyslu že toto by mělo být ošetřeno smluvně. Aby bylo jasné zda bude udán řidič nebo zaplacen odpustek.