30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - vedení správního řízení => Téma založeno: kacafirek 16 Srpna 2019, 07:56:26
-
Potřeboval bych poradit. Obdržel jsem rozhodnutí magistrátu, v němž:
1) je zkomolené jméno obviněného, kde je spleteno jedno písmenko, něco jako místo správného Hladil je uvede Hradil.
2) je chyba v paragrafech, které měly být porušeny, kde místo správného: porušil ustanovení § 6 odst. 8 je uvedeno chybně: porušil ustanovení § 7 odst. 8.
Dá se toho nějak využít. Děkuji všem předem za rady.
-
No podat odvolání s tím že se rohodnutí netýká jeho a navíc jde i o jiný delikt.
-
A není lepší to nechat být a když na mě vyjede exekutor, tak mu odpovědět, že nemá právní titul?
-
Nemyslím. Jméno tam je uritě více něž jednou (tedy písařská chyba) a chybný paragraf je nutný prohnat odvoláním.
-
Právě že není. To jméno je, tedy kromě obálky, kde je dobře, v celém rozhodnutí jen jednou a pak už se používá jen termín jmenovaný nebo obviněný. Také nechápu, proč je chybný paragraf nutno prohnat odvoláním? Takto na to jen upozorním. Ten paragraf, který se tam uvádí, se v zákoně vůbec nevyskytuje a takové rozhodnutí přece nemůže nabýt právní moci.
-
Ono se špatně radí stran procesního postupu, nevíme-li, kterému SO2 by bylo odvolání určeno, ani není známo, jak jste na tom s lhůtami (kolik času zbývá do zániku odpovědnosti za přestupek). Např. je-li SO2 MDČR, rozhodně bych podal odvolání proti vadnému výroku i proti nějakým dalším bodům a spolehl se, že odvolání na 4+ strany nikdo řešit nebude.
Strategie “do nothing” by zafungovat mohla také, ale je to samozřejmě nebezpečnější varianta.
V žádném případě bych ale neopřel odvolání v dané věci pouze o Vámi zmíněné (písařské) chyby, jelikož ty by si SO1 obratem zhojil autoremedurou. To by byla vyložená hloupost...
-
No podat odvolání s tím že se rohodnutí netýká jeho a navíc jde i o jiný delikt.
Tohle je protimluv. Buď se obviněného věc týká, nebo nemá aktivní legitimaci k podání odvolání. Tertium non datur.
-
Napadá mě, nebylo by možné získat čas pro promlčení odvoláním se pod tím zkomoleným jménem, oni by to vážně řešili, a tím by se získal čas pro promlčení? A až by to vyřešili, tak jim říci, že jsem si z nich děla srandu?
-
Napadá mě, nebylo by možné získat čas pro promlčení odvoláním se pod tím zkomoleným jménem, oni by to vážně řešili, a tím by se získal čas pro promlčení? A až by to vyřešili, tak jim říci, že jsem si z nich děla srandu?
Úřady jsou proslulé svým smyslem pro humor. leda by to pak ukroutili, že jste se všichni spletli, ale tím, že jste v tom pokračoval, jste hezky potvrdil, že se vás to týká a šlo jen o překlep. pak byste se tomu společně zasmáli.
-
Jan Novák +1.
-
na druhou stranu mu bylo něco prokazatelně doručeno, takže bych to s takovým humorem zase nebral, úřadům jde jen o to, jak okrást občany. Možná by nebylo špatné se případně přesunout do kuchyně a hodit sem anonymizovaný papír, co mu došel.
-
Předpokládám, že se jedná o nepředložení dokladů, což je bez zákazu řízení a bez bodů, tak není až tak nebezpečné trochu zariskovat.
Hladilovi přišel dopis pro Hradila, tak Hladil předal dopis Hradilovi a Hradil se odvolal. Nikdo si z nikoho srandu nedělá.
-
Pokud je tam jméno jen jednou, tak nereagovat.
Pak je jasné že to bylo pro někoho jiného kdo spáchal to samé :-D
-
A není tam i datum narození, adresa? Protože pak si orgán lépe prosadí, že šlo o zjevnou písařskou chybu.
-
No spletl to a poslal to někomu jinému. Identifikaci tvoří jméno, datum narození a bydliště.
Dotyčný u mě nebydlí. Ať to pošle znovu a pak ať se něčeho domáhá, ne?
-
Fakt je ten, že na druhou stranu tak čas plyne jednoznačně ve prospěch dotyčného…
-
No spletl to a poslal to někomu jinému. Identifikaci tvoří jméno, datum narození a bydliště.
Dotyčný u mě nebydlí. Ať to pošle znovu a pak ať se něčeho domáhá, ne?
Datum narození OK, bydliště rovněž mírně zkomolené, místo: ulice, PSČ, město-čtvrť, je ulice, čtvrť, PSČ, město
-
Tak teď nevím, co mám dělat. Pokud jde o procesní taktiku, šlo to zhruba takto: 1/19 policejní buzerace, odmítnutí zaplatit na místě, za 25 dní příkaz zaplatit, na to odpor, 3/19 ústní jednání, 6/19 seznámení se s podklady pro rozhodnutí, 7/19 rozhodnutí. Jde o magistrát, kde docela makají. Takže co teď?
-
teď nic. Čekáte až vám doručí vaše rozhodnutí. Vzhledem k tomu že rozesílat dopisy cizím lidem není nic neobvyklého tak jste si řekl že se někdo přehlédl a poslal vám jiný dopis. Vy nejste od toho abyste napravoval chyby úředníka nebo na ně upozorňoval.
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/pokuta-posta-rozeslane-pokuty-urad-pro-ochranu-osobnich-udaju_1812050746_dbr
-
A nenabude rozhodnutí právní moci i tak, nebo je to překážka a musí rozhodnutí udělat do doby promlčení znovu? Viz. § 70 Správního řádu: Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí. A to buď na požádání účastníka nebo z moci úřední. A v mém případě obě chyby jsou ve výroku rozhodnutí. Nebo udělat protahovačku a čekat, až to sami zjistí a opraví, a že se to zatím promlčí?
-
Jen ať si to opraví sami. Třeba si toho nevšimnou :-D
-
Třeba si toho nevšimnou
V takovém případě by bylo nejvhodnější podat pouze blanketní (ani později nedoplněné) odvolání a spolehnout se na SO2, že bude postupovat, jak má.
-
Pokud podá blanketní odvolání, nepotvrdí tím, že mu rozhodnutí přišlo? Může odvolací orgán nařídit znovuprojednání? Pokud ano, úřad si dá příště pozor.
Pokud neudělá nic, přijde mu papír o dluhu a výhrůžka exekucí. Teprve teď napíše úřadu, že se ho to rozhodnutí netýká. Oni opraví jméno, odešlou a teprve teď se odvolá proti neexistujícímu paragrafu. Akorát nemám tušení, jak se bude počítat lhůta do promlčení.
-
Takže podáno odvolání s námitkou nezkoumání materiální stránky přestupku. Odvolací orgán si všiml jak chyby ve jméně, tak chyby v paragrafech a vypořádal se i s absencí zkoumání materiální stránky přestupku (nepředložení ŘP řidičem lze zařadit mezi přestupky, kdy naplnění formálních znaků přestupku dochází i k naplnění znaků materiálních) a kvůli procesním pochybením rozhodnutí SO dle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Chyby opraveny a v 5/20 vydáno nové rozhodnutí, opravené jméno i paragrafy.
Ptám se: Je lhůta k vydání opravného rozhodnutí promlčená? Restartovala se vydáním původního rozhodnutí s chybným jménem a neexistujícími paragrafy promlčecí lhůta nebo ne, když v původním rozhodnutí byly chyby ve jménech a paragrafech? Uvažuji správně, že původní rozhodnutí vydané 7/19 bylo neplatné, netýkalo se ani mé osoby, tudíž jako by nebylo vydáno a nemohla se tedy restartovat promlčecí lhůta a platné je až opravné rozhodnutí vydané 5/20, ale to už vydané být nemělo, protože došlo k promlčení? Jak se na to bude dívat odvolací orgán, namítnu-li promlčení?
-
Restartovala se vydáním původního rozhodnutí s chybným jménem a neexistujícími paragrafy promlčecí lhůta nebo ne, když v původním rozhodnutí byly chyby ve jménech a paragrafech?
Asi ano.. zejména jestli jméno je zjevný překlep a osoba s tím jménem a adresou ani neexistuje a i vy jste pochopil že rozhodnutí je určené vám a podal proti němu odvolání.
Můžete to použít, ale nespoléhal bych že jen na tom vyhrajete.
-
Asi jste měl počkat až do promlčení a pak teprve jednat.
-
A jak dlouho jsem měl čekat do promlčení? Co když by do té doby proti mě zahájili exekuci?
-
Asi jste měl počkat až do promlčení a pak teprve jednat.
To už teď je asi jedno a nevím jestli by to vyšlo..
ale škoda jestli se promrhalo to další řízení po odvolání protože tam šlo nějak bojovat.. bohužel rozhodnutí už bylo vydáno a tak zbývá jen odvolání.
-
A jak dlouho jsem měl čekat do promlčení? Co když by do té doby proti mě zahájili exekuci?
POkud by exekuci zahájili dříve než bylo promlčeno, pak byste na tom byl jako dneska - ani hůře ani lépe akorát byste s tím měl více práce....pokud by nebyli až tak akční a došlo by to do prekluze - bylo by vyhráno.
-
...ale škoda jestli se promrhalo to další řízení po odvolání protože tam šlo nějak bojovat.. bohužel rozhodnutí už bylo vydáno a tak zbývá jen odvolání.
Řízení po odvolání? Tam už žádné nebylo. Jen opravili chybu ve jménu a v paragrafech a vydali teď už formálně správné rozhodnutí.
Já jsem se nyní odvolal na to, že bylo promlčeno. Jsem přesvědčen, že první rozhodnutí bylo neplatné, netýkalo se mojí osoby, opíralo se o paragrafy, které neexistují. Z toho usuzuji, že vůči mé osobě žádné platné rozhodnutí vydáno nebylo. To dosvědčuje i to, že jej odvolací orgán zuršil. Platné rozhodnutí je až to opravené, ale to bylo vydáno až po uplynutí promlčecí lhůty. Na tom nemění nic ani to, že jsem se proti prvnímu rozhodnutí odvolal. Aby se promlčecí lhůta restartovala, musí vydat přece platné rozhodnutí, ne jakékoliv. Opak by znamenal, že by SO mohl vydat pro restart promlčecí lhůty jakékoiv rozhodnutí, a tím by mohl promlčecí lhůtu svévolně manipulovat (reductio ad absurdum), což by dle mého názoru znamenalo, že ustanovení o restartu promlčení lhůty by byla neplatná, pravděpodobně z důvodu porušení principu právní jistoty.
-
Takže seriál pokračuje. Předminulý týden jsem ve schránce objevil „Vyrozumění k úhradě nedoplatku“ podle vykonatelného a pravomocného rozhodnutí. Zaplaťte, nebo exekuce. Nebyl jsem si vědom, že by mi kdy přišlo zamítnutí mého odvolání. Po nahlédnutí do spisu zjištěno, že druhé odvolání, které jsem podal z důvodu promlčení bylo zamítnuto a druhé rozhodnutí (4/20), v němž SO opravil chyby z prvního rozhodnutí (7/19), mělo nabýt právní moci 9/20. Druhé odvolání namítající promlčení zamítli z důvodu toho, že druhé rozhodnutí bylo vydáno prý včas, neboť vydání prvního rozhodnutí restartovalo roční promlčecí lhůtu. Jelikož ale první rozhodnutí nebylo vydáno na mé jméno, a paragrafy ve výroku, které měly být porušeny neexistují, nelze jej dle mého názoru považovat za rozhodnutí, nemohlo být tedy vydáno a nemohlo restartovat roční promlčecí lhůtu (viz. výše). SO1 argumentuje tím, že šlo o písařské chyby, což podle mého názoru nelze takto zjednodušovat. Rozhodl jsem se tedy jít do správní žaloby. Tuto žalobu je však potřeba podat ve lhůtě dvou měsíců od okamžiku, kdy bylo žalobci doručeno konečné rozhodnutí správního orgánu. Zde je však problém. Nejsem si vědom, že by mi toto konečné rozhodnutí správního orgánu bylo doručeno, že bych měl ve schránce nějakou výzvu k vyzvednutí si písemnosti od daného SO2. Schránku přitom kontroluji. Při nahlédnutí do spisu jsem zjistil, že SO2 vypravil rozhodnutí o zamítnutí druhého odvolání celkem dvakrát, a to 8/20 a 10/20. Toto rozhodnutí se pokaždé vrátilo zpět SO2 jako nedoručené. Z doručenek pak vyplývá, že se pošta pokoušela doručovat na jinou adresu, než je moje. Problém je, že ve spise uvádí, že podle nich rozhodnutí 2 nabylo právní moci 9/2020, tedy po prvním pokusu o doručení. Při nahlížení do spisu mi paní společně se záznamem o nahlédnutí do spisu předala i kopii rozhodnutí o zamítnutí mého odvolání 2, kdy jsem se o tomto rozhodnutí poprvé dozvěděl. To bylo 3/21. Nyní tedy nevím, co s tím. Prosím, poraďte.
-
Ad "nedoplatek": Pokud se Vám nechce kočkovat s exekutorem, požadovanou částku zaplaťte. Jestliže se Vám následně podaří spor vyhrát, peníze z nich vytřískáte zpět. Ještě nedávno bych řekl, že včetně štědrých úroků, ale nyní si těmi úroky již zcela jistý nejsem (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5324.msg118415#msg118415).
Ad žaloba: Mám za to, že rozhodnutí SO2 Vám bylo doručeno nahlédnutím do spisu, jelikož SO2 doručoval na nesprávnou adresu. Do podané žaloby tuto informaci přidejte, žaloba pak bude zdarma podobně jako v tomto případě (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1227.msg26400#msg26400).
edit: Pomohla by nějaká přehledná časová osa, kdy bylo které rozhodnutí vypraveno a doručeno (případně "doručeno").
-
Časová osa případu:
1/19 spáchání,
1/19 uznán vinným, doručení příkazu
7/19 rozhodnutí 1 SO1
8/19 odvolání 1 proti rozhodnutí 1 SO1
2/20 rozhodnutí SO2 o zrušení rozhodnutí 1 SO1, vypraveno 2/20, nabylo právní moci 3/20
4/20 rozhodnutí 2 SO1, nabylo právní moci 9/20 a vykonatelnosti 10/20
5/20 odvolání 2 proti rozhodnutí 2 SO1
8/20 rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání 2, vypraveno 2x, a to 8/20, vráceno odesílateli 9/20 a 10/20, vráceno odesílateli 10/20, dle SO1 nabylo právní moci 9/20
3/21 nahlédnutí do spisu a faktické doručení rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání 2 a "nabytí právní moci" rozhodnutí 2
-
Takže jste do spisu nahlédl (a nechal si tak doručit rozhodnutí2 SO2) dříve, než uplynul rok od vypravení rozhodnutí2 SO1? Vždyť stačilo ještě chvíli počkat a ta žaloba by byla předem vyhraná.
-
Takže jste do spisu nahlédl (a nechal si tak doručit rozhodnutí2 SO2) dříve, než uplynul rok od vypravení rozhodnutí2 SO1? Vždyť stačilo ještě chvíli počkat a ta žaloba by byla předem vyhraná.
Ano, přelstili mě, protože mi poslali vyrozumění o úhradě nedoplatku a vyhrožovali zahájením exekuce. Nevěděl jsem, co se děje, proto jsem šel nahlédnout do spisu, neboť jsem to druhé odvolání neobdržel a nevěděl proč mi vyhrožují exekucí.
-
Příště by bylo dobré se poradit, než se zbrkle vydáte nahlížet nebo uděláte nějakou podobnou věc.
Tak tedy zkuste podat tu správní žalobu. Pokud bude soud trvat na tom, že je opožděná, soudní poplatek nevybere (nebo vybraný soudní poplatek vrátí).
-
Dobře. Děkuji za rady. Ještě taková perlička. Když jsem si fotil spis, najednou ke mně přiskočila referentka, a asi tři listy ze spisu vytáhla. Když jsem se jí zeptal, co to má znamenat, řekla mi, že to byly její papíry, že je tam zapomněla. Mně se však podařilo ten první papír ofotit. Byla tam e-mailová komunikace mezi vedoucí odboru a renomovanou pražskou advokátní kanceláří, se kterou konzultovali postup vůči mně. Vedoucí odboru pak informace předávala referentce, která je využívala vůči mně. Zajímalo by mě, je-li tento jejich postup legální, když nějaká advokátní kancelář dostává informace ze spisu o mně a kolik taková spolupráce s advokátní kanceláří stoji?
-
Obecně vzato, postup, kdy se správní orgán radí s advokátní kanceláří není IMO nic extra nezvyklého a už jsem o tom v nějakém teoretičtějším článku (nebo možná to bylo něco od vnitra, nevím..) četl. Relativně banální a šablonovitou dopravní agendu by sice měl odbor zvládat sám, ale vím, že se běžně radí s advokáty, když dojde na netypické řízení.
Počkal bych, co Vám poradí zkušenější, ale určitě byste je v tom mohl trochu pokoupat (nejspíš Vám to ve vašem procesu nepomůže, ale můžete aspoň zabuzerovat). Zejména pak pokud máte fotografii oné konverzace. Tipuju, že Vaše osobní údaje úřad předávat nemůže, nicméně pro procesní poradenství jsou irelevantní.
Zajímalo by mě, je-li tento jejich postup legální, když nějaká advokátní kancelář dostává informace ze spisu o mně a kolik taková spolupráce s advokátní kanceláří stoji?
Pakliže je takové poradenství formální a úřad za něj něco platí (teoreticky to může být poradenství ze známosti a zdarma...), pak se na to můžete určitě zeptat pomocí InfZ. Nebál bych se ani dotazu na to, jaké údaje AK předali. Vše je to jen o šikovné formulaci. Zde v rámci možností nabízím i svoji pomoc, klidně se mohu úřadu (klidně obecněji) pomocí InfZ zeptat, pokud nechcete přímo píchat do vosího hnízda.
-
... ale určitě byste je v tom mohl trochu pokoupat (nejspíš Vám to ve vašem procesu nepomůže, ale můžete aspoň zabuzerovat)...
Mám tady problém s tím, že musím uznat, že paní referentka je jinak docela sympatická paní a po celou dobu procesu (oproti jiným, kde bych je v tom velice rád pokoupal) se vůči mě chovala korektně. Nemám tedy důvod jí působit problémy.
Zde v rámci možností nabízím i svoji pomoc, klidně se mohu úřadu (klidně obecněji) pomocí InfZ zeptat, pokud nechcete přímo píchat do vosího hnízda.
Velice rád využiji Vaší nabídky. Co pro to mohu udělat?
-
Tak je otázka, jestli je paní referentka milá a sympatická, nebo se s Vámi snaží manipulovat, protože ví, že když ve vás vytvoří dojem, že se vám vlastně snaží pomoct a že je korektní, pak pro vás bude podstatně těžší obstruovat. Co jsem tak měl možnost pozorovat, nebo i sám na nedopravním úseku řešit, úředníci jsou milí do chvíle, dokud nemusí uznat vlastní chybu. A mám za to, že jsou na tyto praktiky, podobně jako Policie, i školeni.
Milá a sympatická referentka může být na lidské úrovni fajn, ale jedná za správní orgán, který je jako celek zbytečné zlo.
Ad InfZ: Poskytněte mi do SZ jméno úřadu a název advokátní kanceláře. Ideálně i fotku té konverzace, tu já samozřejmě jakkoliv vytahovat nebudu.
-
Žádného advokáta/právníka formálně nemají.
A jak je již známo, ta čísla taky nesouhlasí :)
-
Děkuji to johncreek za pomoc. Takže nezbývá, než věřit, že jak píše johncreek, jde o poradenství ze známosti a zdarma...Napadlo mě tedy, podat na referentku stížnost, že mi znepřístupnila část spisu, a podle informačního zákona a zároveň podle práva nahlížet do spisu si ty papíry, které vyřadila, vyžádat. Přece jenom se jejich konzultace týkala mé kauzy a podle mě to do spisu patří.
-
Připravuji tu správní žalobu, akorát si nejsem jist, proti jaké chybě SO ji podat. Proti nedoručení zamítnutí odvolání, neboť zasílali na chybnou adresu? nebo proti tomu, že v zamítnutí odvolání argumentují restartem promlčecí lhůty, která se však odvíjí od rozhodnutí, které se netýkalo mé osoby v důsledku zkomolení mého příjmení? Prosím může někdo poradit?
-
Správní žaloba podána 5/2021. Správní soud nyní velice rychle nařídil jednání. Krajský úřad si najal advokáta. Může mi někdo poradit, na co si dát na jednání před správním soudem pozor? Děkuji předem.
-
Advokát Krajského úřadu se točí na dvou věcech:
1) I když je chyba ve jméně a paragrafech ve výroku rozhodnutí, rozhodnutí není nicotné a promlčecí lhůta se přesto jeho vydáním restartuje.
2) Pokud SO vypravil rozhodnutí na správnou adresu obviněného a doručovací orgán tuto adresu ručně přeškrtne a změní na adresu jinou, neznamená to, že SO doručoval na chybnou adresu a doručení fikcí platí.
-
Ad 1) Takže napsali někomu jinému (jiné jméno) kvůli něčemu jinému (jiný paragraf), ale přesto to platí pro Vás?
-
Těžko radit, když v celém vláknu jsou jen vámi interpretované střípky informací (chcete-li rady založené nikoliv na křišťálové kouli, ukažte rozhodnutí SO1 s překlepem, konečné rozhodnutí SO2, žalobu a vyjádření žalovaného - samozřejmě anonymizované a možno vypustit nepodstatné části - tedy jste-li si jist, že poznáte to podstatné od nepodstatného). I tak jsem se tím pokusil prokousat. Pokud jsem to pochopil, bylo řízení řádně zahájeno, ale první vydání rozhodnutí bylo s překlepem ve jméně. A druhý sporný bod spočívá v tom, že se SO2 nedařilo doručit finální rozhodnutí o odvolání (proti kterému formálně podáváte žalobu).
V tom případě to vidím dost černě. Pokud argumentujete jen promlčením, obávám se, že rozhodnutí s překlepem, ale vydané a vypravené včas v jednoznačně identifikovaném řízení účinky přerušení promlčecí doby mít bude. Vaše stanovisko v řízení samozřejmě bude jiné, a taky můžete zkusit kouřovou clonu spočívající v tvrzení, že když bylo rozhodnutí následně zrušeno (mj. i pro chybu ve jméně), pozbylo i účinky přerušení promlčecí doby. Druhý argument se zřejmě týká doručování SO2 a tím i otázky zachování lhůty pro žalobu - tam byste snad měl tahat za delší konec, pokud se tím soud vůbec zabývá a nařídil jednání, má buď lhůtu za zachovanou, nebo potřebuje provést nějaké důkazy, na základě kterých to teprve rozhodne (protože jinak by žalobu dávno odmítnul, bez nařizování jednání). Argumentaci protistrany, že k tomu, aby nastala fikce stačí, aby to SO správně vypravil, a co se pak při doručování reálně dělo už není podstatné, lze snadno rozbít. Konkrétně je podmínkou fiktivního doručení, aby nastalo to, co ukládá § 23(4,5) SprŘ, tedy aby se adresát vyzval a poučil, a to vložením do schránky (pochopitelně na doručovací adrese), nebo subsidiárně na nějakém jiném vhodném místě na dané adrese (což lze ale pouze v případě, že tam řádně označená domovní schránka není). Pokud toto nenastalo, nenastala fikce, ať si to klidně SO reklamuje u pošty, starost adresáta to není.
-
Děkuji hh za prostudování a vyjádření a přikládám požadované dokumenty. Ano, v podstatě jde o to, zda rozhodnutí SO1 bylo nicotné či nikoliv. To, že mi finální rozhodnutí SO2 nebylo fikcí doručeno a nenabylo tudíž právní moci, je myslím evidentní.
-
SŽ a vyjádření žalovaného.