30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: minimatys 12 Srpna 2019, 11:24:17
-
Dobrý den všem,
asi před týdnem mi přišlo PŘEDVOLÁNÍ k podání vysvětlení ve věci stání na silniční vegetaci kterého jsem se měl dopustit cca před čtyřmi měsíci. Peníze zatím žádné nechtějí, pouze vysvětlení. Jelikož nemám s ničím podobným zkušenosti, řekl jsem si no tak co, zajedu tam a popovídám si o tom s paní, zeptám se jí jestli mají nějakou foto-dokumentaci a tak.
Jenže termín schůzky se přiblížil a já začal pátrat zde na fóru, co mě tam vlastně čeká. Chtěl bych se tedy zeptat jestli má cenu ještě posílat písemné vyjádření když tam mám jít už zítra. Nebo pokud mi někdo poradí jak se s paní bavit, co říct a co ne. Přikládám obrázek toho super předvoláníčka :)
Děkuji všem co mi budou ochotni poradit.
-
Záleží kde to je a podle toho má smysl to někde ignorovat, někde ne
lc
-
Nedoporučuji tam chodit. Pošlete jim to písemně inspirace zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1491.0
Stačí to hodit dnes nebo v den konání ÚJ na poštu. Pokud chete být akční odneste jim to na podatelnu, nebo jim to pošete navíc ještě emailem, aby se to dozvěděli dříve (ale tou poštou nebo na podatelnu to musíte poslat také)
-
Nedoporučuji tam chodit. Pošlete jim to písemně inspirace zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=1491.0
Stačí to hodit dnes nebo v den konání ÚJ na poštu. Pokud chete být akční odneste jim to na podatelnu, nebo jim to pošete navíc ještě emailem, aby se to dozvěděli dříve (ale tou poštou nebo na podatelnu to musíte poslat také)
Děkuji za rady, včera jsem nad tím přemýšlel a už mě i napadlo že tam zajedu... Nebudu ale ovce a zkusím se bránit. Poslal jsem jim to tedy e-mailem, tak jak je napsán vzor, který jste mi doporučil, dnes to také hodím na poštu.
Uvidíme jak se to bude vyvíjet dále, zatím díky za rady :)
-
Záleží kde to je a podle toho má smysl to někde ignorovat, někde ne
lc
kde to je ? to myslíte např. malé město to řešit bude ale velké ne ?
díky za odpověď
-
Z přípisu, který jste obdržel, vyplývá, že jste byl jako řidič na místě ztotožněn, příp. i PČR podepsal úřední záznam. Tím pádem jste podezřelý a svědčí Vám všechna s tím související práva. Je zcela jedno, zda pošlete ono vyjádření, nebo budete úřad ignorovat. Oba postupy povedou k situaci, v níž SO dle vlastního uvážení buď obviní řidiče, nebo pošle výzvu k úhradě určené částky provozovateli.
A to bez ohledu na velikost obce. Ani Praha, kde ignorace výzev funguje jako doposud nejvýhodnější strategie, si nenechá ujít příležitost pustit se do provozovatele, pokud řidič nejeví dostatečnou ochotu chlapsky se přiznat.
-
Z přípisu, který jste obdržel, vyplývá, že jste byl jako řidič na místě ztotožněn, příp. i PČR podepsal úřední záznam. Tím pádem jste podezřelý a svědčí Vám všechna s tím související práva. Je zcela jedno, zda pošlete ono vyjádření, nebo budete úřad ignorovat. Oba postupy povedou k situaci, v níž SO dle vlastního uvážení buď obviní řidiče, nebo pošle výzvu k úhradě určené částky provozovateli.
A to bez ohledu na velikost obce. Ani Praha, kde ignorace výzev funguje jako doposud nejvýhodnější strategie, si nenechá ujít příležitost pustit se do provozovatele, pokud řidič nejeví dostatečnou ochotu chlapsky se přiznat.
Ano z toho přípisu který jsem výše přiložil mi také vyplývá to že jsem byl ztotožněn. Jenže pravda je taková že jsem ztotožněn nebyl ani jsem žádný úřední záznam nepodepsal. To si oni takhle vymysleli ? Proč rovnou neposlali pokutu ?
Každopádně, co mohu čekat dále ? :)
-
Každopádně, co mohu čekat dále ? :)
No v podstatě cokoliv ... ;) za mně 5:1 že už se nestane nic.
-
Každopádně, co mohu čekat dále ? :)
No v podstatě cokoliv ... ;) za mně 5:1 že už se nestane nic.
hehe :D tak uvidíme, každopádně pokud se z toho něco vyklube, nasdílím to sem.
Zatím díky všem zúčastněným :)
-
Já bych nebyl tak optimistický. Možnosti jsou tři:
- opravdu se nestane nic (po mém soudu max. 10% pravděpodobnost), nebo
- správní orgán zahájí řízení proti řidiči (30 % - a pak stejně dojde na následující bod), nebo
- SO rovnou pošle provozovateli výzvu k úhradě určené částky (60 %).
-
Já bych nebyl tak optimistický. Možnosti jsou tři:
- opravdu se nestane nic (po mém soudu max. 10% pravděpodobnost), nebo
- správní orgán zahájí řízení proti řidiči (30 % - a pak stejně dojde na následující bod), nebo
- SO rovnou pošle provozovateli výzvu k úhradě určené částky (60 %).
děkuji za výčet možností, uvidíme co z toho tedy vyplyne.
Ohledně silniční vegetace jestli tam je nebo ne, to nemá cenu ani rozebírat že ?
Z 90% v tom místě parkujeme na parkovišti zbylých 10% u obrubníku v přehledné zatáčce, zákazy tam žádné nejsou, žluté čáry také ne. Je to sídliště kde se lidi nemají rádi a bonzují na sebe. Občas jsou tam auta najetá dvěma koly na trávě právě v té zatáčce tak možná tohle byl kámen úrazu.
-
Pokud SO ve svém Předvolání v podstatě natvrdo uvádí, že minimatys byl řidičem, nemělo by to úřadu komplikovat přestupek "odložit, protože nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě"?
-
Nikoliv. SO jsou schopny překlápět na přestupek provozovatele i tehdy, když se existující český řidič k řízení výslovně přizná, ale následně odmítne připlazit se poníženě ke křížku (zúčastnit se ústního jednání nebo podání vysvětlení) a bezpodmínečně kapitulovat. Vést řízení za účelem potrestání skutečného viníka je nemoderní a neefektivní.
-
Jak kde. V této lokalitě je to možná o osobních antipatiích...takže úřad má vlastní zájem, půlka těch sráčů tam možná bydlí.
-
Ledaže byste jim to tam dal ráno na podatelnu (kopii si rozhodně nechat potvrdit a pečlivě uschovat). A stačí velice stručně „V této věci nebudu podávat vysvětlení, důvodem je ustanovení § 55 odst. 4 správního řádu a rovněž ustanovení článku 37 Listiny základních práv a svobod.“
K tomu číslo jednací, jméno, aresa, datum narození a podpis.
-
Ledaže byste jim to tam dal ráno na podatelnu (kopii si rozhodně nechat potvrdit a pečlivě uschovat). A stačí velice stručně „V této věci nebudu podávat vysvětlení, důvodem je ustanovení § 55 odst. 4 správního řádu a rovněž ustanovení článku 37 Listiny základních práv a svobod.“
K tomu číslo jednací, jméno, aresa, datum narození a podpis.
díky za radu, no už jsem to udělal tak jak mi radil pk202, mám tak akorát potvrzení z elektronické podatelny, zasílal jsem také poštou. Jak jsem psal výše, původně jsem tam chtěl jít, jelikož sem si říkal že to bude na pohodu ale jak se přiblížil termín, začal jsem se zajímat co tak asi budou chtít a teď jsem zde. :D
-
Jak kde. V této lokalitě je to možná o osobních antipatiích...takže úřad má vlastní zájem, půlka těch sráčů tam možná bydlí.
Je to přesně tak jak říkáte... navíc máme extrémně aktivního souseda.
-
Z přípisu, který jste obdržel, vyplývá, že jste byl jako řidič na místě ztotožněn, příp. i PČR podepsal úřední záznam. Tím pádem jste podezřelý a svědčí Vám všechna s tím související práva. Je zcela jedno, zda pošlete ono vyjádření, nebo budete úřad ignorovat. Oba postupy povedou k situaci, v níž SO dle vlastního uvážení buď obviní řidiče, nebo pošle výzvu k úhradě určené částky provozovateli.
A to bez ohledu na velikost obce. Ani Praha, kde ignorace výzev funguje jako doposud nejvýhodnější strategie, si nenechá ujít příležitost pustit se do provozovatele, pokud řidič nejeví dostatečnou ochotu chlapsky se přiznat.
Jen pro moje případné prozření - stání na vegetaci je Sprdelizovatelné.
Tedy pod nedovolené zastavení a stání spadá i zastavení a stání na vegetaci?
Ale vegetace přece není pozemní komunikace, takže by se na ni neměl vztahovat ZPPK, stejně jako když bych auto zaparkoval na rozkvetlé louce, případně ještě lépe, po té rozkvetlé louce jezdil v autě totálně na mol.
Prosím o případnou opravu, kde mám v tomto řetězci úvah chyby, díky!
Odesláno z mého Redmi Note 4 pomocí Tapatalk
-
Rozkvetlá louka není pozemní komunikace, ZPPK zde neplatí.
Silniční vegetace je pozemní komunikace, ZPPK zde platí.
-
Zdravím vás, máme tu pokračování, jelikož jsem odmítnul vypovídat stalo se to co předpověděl "kdo"
3. SO rovnou pošle provozovateli výzvu k úhradě určené částky (60 %).
Volal mi pán od kterého jsem vozidlo koupil, ono se to stalo totiž přesně v den kdy jsem to auto přivezl :D tak mu poslali chudákovi 1500,- pokutu jelikož byl v té době ještě vlastníkem. Samozřejmě že nechci aby to platil on.
Domluvil se s paní na magistrátu že se jí mám ozvat a projednat to s ní u nich, baba je prej protivná jak čert :D
Tak mi asi nezbývá nic jiného než se tam zastavit a pokutu zaplatit... Bránit se tím jestli tam je, nebo není slilniční vegetace asi nemá cenu že ?
Popřípadě bych mohl zaslat foto z místa kde sem nejspíš stál.
Všem děkuji za snahu pomoci :)
-
No těch 1500 vypadá nikoliv na odpustek (určenou částku), to je za stání na nějaké trávě na sídlišti neúměrná částka pro blokovou pokutu, tedy to asi bude už příkaz provozovateli. Což není nijak neobvyklý postup (přestože SO v tomto konkrétním případě evidentně měl dost podkladů pro zahájení řízení s podezřelým řidičem, vybodnul se na to, protože s provozovatelem bude mít méně práce).
Provozovatel má velmi slušné šance, pokud nechce platit dobrovolně. Jednak nejsou splněny podmínky pro zahájení řízení s provozovatelem (je znám řidič), nevíme, zda vůbec dostal odpustek, ale především jestli to je tráva někde na sídlišti za obrubníkem, tedy jednoznačně oddělená a vozovky a zjevně nejde o součást komunikace, není to silniční vegetace.
Vy jako řidič už stíhán být nemůžete. Chcete-li 1500 zaplatit za někoho jiného, je to čistě vaše věc.
-
No těch 1500 vypadá nikoliv na odpustek (určenou částku), to je za stání na nějaké trávě na sídlišti neúměrná částka pro blokovou pokutu, tedy to asi bude už příkaz provozovateli. Což není nijak neobvyklý postup (přestože SO v tomto konkrétním případě evidentně měl dost podkladů pro zahájení řízení s podezřelým řidičem, vybodnul se na to, protože s provozovatelem bude mít méně práce).
Provozovatel má velmi slušné šance, pokud nechce platit dobrovolně. Jednak nejsou splněny podmínky pro zahájení řízení s provozovatelem (je znám řidič), nevíme, zda vůbec dostal odpustek, ale především jestli to je tráva někde na sídlišti za obrubníkem, tedy jednoznačně oddělená a vozovky a zjevně nejde o součást komunikace, není to silniční vegetace.
Vy jako řidič už stíhán být nemůžete. Chcete-li 1500 zaplatit za někoho jiného, je to čistě vaše věc.
za někoho = za sebe, litr tam bude za to že se o to protivná paní na úřadě musí zajímat.
Momentálně se, jak psal Berserk, SO pustil do Provozovatele, ten samozřejmě nechce také nic platit a samozřejmě to nemá chuť ani řešit. Telefonicky té paní řekl že s tím nemá nic společného, že řidičem sem byl já. Prej se té babě mám ozvat a domluvit se s ní na osobním setkání což se mi fakt nechce. Tak nevím jestli hodit flintu do žita a zaplatit to za "někoho jiného" nebo ještě něco řešit s paní na úřadě...
Přidávám fotky z místa, červeně vyznačené pole, tak tam nejspíš stálo auto
-
Na koho bylo auto psáno v době údajného přestupku? A co přesně komu a kdy přišlo? Nějak se v tom ztrácím.
-
1. Přišla mi výzva k podání vysvětlení ve věci stání na silniční vegetaci (je to úplně na začátku tohoto vlákna)
2. Odmítl jsem vypovídat.
3. SO poslal výzvu k zaplacení pokuty provozovateli, kterým byl v době přestupku ještě původní majitel vozu.(stalo se to přesně v den kdy jsem si od něj auto přivezl takže bylo auto psáno na původního majitele). Úplně přesně nevím co mu přišlo
-
0. Přišla předtím provozovateli výzva k uhrazení určené částky?
1. Jak úřad přišel na to, že jste řidičem Vy?
2. Správně.
3. Výzva k zaplacení pokuty je nesmysl. Co přišlo provozovateli?
3a. Kdy jste si auto dovezl není podstatné, důležité je, kdy došlo ke změně provozovatele (pokud vůbec).
-
0. ne, nevím o tom
1. nijak, je to pouze jejich domněnka, nikdo nebyl ztotožněn
2. ok
3. nevím, do telefonu mi řekl že mu přišla pokuta
3a. přepis byl uskutečněn do týdne
-
Připojuji se k otázce, co přesně přišlo provozovateli. Pořád platí, co píšu výše, tedy že na 90% to podle částky je sprdelní příkaz, pak ale nedává smysl, co vám provozovatel tvrdí, tedy že se údajně máte s babou na něčem domlouvat (protože pokud už zahájila řízení s provozovatelem, nemá smysl řešit řidiče, leda by měla v plánu řízení s provozovatelem zastavit a § 125g ZPPK ignorovat).
V každém případě nemá smysl cokoliv s úřadem řešit a už vůbec ne z vlastní iniciativy (volat bábě a na něčem se domlouvat). Pokud jsem v obraze, vám osobně přišla výzva k podání vysvětlení a na to jste jim odpověděl, že nic vysvětlovat nebudete. Dokud oficiálně nepřijde nic dalšího, nic nedělejte.
Jak to zkoordinovat s bývalým vlastníkem/provozovatelem je na vás. Můžete ho v tom nechat. Můžete mu poslat 1500 na ten příkaz (nebo to místo něj poslat rovnou úřadu). Můžete mu zkusit pomoci ho z toho vysekat (bude-li o to stát). To už je na vás. Pokud už ale úřad jde po něm, nemá smysl sám za sebe podnikat cokoliv s cílem „nechci, aby on něco platil“ - to je teď věc mezi ním a úřadem. Já osobně bych např. nechtěl, aby nikdo nikdy nikomu pokutu za přestupek dle § 125f ZPPK neplatil, ale taky s tím nic nenadělám.
-
1. Úředník patrně nějak na Vaše jméno přišel, skutečně netušíte jak?
3. Zjistěte od (tehdejšího) provozovatele co mu vlastně přišlo, získejte kopii.
-
1. Úředník patrně nějak na Vaše jméno přišel, skutečně netušíte jak?
3. Zjistěte od (tehdejšího) provozovatele co mu vlastně přišlo, získejte kopii.
1. to mě mohlo napadnout už dříve... 8) naprášil mě bývalý vlastník ?!
2. pokud to byl on kdo udal řidiče, nejraději bych ho v tom nechal vykoupat, ani mě neupozornil že se něco děje Zítra je s ním spojím, může to úřad nějak přehodit zpět na mě ? (btw. dotyčný je příslušník pčr)
-
Tak toho fízla nechejte, ať se nažere vlastní medicíny. A ne, na Vás to úřad bez Vašeho doznání přehodit nemůže.
-
Z pasportu komunikací se mi nedaří vyčíst šířka té komunikace, pouze že to je asfaltobeton. Je to tam zaneseno pouze liniově. Na druhou stranu mi přijde, že ta tráva vedle silnice už spadá pod plochu v pasportu zeleně. A protože to je stejná plocha zeleně, která pokračuje i za ty domy, těžko se o celé té ploše dá tvrdit, že je silniční zelení.
Takže se parkující řidič při znalosti pasportů města mohl oprávněně domnívat, že za tím obrubníkem začíná již jednolitá plocha zeleně mimo komunikaci, a tudíž o silniční vegetaci nejde. Pokud má město pocit, že ta komunikace je širší a zasahuje i za obrubník, ať tu podobu komunikace nejdřív korektně zadá do pasportu.
-
Z pasportu komunikací se mi nedaří vyčíst šířka té komunikace, pouze že to je asfaltobeton. Je to tam zaneseno pouze liniově. Na druhou stranu mi přijde, že ta tráva vedle silnice už spadá pod plochu v pasportu zeleně. A protože to je stejná plocha zeleně, která pokračuje i za ty domy, těžko se o celé té ploše dá tvrdit, že je silniční zelení.
Takže se parkující řidič při znalosti pasportů města mohl oprávněně domnívat, že za tím obrubníkem začíná již jednolitá plocha zeleně mimo komunikaci, a tudíž o silniční vegetaci nejde. Pokud má město pocit, že ta komunikace je širší a zasahuje i za obrubník, ať tu podobu komunikace nejdřív korektně zadá do pasportu.
Prosím vás, ten pasport komunikací daného města jste našel kde ?
-
Měl jsem snahu poslat SZ, ale nevidím ji v seznamu svých odeslaných zpráv, tak nevím, jestli dorazila ...
-
Připojuji se k otázce, co přesně přišlo provozovateli. Pořád platí, co píšu výše, tedy že na 90% to podle částky je sprdelní příkaz, pak ale nedává smysl, co vám provozovatel tvrdí, tedy že se údajně máte s babou na něčem domlouvat (protože pokud už zahájila řízení s provozovatelem, nemá smysl řešit řidiče, leda by měla v plánu řízení s provozovatelem zastavit a § 125g ZPPK ignorovat).
V každém případě nemá smysl cokoliv s úřadem řešit a už vůbec ne z vlastní iniciativy (volat bábě a na něčem se domlouvat). Pokud jsem v obraze, vám osobně přišla výzva k podání vysvětlení a na to jste jim odpověděl, že nic vysvětlovat nebudete. Dokud oficiálně nepřijde nic dalšího, nic nedělejte.
Jak to zkoordinovat s bývalým vlastníkem/provozovatelem je na vás. Můžete ho v tom nechat. Můžete mu poslat 1500 na ten příkaz (nebo to místo něj poslat rovnou úřadu). Můžete mu zkusit pomoci ho z toho vysekat (bude-li o to stát). To už je na vás. Pokud už ale úřad jde po něm, nemá smysl sám za sebe podnikat cokoliv s cílem „nechci, aby on něco platil“ - to je teď věc mezi ním a úřadem. Já osobně bych např. nechtěl, aby nikdo nikdy nikomu pokutu za přestupek dle § 125f ZPPK neplatil, ale taky s tím nic nenadělám.
Takže, bývalý majitel vozidla prý obsílku nemůže najít, možná ji prý má v práci ale neví to jistě jelikož když se magistrát dlouho neozval, bral to za vyřízené (takže předpokládám že píše o obsílce, o které mi samozřejmě nic nedal vědět a pouze mě napráskal jako řidiče) Prý jak se k tomu postavím ať ví s čím počítat.
Píšu mu znovu ať pošle všechno co mu k tomu přišlo.
Pokud to zaplatí on, tak to bude WIN pouze pro mě, ale ne celkově...
Dost by mě zajímalo jak to na té ulici opravdu je, kde je hranice silnice a jestli tam ten trávník je silniční vegetace nebo ne.
Asi se mu nechce dohadovat se SO a radši by to zaplatil, i když je to policista znalý tady těch záležitostí a patálií.
-
Pokud policista bude nucen zaplatit za přestupek provozovatele, je to myslím win pro Vás i společnost jako celek. Vy tomu můžete pomoci tím, že za paní přijdete jako (bývalý) obviněný a budete trvat na přísném potrestání provozovatele.
Co to tam mají kucí vůbec za vztahy, že hlídka postoupila na úřad oznámení ohledně auta, u kterého podle lustrace jako provozovatel vyjel jejich kolega?
Na druhou stranu, pokud s provozovatelem už bylo zahájeno řízení o přestupku provozovatele (to by ale chtělo mít potvrzeno), tak můžete paní tak dlouho prosit, aby zahájila řízení zpět s Vám jako řidičem, a pokud to udělá, tak to napadnout jako nezákonné podle 125g.
-
Pokud nemáte nějaký jiný důvod s bývalým vlastníkem být zadobře, tak ho v tom nechte - vaše pozice je jednoduchá. Ano, auto stálo na trávě. Není to silniční vegetace. K tomu, kdo tam auto zaparkoval, se nebudete vyjadřovat. Jestli si úřad myslí, že jste se vy něčeho protiprávního dopustil, např. nějakého přestupku, ať vás z toho zákonným způsobem obviní, jinak nemáte důvod se tím jakkoliv zabývat. Pokud si pan bývalý provozovatel myslí, že jste ho nějak poškodil vy, může vás kvůli těm 1500 žalovat u civilního soudu, pokud mu to za to stojí ...
-
minimatys> Bývalý majitel Vás nabonzoval a ani se neobtěžoval Vás o tom informovat. Nechte ho, ať si poradí jak umí.
-
Pokud policista bude nucen zaplatit za přestupek provozovatele, je to myslím win pro Vás i společnost jako celek. Vy tomu můžete pomoci tím, že za paní přijdete jako (bývalý) obviněný a budete trvat na přísném potrestání provozovatele.
Co to tam mají kucí vůbec za vztahy, že hlídka postoupila na úřad oznámení ohledně auta, u kterého podle lustrace jako provozovatel vyjel jejich kolega?
Na druhou stranu, pokud s provozovatelem už bylo zahájeno řízení o přestupku provozovatele (to by ale chtělo mít potvrzeno), tak můžete paní tak dlouho prosit, aby zahájila řízení zpět s Vám jako řidičem, a pokud to udělá, tak to napadnout jako nezákonné podle 125g.
No je to jasné, nechce se přiznat že mě napráskal, proto to jakože nemůže najít...
Ohledně té lustrace, také to nechápu, možná protože to byl jiný kraj, jiný mrav ? :D
To by mi to musel nejdřív poslat, ale na to stějně nemám koule a asi ani čas :D
-
Pokud nemáte nějaký jiný důvod s bývalým vlastníkem být zadobře, tak ho v tom nechte - vaše pozice je jednoduchá. Ano, auto stálo na trávě. Není to silniční vegetace. K tomu, kdo tam auto zaparkoval, se nebudete vyjadřovat. Jestli si úřad myslí, že jste se vy něčeho protiprávního dopustil, např. nějakého přestupku, ať vás z toho zákonným způsobem obviní, jinak nemáte důvod se tím jakkoliv zabývat. Pokud si pan bývalý provozovatel myslí, že jste ho nějak poškodil vy, může vás kvůli těm 1500 žalovat u civilního soudu, pokud mu to za to stojí ...
Jediný důvod pro mne se tím nějak zabývat, je morální stránka věci, to nějak zkousnu ::)
No a když k tomu přidám fakt, že jsem si po koupi vozu ze zvědavosti nechal proklepnout pravost kilometrů a je tam stočeno 110K tak mě to asi tak žrát nemusí.
K tomu se mi tehdy bývalý majitel taky moc nechtěl vyjadřovat a jen se ošíval tím, že to není možné a že měl lejstro o pravosti km + pokud si dobře pamatuji to auto koupil od kolegy ;D ;D
-
minimatys> Bývalý majitel Vás nabonzoval a ani se neobtěžoval Vás o tom informovat. Nechte ho, ať si poradí jak umí.
Máte pravdu, nechám ho v tom, však on si nějak poradí.
Proč já bych měl podnikat nějaké kroky solidarity když mě on hned v prvním kole potopil a ani nenašel sebemenší kousek civilní lidskosti, napsat mi, hele kámo, přijde ti dopis od SO.
-
No pán je prostě polda jak má být :D
V poslední řadě mám čekat další předvolání k magistrátu, skrze následné poskytnuté důkazní materiály, že on vozidlo neřídil. Jen ať neřeknu, že mi to chlapsky neoznámil. Dál pokračuje: Pokud se chcete ještě nějak domluvit, telefonní číslo máte. Takový postoj jsem od vás opravdu nečekal..
Bohužel mi teda neposlal kopie toho co mu přišlo od magistrátu. Má cenu to z něj nějak tahat nebo se na to mám vykašlat a čekat jestli bude něco dál ?
Díky všem za support a přeji hezký den :)
-
Do vašeho vztahu k předchozímu majiteli vozu se míchat nebudu, to je čistě na vás. Pokud hledáte morální podporu, tak vzhledem k diagnóze a dosavadnímu postupu dotyčného nepochybuji, že ji zde dostanete vrchovatě.
Ve vztahu vy vs. úřad máte v rukou všechny trumfy, v klidu vyčkejte, zda se něco stane, a pokud jo a nebudete si jist, hoďte sem. V zásadě ale stačí držet se výše uvedeného.
Jinak jde o fajn kauzu, protože má jen dobré konce. Nejpravděpodobněji fízl bude muset platit a vy bez nutnosti boje vyváznete. Ale i kdyby to dopadlo jinak a příslušníkovi se povedlo z toho nějak vykroutit, nebo dokonce i obživnout pátrání po řidiči či dokonce obvinění nějakého údajného řidiče, bude to bezva inspirace pro ostatní provozovatele :)
-
Ok, nechám to tak, každopádně pokud bude nějaký vývoj, šoupnu to sem :)
-
Ahoj všem !
Do teď se nic neudálo takže bych poprosil o přesunutí do WIN :)
Shrnutí:
• Koupil jsem v březnu vozidlo, ten den co jsem jej koupil a přivezl domů jsem zaparkoval na "SILNIČNÍ VEGETACI". (to jestli to je nebo není silniční vegetace nemá cenu rozebírat)
• V srpnu mi přišlo předvolání k podání vysvětlení od SO
• Odmítnul jsem vypovídat
• Pár dní na to se mi ozval bývalý pan majitel btw. Příslušník Počr že mu přišla pokuta za mě a prý jak se k tomu postavím.
• Došlo mi, že jako první dostal výzvu on, jelikož byl v té době provozovatel, auto ještě nebylo přepsané, samozřejmě se mi ani neozval a hned mě naprášil.
• Po konzultaci zde na fóru jsem se rozhodl, že pána Příslušníka Počr necháme, ať se v tom vykoupe a nažere se vlastní medicínky. Samozřejmě, že následovalo několik telefonátů a sms o tom že si mám počkat na další předvolání atd.
• Nepředpokládám, že by tento případ pokračoval.
• Vyváznul jsem bez boje a fízl cáloval.
Všem kdo mi poradili mnohokrát děkuji, přeji hezký den a fajn svátky! Nedejte se :)
-
Pokud za Vás pokutu zaplatil příslušník PČR, není to WIN, ale DOUBLEWIN. Gratuluji a přemísťuji do ukončených.
-
Gratuluji a hezký víkend ;D
-
Gratuluji a hezký víkend ;D
Díky, věřím že to udělá radost i ostatním, kteří třeba ještě vyhráno nemají ! :)
-
Pokud za Vás pokutu zaplatil příslušník PČR, není to WIN, ale DOUBLEWIN. Gratuluji a přemísťuji do ukončených.
Děkuji :)
-
Jsem mírně skeptický ohledně této věci. Fízl skutečně cáloval? Jde fízlovi uložit pokutu za přestupek provozovatele?
-
Jsem mírně skeptický ohledně této věci. Fízl skutečně cáloval? Jde fízlovi uložit pokutu za přestupek provozovatele?
To já nevím, domnívám se... v té době byl fízl provozovatel tak asi to jde když to prvně šlo na něj...
-
Jak se řeší dopravní přestupky policistů (https://www.autoweb.cz/jak-se-resi-dopravni-prestupky-policistu/)
-
Otázka je, zda to ví ta pomatená úřednice. A že to ví ten fízl bych si taky nevsadil.
-
Otázka je, zda to ví ta pomatená úřednice.
Ano, to je de lege lata skutečně klíčové.
Odpustek jistě jde poslat i fízlovi a jeho zaplacením věc skončí odložením (§ 125h je vázán pouze na objektivní podmínky v § 125f(2), nikoliv na fakt, zda je provozovatel vůbec přestupkově odpovědný). Vést sprdelní řízení proti fízlovi lze, § 4 odst. 6 PřesZ obsahuje poměrně kuriózní úpravu působnosti a exempce vázanou na povědomí (sic!) SO o skutečnosti, že jde o příslušníka bezpečnostního sboru.
Podle mého soukromého názoru je celý konstrukt exempce příslušníků z obecného přestupkového řízení zvrácený, v civilizovaném systému není důvod, aby nepodléhali obecnému režimu - jedinou zvláštností by mohlo být, že o průběhu a výsledku řízení bude sbor informován a bude to případně mít do služebního poměru nějaké dodatečné dopady, a výjimečně by si sbor mohl věc atrahovat, ale jen v případech, kde skutek těsně souvisí se služebním poměrem. Kocourkovský zákonodárce to holt vidí jinak, ale když už, tak měl fízlům přiznat regulérní možnost volby (stejně jako poslancům, senátorům a soudcům ÚS), nikoliv to maskovat tím, zda o něčem ví/neví SO.