30kmhcz
Procesní záležitosti => Žádosti o spis => Téma založeno: mortas 16 Července 2019, 19:38:42
-
Narazil na zajímavou věc - vozidlo spáchalo přestupek ( neuteklo před blokovým čištěním), dostalo slušivou botičku, MP poslána do řiti při sundávání, nechť to postoupí dál.. Úřad si pozval na rande provozovatele k podání vysvětlení - provozovatel nabídku s díky odmítnul, že stejně nebude nic povídat a že zrovna drží Bobříka Mlčení dle LZPS. Provozovateli poslán odpustek na drobný bakšiš - zaplať do 15ti dní a nebo udej řidiče ( což je samo o sobě zábavné - stojící auto nikdo neřídí, zábavný fakt č. 2 - nabídka pětinásobně nižší než na místě od MP).
A nyní to co mě zarazilo... Provozovatel se v průběhu lhůty ( 15 dní k placení/udání) stavil na daném úřadě a požádal o nahlédnutí do spisu.. úřadem byl ale odmítnut, že zatím žádné řízení neprobíhá a tj. na to nemá nárok ( s argumentací "řekli nám to na školení úředníci z ministerstva"), nahlédnutí do spisu bylo umožněno - ale de facto jen "nakouknutí" - bez možnosti kopírovat či jinak si fotit spis. Provozovateli to stačilo - šlo o shlédnutí fotografické dokumentace.
Je ale takový postup ze strany úřadu ok, nebo si zase ohýbají právo dle svého??
-
IMHO nárok existuje, neboť provozovatel má právní zájem (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p38-2).
-
SO takovéto odmítnutí odůvodňují § 38(1) SprŘ, podle nějž právo nahlížet do spisu přísluší účastníkům řízení. A jelikož řízení neběží, účastníci neexistují, ergo nemá právo nahlížet do spisu nikdo. Hned o odstavec níže v § 38(2) je ale přiznáno právo nahlížet do spisu i jiným osobám, které prokážou právní zájem. Nezřídka je úřady i toto právo popíráno s tvrzením, že i jiné osoby mohou nahlížet do spisu teprve po zahájení řízení, protože § 38 se nachází v části SprŘ, která je věnována účastníkům řízení.
Jakožto provozovatel toho neposlušného vozidla a osoba, která byla úřadem vtažena do hry předprocesní výzvou k úhradě určené částky, právní zájem na nahlížení do spisu po mém soudu jednoznačně máte. Odpověď tedy zní: ano, ohýbají. Zase.
-
Právním zájmem bylo argumentováno... ale hrách na stěnu házet... Btw. v jiném vláknu pan Číkus píše, že max. pokuta při porušení zákazu stání u blokového čištění je 2000,- Kč od MP... nabídka 2500,- tedy byla v nějaké "akční slevě" nebo si připočítali přesunutí vozidla o cca 3 parkovací stání bokem kvůli provedení čištění??
Každopádně děkuji za potvrzení mé domněnky, že si paní SpŘ tak trochu ohnula ( naštěstí to nebylo ku škodě věci - účel zamýšlený návštěvou splněn).
-
Kdo nabídl 2500? A ono došlo krom obotičkování i k přesunu vozu odtahovkou? O jaký přestupek mělo jít?
edit: Ad pokuty, pokud jde o "obyčejné" špatné parkování, pak je možné uložit příkazem na místě (blokově podle staré terminologie) pokutu do výše 2000, ve správním řízení pak 1500-2500 (plus 1000 poplatek za správní řízení, tento poplatek se neplatí, pokud je rozhodnuto v příkazním řízení). Vyšší pokuty jsou pak např. za neoprávněné parkování na invalidech. Do pokuty není započten manipulační poplatek za sundání botičky ani úhrada za odtah vozidla.
-
Jak jsem psal výše - špatné parkování při blokovém čištění - nerespektování B 29 - následně řešeno jako přestupek §125c odst. 1 písm. k)
Na místě MPíci nabídli 2500,- bez bližšího vysvětlování.. ( vozidlo bylo nadzvednuto a fyzicky přemístěno). Odstranění botičky bez placení jakéhokoli bakšiše na místě..
-
Celé mi to přijde nějaké neobvyklé. Přesun odtahovkou (Brno?) a k tomu i botička? Sundání botičky bez požadování manipulačního poplatku? Nabídka na 2500? Předvolání provozovatele k podání vysvětlení a až potom sprdelní výzva?
Nešlo by ten případ popsat nějak strukturovaněji? Asi mne to začíná zajímat. :-)
-
Popsáno do SZ
Díky za popis a potvrzení jak to má být s tím nahlížením
-
Nezřídka je úřady i toto právo popíráno s tvrzením, že i jiné osoby mohou nahlížet do spisu teprve po zahájení řízení, protože § 38 se nachází v části SprŘ, která je věnována účastníkům řízení.
Myslím, že jsem to zde nedávno popisoval - ustanovení části druhé se zcela běžně analogicky aplikují i na situace mimo probíhající správní řízení (přičemž cest, jak k nutnosti jejich užití dojít, je více, záleží na situaci). Navíc mám dojem, že tohle se vcelku ví, je to ve všech učebnicích, komentářích, viděl jsem to mj. i v nějakých slidech pro školení úředníků, takže pokud někdo argumentuje bez dalšího tím, že část druhá je výlučně pro správní řízení, nejspíš by měl tu úřednickou zkoušku vrátit a domu jít kanálem.
V prvním kole bych asi takovému úřednímu guru prozradil, že kdyby někdy dočetl SprŘ do konce, narazil by na § 177(2) a v návaznosti na něj na § 154(1) větu za středníkem. Nicméně sveřepé trvání na tom, že je aplikace § 38 vyloučena, je i tak nahrávkou na smeč, protože to by nutně znamenalo, že o takovou informaci lze žádat podle InfZ a úřad se nemůže schovat za momentálně velmi široce vykládanou výluku dle § 2(3) InfZ. Takže bych pěkně do protokolu nechal vše zapsat, paralelně podal žádost podle SprŘ i InfZ a pak už si jen dal kafe (případná anonymizace poskytnutí informace podle InfZ by neměla působit větší problémy).