30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: vdolek 12 Července 2019, 11:19:03
-
Zdravím,
zajímavý příkaz (v příloze) za stání na veřejné zeleni. Není to přestupek proti zákonu o pozemních komunikacích, ale proti "obecně závazné vyhlášce Hl. m. Prahy č. 6/2001 Sb., o ochraně veřejné zeleně". Vozidlo je psáno na IČO, tak se to snaží uhrát na objektivní odpovědnost.
Napadá mě napadnout toto:
V případě podnikajících fyzických osob se jedná o objektivní odpovědnost. Podnikající fyzická osoba může jednat osobně nebo prostřednictvím svých zaměstnanců nebo prostřednictvím dalších osob. Jejich jednání se pak přičítá podnikající fyzické osobě jako u právnických osob. Pro odpovědnost za přestupek podnikající právnické osoby je irelevantní, zda bude zjištěna konkrétní osoba, která za podnikající fyzickou osobu jednala, či nebude zjištěna. Provozovatelem vozidla je podnikající fyzická osoba, a tudíž je vozidlo určeno k podnikatelské činnosti.
Na základě výše uvedeného má správní orgán za to, že vozidlo na uvedeném místě zaparkovala obviněná podnikající fyzická osoba, XXX, přičemž odstavením vozidla ve veřejné zeleni se dopustila přestupků proti pořádku...
Pokud je provozovatelem vozidla podnikající fyzická osoba, tak přece vozidlo může být zčásti užíváno soukromě. Není tedy dokázáno, že vozidlo bylo v danou chvíli užíváno "služebně", není tedy možné použít objektivní odpovědnost. Důkazní břemeno je tady na straně správního orgánu.
Pak ta další věta je nesmysl - nikde není dokázáno, jaká fyzická osoba na místě zaparkovala. Jakási "série předpokladů" nic reálně nedokazuje.
Zatím jsem podal blanketní odpor a budu mít jednání, ke kterému se asi vyjádřím jen písemně.
Setkali jste se už někdo s tímto? Co případně navrhujete. Díky
-
"Vozidlo jsem na dané místo nezaparkoval, dále ve věci odmítám vypovídat v souladu s článkem 37 Listiny základních práv a svobod.“ Sprdelizovatelné to není, jelikož se nejedná o přestupek podle ZPPK ... číslo nevím :-)
-
A co 22 odst. 1 zák. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250))?
ODPOVĚDNOST PODNIKAJÍCÍ FYZICKÉ OSOBY ZA PŘESTUPEK
§ 22
Podnikající fyzická osoba jako pachatel
(1) Podnikající fyzická osoba je pachatelem, jestliže k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající fyzická osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě.
(2) Podnikající fyzická osoba je pachatelem též v případě, jestliže k naplnění znaků přestupku došlo jednáním fyzické osoby, která se za účelem posuzování odpovědnosti podnikající fyzické osoby za přestupek považuje za osobu, jejíž jednání je přičitatelné podnikající fyzické osobě, a která při podnikání osoby, ve vztahu ke které se považuje za osobu, jejíž jednání je přičitatelné podnikající fyzické osobě, nebo v přímé souvislosti s ním anebo ku prospěchu této podnikající fyzické osoby nebo v jejím zájmu porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě.
(3) Za osobu, jejíž jednání je přičitatelné podnikající fyzické osobě, se za účelem posuzování odpovědnosti podnikající fyzické osoby za přestupek považuje
a) zaměstnanec nebo osoba v obdobném postavení při plnění úkolů vyplývajících z tohoto postavení,
b) fyzická osoba, která plní úkoly podnikající fyzické osoby,
c) fyzická osoba, kterou podnikající fyzická osoba používá při své činnosti, nebo
d) fyzická osoba, která za podnikající fyzickou osobu jednala, jestliže podnikající fyzická osoba výsledku takového jednání využila.
-
Podle mě vaří z vody. Na svou konstrukci by museli mít nějaký důkaz, že tam je souvislost s podnikáním. Podnikatelova milenka parkující před butikem žádnému paragrafu neodpovída.
Jejich poznání je zhruba takové:
Víme čí je to auto a víme kde parkuje.
myslíme si, že to tam ASI nechal pan podnikatel nebo jeho zaměstnanci.
Ale na jisto víme hovno.
-
Ve 100 % obdobných případů funguje rada, kterou výše poskytl pan Fogyn.
Ani není potřeba zmiňovat, že jste vozidlo nezaparkoval, stačí prostá věta “V dané věci odpírám podání vysvětlení/výpovědi s poukazem na čl. 37 LZPS.”.
-
Podle mě vaří z vody. Na svou konstrukci by museli mít nějaký důkaz, že tam je souvislost s podnikáním. Podnikatelova milenka parkující před butikem žádnému paragrafu neodpovída.
Jejich poznání je zhruba takové:
Víme čí je to auto a víme kde parkuje.
myslíme si, že to tam ASI nechal pan podnikatel nebo jeho zaměstnanci.
Ale na jisto víme hovno.
…
My to zkusíme v každém případě a klidně i v rozporu se zákonem, třeba zaplatí a nám stejně nic za to nehrozí…
-
Tak jsem poslal písemné vyjádření, že se nebudu vyjadřovat. Poté přišlo rozhodnutí - vinen, viz příloha. Nějaké nápady, co napadnout v odvolání?
Není tam nijak prokázán řidič, jen se tam točí okolo toho, že auto je psáno a podnikající fyzickou osobu a tedy objektivní odpovědnost podnikatele.
-
Praha 8 už sprdelizuje i přestupky mimo ZPPK? Podejte odvolání, pro začátek blanketní.
-
Z odůvodnění rozhodnutí mne zaujalo: "... v případě podnikajících fyzických osob se jedná o objektivní odpovědnost..."
Škoda, že neuvedli § ze kterého čerpali. To se opravdu někde v zákoně či vyhlášce objevuje?
edit
Hmm, tak nový přest.z. to skutečně takto definuje, pak se ale, jak již výše v tematu uvedeno, musí přeci správní orgán zabývat otázkou, zda přestupek souvisel s podnikáním a to přeci bez aktivní spolupráce s obviněným nikterak neprokáže. Čili to by asi podle mého názoru byl nejsilnější bod do odvolání.
-
Konstrukce hodit zábor na podnikající fyzickou osobu (PFO) je inovativní, ale dost děravá.
PFO odpovídá podle § 22 PřesZ, jestliže k naplnění znaků přestupku (zde neoprávněný zábor) došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním. Jen z toho, že vozidlo je evidované na IČO, bez dalšího neplyne, že by k záboru došlo při podnikání této osoby nebo v přímé souvislosti s ním (a často bude snadné dokonce prokázat opak).
Jde-li o možnost, že tam zaparkovala jiná osoba, které je jednání PFO přičitatelné, kterou není třeba zjišťovat, tak se analogicky aplikuje § 20(6) PřesZ, tedy že k jednání zakládajícímu odpovědnost za přestupek by mělo dojít při podnikatelské činnosti. Navíc u PFO vykonávajících činnost výlučně osobně lze vcelku udržitelně argumentovat a prokazovat, že množina osob dle § 22(3) PřesZ je prázdná, a tedy jediná možnost, jak by PFO mohla odpovídat, není-li prokázáno, že to zaparkovala sama, je pokud by to na její pokyn udělal někdo přestupkově neodpovědný, např. ovar z hradu (§ 20(5) PřesZ).
Každopádně tvrzení, že zábor nijak nesouvisel s podnikáním, protože šlo např. o parkování v blízkosti bydliště PFO, nezaparkovala to PFO osobně, nemá žádné zaměstnance ani osoby dle § 22 odst. 3 PřesZ, a k řidiči se s ohledem na právo odepřít výpověď k této věci nebude vyjadřovat, by mělo tento upgradovaný zábor rozbíjet stejně dobře, jako prosté zatloukání rozbíjí zábor spáchaný nezjištěnou FO.
Nicméně nelze ÚMČ P8 upřít kreativitu. Je-li tazatel stále mezi námi, prosím o akualizaci k případu. Bylo podáno odvolání, aspoň blanket? Stalo se něco dalšího?
-
Bylo podáno odvolání, viz příloha. Od té doby se nic nestalo, ale je to jen pár ní.
-
Díky, v odvolání je uvedeno vše podstatné. Tak dejte pak vědět, co vypadne z MHMP.
-
Došlo v případu k nějakému vývoji?
Mám tu přes kopírák stejný případ a tak sonduji, jakou municí P8 nabíjí.
-
Od posledního příspěvku v srpnu žádná změna.
-
Zdravím,
zajímavý příkaz (v příloze) za stání na veřejné zeleni. Není to přestupek proti zákonu o pozemních komunikacích, ale proti "obecně závazné vyhlášce Hl. m. Prahy č. 6/2001 Sb., o ochraně veřejné zeleně". Vozidlo je psáno na IČO, tak se to snaží uhrát na objektivní odpovědnost.
Napadá mě napadnout toto:
V případě podnikajících fyzických osob se jedná o objektivní odpovědnost. Podnikající fyzická osoba může jednat osobně nebo prostřednictvím svých zaměstnanců nebo prostřednictvím dalších osob. Jejich jednání se pak přičítá podnikající fyzické osobě jako u právnických osob. Pro odpovědnost za přestupek podnikající právnické osoby je irelevantní, zda bude zjištěna konkrétní osoba, která za podnikající fyzickou osobu jednala, či nebude zjištěna. Provozovatelem vozidla je podnikající fyzická osoba, a tudíž je vozidlo určeno k podnikatelské činnosti.
Na základě výše uvedeného má správní orgán za to, že vozidlo na uvedeném místě zaparkovala obviněná podnikající fyzická osoba, XXX, přičemž odstavením vozidla ve veřejné zeleni se dopustila přestupků proti pořádku...
Pokud je provozovatelem vozidla podnikající fyzická osoba, tak přece vozidlo může být zčásti užíváno soukromě. Není tedy dokázáno, že vozidlo bylo v danou chvíli užíváno "služebně", není tedy možné použít objektivní odpovědnost. Důkazní břemeno je tady na straně správního orgánu.
Pak ta další věta je nesmysl - nikde není dokázáno, jaká fyzická osoba na místě zaparkovala. Jakási "série předpokladů" nic reálně nedokazuje.
Zatím jsem podal blanketní odpor a budu mít jednání, ke kterému se asi vyjádřím jen písemně.
Setkali jste se už někdo s tímto? Co případně navrhujete. Díky
A to úředníka ani nedokáže napadnout, že právnická osoba, leasingová společnost, pronajme na operativní leasing jiné právnické osobě vozidlo, která ho řádně pronajme soukromé fyzické osobě! Přesně náš případ.
Jenomže průser jev tom, že si úředníci klidně porušují zákony a reálně se mi žádného nepodařilo hnát k odpovědnosti a aby byl potrestán, maximálně je všechny "nasírám" to je maximum co se dnes dá.....
-
IMHO pokud provozovatel vozidla (leasingová společnost) pronajímá vozidlo, jedná se o užití vozidla k podnikatelským účelům, a tedy právní fikce objektivní odpovědnosti provozovatele jako právnické osoby (nebo fyzické osoby podnikající) lze použít.
-
Tak nakonec přišlo rozhodnutí o odvolání - původní rozhodnutí se ruší a vrací k novému projednání. Na základě textu rozhodnutí o odvolání je téměř nemožné, aby se případ nějak dále pohnul.
V podstatě uznali, že jsem jako odvolatel měl ve všem pravdu, původní rozhodnutí Prahy 8 bylo nezákonné z vícero důvodů. Vyčítali Praze 8 dokonce i některé věci, které jsem v odvolání neuváděl.
Zajímavé je, že se v rozhodnutí o odvolání i zmiňují o tom, že "obviněný pravděpodobně na internetovém fóru k tomu určeném řeší podrobnosti svého řízení a nabádá ostatní diskutující, aby mu poradili jak se z daného podezření ze spáchání přestupku vyvinit" (strana 15). Tedy si i našli toto téma na tomto fóru. Dále tam také brečí nad nelehkou úlohou orgánů ve správním řízení :D.
Každopádně velmi zajímavé. Hlavní je, že Praha 8 dostala přes prsty, že si zákony nemůže takto vykládat po svém.
-
Já bych zažádal o přezkum.
-
Asi nějak nerozumím. Odvolací orgán mi dal za pravdu, proč bych měl žádat o přezkum?
-
Aby se paraziti nenudili. Bylo by škoda je nechat prohrát tak levně.
-
Odvolací orgán Vám nedal za pravdu. Vy jste žádal, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno a řízení zastaveno, a to odvolací orgán neudělal.
-
To je trochu slovíčkaření. Odvolací orgán mi dal za pravdu především v hlavním argumentu, že nelze použít objektivní odpovědnost, protože fakt, že je provozovatelem vozidla podnikatel, neznamená, že bylo vozidlo v době "špatného zaparkování" užíváno za účelem podnikání.
To, že nebylo řízení zastaveno, ale vráceno k projednání s tím, aby správní orgán dohledal osobu řidiče, nebo prokázal, že bylo vozidlo v tu dobu užíváno za účelem podnikání, považuji za jakousi formální správnost. Dává smysl tuto možnost správnímu orgánu dát. Ale asi všichni tušíme, že moc šancí správní orgán k dosažení svého vysněného cíle v tomto případě nemá (což je vlastně uvedeno i v rozhodnutí o odvolání).
-
No, už kvůli úvaze v závěru bych do toho klidně rýpal. Ať si úředníci jako rozcvičku ujasní, kdo je nadřízený SO (IMHO by mělo jít o MV dle § 103 PřesZ, a to jak dle odst. 3, protože jde o porušení OZV, což je akt samostatné působnosti, kde kontrolní gesci má vnitro, tak dle odst. 4, jelikož jde o generický přestupek dle zákona 251/2016 Sb., není přifařen k žádnému komplexnímu zákonu s jasným gestorem). Ale vzhledem k četnosti slova „zeleň“ i názvu odboru, který to na MHMP řeší, to možná zkusí nejdřív poslat na MŽP, a budou předpokládat, že tam zarezonuje v rozhodnutí prezentovaný světonázor, totiž že BMW na veřejné zeleni, které si je třeba v Praze vážit, je zavrženíhodné, a je škoda, že zrušili trest smrti.
Je pozitivní, že odvolací SO ve shodě s odvoláním hodnotil podmínky odpovědnosti PFO, tedy nutnost prokazovat souvislost s podnikáním. Zbytek jsou ale nehorázné žvásty. MP vyfotila auto na trávě. Neví se, jak se tam vozidlo dostalo, pokud ho tam někdo zaparkoval, kdo to byl, za jakých se to stalo okolností atp. Nic takového se SO1 ani nepokoušel zjišťovat. Potenciálně může de lege lata jít o přestupek, a to o přestupek řidiče, kterého je ale třeba najít a umožnit mu se bránit, třeba nějakou okolností vylučující protiprávnost, nebo o přestupek PFO, která vozidlo dle registru provozuje, ale to by se zase musela prokázat souvislost s podnikáním. Tedy možná se nestal žádný přestupek, možná se staly hned dva, a možná jen jeden - všechny kombinace jsou představitelné.
A v této situaci odvolací SO, který sice správně věc vrátil SO1, nedokázal být zdrženlivý. Nejdřív okomentoval banální přestupek jako hrozný zavrženíhodný zločin, politoval těžkou práci orgánů a hlavně to, že obvinění mají práva, pokutu za přestupek (o kterém se zatím neví, jestli se vůbec stal, a pokud ano, za jakých okolností) dopředu označil za nepřiměřeně nízkou (sic! je to součást názoru, kterým je ve smyslu § 90(1)(b) orgán vázán?), pak tam jsou nějaké žvásty o tom, že když už sprostý podezřelý dostal tak mírný trest, měl se k tomu postavit jako chlap, no a nejvíc mě rozsekal jakýsi mravní řád nadřazený právnímu (nic proti existenci jiných než právních normativních systémů, ale že by je měl brát v úvahu správní orgán rozhodující o přestupku, to je novinka, paní referentka by si možná měla přečíst správní řád aspoň do začátku druhého paragrafu ...).
-
Tak mi nakonec z ÚMČ Praha 8 poslali předvolání na pokračování řízení. Myslíte, že je dostatečné jim písemně odpovědět že se odmítám dostavit a odmítám vypovídat, nebo bude lepší to nějak rozepsat? Podle mě bez důkazu, že vozidlo bylo užito k podnikání a bez toho, aby znali osobu řidiče, se dál nehnou, je to tak?
-
Ano, chodit na ÚJ v této fázi by byla ztráta času.
Jako obviněný a účastník řízení se nemusíte omlouvat ani nemusíte nic odmítat. Vlastně nemusíte dělat vůbec nic. Nebo jim prostě napsat, že se nedostavíte, souhlasíte s konáním ÚJ bez vaší přítomnosti, ale nedojde-li k zastavení řízení, vyhrazujete si právo vyjádřit se k podkladům a žádáte ve smyslu § 36 odst. 2 správního řádu o informaci, z jakého konkrétního podkladu úřad dovodil souvislost s podnikáním provozovatele.
Zároveň můžete namítnout, že odpovědnost je promlčena. Promlčecí doba byla naposledy přerušena vydáním rozhodnutí v červenci 2019. ÚMČ sice skutky kvalifikuje jako přestupky proti pořádku v územní samosprávě dle § 4(2) zákona 251/2016 Sb. s horní hranicí pokuty 100 000 Kč, základní promlčecí doba u této kvalifikace by byla tříletá. Tato kvalifikace je ale chybná, správně měla být věc posouzena jako přestupek proti veřejnému pořádku dle § 5(1)(g). Přestupek dle § 4 má subsidiární povahu proti přestupkům v § 5, srov. nález Pl. ÚS 35/06 (zejm. bod 23), snaha obce/Prahy regulovat obecně závaznou vyhláškou to, co už upravuje zákon (zde zabrání veřejného prostranství/zeleně vozidlem), je postupem tzv. ultra vires. Kdyby tatáž vyhláška o zeleni např. zakazovala zakrýt turistickou značku, nebylo možné takový skutek hodnotit jako porušení vyhlášky se sazbou až 100 000 Kč, ale jen jako zákonem již předvídaný zvláštní přestupek dle § 5(1)(h) s pokutou nejvýše 5000 Kč.
Protože je řízení vedeno o přestupku, za který zákon stanoví pokutu nedosahující 100 000 Kč, činí základní promlčecí doba 1 rok a odpovědnost obviněného zanikla jejím uplynutím v červenci 2020.
-
Doplňuji výsledek případu. Na předvolání k pokračování řízení jsem poslal vyjádření viz příloha. Od té doby nic. Takže WIN.
EDIT: I když pokud by trvali na svojí klasifikaci přestupku, tak by promlčecí lhůta byla 3letá...
-
Doporučil bych podat SO2 žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti, ať máte trofej (a oni ať s tím mají ještě trochu práce) :-) Ale je to na vás samozřejmě.
-
doplním k mému, přes kopírák stejnému, případu - po podaném odporu se nic nedělo, ÚMČ to nechal vyhnít a kupodivu pak sám zas po nějaké době poslal usnesení o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek
-
Bylo podáno odvolání, viz příloha. Od té doby se nic nestalo, ale je to jen pár ní.
Tohle je fakt boží, ta moje úřednice z Pardubic postupovala snad úplně stejně, takže jsem si upravil odvolání podle sebe a podávám.