30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: aightie 27 Června 2019, 13:14:44
-
Ahoj,
mám takový problém:
7.9.2017 byl spáchán přestupek,
13.11.2017 byl vydán příkaz, pak odpor, pak nějaké dokazování bez přítomnosti, správní orgán odmítl firmě z druhého konce republiky zaslat spis datovkou ani poštou,
- Výzva - do datové schránky,
- Příkaz - do datové schránky,
- Vyrozumění - do datové schránky,
- POTÉ FIRMA STANOVILA ZMOCNĚNCE
- Usnesení - opět do datové schránky,
- DOLOŽENA PLNÁ MOC K PROKÁZÁNÍ ZPLNOMOCNĚNÍ
- Vyrozumění o provedení důkazů - OK doručeno zmocněnci,
- Vyrozumění o termínu nahlížení do spisového materiálu doručeno datovou schránkou, nezmocněnci,
- Rozhodnutí - opět špatně, datovka, ne zmocněnci,
Takže úřad nerespektuje zmocněnce, aniž by o tom firmu jakkoli informoval. Dále vydal rozhodnutí o vině v říjnu 2018, ale doručil až v červnu 2019 - je proti tomu nějaké obrany?
Děkuji za rady, případné další dotazy dovysvětlím.
-
Poslední den lhůty podat blanketní odvolání, nasypat trochu písku do soukolí a důsledně využívat lhůty a obstrukce. Promlčení se blíží...
-
Oni to fakt "vydali" říjen 2018, ale digitální podpis na rozhodnutí je z 06/2019 :-D
Tak píšu několikastránkové odvolání, co všehcno udělali špatně.
-
Teď v červnu to nakonec z nějakého důvodu doručili už správně zmocněnci? Proti 8 měsíců trvajícímu doručování se ex post nijak účinně bránit nemůžete, ale čas pracuje pro vás. Lhůta pro podání odvolání běží samozřejmě až od doručení zmocněnci. Jako zkoušku pozornosti SO určitě namítněte promlčení, že v říjnu 2018 nedošlo k vydání rozhodnutí, které by přerušilo promlčecí lhůtu (když ho chybně doručovali), že účinky vydání rozhodnutí mělo až opakované vypravení písemnosti zmocněnci - sice to tak není, ale nikdy nevíte, co se uchytí.
Každopádně další námitkou bude nemožnost seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí (pokud výzvu podle § 36 doručovali taky blbě). To by samo o sobě mělo stačit ke zrušení a vrácení SO1, ten bude muset tu výzvu zopakovat a znovu rozhodnout, s aktivním přístupem k délce řízení (i s pomocí toho, že bude období prázdnin a dovolených) by nemělo být těžké zabránit opětovnému vydání rozhodnutí do výročí v říjnu 2019.
-
Ne, bohužel to tak není, rozhodnutí nebylo doručeno zmocněnci. Lhůta pro podání odvolání sice běží až od doručení zmocněnci, ovšem oni se s tím nijak neserou - jsou schopní toto vymáhat (i exekučně, vlastní zkušenost), ačkoliv bylo doručeno účastníkovi, a nikoli zmocněnci. Nechci riskovat exekuci na firmu...
Jak je to s tím promlčením? Já měl za to, že začíná příkazem a má rok na vydání rozhodnutí (vydání, ne doručení), což rozhodnutí vydali v říjnu 2018 podle svých slov.
Do kdy tedy musím řízení protahovat, aby bylo spolehlivě promlčeno?
-
První odstavec příliš nechápu. Samozřejmě musíte včas podat odvolání (pro začátek doporučuji blanketní), jinak rozhodnutí nabude právní moci a pak může SO klidně vymáhat.
Promlčecí lhůta se restartuje zahájením řízení (ve Vašem případě doručením příkazu) a vydáním rozhodnutí vinen.
Pokud rozhodnutí vydali v říjnu 2018, stačí udržet pozice do října 2019 a bude promlčeno.
Pokud rozhodnutí vydali až v červnu 2019, bylo už po promlčení.
-
Ne, bohužel to tak není, rozhodnutí nebylo doručeno zmocněnci.
Nechápu. Tvrdíte, že zmocněnci nepřišlo zatím vůbec nic (ani elektronicky, ani poštou, ani holubem či jinak) a účastníkovi - právnické osobě až teď v červnu dorazilo do DS rozhodnutí dle obsahu vydané v říjnu 2018, ale vypravené (šoupnuté do ISDS, opatřené el. podpisem resp. časovým razítkem) až teď v červnu?
Pak je promlčeno. Vydáním rozhodnutí se myslí vypravení (srov. § 71 SprŘ), jde o okamžik, kdy rozhodnutí opustí sféru vlivu orgánu a ten už ho nemůže upravovat, měnit, zkrátka projevil svoji vůli navenek, v případě doručování přes DS je to moment, kdy to tímto systémem odešle.
Je-li tomu tak, pak se stačí odvolat a promlčení namítnout. Šlo by zvýšit fun factor, např. poděkovat, že vám zřejmě v souladu s principem dobré správy posílají na vědomí, že vydali rozhodnutí, ale upozornit, že jste procesně zastoupen a dispoziční úkony bude činit váš zmocněnec (ale to by pak chtělo mít jistotu, že to zastoupení je opravdu neprůstřelné, že např. SO nepíše přímo účastníkovi z důvodu, že zmocněnci se nedaří doručovat - § 33 odst. 4 SprŘ, nekonají se kouzla s opatrovníkem atp.).
-
Děkuji za přínosné odpovědi.
Abych uvedl na pravou míru - netvrdím, že zmocněnci nepřišlo vůbec nic. Nepřišly mu dva ze tří dokumentů, které mu přijít měly:
- Vyrozumění o provedení důkazů - OK doručeno zmocněnci = DORUČENO ZMOCNĚNCI
- Vyrozumění o termínu nahlížení do spisového materiálu doručeno datovou schránkou, nezmocněnci, =NEDORUČENO ZMOCNĚNCI
- Rozhodnutí - opět špatně, datovka, ne zmocněnci =NEDORUČENO ZMOCNĚNCI
Takže blanketní odvolání a pak následné normální odvolání... OK :)
-
Co se dělo před vydáním rozhodnutí není momentálně tolik důležité. Jde o to, kdy to rozhodnutí bylo vydáno (ve smyslu vypraveno, zda došlo či nedošlo k přerušení promlčecí doby). Ptal jsem se právě na to rozhodnutí, můžete to tedy potvrdit? V rozhodnutí je napsáno, že bylo vyhotoveno v říjnu 2018, ale ani zmocněnec, ani účastník, ani nikdo jiný mimo úřad ho neviděl dříve než teď v červnu?
Je několik možností.
1) Opravdu to referent v říjnu 2018 sepsal, ale pak to někde zapadlo (např. ve schvalovacím kolečku u nadřízených, někde na podatelně atp.) a opravdu až teď to na úřadu našli a začali poprvé doručovat (= vypravili). Pak není co řešit a je promlčeno.
2) Sepsáno 2018 a pak se úřad pokoušel o doručení zmocněnci (nebo dělal nějaké další kroky - byly by o tom stopy ve spisu) a z nějakého důvodu to teď vyústilo v opakované doručování do DS přímo účastníka. To by bylo sporné, ale pokud by rozhodnutí úřad tehdy opustilo (s potenciálem, že se k němu účastník či zmocněnec nějak dostane), v zásadě by vypraveno bylo - těžko ale bez spisu spekulovat.
3) SO normálně fixluje a sepsal to až teď a říjen antedatoval, aby neměl promlčeno. Pak platí totéž co ad 1) a navíc se úředník dopouští nějakého deliktu, v krajním případě až TČ zneužití pravomoci úřední osoby.
-
Tak lidičky, teď jsem něco ultimátně pohnojil a bude mě zajímat Váš nazor i na tuto další věc.
14. byla doručenka do datové zprávy - rozhodnutí.
Já jsem včera zapomněl e-mailem (mám digitální podpis) odeslat připravené odvolání (Včera to byl patnáctý den).
Když ono to rozhodnutí stejně nemá být účinné, když nebylo doručeno zmocněnci...
V rozhodnutí se píše, že DŘÍVĚJŠÍ písemnosti byly neúspěšně doručovány zmocněnci. V rozhodnutí v rozdělovníku stojí, že rozohdnutí bylo doručováno 1× do spisu a 1× do na (Jméno Firmy, Adresa)
V rozhodnutí se dále píše: Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání začne plynout dnem následujícím ode dne doručení písemnosti
adresátovi. Tzn. počítám to předpokládám správně, že 15.6. byl první den lhůty a 29.6. byl 15. den lhůty? :-D
JAk tedy podat odvolání ještě včas? Vhodit jim to do schránky s nápisem: "vhozeno do schránky dne 28.6.2019"? Datum podpisu listiny elektronickým podpisem je 27.6.2019 :) JE to vůbec podstatné, zda bylo odvolání podáno ve lhůtě anebo den po ní, když je rozhodnutí neúčinné a navíc pozdě vydané? Pokud k odvolání nebudou přihlížet, ke komu se pak ještě mohu obracet?
Vím, že jsem to posral :D
-
Buďte v klidu, lhůta by sice skončila 29.6., ale jelikož je to sobota, posouvá se konec na pondělí. Jinak platí, že lhůta je zachována, je-li ten den podána poštovní zásilka, ale obávám se, že tím se myslí opravdu předání poště, v případě vhození do schránky by patrně šlo o okamžik, kdy je poštou schránka vybrána (resp. kdy dle na schránce uvedené informace má být vybrána) - zachraňovat zmeškanou lhůtu tímto způsobem by bylo velmi naivní.
Každopádně pořád dlužíte odpověď na dříve položené otázky. Nechcete nasdílet to rozhodnutí? Jak je vůbec možné, že se SO nedaří doručovat zmocněnci, který má DS? I bez DS, má-li pobyt na území ČR, je takřka nemožné nedoručit - nevadí ohlašovna, nevadí, že se na adrese nezdržuje, snad jediný důvod by byl, pokud fyzicky neexistuje daná adresa (dům po demolici, nepřístupný atp.) nebo je v natolik vyloučené lokalitě, že tam pošta odmítá chodit ...
-
Podal jste to odvolání aspoň v neděli či v pondělí? Dozvíme se, jak to bylo s doručováním, proč SO údajně tvrdí, že zmocněnci nešlo doručovat? Zkusili rozhodnutí v době, kdy bylo dle hlavičky zpracováno, poslat zmocněnci, viděl jste spis? Řízení je evidentně pro obviněného velmi příznivě rozehráno, nabízejí se minimálně 3 cesty ven - 1) bylo-li rozhodnutí vydáno ve smyslu poprvé vypraveno až teď, je promlčeno, není co řešit, 2) dovolává-li se SO nemožnosti doručovat zmocněnci, měl ustanovit opatrovníka, nikoliv doručovat bez dalšího přímo účastníkovi, vedle toho by možná šlo polemizovat s tím nedoručováním (zatím neznáme důvody, ale evidentně vám minimálně oznámení o dokazování úspěšně došlo), ale především by se účastník mohl odvolat jen z opatrnosti ale jinak tvrdit, že řízení v I. stupni není skončeno, pokud není rozhodnutí řádně doručeno, a domáhat se jeho pokračování např. žádostí o opatření proti nečinnosti a 3) i kdyby rozhodnutí bylo vypraveno loni a tím přerušena promlčecí doba, je reálné vhodnou taktikou dosáhnout promlčení k výročí tohoto okamžiku.
Že je dobře rozehráno ale neznamená, že to nejde prohrát, nota bene když málem nestihnete podat odvolání ve lhůtě ...
-
Takže, abych všem všechno upřesnil - někdy se dopisy zmocněnci záhadně vracely, jindy se ani nevrátily, ale ani nebyly doručeny, je to prostě divné. A magistrát si jede svoje.
Koukněte, anonymizováno, hodně zajímavé čtení. Některé odstavce duplicitně. Chyby v označení měřicího přístroje.
Dnes začíná běžet 5 denní lhůta na podání opravného odvolání s uvedením důvodů - předtím to bylo blanketní.
Moc se omlouvám za svou inaktivitu, byl jsem na dovolené.
-
Jazyk a styl rozhodnutí je otřesný, jestli si to přečte kdo, přijdeme o mecenáše. Pokusím se postupovat podle jejich textu a prosím o okomentování nebo upřesnění věcí, které nedávají smysl nebo nejsou odůvodněním dostatečně reflektovány.
9/2017 průlet tunelem, 9/2017 poslán odpustek (předpokládám PO - účastníkovi do DS), nezaplaceno, řidič neudán (předpokládám vůbec nereagováno?). SO odložil, 11/2017 vydal a doručil do DS příkaz a 11/2017 ve lhůtě obdržel odpor, 12/2017 doručeno do DS vyrozumění o dokazování mimo ÚJ. Následně 12/2017 orgánu doručena PO žádost o spis a zmocnění zmocněnce. Tahanice o spis ignorujme, ale evidentně se něco nelíbilo na zmocnění, protože 1/2018 SO nejdřív cosi poslal ohledně prokázání zmocnění (není jasné komu, zda zmocněnci či účastníkovi, nechápu ani proč formou usnesení, ale to asi taky není podstatné). Pak také SO nepřipustil zmocněnce k zamýšlenému úkonu (a sepsal o tom z neznámého důvodu úřeďák místo protokolu). Co na tom zmocnění či plné moci bylo dle SO blbě? Každopádně následně byla PM nějak doplněna a to už SO akceptoval, protože opakované vyrozumění o dokazování už zasílal zmocněnci poštou, doručeno fikcí a vhozeno do schránky (tedy nepochybně doručeno). Na termín dokazování nikdo nepřišel (a SO o tom pořídil pro změnu protokol, místo úřeďáku, asi by jim někdo měl vysvětlit, jaký je v tom rozdíl, mají to trochu pomotané), v mezičase jednatel PO nahlížel do spisu. Následně SO předstíral činnost, protože prý do spisu doplnil oznámení (pokud ho dosud neměl, tak jaksi nechápu, na základě čeho poslal odpustek a vydal příkaz) a nějaká surová XML data k záznamu přestupku, patrně kvůli vyjasnění nesrovnalosti s typem měřidla v oznámení. Poslal znovu vyrozumění o dokazování zmocněnci, opět doručeno fikcí, akorát tentokrát nevhozeno, ale zásilka vrácena (tušíte proč? SO vyloučil vhození? nebo od února zmizela schránka či jméno zmocněnce na ní? výzvu a poučení jste dostal? „nevyžádáno“ předpokládám znamená, že si uloženou zásilku nikdo nevyzvednul). Každopádně SO tvrdí doručeno (fikcí), tak se toho držme. Nicméně SO začal po komsi pátrat, resp. zjišťovat v součinnosti s cizineckou policií, zda má někde pobyt - předpokládám že po zmocněnci, protože žádný udaný řidič nebyl ve hře a v této fázi by stejně nemělo smysl ho hledat. Zmocněnec není občan ČR? Pokud uvedl adresu pro doručování v ČR, tak mu tam jistě jde doručit fikcí, nechápu, proč zkoušeli hledat jiné adresy. Jedině snad, pokud by tu kontaktní adresu měli jen od PO či pochybovali o existenci zmocněnce jako takového. Každopádně 9/2018 znovu samotářské dokazování (znovu protokol) a pak tedy již vypracování rozhodnutí.
Klíčová otázka je, pokud to opravdu sepsali 10/2018, zda, jak, komu a kam to případně zkoušeli doručovat, než to tedy 6/2019 poslali přímo účastníkovi - PO do DS. Nevidím jinou možnost, než zajít nahlédnout do spisu a poctivě ho celý projít, včetně dodejek, případně vrácených celých obálek (včetně čmáranic, které tam zanechala pošta), co a proč si ověřovali s cizineckou policií ... Ono to trochu vypadá, jako by dopisy pro zmocněnce padaly do černé díry. Kápněte božskou, jak to máte se schránkou a jejím označením na uvedené adrese?
Jestli něco doručovali už v tom říjnu 2018, kdyby bylo doručeno (klidně fikcí), tak je už rozhodnutí pravomocné. I kdyby nebylo doručeno, tak pokud to šlo zmocněnci na účastníkem uvedenou adresu, byla minimálně přerušena promlčecí lhůta. Pokud nedělali nic a až teď to poslali PO do DS, tak je vyhráno, je promlčeno. Můžete to risknout a v odvolání se držet této varianty, ale mnohem mnohem lepší by bylo vědět na čem jste. Zvládáte se dojít do spisu podívat?
K meritorní části - těžko soudit bez shlédnutí důkazů, ale plácají tam něco o ilustrační fotce s proměnlivým značením - jak mají doloženo, že v okamžiku pyrátění tam bylo 80, a i kdyby to zachraňovali nějakou znalostí z úřední činnosti, že jiná rychlost tam není, jak prokážou, že to fungovalo? Předpokládám, že s vypnutou značkou je to dálnice se 130 kmph ...
-
Ahoj,
takže postupně:
9/2017 průlet tunelem, 9/2017 poslán odpustek (předpokládám PO - účastníkovi do DS), nezaplaceno, řidič neudán (předpokládám vůbec nereagováno?)
ANO, nereagováno.
ale evidentně se něco nelíbilo na zmocnění, protože 1/2018 SO nejdřív cosi poslal ohledně prokázání zmocnění
Účastníkovi. V podání účastníka k SO bylo sděleno, že nyní je zastoupen na základě PM. Nelíbilo se to, že nebyla doložena plná moc. Doložena následně.
nechápu ani proč formou usnesení, ale to asi taky není podstatné
(a sepsal o tom z neznámého důvodu úřeďák místo protokolu)
(a SO o tom pořídil pro změnu protokol, místo úřeďáku, asi by jim někdo měl vysvětlit, jaký je v tom rozdíl, mají to trochu pomotané)
A můžete vy to vysvětlit mně? Protokol, úřední záznam a usnesení. Dá se za to nějak chytnout? V čem podle vás konkrétně chybují a jaké jsou rozdíly mezi Protokol, úřeďákem a usnesením? Případně prosím postněte nějaký odkaz, na google jsem toho moc nenašel.
Následně SO předstíral činnost, protože prý do spisu doplnil oznámení (pokud ho dosud neměl, tak jaksi nechápu, na základě čeho poslal odpustek a vydal příkaz)
Dá se namítat, na základě čeho tedy začalo probíhat správní řízení, když oznámením by mělo počít, ale toto bylo doloženo až v průběhu?
¨
nějaká surová XML data k záznamu přestupku, patrně kvůli vyjasnění nesrovnalosti s typem měřidla v oznámení.
Dá se nějak chytit i za špatně označené měřící zařízení?
Poslal znovu vyrozumění o dokazování zmocněnci, opět doručeno fikcí, akorát tentokrát nevhozeno, ale zásilka vrácena (tušíte proč? SO vyloučil vhození? nebo od února zmizela schránka či jméno zmocněnce na ní? výzvu a poučení jste dostal? „nevyžádáno“ předpokládám znamená, že si uloženou zásilku nikdo nevyzvednul). Každopádně SO tvrdí doručeno (fikcí), tak se toho držme.
OD SAMÉHO POČÁTKU AŽ DO TÉTO CHVÍLE A I NADÁLE SCHRÁNKA EXISTUJE, EXISTOVALA A EXISTOVAT BUDE A JMÉNO ADRESÁTA (ZMOCNĚNCE) NA NÍ NAPSÁNO BYLO, JE A BUDE.
Nicméně SO začal po komsi pátrat, resp. zjišťovat v součinnosti s cizineckou policií, zda má někde pobyt - předpokládám že po zmocněnci, protože žádný udaný řidič nebyl ve hře a v této fázi by stejně nemělo smysl ho hledat. Zmocněnec není občan ČR? Pokud uvedl adresu pro doručování v ČR, tak mu tam jistě jde doručit fikcí, nechápu, proč zkoušeli hledat jiné adresy.
Kápněte božskou, jak to máte se schránkou a jejím označením na uvedené adrese?
Spíše měli pochybnost o existenci zmocněnce, když se pošta vracela. Bohužel se nám již několikrát stalo, že zásilka na uvedené adrese nebyla doručena, a to i když adresát i schránka pořád existují... Nicméně je-li mi dobře známo, zmocněnec může být kterákoli osoba, tzn. i taková, která nemá žádný pobyt ani vztah k ČR.
Klíčová otázka je, pokud to opravdu sepsali 10/2018, zda, jak, komu a kam to případně zkoušeli doručovat, než to tedy 6/2019 poslali přímo účastníkovi - PO do DS.
Zkusím to zjistit. Zvládáte se dojít do spisu podívat?
Budu muset.
K meritorní části - těžko soudit bez shlédnutí důkazů, ale plácají tam něco o ilustrační fotce s proměnlivým značením - jak mají doloženo, že v okamžiku pyrátění tam bylo 80, a i kdyby to zachraňovali nějakou znalostí z úřední činnosti, že jiná rychlost tam není, jak prokážou, že to fungovalo? Předpokládám, že s vypnutou značkou je to dálnice se 130 kmph ...
Tady mi nejspíše řeknou, že tato námitka měla být uplatněna již dříve, před vydáním rozhodnutí, ne? Má to smysl do toho odvolání psát?
Díky.
-
A můžete vy to vysvětlit mně? Protokol, úřední záznam a usnesení. Dá se za to nějak chytnout? V čem podle vás konkrétně chybují a jaké jsou rozdíly mezi Protokol, úřeďákem a usnesením? Případně prosím postněte nějaký odkaz, na google jsem toho moc nenašel.
Úřední záznam nebo zkrátka jen záznam (slangově úřeďák) je lejstro, na které úřední osoba sepíše popis nějaké události, která se v souvislosti s věcí stala. Např. policajt po provedené kontrole sepíše o té kontrole úřední záznam a přiloží ho k oznámení, nebo pokud se telefonicky omlouváte pro nemoc z jednání s tím, že zprávu od lékaře či neschopenku doložíte později (nebo cokoliv jiného řešíte telefonicky), měl by o tom úředník sepsat záznam. V řadě případů tuto formu ukládá přímo zákon (stačí prohledat SprŘ na slovo záznam). Základní vlastností úředního záznamu je, že jej sepisuje úředník sám jako dokumentaci něčeho, co dělal (viděl, slyšel či byl jinak účasten).
Protokol upravuje § 18 SprŘ. Jeho základním definičním znakem je to, že zachycuje úkon, ve kterém dochází ke kontaktu SO s (živými, přítomnými) účastníky či jejich zástupci, typicky se protokoluje ústní jednání, ale i jiné úkony, třeba to, že účastník či jeho zástupce byl nahlížet do spisu. Protokol podepisuje úřední osoba a všichni, kdo se úkonu účastnili, proti obsahu lze podat námitky, které se též do protokolu zaznamenají (a naopak podpis protokolu bez námitek zásadně omezuje možnost v budoucnu tvrdit, že se něco stalo jinak, než jak to v protokolu stojí).
Usnesení je forma správního aktu, tj. úkonu, kterým se nějak upravují práva a povinnosti. Je to vlastně zjednodušená varianta rozhodnutí, určená především pro úpravu vedení řízení či obecně procesních dalších méně významných záležitostí (zpravidla pomocného či dočasného charakteru). Usnesením se rozhoduje jen tam, kde to vyloženě zákon stanoví.
V řešeném případě jsem myslel, že v 1/2018 jste jako zástupce přišel na dokazování a seznámení s podklady ale byl jste vyhozen, protože SO neměl ujasněné oprávnění k zastupování - o tom by samozřejmě měl být sepsán protokol (i se zástupcem, který možná je a možná není zástupce). Jak to tak čtu znovu, tak to asi bylo jinak - nikdo nepřišel, ale SO kvůli nedořešenému zastupování ten úkon v plánovaném čase neprovedl a o tom pořídil úřední záznam, to je OK. Naopak sepisovat protokol z úkonu, u kterého byla jen sama úřední osoba, je blbost, protože tím odpadá funkce protokolu jako zachycení průběhu úkonu, na kterém se zúčastnění shodli (případně neshodli, ale též to v protokolu zachytili) - protokol sepsaný jen OÚO se technicky nijak neliší od úředního záznamu. Třetí námitka byla k usnesení, kterým měl být účastník vyzván k prokázání zmocnění - musel bych to usnesení vidět, ale pochybuji, že k takovému úkonu nějaký zákon určuje, že má mít formu usnesení, to šlo udělat prostým přípisem.
Chytit se toho nedá. To jedno (úřední záznam o neprovedení dokazování) patrně není chyba. Sepisování de facto úředního záznamu ve formě protokolu sepsaného jen úřední osobou také řízení nijak nenarušuje (je to vlastně jen špatný nadpis). Uložení čehosi usnesením, což z hlediska formy zřejmě byl nezákonný akt, je nepochybně vadou, ale asi ne takovou, aby měla vliv na správnost rozhodnutí. Adresát na to evidentně nějak reagoval (doplnil PM), SO ji přijal, tedy to usnesení samo je momentálně vyhaslé, i když existuje ačkoliv vůbec nemělo být vydáno, nevyvolává už žádné účinky.
BTW celé to kolečko s doplněním PM bylo asi blbě, protože PM se prokazuje zástupce, ale pokud účastník v rámci písemného podání mj. uvede, že ho zastupuje osoba X (která je jednoznačně určena) a pod tím celým je jeho podpis (nebo fikce podpisu při odeslání z DS), nemá to žádnou vadu, má to všechny znaky plné moci, je v tom obsažena (podpis zmocněnce či jeho prohlášení tam být nemusí).
Dá se namítat, na základě čeho tedy začalo probíhat správní řízení, když oznámením by mělo počít, ale toto bylo doloženo až v průběhu?
Dá se namítat lecos, ale to bychom potřebovali spis. Ve skutečnosti nejspíš jen SO nesrozumitelně blábolí v odůvodnění, oznámení zřejmě ve spisu už dávno bylo (na základě něj i řízení zahájil) a dodatečně tam doplnil něco trochu jiného, případně nějakou opravenou/upřesněnou verzi. Zda se tím dopustil nějaké chyby nevíme, protože podstatu zmatků kolem označení měřícího zařízení je třeba pochopit ze spisu (z popisu v odůvodnění toho já nejsem schopen). Patrně ale nepůjde o nic zásadního, zřejmě se policajt upsal, ale v podkladových datech to bylo správně.
Zvládáte se dojít do spisu podívat?
Budu muset.
Tak rychle sem s tím, ať se hneme z místa.
Tady mi nejspíše řeknou, že tato námitka měla být uplatněna již dříve, před vydáním rozhodnutí, ne? Má to smysl do toho odvolání psát?
V přestupkovém řízení lze libovolné námitky (včetně skutkových) činit i v odvolacím řízení, stejně tak lze činit i nové důkazní návrhy, řízení není tzv. koncentrováno rozhodnutím v prvním stupni. Tedy ano, má to smysl. Prakticky ale nemá smysl s tím ztrácet čas a energii, pokud rozhodnutí v roce 2018 vůbec nikomu nedoručovali a je tedy jasně promlčeno.
-
Díky hh, tohle je informační perla! To by mělo být odkazované ze základních FSM pouček.
-
Děkuji za obsáhlé vysvětlení. Informace budu dále doplňovat.
Do spisu se dostanu kvůli velké vzdálenosti až v pátek. Do té doby bude nutné opravné odvolání podat včetně důvodů.
Každopádně když se podíváte na rozdělovník na poslední stránce rozhodnutí, nestojí tam, že by v příjemcích byl zmocněnec, tudíž se mu nikdy ani nikdo doručovat nepokoušel. Pokud ano, byl by v rozdělovníku. Pokud by se jednalo o dvě rozdílná rozhodnutí, z nichž jedno by šlo v roce 2018 zmocněnci a druhé teď účastníku, zajisté by o tom alespoň v tom čerstvějším rozhodnutí byla zmínka. Nebo kdekoliv.
Nebo se mýlím?
-
Jak to dopadlo, viděl jste v pátek spis?
Lhůta pro doplnění odvolání není propadná, pokud je odvolání podáno a v průběhu řízení příslušnému SO dorazí nějaké podání, musí se jím zabývat (a je vcelku jedno, zda to bude považovat za součást odvolání, nebo až nějaké pozdější vyjádření). Pokud přesto toužíte aspoň něco už teď doplnit, tak zmiňte to, co se (zatím naslepo) probíralo zde, tedy že
* SO nedoručuje zmocněnci, účastník podává odvolání čistě z opatrnosti, ale jinak má za to, že je to předčasné, neboť rozhodnutí dosud není doručeno, podrobné ovolací důvody uvede až bude tato vada zhojena
* odpovědnost je promlčena, neboť vydáním rozhodnutí se rozumí jeho vypravení (§ 71 odst. 2 správního řádu) a k tomu došlo až v červnu 2019, tedy více než rok po poslední skutečnosti, která přerušila běh promlčecí doby, což bylo zahájení řízení doručením příkazu v listopadu 2017
* není doloženo, že proměnlivé značení v době údajného přestupku omezovalo rychlost na 80 km/h, ani zda bylo vůbec v provozu - ilustrační fotografie to v žádném případě nedokazuje, navrhujete v tomto smyslu doplnit dokazování o protokoly ze systému, který proměnlivé značení řídí, nebo řízení s ohledem na zásadu in dubio pro reo zastavit; řidič vědomě přestupky nepáchá a pokud by jel rychleji než 80 km/h, má za to, že značení nebylo v provozu
-
Zdravím,
v pátek jsem spis neviděl, bohužel jsem se k němu kvůli pracovním povinnostem nedostal. Skutečnosti, které navrhuje hh, jsem uvedl přímo do odvolání. Každopádně ještě vymyslet by se tam možná něco dalo, nějaký přípis. Komu se to má adresovat? Odvolacímu SO nebo prvostupňovému SO?
Ke dnešnímu dni předpokládám, že je předáno na krajský úřad a čeká se, až se tím prohrábne a něco vyplodí. Pro jistotu jsem jim poslal odvolání několikastránkové a dvakrát - podruhé trochu upravené - jinak zpřeházené odstavce atd atd, ať si v tom trochu počtou. :)
-
povzech: Hmm, takže jste se na to jednoduše vy... Dobré vědět, s čími dotazy nemá cenu do budoucna ztrácet čas. Jevilo se to poměrně nadějně, ale střelbou naslepo vám dramaticky klesají šance.
kde je spis: Jestli je už spis postoupen by vám při troše asertivity mohli říct i po telefonu (navíc máte dva nezávislé pokusy, můžete volat na magistrát i kraj). Nechcete-li se přímo ptát na to, zda už odvolání postoupili, jde to i nepřímo, že si jako domlouváte termín nahlížení. Oficiálně jde kýžené info zjistit žádostí o informace o řízení podle § 36 odst. 2 SprŘ. Prakticky to ale vědět nepotřebujete - písemná podání posílejte dvojmo (jednu kopii kraji a jednu SO1) a kdybyste šel nahlížet, jelikož tento konkrétní SO1 je v sídle kraje, přinejhorším vlezete do jednoho z těch dvou baráků zbytečně ...
-
Prosím vás, trochu se mě to dotklo. Na co jsem se vy...? Co přesně jsem udělal špatně? Já mám za to, že jsem dodržel, co mi bylo poraděno...
Dodnes v datové schránce nic nemám, tak to asi jde dobře, ne?
-
Klíčem k případu zjevně jsou informace ve spisu. 26. 7. jsem vám detailně okomentoval vložené rozhodnutí a vysvětlil, proč by bylo třeba vidět spis. Na dotaz, zda do něj zvládáte nahlédnout, jste 29. 7. sám napsal „budu muset“ a obratem upřesnil, že to provedete v pátek. Od té doby už těch pátků pár uplynulo, na SZ jste mi též neodpověděl ...
Já vám to nevyčítám, ostatně není jasné, zda obviněnou PO zastupujete jen ve vlastním zájmu či z jiných pohnutek, a ať už je to tak či onak, plně to respektuji. Každopádně faktem je, že na nahlédnutí do spisu jste se vybodnul a tedy doufáte v tu nejpříznivější variantu, tedy že SO rozhodnutí poprvé vypravil až v červnu (což by vedlo ke zjevnému promlčení, které by SO2 měl odhalit skoro i bez nutnosti to v odvolání namítat). Třeba to tak dopadne, pokud se ale stalo cokoliv jiného, připravil jste se o možnost proti tomu argumentovat.
Stejně jako já respektuji vaše rozhodnutí, vy prosím respektujte to mé v budoucnu vašimi dotazy neztrácet čas. Jste-li dotčen, je-mi to líto, ale těžko s tím něco udělám.
-
Takže vážení přátelé,
úřad se do dnešního dne neozval. Prostě to zametli pod stůl, pravděpodobně. DAtovka je od té doby prázdná...