30kmhcz
Poradna => Přišla mi "výzva" - co mám dělat? => Téma založeno: Danubit 25 Června 2019, 16:23:33
-
Překročení rychlosti.
Nahlášen Deathmut.
Neuznali Deathmuta - není možno dokázat, že řídil.
Podávám odpor.
Mám dva dotazy:
1) pokud v průběhu založím datovou schránku a oni to nezjistí a nepošlou mi tam vyjádření na odpor, získám čas, protože jsou povinni poslat to do datové schránky.
2) ve které fázi založit datovou schránku ?
3) jaké mám další možnosti - co napsat do ODPORU ? Na čem postavit další jednání ?
-
Mám dva dotazy:
Opravdu dva?? ;D ;D
1) pokud v průběhu založím datovou schránku a oni to nezjistí a nepošlou mi tam vyjádření na odpor, získám čas, protože jsou povinni poslat to do datové schránky.
Ano, ale papírový dopis nesmíte převzít a ani pak nesmí vyplynout že jste o něm věděl.
2) ve které fázi založit datovou schránku ?
Asi bych založil už teď.. před vydáním rozhodnutí.
3) jaké mám další možnosti - co napsat do ODPORU ?
Kdo podává odpor a proti čemu.. víc není potřeba.
Psát důvody má smysl asi jen když máte tak silnou munici aby úřad hodil ručník do ringu a chcete to rychle skončit.. a nebo když to je součást nějaké chytré taktiky.
Vzor odporu.. https://www.30kmh.cz/index.php?topic=706.0
Na čem postavit další jednání ?
Na obsahu spisu.
-
Jen pro zajímavost. Co se stane, když fotka řidiče se spíše podobá na majitele vozidla než na deadmuta ?
Setkali jste se s dokazováním KDO JE SKUTEČNĚ NA FOTCE z radaru ?
-
Jste ve sprdeli, identita řidiče již nikoho nezajímá.
-
Nemůžou při dalším jednání vytáhnout fotky a porovnávat s majitelem vozidla ?
Nemůžou být fotky použity při pozdějším odvolání nebo u soudu ?
-
není důvod se o fotky zajímat (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125g)
-
2) ve které fázi založit datovou schránku ?
Asi bych založil už teď.. před vydáním rozhodnutí.
--------------------------------------------------------------
Proč nezaložit datovou schránku třeba až při námitce podjatosti nebo při odvolání ?
Proč by to mělo být pozdě ?
-
Proč nezaložit datovou schránku třeba až při námitce podjatosti nebo při odvolání ?
Je-li cílem založení DS naděje na to, že SO bude něco doručovat navzdory existenci DS poštou či jinak, tedy při nemožnosti prokázat materiální doručení procesně neúčinně, je z hlediska taktiky třeba zvažovat 2 věci - 1) jaká je šance, že takovou chybu SO opravdu udělá a 2) jak ji násleně využít.
Z hlediska bodu 2) je ideální, není-li doručen nějaký klíčový úkon, např. není řízení vůbec zahájeno nebo není doručeno rozhodnutí. Cílit na úkon, kterým se řízení zahajuje, je ale nesnadné - především zpravidla není účastník varován. Může něco tušit, např. proběhla-li příprava na sprdel nebo jiné předprocesní úkony (podání vysvětlení), byl fízlům odmítnut pokus o příkaz na místě atp., ale i tak neví jistě, jestli a kdy SO udeří. Další problém je, že i prdelním SO se už většinou zpráva o existenci systému DS donesla a alespoň před prvním úkonem si lustraci rutinně udělají (ano, existují experti, kteří do DS nedoručí, i když o tom, že ji účastník má, vědí, či dokonce byli na chybu spočívající v doručování jinak výslovně upozorněni - u takových se ovšem není třeba trápit úvahami o optimalizaci). No a konečně schopnost zahájení řízení má i plno úkonů, které tak nebyly přímo myšleny, tedy aby se dostavil kýžený efekt, např. prekluze po roce od spáchání, je třeba, aby si SO nevšiml až do rozhodnutí, které při plné pasivitě obviněného obvykle bez problémů do roku vydat stihne.
Tedy cílit plánovaně na zahájení úplně výhodné není. To je spíš bonus pro někoho, kdo už přístupnou DS má, nezakládal ji kvůli konkrétní věci, a SO mu od počátku doručuje blbě (i když jak bylo výše řečeno, je to už dnes poměrně vzácné). Cílit na rozhodnutí I. stupně dává větší smysl. Předně to lze snadno načasovat (lze se odpíchnout od výzvy dle § 36(3), případně následných vlastních úkonů). Také je větší šance, že SO založení DS nezpozoruje - udělal lustraci před začátkem řízení, ale když následně úspěšně doručil X zásilek, ať už na dodejku nebo fikcí, pojede ze setrvačnosti stejně, pokud mu to tedy nehlídá nějaký automat. No a konečně je poměrně přímočarý způsob využití - dělat mrtvého brouka, nejlépe do prekluze, a až se rozhodnutí dodatečně materiálně doručí (případně je tomu aktivně účastník pomůže), podat odvolání.
Cílit na dílčí procesní úkon též moc výhodné není. Např. u námitky podjatosti ta sice zůstane nevypořádanou, ale pokud pak SO1 vydá rozhodnutí, buď ho doručí taky blbě (pak ale šlo cílit přímo na něj, z nedoručeného vypořádání námitky výhoda neplyne), nebo jej doručí správně do DS, pak ale bude nutné se odvolat a nevypořádání námitky (včetně důvodu) uvést, čímž SO dostanou šanci problém napravit.
Cílit až na odvolací rozhodnutí je také možné, ale složitější. Jednak je krajů málo a obecně to nejsou až tak neschopné úřady (v porovnání s průměrnou úrovní úřadů obecních a městských), tedy šance je nižší. I následné využití chyby je složitější, protože kdykoliv je potvrzující rozhodnutí následně fakticky doručeno, nabývá PM a je třeba zkusit přezkum a při ignoraci nebo nedostatečně rychlé reakci ke správní žalobě. K cíli to vede, ale už to není tak triviální jako o patro níž - může to trvat roky, navíc celou dobu je předmětné rozhodnutí pravomocné a vykonatelné, včetně vedlejších projevů (např. body) ...
Tedy není-li konkrétní a promyšlený lepší plán (daný např. zvláštností konkrétního řízení či špecifiky příslušného orgánu), zakládal bych před vydáním rozhodnutí I. stupně, po obdržení výzvy k vyjádření se k podkladům.
-
Po podání odporu mi přišlo vyrozumění o zahájení řízení o přestupku.
Mám se dostavit k ústnímu jednání.
Shrnuto: deathmut - sprdel - podání odporu - ústní jednání.
Dotaz:
1) co mi může pomoct u ústního jednání ?
2) Mám svědka, že řídila osoba, která již nežije. Pomůže svědek ?
3) Výhoda dostavení se k projednání a výhoda toho, když napíšu, aby to projednali beze mne ?
4) Další tromfy při ústním projednání ?
-
2) Mám svědka, že řídila osoba, která již nežije. Pomůže svědek ?
Ano.. navrhněte ho jako důkaz.
3) Výhoda dostavení se k projednání a výhoda toho, když napíšu, aby to projednali beze mne ?
Výhoda dostavení je že můžete získat obsah spisu když tam budete.. a je dobré se dostavit když se provádí výslech svědků.. zejména když to jsou policajti.
Jinak tam asi chodit nemusíte.
-
Dobrý den, tak SO1 rozhodl, že jsem vinen.
Základní nové fakta:
1) SO1 odmítl předvolání svědků, které jsem navrhl na ústním jednání
2) SO1 zamítl porovnání fotografie zemřelého řidiče s (neostrou) fotkou z radaru
3) SO1 zamítl prověřit, zda v době měření byl radar plně funkční
4) pracovnice SO1 na mne zvyšovala hlas a byla nepříjemná i když já jsem byl slušný - mám nahrávku
Můj dotaz:
1) když pošlu blanketní odvolání, musí mi ho uznat a vyzvat mne na doplnění ? Nemůže se stát, že ho odmítnou a já prošvihnu lhůtu na odvolání ke krajskému úřadu ?
2) co bych mohl využít v odvolání z faktů, které jsem uvedl ?
Moc děkuji za ochotu !
-
1) když pošlu blanketní odvolání, musí mi ho uznat a vyzvat mne na doplnění ?
Ano musí se tím zabývat.. když z dopisu bude aspoň zřejmé že se snažíte o nějaké podání tak vás SO musí vyzvat k doplnění podání.
..dokonce když bude aspoň zřejmé že jde o odvolání a kdo a proti čemu se odvolává tak o tom SO2 musí rozhodnout.
Ale je dobře důvody doplnit.. sice o tom SO2 musí rozhodnout, ale když neuvedete důvody a v rozhodnutí nebude zjevná bota tak to SO2 jen formálně přezkoumá a pak rozhodnutí potvrdí.
Nemůže se stát, že ho odmítnou a já prošvihnu lhůtu na odvolání ke krajskému úřadu ?
Nemůže.. a nebo stát se může úplně všechno, ale když by SO1 ignoroval platně podané odvolání tak to je výhoda pro vás..
protože odvolání bylo podané a promlčecí lhůta běží..
2) co bych mohl využít v odvolání z faktů, které jsem uvedl ?
4) do odvolání asi moc použít nepůjde.. můžete to použít pro stížnost..
ostatní použít můžete, ale bude dobře na to napasovat důvod proč je to problém v řízení.. třebas neprovedení výslechu svědka samo problém není.. musíte namítat že SO1 se něčím nezabýval a nebo nevyřešil nějaký rozpor který jste chtěl objasnit právě výslechem svědka.
-
Tady na fóru bylo opakovaně prezentováno odvolání ke SO2, které bylo extrémně dlouhé např. 28 stran.
Máte zkušenost, že taková délka odvolání úředníka znechutí a bude radši vybavovat kratší odvolání ?
Anebo ho naopak vybudí k aktivitě ?
Mne to spíše vychází, že dlouhé odvolání = větší šance na prekluzi.
-
Urban legend praví, že dlouhá odvolání vedou k prekluzi u KÚ SčK a MD. Pravda to není, tato informace vznikla v důsledku mylné úvahy post hoc ergo propter hoc.
-
Urban legend praví, že dlouhá odvolání vedou k prekluzi u KÚ SčK a MD. Pravda to není, tato informace vznikla v důsledku mylné úvahy post hoc ergo propter hoc.
A má vůbec Kafkův zámek nějaká známá pravidla? Nemám dostatečný vzorek dat a taky dělám vždycky co nejdelší odvolání z principu. Očekával bych nastavení priorit dle skutkové podstaty, případně dle rychlosti parazita, kterému to padne na stůl.
Např. parkování SO1 neřešil nikdy, rychlost občas a volným tempem, kdežto ohrožení pod vlivem návykové látky byl skoro sprint. Má to stejně i SO2??
Asi se na to zeptám, dokud platí infozákon.
-
Dobrý den.
Dnes jsem podal blanketní odvolání ke Krajskému úřadu, zaslán samozřejmě na SO1.
Úřad mne pravděpodobně vyzve na doplnění důvodů odvolání.
Mám datovou schránku.
Platí i teď, že mám vyzvedávat až 10. den od doručení anebo tady hrozí, že prošvihnu 5-ti denní lhůtu na doplnění odvolání a mám datovou schránku vyzvednout hned ?
-
Datovou schránku otevřete 10. den, čímž bude obsílka doručena. Jakékoli lhůty se budou následně vázat k okamžiku doručení.
-
Danubit: A nebo jinak řečeno.. lhůtu neprošvihnete protože se počítá až od doručení dopisu.