30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Číkus 07 Června 2019, 17:07:31
-
01.06.2018 hrozný přestupek
09.07.2018 doručena sprdelní výzva
08.08.2018 udán Helmut
24.08.2018 doručena Helmutovi výzva k podání vysvětlení
13.09.2018 Helmut se doznal
29.10.2018 sprdelní příkaz (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/181029-so1-prikaz.pdf) (oprávněná úřední osoba Mgr. & Mgr. Robertek)
06.11.2018 podán odpor
23.01.2019 pozdrav z chráněné dílny (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190123-pcr-vyzva-pozde.pdf)
18.02.2019 vyrozumění o provedení důkazů mimo ústní jednání (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190218-so1-vyrozumeni-o-provedeni-dukazu-mimo-uj.pdf)
Po tomto úkonu bude mít Robertek shromážděny veškeré podklady pro vydání rozhodnutí! Bububu!
06.06.2019 usnesení (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190606-so1-usneseni.pdf) od Robertka (co přišel o jeden titul)
(v případě zájmu doplním další dokumenty)
-
Proč podání vysvětlení na polucii, jaký byl postup?
-
Nevím. Pozvánka na opičárnu na termín 9.1.2019 byla doručena až dne 23.1.2019 a byla ignorována.
-
Hodlá se pyrátský provozovatel proti usnesení odvolat (multipodáním)?
-
enzym> Samozřejmě.
-
Příslušníci chráněné dílny můžou domělého podezřelého předvolat i s jeho "nástrojem"? Jakože důkazní materiál? Nebo jaký jiný smysl to má?
-
Proč podání vysvětlení na polucii, jaký byl postup?
Tipuji, ze mgr. Robertek pozadal brnenske fizly, aby proverili zda Cikusova Alfa jevi stopy dopravni nehody, kterou Helmut zpusobil diky prekroceni nejvyssi povolene rychlosti.
-
No to by bylo zajímavé. Můj helmut v Hlinsku pirátil plus minus měsíc, jako ten Číkusův a o nehodě rozhodli od stolu, že se nestala. Zato ale psali na cizineckou, jestli tu má helmut pobyt.
-
Odpověď (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190718-so1-sdeleni.pdf): Úřad se mým podáním nebude zabývat.
(a to tentokrát to podání zas tak dlouhé nebylo (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190620-odvolani.pdf))
-
V Hlinsku také ještě nikdy neslyšeli o adjektivu “přezkoumatelný”, že...?
-
Když úřad takové podání aktivně odignoruje, je to vlastně WIN na všech frontách... Pokud ostatním úřadům dokážete, že podání bylo zavčas. Nebo se mýlím?
-
Proc po nem chteji aby se dostavil s konkretnim autem??
-
Blíží se výročí zahájení řízení (doručení příkazu (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/181029-so1-prikaz.pdf)). Na odvolání (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190620-odvolani.pdf) proti usnesení (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190606-so1-usneseni.pdf) o zastavení řízení sice odpověděli (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/190718-so1-sdeleni.pdf), ale zatím se nic dalšího nestalo. Vypadá to, že výročí bude vhodné oslavit žádostí o uplatnění opatření proti nečinnosti:
Dne 21.5.2019 vydal Městský úřad Hlinsko (jako správní orgán prvního stupně, dále také jen „SO1“) usnesení č.j. Hl XXX/2019/ODP, které mi bylo doručeno dne 6.6.2019. Dne 20.6.2019 (tj. včas) jsem proti usnesení podal odvolání, ale do dnešního dne je SO1 i Krajský úřad Pardubického kraje (jako správní orgán druhého stupně, dále také jen „SO2“) nečinný. SO2 doposud rozhodnutí o odvolání proti usnesení nevydal.
Vzhledem k výše uvedenému proto žádám SO2 o uplatnění opatření proti nečinnosti v této věci.
O přijatých opatřeních a způsobu potrestání odpovědných úředníků si přeji být informován.
S pozdravem
Provozovatel
-
Dne 09.12.2019 doručeny od SO2 dva dopisy: sdělení o OÚO (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/191209-so2-sdeleni-ouo.pdf) a zejména pak rozhodnutí (http://acab.cikus.net/180601-hlinsko/191209-so2-rozhodnuti-odv.pdf):
"Dne 29.10.2018 obdržel správní orgán I. stupně od poskytovatele doručovacích služeb sdělení, že u předmětné zásilky nebyla dodržena úložní doba 10 dní a doručovatel si zřejmě doručenku podepsal sám." (str. 2 dole)
Mohu také takto zpochybnit doručení? Nebo co je dovoleno bohovi (Robertek a ostatní paraziti přisátí ke Korejtkům), není dovoleno volovi (sprostý podezřelý Číkus)?
Za normálních okolností bych podal námět na přezkum (správní žaloba mi přijde kvůli takové prkotině přehnaná), neboť se cítím býti krácen na právech zejména v těchto bodech:
1. Zpochybňování doručení viz výše.
2. Sdělení o OÚO mi bylo doručeno zároveň s rozhodnutím a já taky byl připraven o možnost podat proti Korejtkovi námitku podjatosti.
3. Bylo rozhodnuto bez toho, abych byl vyzván k doplnění blanketního odvolání.
V tomto případě si ale říkám, zda není lépe toto rozhodnutí nenapadat, neboť:
Po prostudování spisového materiálu odvolací orgán uvádí, že správní orgán I. stupně postupoval v souladu se zákonem, když zastavil řízení o přestupku provozovatele vozidla, neboť skutečně správní orgán I. stupně disponoval písemným přiznáním Helmuta k tomu, že v předmětný den skutečně řídil on. S Helmutem měl správní orgán prvního stupně zahájit řízení o přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silničním provozu a teprve poté, kdy by se Helmutovi nepodařilo spáchání přestupku prokázat, mělo být zahájeno řízení z hlediska objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla. (str. 5 uprostřed)
Ukul nám tímto Korejtko kladivo na čarodějnice Taťány? :-)
-
Mohu také takto zpochybnit doručení? Nebo co je dovoleno bohovi (Robertek a ostatní paraziti přisátí ke Korejtkům), není dovoleno volovi (sprostý podezřelý Číkus)?
Můžete.. když se podaří získat to vyjádření pošty kde se k tomu přiznávají tak to asi problém nebude..
..ale většinou problém bude získat to vyjádření od pošty.
-
2M> Ono je snad nějakým předpisem dáno, že vyjádření pošty je nadřazeno vyjádření třeba mé asistentky? Tak nějak nepředpokládám, že by se k tomu falšování podpis doznal sám doručovatel. Ale co je ve skutečnosti ve spisu nevím, asi bude potřeba nahlédnout.
-
Číkus: Když se pošta přizná že něco porušila tak to asi opravdu má větší váhu než vaše tvrzení že pošta něco porušila.
Asi jako když reklamujete zboží tak uznání reklamace od prodejce má větší váhu než vaše tvrzení že reklamace je oprávněná.
-
Ještě by se mohl ozvat Helmut, že trvá na tom, že doručenku podepisoval osobně. :-)