30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: HelmMuth 01 Června 2019, 11:43:22
-
Hezký den přeji, pánové,
- auto zaparkováno na parkovišti ve vjdezdu na parkoviště, za značkou, kde zcela běžně stojí 2 auta na každě straně a stále zůstává místo aby 1 auto projelo.
- provozovatelovo auto, je trnem v oku neznámého provozovatelova "ctitele", který kdy může, volá MP, jíné auta mu zpravidla nevadí
- provozovatel auto pouze půjčuje svým přátelům a rodině, jezdí autem jiným (už asi 2 roky, což ještě tomu bonzáckému blbečkovi nestačilo dojít)
Když jsem tam ty měšťáky viděl z okna hodinu skákat z metrem, šel jsem jím nabídnout "pomoc", že pokud tam auto vyloženě vadí, věděl bych o někom, kdo ho může přeparkovat s úmyslem vysondovat, kdo bonzuje. Potvrdili akorát, že jsou tam na bonz., ale že to už je jedno, jestli tam to auto bude stát, nebo bude přeparkováno. Opět potvrzneno s policií se nebavíme.
- dále výzva provozovateli- Vyzvanonym.pdf
- provozovatel udal řidiče
- řidiči vhozena do schránky výzva k podání vysvětlení - VyzvaHelmut.jpg
Nyní chce helmut podat vysvětlení :
Já, XXXX, narozen dne YYY, bydliště ZZZ, korespodneční adresa, podávám vysvětlení. Uvedeného dne jsem řídil auto provozovoatele a zaparkoval auto na parkovišti, které uvádíte jako místo činu. (Nebo to nějak ještě rozvést - domnívám se, že spíš zbytečně)
Má smysl zde nějak natahovat lhůtu? Je nějaký benefit, když to helmut pošle v pondělí z třetí říše hluboko v Německu?
Ještě se mi na konci líbí možnost poslat to "FAXEM" :D ten pak musím potvrdit do pěti dnů poštou ?
Po jeho "podání vysvětlení" nastává GAME OVER?
Prosím o přesun do kuchyně.
-
Kde vozidlo stálo? Zajímavé je, že jeho stáním
měla mohla být ohrožena bezpečnost provozu (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p27-1-s), § 27(1)s ZPPK o plynulosti nemluví. (a šimpanzi tu možnost ohrožení bezpečnosti měřili metrem?)
Přiznání Helmuta by mělo stačit stručné. Pokud jej pošle z bydliště, bude to určitě působit důvěryhodněji.
Ohledně podání bez podpisu (fax, e-mail, ...) a nutnosti následného potvrzení si přečtěte § 37(4) SprŘ (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-4).
Definitivní game over nastává až je Helmut pravomocně uznán vinným.
-
Díky Číkusi, za rychlou odpověď,
jojo, skákali tam asi hodinu s pásmem, byla to docela sranda je sledovat, za použití goniometrie, mozkového myšlení a kroků "bajoko" určují střed křižovatky. Přeměřovali asi vzájemnou vzdálenosti aut, aut od obrubníku a jejich "STŘEDU" původně 2 hlídky, pak jim přijela pomoct další posila a cca po hodině a půl precizní geodetické práce tento projekt úspěšně zabalili. Nejprve chtěli asi perzekuovat jen provozovatele mého auta, ale až měli skoro hotovo, zjistili, že vlastně i to "druhé" auto by se mohlo dopouštět "podobného zločinu", tak začali dokumentovat i to druhé auto. (tam kde je na tom druhém obrázku to bílé)
Vozidlo stálo zde :
https://www.google.cz/maps/@49.8468008,18.2758904,3a,75y,220.99h,90t/data=!3m7!1e1!3m5!1soKiz4s21JFt1Hvmh8x0l4g!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DoKiz4s21JFt1Hvmh8x0l4g%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D209.26173%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i13312!8i6656
Na tom prvním obrázku - parkspot1, černý GHOST, obtažený modrým čtverečkem, v reálu tam je víc místa, než to vypadá z téhle perspektivy,
parkspot2 - vyznačeno modrým čtvercem. Na místě toho bílého auta v době parkování nikdo nestál, ale večer se tam vždycky někdo postaví (takže v době "přestupku" tam stála auta dvě)
V pondělí budu ve Frankfurtu, ale Helmut bydlí asi 700 km severněji, takže využití DeutschePoste je asi zbytečné, protože je to asi tak stejně daleko jako na jeho korespondenční adresu.
Taky úplně nerozumím z jakého přestupku je vůbec obviněn.
-
Podle "měření" na leteckém snímku pomocí mapy.cz jsem došel k závěru, že celková šířka tam je cca 6 metrů, tedy stát tam nesmí ani jedno auto. Zastavit tam možné je a záleží na tom, jak prokázali/prokážou, že se jednalo o stání a ne o zastavení.
Ale to je jen co se týká šířky komunikace, problémem také bude křižovatka (pokud je ovšem toto křížení cest považováno za křižovatku; pomohl by pasport komunikací).
Pokud máte cestu, pošlete to z Frankfurtu, určitě to neuškodí.
Zatím není obviněn nikdo, správní řízení ještě neběží, SO zatím sbírá podklady na základě kterých zahájí správní řízení (s Helmutem o přestupku nebo s provozovatelem o sprdeli).
-
přišlo rozhodnutí - vinen.
Nějak jsem missnul v listopadu termín před vydáním rozhodnutí :(
Mimochodem, dopis, co Helmut poslal z Frankfurtu z hotelu nedorazil :(
Nicméně ještě to nefolduju.
Next step bude blank odvolání do 15 dnů.
Hodlám napadat, že u nahlížení do spisu byl ještě nějaký spolusedící kolega v kanceláři, plus nějaká kolegyně blonďatá, (kámoška úřednice), která radí zaplať o 1000 míň, jinak to bude o 1000 dražší (mám nahráno), zde SO vyloženě lže.
Obrannou linii chci vést v linii nouzového zastavení vozidla, Helmut přivezl auto na kterém svítila červená olejnička.
Dále chci navrhnout výslech svědků - měšťáků, co to měřili,
provést dané měření certifikovaný měřidlem,
dále mám svědka, co se mnou mluvil s těmi měšťáky, že to auto můžem přemístit na vhodnější místo (odtlačit), ale ti řekli, že už je to zbytečné.
Můžu stíále navrhovat svědky? Jakou formou? Odvolání ?
Když jsem žádal v mém odporu k tomuto připadu o přezkum jiného řízení a vysrali se na to, můžou ?
-
Proti rozhodnutí se podává odvolání ve lhůtě, a to do 15 dnů od doručení. Začal bych si pomalu sepisovat odvolání a ve lhůtě poslal odvolání:
Proti rozhodnutí č.j. xxxxx podávám odvolání.
Správní orgán Vás pak vyzve k doplnění a stanoví k tomu lhůtu (obvykle 5 dní).
Jinak další postup máte přímo v rozhodnutí:
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve smyslu ustanovení § 96 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky...
-
Když jsem žádal v mém odporu k tomuto připadu o přezkum jiného řízení a vysrali se na to, můžou ?
Můžou všechno. Vy můžete žádat informaci o stavu toho přezkumného řízení, případně žádat SO2 o učinění opatření proti nečinnosti.
-
Zdravíčko pánové,
sesmolil jsem doplnění blanketního odvolání, můžete mi to někdo zkouknout? Jsem trochu v časovém pressu, tak jsem nestihl ani anonymizovat, takže pak dám pryč a uploadnu anonymizovanout. Děkuji
DORUČENKA usnesení na doplnění odvolání : 28. 02. 2020 11:00, dostal jsem : "lhůtu 5 pracovních dnů ode dne oznámení tohoto usnesení k doplnění podaného odvolání tak, aby odvolání splňovalo zákonné podmínky"
Nechci to prošvihnout, dle zdejší kalkulačky bude lhůta : První den lhůty je 29.2.2020, 5. den je 4.3.2020, Poslední den ještě ve lhůtě je 4.3.2020
Ta předpokládám počítá dny, nikoliv pracovní dny.
Mám radši poslat hned, nebo mám ještě 2 dny čas? Já vím, je to dotaz, jako od žáka 2 třídy ZŠ
-
Kalkulačka (https://www.30kmh.cz/calc.html) počítá kalendářní dny. Pokud bylo skutečně doručeno 28.02.2020, pak je posledním dnem lhůty pro doplnění odvolání 06.03.2020. Když ale doplnění pošlete o něco později, zase tolik se nestane. Jen je potřeba aby bylo doručeno SO2 dříve, než SO2 vydá rozhodnutí. V případě, že byste to posílal pozdě, doporučil bych to poslat rovnou na adresu SO2. (aby SO1 nemohl předání k SO2 nějakým nedopatřením pozdržet a neoficiálním kanálem neupozornil SO2, že by bylo vhodné vydat rozhodnutí obratem, dříve než bude potřeba se zabývat odvolacími body)
A nezapomeňte připojit (pro začátek blanketní) odvolání proti usnesení o určení lhůty pro doplnění odvolání.
Nepište to jako povzdech nad neférovým postupem orgána, ale jako argumentaci.
Např. místo
"...zbývalo dle nákresu 2,83 m..." - jakým certifikovaným měřidlem a metodikou byla změřena vzdálenost? Žádné jiné kóty a údaje zde nejsou,
bych použil něco ve stylu
Ze spisového materiálu není zřejmé, jakým způsobem byla změřena vzdálenost 2,83 m a o jakou vzdálenost (od jakého místa k jakému místu) se vůbec jedná. Pokud má být měření vzdálenosti použito jako důkazní prostředek, je nutné, aby bylo provedeno certifikovaným měřidlem s platným ověřením a aby jej provedl pracovník k měření tímto měřidlem řádně proškolený. Součástí spisového materiálu není certifikát k měřidlu, protokol o kalibraci, ani dokument o proškolení pracovníka v užití tohoto měřidla, tedy takto "naměřené" nemají žádnou relevantní hodnotu a nelze je použít jako důkazní prostředky.
Žádám správní orgán, aby do spisového materiálu doplnil výše zmíněné absentující dokumenty a v souladu se zákonem mi poskytl možnost se k těmto důkazním prostředkům vyjádřit, nebo správní řízení zastavil z důvodu, že protiprávní jednání nebylo přezkoumatelně prokázáno.
SO1 také argumentuje nedostatečnou vzdáleností mezi dvěma vozidly, ovšem nezmiňuje, které vozidlo tam zaparkovalo dříve a zda tam před zaparkováním druhého vozidla nemohlo být místa dost. A také není zřejmé, jak přišli na to, že se jedná o stání a nikoli o zastavení nebo dokonce zastavení vozidla.
edit: Ještě doporučím jednu věc. Projděte důkladně rozhodnutí a pečlivě zkontrolujte každý §, datum, jméno, čas, RZ, adresu... Někdy se naskytne chyba, kterou lze následně využít.
-
Díky moc :)
-
Update:vráceno SO1, hrajeme dále.
SO2 tentorát mile překvapil se čtením i porozuměním, odůvodnění má hlavu i patu.
Pane Číkusi, kam mohu poslat vámi zvolenou láhev oblíbeného pití? Děkuji vám za expy.
-
Rád bych trošku vylepšil úroveň naší interakce s SO1 a
Žádám tímto o opatření proti nečinnosti veškerých mých podáni adresované Růž za r. 2020 a 2019, která byla zcela ignorována.
Žádám tímto o sdělení oprávněné osoby, která se bude touto žádostí zabývat.
Žádám o aktuální poslední stranu spisu SMO/xxx/Růž
Žádám o soupisku spisu SMO//Růž
Žádám o sdělení oprávněné úřední osoby, která bude dále vést SŘ vráceného zpátky SO1
stačí takhle jako prefire? Nebo je mám všechny konkrétně znova vypsat?
-
Proč za ně dělat jejich práci? Poslal bych to zatím takto.
-
ve čt proběhlo ústní jednání, kde byli pozvání fízli jako svědci, můj svědek pozván nebyl.
Ve spisu přibyl "důkaz", kde fízli opakují měření pásmem, na dotaz kdo tenkrát měřil a co měřil ani jeden neví. (dle růži prý ověření měřidla u pásma "fakt není třeba" a proškolení k měření taky ne), fotky byly hodně zábavné - zvlášť ta kalibrační, kde je ukázaný kousek trávy s kamínku (fotka má tak odhadem záběr 30/30 cm) a tam je kus nějakého měřidla od 4-11(asi cm nebo palců bůhví) přiložené k tomu stéblu trávy ;D
Bohužel se jednání natáhlo na 3,5 hodiny, a musel jsem zpátky makat, takže už jsem nebyl na dokazování, s tím, že se vyjádřím písemně.
Nějak mezi řečí se mi svěřila, že by mi klidně ty poslední stránky poslala mejlem nebo datovkou, ale v Ostravě má shora direktivu, že NE. (Stoklásek). Takže budu muset zajistit, až bude čas. (Mimochodem, ve čt ráno od 9-12 přišel k růži někdo nahlížet do spisu, během našeho ústního jednání, ale nenechal se odbýt od růži, že teď nemůže a bude to na dlouho... vsadil bych, že to byl někdo odsud, který tam seděl na chodbě s noťasem v růžové košili, když jsme skončili a předpokládám, že jí zpříjemnil druhou polovinu dne. good job, pane!)
Moje stížnosti a podání byly vedením dodnes ignorovány. Chronologicky (prilohy)
- Opatřeni proti nečinnosti (1)
- Vyrozuměni ke stížnostem, podáním a nečinnosti (2)
- Nařízeno ústní jednaní (nic zajímavého)
- Návrh důkazů k nařízenému ústnímu jednání a žádost o změnu termínu, kde bude i můj svědek, který byl tenkrát na místě- datovka (3)
- vyrozuměni k návrhu (4) -
- proběhlo ústní jednání a výslech fízlů (mého svědka nechtěla obtěžovat, protože neví, jestli ho uvolní v práci)
mám celé nahrané, ale jsou to 3,5 hodiny, nicméně jsem tam šel s jediným záměrem : Ono totíž tenkrát, když skákali s pásmem kolem auta, které jsem dal dcerce, tak jsem se šel s ní anonymně zeptat (s ní), co tam dělají, ať buduje skill jak se s nimi nebavit a zjsitit co nejvíc.
Takže tenkrát, na jejich otázku jestli jsem řidič, jsem jim odpověděl, že ne, ale vím kdo by to auto mohl přemístit, pokud tam fakt zavazí. Čili, jakoby jsem šel "řešit přestupek na místě a odstranit překážku v plynulosti..." jako provozovatel. Jenže oni řešit nic nechtěli, ani to auto nechtěli "odstranit"
Tohle byl můj backdoor od začátku, že jsem nemohl řešit přestupek na místě a fízlům ani nešlo o to odstranit "překážku". A tam jsem to směřoval na ústním jednání. Jenže ze všech tří mám dojem, že jsou si jistí v kramflecích, že jsem to ani "řešit" nemohl, jako provozovatel, protože jsem nebyl řidič.
Můžete mi, prosím, pomoci, vnést do toho světlo ? Díky moc a hezký večer.
-
Bohužel se jednání natáhlo na 3,5 hodiny
Plusová stránka je že i v případě prohry si aspoň ty peníze odpracují..
Tohle byl můj backdoor od začátku, že jsem nemohl řešit přestupek na místě a fízlům ani nešlo o to odstranit "překážku".
Když jste nebyl řidič tak přestupek s vámi na místě řešit nemohli.. v té době jste ani nebyl z ničeho podezřelý.
Odstranění auta asi je bod pro vás ..zejména jestli řekli že auto nepřekáží.. ale to je o tom co můžete dokázat.. nahrávku máte??
Moje stížnosti a podání byly vedením dodnes ignorovány. Chronologicky (prilohy)
- Opatřeni proti nečinnosti (1)
- Vyrozuměni ke stížnostem, podáním a nečinnosti (2)
- Nařízeno ústní jednaní (nic zajímavého)
- Návrh důkazů k nařízenému ústnímu jednání a žádost o změnu termínu, kde bude i můj svědek, který byl tenkrát na místě- datovka (3)
- vyrozuměni k návrhu (4) -
- proběhlo ústní jednání a výslech fízlů (mého svědka nechtěla obtěžovat, protože neví, jestli ho uvolní v práci)
Na tom je vidět jak je dobře si střihnout správní řízení třebas o parkování a získat skill..
dělal jste kroky asi s dobrou myšlenkou, ale špatným provedením.
..opatření proti nečinnosti se nedává z důvodu dlouhého trvání řízení, ale musíte mít konkrétní úkon kde je SO po lhůtě.. to většinou není problém (u dopravních přestupků skoro v každém řízení SO někde překročí lhůtu podle zákona), ale vy jste asi opatření proti nečinnosti dal v době kdy SO nečinný nebyl.
..námitku podjatosti musíte dát ve chvíli kdy důvod podjatosti zjistíte (jak vám i napsali).. a zejména je zbytečné dávat námitku podjatosti až po vydání rozhodnutí.
..když chcete přesunout ústní jednání tak musíte mít nějaký závažný důvod.. sice asi můžete jen požádat o přesun na jiný termín, ale naděje že vám vyhoví je asi nulová.
-
Když jste nebyl řidič tak přestupek s vámi na místě řešit nemohli.. v té době jste ani nebyl z ničeho podezřelý.
Odstranění auta asi je bod pro vás ..zejména jestli řekli že auto nepřekáží.. ale to je o tom co můžete dokázat.. nahrávku máte??
Samozřejme, mám i svědka který byl na místě když tam byli zedníci se mnou a byl navržen SO jako důkaz. (Odvolání příloha 3 - návrh důkazů, zkráceně)
Navrhuji tyto důkazy na svou obhajobu:
1, navrhuji výslech těchto svědků, nejlépe nařízením ústního jednání:
- Svědků přítomných v době zásahu policistů : JMENO PRIMENI, nar. DATUM NAROZEN. bytem ADRESA
2, Akceptování všech mnou pořízených audionahrávek jako důkazu v případě nepravdivých tvrzení svědků nebo úředních osob.
Moje stížnosti a podání byly vedením dodnes ignorovány. Chronologicky (prilohy)
- Opatřeni proti nečinnosti (1)
..opatření proti nečinnosti se nedává z důvodu dlouhého trvání řízení, ale musíte mít konkrétní úkon kde je SO po lhůtě.. to většinou není problém (u dopravních přestupků skoro v každém řízení SO někde překročí lhůtu podle zákona), ale vy jste asi opatření proti nečinnosti dal v době kdy SO nečinný nebyl.
to opatření proti nečinnosti není proti, dlouhému řízení, ale proti všem veškerým podáním, žádostem a stížnostem, které jsou podávány SO průběžně, už od odporu(příloha 1)zatím, všechy byly beze zbytku Růž a Sto odignorovány nebo odbyty slovy viz nížě (nebo na ně vůbec nereagovali):
Pro jistotu rekapitulace chronologie a číslování příloh:
1-Odpor (1-JA-Odpor_proti_prikazu)
2-Rozhodnutí (2-SO1-rozhodnuti_objektodp_anonymized)
3-Odvolání (3-JA-odvolaniFullAnonymized)
4-Rozhodnutí SO2 zrušení a vrácení (4-SO2-Rozhodnti_vraceni_anonymized)
5-Opatření proti nečinnosti (5-JA-OpatreniProtiNecinnostiOpetAznova_anonymized) stále se nic neděje ((pořád nikdo neřeší ty další podání a stížnosti)- Žádám tímto o opatření proti nečinnosti veškrých mých podáni adresované Růž za r. 2020 a 2019, která byla zcela ignorována, opěta a znovu)
5-Vyrozumění (6-SO1-Vyrozumeni)
6-Ústní jednání (*viz poslední příspěvek)
7-teď mám od ní v datovce už minulého pátku cosi, co jsem chtěl přečíst až zítra a dneska ráno tam taky něco přibylo, tak na to mrknu až v neděli a updatnu (*doplnit)
(1) V odporu úplně dole (příloha1) je několik podání:
-Tímto žádám o zasláni všech lichých (1,3,5,7,9……31….) stránek spisu (anonymizovaných) do datové schránky, nebo na email xxx@email.cz.
-Vznáším námitku podjatosti na Ing. Roman Bordács v. r. , který se v petitu dopuští lichých argumentačních faulů a neobratně používá COPY-PASTE
-Žádám tímto přezkum řízení 2019/Bor s mojí osobou
- Žádám tímto o sdělení úřední osoby, která bude tento přezkum realizovat.
- Namítam podjadost bloňďaté úřednice, která se během nahlížení do spisu zcela žoviálně a nezvaně stala účastníkem řízení, I když se jí o to nikdo neprosil.
- Stežuji si tímto na výše uvedenou, která se během nahlížení do spisu zcela žoviálně a nezvaně stala účastníkem řízení, které ještě ani nezačalo, i když se jí o to nikdo neprosil, která se jakýmsi holandským typem aukce snažila snížit pokutičku z 1500Kč na méně, když to zaplatím hned a když záhy zjistila, že byl již vydán příkaz na 1500Kč a bylo jí vysvětleno, že je to nemožné snížit, obrátila taktiku, že pořád lepší zaplatit 1500Kč, než pak další tisíce navíc za správní řízení a že pokuta může být mnohem vyšší.
- Žádám tímto o písemné vyřízení mé stížnosti a zároveň sdělení jejího platu za rok 2019 a za předchozích 5 let zpět.
- Žádám tímto o sdělení platu paní Ing.Lenky Růžičkové za měsíc květen 2019.
(2)Se kterými se SO1 v rozhodnutí vypořádal takto : Dne 01.10.2019 správní orgán obdržel ve lhůtě odpor proti vydanému příkazu. Účastník řízení dále žádal o kopii všech lichých stránek spisu a o sdělení příslušných oprávněných úředních osob. Tyto informacevčetně kopie spisu obdržel účastník již při nahlížení do spisové dokumentace dne 25.09.2019. Další žádosti a námitky vznesené účastníkem řízení jsou zcela irelevantní, neboť se ijak netýkají projednávaného přestupkového jednání.
(3) V Odvolání píšu : Dle mého právního názoru měly být tyto žádosti zamítnuty, nebo postoupeny. Nelze se s nimi nevypořádat. Z tohoto důvodu žádám správní orgán o uplatnění opatření proti nečinnosti všech žádostí.
(4) V rozhodnutí SO2 :
....Co se týká žádostí obviněného, které vznesl v průběhu řízení, pak některé z nich se jeví jako žádosti o informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Podle ustanovení § 37 se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno. Pokud tedy obviněný učinil podání, z jehož obsahu plyne že se jedná o žádost dle zákona o svobodném přístupu k informacím, pak je nutné s tímto podáním takto zacházet.
---A dále----
Obviněný má pravdu v tom, že pokud se správní orgán I. stupně nezabývá jeho návrhy a žádostmi, pak je takové rozhodnutí nepřezkoumatelné. Správní orgán I. stupně se pouze spokojil s tvrzením, že další žádosti a námitky vznesené účastníkem řízení jsou zcela irelevantní, neboť se nijak netýkají projednávanéhopřestupkového jednání, pak takové vyjádření je nedostatečné a nepřezkoumatelné. Správní orgán I. stupně ve svém rozhodnutí nehodnotil předložené důkazy, které jsou obsaženy ve spise....
.... Magistrát se ve svém novém rozhodnutí vypořádá se všemi námitkami a důkazními návrhy odvolatele. Jeho žádosti posoudí dle ustanovení § 37 správního řádu.
(5) Opatření proti nečinosti (pořád nikdo neřeší ty další podání a stížnosti)- Žádám tímto o opatření proti nečinnosti veškrých mých podáni adresované Růž za r. 2020 a 2019, která byla zcela ignorována.
(6) Vyrozumění - to se ale opět vypořádává jenom sama s tímhle "svým" spisem. Kde jsou moje infz, stížnosti, informace o platech, a další.? Binárně Zamítnuty (0) /Vyřízeny (1). Pokud ani jedno, tak jsou nečinní.
Dává to aspoň trochu smysl ? Nebo jsem úplně vedle?
-
(v datovce bylo 07-Usnesenianonymized) kde píšou "Účastník řízení vznesl požadavek týkající se určení lhůty k písemnému vyjádření se k podkladům, které jsou uvedené ve spisové dokumentaci týkající se přestupku dle ustanovení ".
Nic takového se ale nestalo. Mám svědka i nahrávku kde já odcházím z ústního jednání a oznamuji, že se vyjádřím písemně. O nic nežádám, jelikož na žádné mé žádosti se doposud nereagovalo. Je blbost požádat teď o stanovení lhůty nebo mám poslat přímo vyjádření?
Jelikož mi nepošlou spis, může poslat moje kamarádka datovkou následující a měli by vyhovět ? (mimochodem byla přítomná ustnímu jednání, které bylo na mou žádost veřejné)
ŽÁDOST O INFORMACE
podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“)
žádám, abyste mi do této datové schránky poskytli následující informace, týkající se řízení o přestupku vedeném pod sp. zn.
1. Soupis správního spisu ve smyslu § 17 odst. 1 správního řádu
2. Přepis veřejného ústního jednání
3. Stránky týkající se důkazů a dokazování
-
To oznámení, že se vyjádříte písemně, SO v podstatě správně vyhodnotil jako žádost o stanovení lhůty.
Vtipná je věta "Nebude-li písemné vyjádření správnímu orgánu ve lhůtě 5 pracovních dnů zasláno, bude správní orgán postupovat tak, jako by o lhůtu k písemnému vyjádření, nepožádal.", a to nejen proto, jaký podmět se váže k přísudku "nepožádal". Žádost buď podána byla (a tak to i SO vyhodnotil), a tedy už nikdy nemůže SO postupovat tak, jako by o stanovení lhůty účastník nepožádal, dokud sám účastník nepopře.
Kamarádka žádost o informaci podle InfZ poslat samozřejmě může; pravděpodobnost, že bude žádost odmítnuta je však téměř 100%, navíc o žádosti podle InfZ se vede samostatné řízení. V podobných situacích doporučuji spíše použít žádost podle SprŘ (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8615.0), kterou ve Vašem případě můžete zakomponovat rovnou do písemného vyjádření a zároveň požádat o další lhůtu, která se bude odvíjet od data doručení požadované informace. Dáte tím SO prostor, aby Vám poskytl (byť poměrně minoritní) odvolací námitku.
-
Update : pátek 10hod (zavírají v 11) - po opětovných žádostech o spis dle § 36 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SprŘ“) a InfZ se nic neděje.
Ideální čas nahlédnout do spisu
Zkouším to trošku prošťouchnout (Růža nikde, Stoklásek asi spí na homeofficu), nenechávám se odbýt a volám :
Nakonec to vypadá, že autoři nápadu "nic nepošlem", přece jen něco pošlou...
-
Tak po druhem odvolani prislo od kraje : VINEN
Zatim cerstve dokumenty bez anonymizace, po uzavreni topicu stahnu a anonymizuji.
Nejak mi nepripada, ze se vyporadali s mymi navrhy svedku a dukazu.
Co si o tom mysli zdejsi matadori? Zaplatit a LOSE? Nebo je potencional na spravni zalobu?
-
Lost, možno uzavřít, díky všem za pomoc a získané zkušenosti.