30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Fogyn 30 Května 2019, 09:00:26
-
Zdravím pánové. Tak už sem mi také poštětilo a byl jsem upyrátěn. Prozatím je vše nejspíše ve stádiu příprav, ale já zajisté také začal průzkum bojem. Bohužel mě zklamala technika takže "obrazovou" část mám poněkud zkrácenou a nejsem schopný určit kdo mě to vlastně chytil... Je někdo schopný identifikovat k jakému útvaru opička patří..? Děkuji, o dalším vývoji budu informovat...
-
Zdravím pánové. Tak už sem mi také poštětilo a byl jsem upyrátěn. Prozatím je vše nejspíše ve stádiu příprav, ale já zajisté také začal průzkum bojem. Bohužel mě zklamala technika takže "obrazovou" část mám poněkud zkrácenou a nejsem schopný určit kdo mě to vlastně chytil... Je někdo schopný identifikovat k jakému útvaru opička patří..? Děkuji, o dalším vývoji budu informovat...
A, Praporčík policie české republiky ve služebním stejnokroji, muž ve věku odhadem přes 40 let s ostražitým pohledem hledící kamsi dozadu do auta.
B, Najatý herec nebo šprýmař v uniformě praporčíka PČR ve věku odhadem přes 40 let s ostražitým pohledem hledící kamsi dozadu do auta.
Co byste z toho chtěl dedukovat a hlavně proč? Všechno včetně výrobního čísla fízla bude ve spisu, pokud dosšlo k řešení nějakého přestupku.
Na ulici vás tak nějak z logiky věci staví dopravní policie, případně pořádková. Zatím jsem nezažil, že by mě na ulici stavěl plácačkou major hospodářské kriminálky nebo vyšetřovatel od vražd.
-
Díky Honzo. Vzhledem k absenci výstražných nápisů jsem (mylně a naivně) usuzoval, že se jedná o městapo :( Taky by se ti blbci mohli aspoň představit / identifikovat když někoho zastaví... O to víc mě překvapuje, že nemá tušení co je to 109 :-)
-
Takže se opět vracím, po uplynutí 10 dnů od dodání papírku paní pošťačkou jsem si na poště vyzvedl 13.6.2019 tento hezký příkaz. Koukám, že proti dříve diskutovaným lhůtám se zkrátila lhůta pro podání odporu na pouhých 8 dní. Pokud tedy správně počítám, musím odpor podat v pátek 21.6.2019..?
Náležitosti jsem si prostudoval na FSM a pokud chápu správně měl bych ideálně nějakou náležitost vynechat (řekněme třeba trvalé bydliště) aby mě v první řadě orgán musel vyzvat k doplnění (což ale neovlivní platnost odporu).
Sice mám celkem načteno a nastudováno, ale chybí mi zkušenost, proto bych rád každý krok konzultoval s matadory předem - aby tito pak nemuseli hasit nějaké moje zbytečné přešlapy. :-)
-
Sice mám celkem načteno a nastudováno, ale chybí mi zkušenost, proto bych rád každý krok konzultoval s matadory předem - aby tito pak nemuseli hasit nějaké moje zbytečné přešlapy. :-)
Na příkaz se podává odpor, 8 dnů je tam odjakživa
"proti příkazu XY podávám odpor" nic víc se tam nepíše.
Pokud při podání odporu něco zmotáte (bude to pozdě podané, nebude jasné od koho to přišlo nebo jakého příkazu se to týká), stane se akorát to, že příkaz bude pravomocný.
Ale pokud nepoznáte policajta a divíte se osmidenní lhůtě na odpor a chcete v něm něco vynechávat, vrátil bych se na vašem místě k tomu studování, případně si rozmyslel, zda ten případ má i s dopomocí fóra šanci. A fofrem dojít pro spis a nahrát ho sem - pokud chcete bojovat a je o co bojovat.
-
Honzo byl bych rád kdybychom si ujasnili situaci. Nejsem zdaleka takový idiot jak se ze mě snažíte dělat. Takže si vyprošuji podobně blbé řeči. Co se týče 15 dnů u vašeho "8 dnů je tam odjakživa" tak buďte tak laskav a sám si projděte zdejší vlákno ve vzorech podání - odpor - odkaz zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=706.0
Co se týče toho, že nepoznám policajta - ne, nepoznám. Jednak opičky nepatří mezi mé hobby, jednak uniforma na fotce není standardním stejnokrojem (hledal jsem i ve vyjádřeních PČR apod.), jednak na ní není ŽÁDNÉ označení, ... z čeho přesně mám jako laik vycházet? Dejme tomu z označení hodnosti. Ale nejsem si jistý - TAK SE ZEPTÁM je špatně?! Ano, mám méně zkušeností, ale to neznamená, že se vůči mně budete vyhrazovat způsobem "jsi úplněj idiot".
K praktické části - "Pokud něco zmotáte, bude to pozdě podané, .." - proto se ujišťuji dokud je čas.
"divíte se osmidenní lhůtě na odpor a chcete v něm něco vynechávat" - Páni, já na fóru "vytvořce obstrukce v mašinerii" chci dělat obstrukce a je to .. ŠPATNĚ?!
Pro spis mám v plánu zajít v nějakou vhodnou dobu, do včerejška jsem nevěděl spisové číslo.
Takže abych to shrnul - pokud hodláte pomoct, výborně, budu vám vděčný. Ale držme se laskavě profesionální úrovně a ušetřeme si tuto zbytečnou aroganci. A pokud ne - buďte tak laskav a přenechte vlákno kolegům, kteří budou ochotnější. Věřím, že s mým přístupem "vím zhruba co mám dělat, ale radši se ujistím" jsem stále vysoko nad úrovní jiných žadatelů o pomoc, kteří se ptají stylem "přišel mi tenhle papír (příkaz) a nevím jestli si s ním mám vytřít nebo co - jo a přišel 2 měsíce zpátky". Hezký den.
-
Zachovejte prosím věcný tón diskuse. Radíme si tady z dobré vůle, nikdo tu nechce nikoho zbytečně poučovat.
-
Honzo byl bych rád kdybychom si ujasnili situaci. Nejsem zdaleka takový idiot jak se ze mě snažíte dělat. Takže si vyprošuji podobně blbé řeči.
Takže abych to shrnul - pokud hodláte pomoct, výborně, budu vám vděčný.
Nikdo z vás idiota nedělá, vaše zkušenosti a postupy hodnotím na základě toho, co jste zde napsal.
Přestože se mi nelíbí, když mi někdo od dveří tyká, dal jsem vám radu na to, co jste se ptal a upozornil vás, že se chystáte udělat pěknou blbost.
Pokud vám nevyhovuje můj tón, rád přenechám rady někomu, kdo vám bude lépe vyhovovat nebo volte postup podle sebe.
-
"vaše zkušenosti a postupy hodnotím na základě toho, co jste zde napsal" - neboli "stavím se do role soudce a vás do role souzeného, přičemž ignoruji fakt, že jsou oprávněné (viz vlákno o odporu)". Ano, to je férový přístup od někoho, kdo si vynucuje vykání.
"upozornil vás, že se chystáte udělat pěknou blbost" - zatím se nic udělat nechystám, pouze shromažďuji informace, návrhy a podněty.
"Přestože se mi nelíbí, když mi někdo od dveří tyká" - A já si myslel, že jsme na spřáteleném fóru, o to více na internetu, kde je vykání dávným přežitkem. Hluboce se omlouvám. Tímto bych toto téma uzavřel a nechal to už otevřené jen pro praktickou stránku věci....
-
Tímto bych toto téma uzavřel a nechal to už otevřené jen pro praktickou stránku věci....
Praktickou radu máte. Ve lhůtě včas podat odpor (a nefejkovat bydliště nebo něco vynechávat - to se obrátí pouze proti vám). Zajistit si spis, anonymizovat a nahrát sem. Třeba vám pak někdo poradí, co s tím dál.
Pokud někam přijdu žádat o radu, tu radu dostanu a následně zprcám toho, kdo mi ji dal, jak se mnou má mluvit, může se snadno stát , že ochota dávat nějaké další rady padne k nule, zejména, když to tu děláme pro své potěšení ve svém čase a zdarma.
-
Jan Novák> Od stálého člena bych čekal trochu trpělivosti a velkorysosti, zvláště když se sám splete a uvede, že na odpor je 8 dní odjakživa (ve skutečnosti před 1.7.2017 to bylo 15 dní).
Fogyn>
Ač je tykání na internetu poměrně běžné, tady je zvykem vykat. Zkuste to dodržovat, někteří tady mají s tykáním velké problémy. A držte se tématu, bude to přehlednější.
Poslední den lhůty (8 dnů od doručení, kalkulačka (https://www.30kmh.cz/calc.html) - s neaktuální radou ohledně lhůt) podejte odpor, v odporu není třeba vhodné uvádět žádné argumenty. Já bych se asi nebál risknout poslat odpor bez podpisu. Případně můžete poslat odpor a do 5 dnů jej doplnit (poštou s podpisem, e-mailem s elektronickým podpisem, na podatelně...). (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-4gtřeba obyčejným e-mailem bez el. podpisu[/url)
-
Číkus: Děkuji, beru na vědomí :-) Kalkulačku jsem použil, ale pro jistotu ještě padl dotaz. Tady víc než kde jinde platí, že kdo je připraven, není překvapen. Prozatím tedy budu volit cestu "vzorného" odporu. Jakmile přijde něco dalšího, budu informovat.
Jan Novák: Ve lhůtě podat odpor - ano, to jsem sám psal hned na začátku, tudíž se na mě nezlobte, ale to opravdu nepovažuji za "radu". Žádal jsem o kontrolu správného výpočtu u data. A "nefejkovat" - nic takového jsem nikde nezmiňoval. Zmínil jsem "vynechání náležitosti za účelem aby mě SO vyzval k doplnění a tudíž zdržení" - stejně jako se toto aplikuje u jiných podání.
Jen drobnost k vašemu postoji "daleko zkušenejšího" - Na ulici vás tak nějak z logiky věci staví dopravní policie, případně pořádková. Zatím jsem nezažil, že by mě na ulici stavěl plácačkou major hospodářské kriminálky nebo vyšetřovatel od vražd. - zřejmě zase tak dobře situaci na naší dopravně-fašistické scéně nesledujete, zejména v poslední době, kdy auta staví příslušníci cizinecké v osobních fábiích s majáky z Ali a frajeři z kriminálky v bundě ze sekáče... :-)
-
OT:
Dnešní doba je vážně střelená. Dříve se prosilio, když se něco chtělo, dnes přiburácí anonymní internetový hrdina a místo aby poděkoval, dělá ramena a každému týká. Když ho člověk potká na ulici, nemá ani dost odvahy aby rozevřel pysk na pozdrav.
-
Pánové, prosím o zvážení této informace a případné zamyšlení jak by se jí dalo využít... Dohledal jsem, že u středního překročení se uloží... 1500-2500, ALE mám (audio/video) záznam, na kterém mi opička oznamuje, že to bude za 500,- - půjde to nějak využít, nebo si s tím SO vytře, "že se spletl"..? Zároveň než budeme pokračovat spisem, atd. - mám vám záznamy nějak dodat..? Anonymizovat je nezvládnu (přece jen s videem toho moc neumím).
g) od 1500 Kč do 2500 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. f) bodů 1 a 4 a písm. k).
Pro spis nejspíš zajdu někdy v pátek před obědem, přijde mi, že to by tam na mě mohli mít klid a mohli by se mi nerušeně věnovat..
Díky za názory.
-
Opička chtěla zaplatit na místě (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125c-7-b).
edit: Středním překročením rychlosti bych nazýval spíše o 20-40 v obci nebo 30-50 mimo obec.
-
V rámci vlákna informuji o dalším vývoji. Přišlo předvolání. Stále mám v plánu dojít si pro spis, ale stále nevím pracovní dobu na dotyčném úřadu - všude jsem našel jen hodiny pro veřejnost... toto je v řešení :-) Ještě bych rád poprosil o info "v jaké fázi se vytasit s videem". Záznam mám komplet z celé jízdy a poté i kontroly. Můžu se s videem poprve vytasit až v odvolání k nadřízenému SO? Děkuji.
Mimo téma - Jan Novák... Ještě si to zpětně pročítám a vlastně jsem to zmiňované tykání nikde nenašel... Nejblíže tomu je asi "Díky Honzo" - což z mého pohledu opravdu nelze považovat za neslušné. O to více pak nechápu příspěvek jistého Lys... Mohl by mi tedy vlastně vůbec někdo napsat kde konkrétně jsem se dopustil něčeho neslušného když už je mi toto vytýkáno..? Rád bych předešel nějakým dalším nedorozuměním :-)
-
Mohl bych poprosit o informaci ohledně omluvy z ústního jednání? Pokud úřadu zašlu (neprodlenou) omluvu, že nejsem schopen se jednání účastnit - v termínu před uskutečněním jednání, je SO povinnen mě nějak informovat zda omluvu akceptuje a jsem omluven, nebo opak a "musíš přijít"...? Nikde jsem podobnou informaci nenašel. Děkuji. EDIT - už jsem našel, ale výsledek se mi teda vůbec nelíbí :-( Máme naplánovanou dovolenou, ALE stylem "bereme auto, stan a jedeme naslepo na druhý konec republiky courat kde se nám zachce". Fakt nevím jak toto "dokládat v předstihu"...
-
Jsi zamestnanec? Nedalo by se vyrobit nejake potvrzeni, ze si beres dovolenou a zadals o to pred x mesici?
-
Mohl bych poprosit o informaci ohledně omluvy z ústního jednání? Pokud úřadu zašlu (neprodlenou) omluvu, že nejsem schopen se jednání účastnit - v termínu před uskutečněním jednání, je SO povinnen mě nějak informovat zda omluvu akceptuje a jsem omluven, nebo opak a "musíš přijít"...? Nikde jsem podobnou informaci nenašel. Děkuji.
SO Vás informovat nemusí. Jeho postoj k Vaší omluvě se má pohybovat v mezích správního uvážení - tzn. pokud omluvu neakceptuje, musí odmítnutí přezkoumateným způsobem odůvodnit. Což se SO dost často nechce, a tak většinou první omluvu bez problémů akceptují. Výjimky ale samozřejmě jsou...
Pokud např. doložíte e-mailovou korespondenci s nadřízeným, v níž si dovolenou domlouváte, mohlo by to pro účely první omluvy stačit. Pro jistotu si pak z místa, kde jste byl, schovejte nějaké “důkazy” - vstupenka do hradu, stvrzenka za úhradu v kempu, tankování atp. - ideálně k datu ÚJ, z nějž jste se omluvil.
-
Zdravím s novým vývojem :-) Tak se mi konečně podařilo zajistit spis, mohu požádat o přesun do "zamčené" sekce, nebo mám pouze anonymizovat..? Děkuji.
-
Po odmlce vás zdravím s dalším vývojem. Po omluvě jsem obdržel pozvání na ústní jednání. Docela se těším jak jim nic neřeknu, jen jsem chtěl poprosit - podle čeho je "nárok" na "lhůtu na vyjádření k podkladům písemně"..? Děkuji :-)
-
Fogyn: Správní řád §36(3)
(3) Nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal.
-
Zjednodušeně: na konci ústního jednání uveďte, že žádáte správní orgán o lhůtu např. 30 dnů, v níž zašlete písemné vyjádření k podkladům rozhodnutí. SO Vám v podstatě musí vyhovět (někdy zkracují lhůty na 5/7/10 dnů), nebo přezkoumatelným způsobem zdůvodnit, proč Vám nevyhověl. Jelikož psát zdůvodnění je pracné (a napsat neprůstřelné zdůvodnění téměř nemožné), SO vyhoví prakticky vždy.
-
Zdravím přátelé. Takže zítra se těším na nařízené ústní jednání a ještě bych se rád doptal na postup v případě, že by se tam náhodou objevili opičáci (jakože v pozvánce o nich není ani slovo). Plán je - jak jsem už uvedl - nic neříct a vyžádat si lhůtu pro vyjádření, ale pokud by byli pozváni pachové - můžu zažádat o nový termín opětovného jednání? "To víte, netušil jsem, že tu budou a nemám připraveny otázky..." nebo něco v tom smyslu? Pokud nepřijdou - jak toto využít? Opět požadovat nový termín s jejich účastí nebo raději nechat jako bod do odvolání, že nebyli pozvaní...? Děkuji za odpověďi.
-
Pokud by se tam objevili tak se jich nebudete na nic ptát s tím že jste o provádění dokazování výslechem na rozdíl od správního orgánu předem nevěděl tedy jste neměl možnost se připravit. Proto nyní žádné otázky na rozdíl od správního orgánu ani mít nemůžete. Žádáte další termín s účastí fízlů kde vy položíte vaše otázky.
-
Dobré ráno.
Tak po ústním jednání přináším novinky. Vlastně jsem se nedozvěděl vůbec nic nového, pouze lhůtu pro vyjádření (překvapivě dostatečnou). Nicméně teď bych rád vyplodil své "vyjádření", a proto bych se chtěl zeptat jak moc "ostré" by mělo být? (1) Z jiných vláken jsem vyrozuměl, že největší munici bych si měl nechat pro odvolání..? Nebo rovnou teď mé vyjádření nasměrovat v plné palbě a do odvolání případně jen zopakovat? (2) Mám nějak využít toho, že pachové nebyli jako svědci vůbec pozváni, nebo si toto také případně ponechat až pro odvolání? Děkuji.
-
máte spis?
-
Nicméně teď bych rád vyplodil své "vyjádření", a proto bych se chtěl zeptat jak moc "ostré" by mělo být?
Podle vkusu každého soudruha.. na každého úředníka může víc působit něco jiného.. ale asi bych to nepsal "ostré" jako "sprosté" a nedával tam přímé nadávky úředníkovi.. třebas když chcete napsat že úředník je idiot tak nenapíšete "úředník je idiot", ale diplomatickým jazykem větu ze které to vyplývá.
Co do vyjádření a co do odvolání je spíš o druhu námitky než o závažnosti..
třebas výslech svědků je asi lepší navrhovat už ve vyjádření.. a přidat argument proč je provedení výslechu nutné..
naopak když objevíte nějakou botu úřadu kde nepostupovali správně tak je lepší je v tom nechat a pak to rozmáznout v odvolání.
-
Spis mám komplet - na anonymizaci je toho hoooodně (ccaa 15 stran?) - můžeme přesunout do kuchyně?
"Ostré" jsem myslel ve smyslu: 1.) napsat "žádám SO o provedení důkazu úhlu měření" a čekat že to shodí, reálně něco udělá, (a poté udělat bod 2 v odvolání)... nebo 2.) napsat "svůj důkaz o 5 stranách"...?
Svědky mám v plánu pouze co se týče materiálu (naprosto prázdná silnice, nikde ani noha okolo), ale vím, že jen na materiál to s SO nejspíš neuhraju (nicméně je to jeden další bodík k nevinně).
námitky jsou na měření jako takové - úhel, odrazové plochy v radarovém svazku atd...
-
Přemístil jsem do kuchyně.
Co se týče vyjádření obviněného, stal jsem se postupem času příznivcem obsáhlé formy, jež mi v odvolání umožňuje snadno poukázat na námitky, které SO1 nedokázal přezkoumatelným způsobem vyřídit. Do vyjádření u rychlosti změřené RAMERem dávám rovnou vlastní výpočet úhlu, odkazy na konkrétní citace návodu a popis nedodržení návodu. V řízení vždy požaduji založení návodu jako důkazu do spisu, což od doby revise (2015) mnohdy skýtá solidní základ pro odvolání, jelikož SO1 tento požadavek sveřepě odmítají.
V mnoha případech se díky věcnému a obsáhlému vyjádření dostávají příslušné spisy na dno šuplíku, protože je obtížné je řešit. Na začátku prázdnin dal např. jeden úředník MHMP výpověď, neboť (údajně) jej představa přezkoumatelného vyřízení podání pana Číkuse vyděsila natolik, že se rozhodl najít si jiné místo. Pan frantisek obdobným způsobem rozprášil před dvěma lety celý dopravní odbor menšího města, kde úředníci, kteří jej měli na starost, dávali postupně jeden po druhém výpovědi a žádosti o převedení do jiného odboru.
Dále např. minulý týden KÚ KHK už podruhé zrušil rozhodnutí magistrátu, který se opakovaně nedokázal přezkoumatelným způsobem vypořádat s námitkami rušivých reflexí a nesprávného nastavení úhlu.
Za sebe tedy doporučuji vyjádření sepsat obsáhleji, jednoznačně však věcnou a slušnou formou.
-
Děkuji za přesun, přidávám tedy "kompletní" spis (chybí možná nějaké drobnosti jako omluva z prvního ústního nebo tak - spis jsem získal před prvním jednáním)...
V komunikaci s orgány zachovávám minimalistický a slušný obsah.
Zaujalo mě číslování spisu (mám za to že je špatně), protože "oznámení od PČR" má 4 strany, ale v obsahu je uvedeno jako jedna stranaa tudíž mi přijde, že mají vše blbě očíslováno. Ale jak jsem tu vyčetl, nejspíš je to nic proti ničemu..?
Můžu přidat videa z jízdy a přímo z řešení přestupku, dále (pro pobavení) z nahlížení do spisu (kde padaly hezké perly)...?
Termín pro vyjádření je do 10.9.2019 včetně (byť mi paní ústně sdělila, že by ten den to chtěla mít, jinak že by na to nemusela brát zřetel - vtipálek... )
-
Já také vidím vlevo dole nezvyklé nastavení radaru, kdy je sice na místě údajná trvale povolená rychlost 50kmh, ale radar má registrovat až překročení rychlosti od 65kmh. Z toho plyne, že vzhledem k místní situaci se policisté zjevně rozhodli podle §76, odst. 5) ZPPK povolit rychlost až do 65kmh a tedy jde o překročení o 2kmh, navíc po odečtení tolerance se o překročení nejedná.
-
Děkuji, použiju do vyjádření :-) Za tipy budu rád, momentálně se začnu věnovat vytvoření toho elaborátu... Jakmile s tím pohnu, přidám ho sem.
EDIT: Začal jsem psát adresu a napadlo mě - můžu nasypat písek do soukolí tím, že bych vyjádření poslal přímo na magistrát (na horní náměstí) místo na odbor agendy, .. na Vejdovského?
Myšlenka je "úřednice 11.9. nedostane dopis (protože předpokládám mezi náměstím a Vejdovského bude ... mezičas?), který dle svých slov chtěla už 10.9. a vydá rozhodnutí". Nicméně 10.9. bylo posláno poštou vyjádření, na které nebrala zřetel....?
-
takhle to není, ona se tomu bude věnovat až za pár dní/týdnů, protože jste mohl dopis odeslat z ciziny, apod.
Pak jen prověří kdy to došlo a hotovo.
Tedy to nemá smysl, naopak je lepší si zajistit doručení.
-
Beru na vědomí :-) Reálně to pošlu tak jak mám :-)
Ale zároveň musím "trošku oponovat", protože osoba této úřednice se mi takto nezdá. 1.) Vše bere fakt hopem (viz spis - vše na druhý den posláno, vyřízeno, ..) 2.) na konci ústního jednání mi na žádost o 30 dní řekla, že "už se tohle správko táhne i tak strašně dlouho" :-D Zatím jsou to 3 měsíce... Asi jede v nějakém superturbomodelu :-)))) Zvažoval jsem na základě toho podjatost, ale prozatím se jevila docela příjemně a nechci nasírat hned ze startu... zatím jsem nasral jen její nadřízenou při nahlížení do spisu - v pátek mimo návštěvní hodiny :-)
-
Já vidím na fotografii sloup (asi veřejného osvětlení), kovovou značku a kovovou konstrukci zastávky. Což mi v kontextu s (nesprávným) nastavením citlivosti na 30m připadá jako solidní základ.
-
Zdravím pánové, přidávám co mám zatím sepsané... Trvá to, je toho docela dost a normálního člověka z toho už po 10 minutách bolí hlava.. Jak se tím právem někdo dokážete živit... nepochopím, smekám :-)
Musím poděkovat uživateli VVVVVV nebo Berserk - teď nevím přesně který z těch dvou to je, za přeposlání bodu výpočtu :-)
KDO: Ano, předměty v radarovém svazku budou také jeden z bodů - teď už asi poslední jak tak koukám co už tam mám... Jak dopíšu, aktualizuji :-)
-
Dobrý večer,
ještě připojuji fotku z místa kde pachové stáli (soukromý pozemek zmíněný v bodu 3).
Další body, které chci ještě zapracovat jsou "měření v zatáčce" (sice je VELICE malá, ale je tam), "policejní vozidlo je vzhledem k horizontále nakřivo - zkreslení měření", "kovové předměty a velké rovné plochy v radarovém svazku". Za další tipy, případně korekturu mého textu budu velice vděčný. Děkuji.
Hezký večer.
-
Dobrý den pánové,
tak konečně jsem se pohnul z místa a vyjádření k podkladům mám víceméně dopsané. Prosím o nějakou případnou korekturu nesmyslů, špatných formulací, ... Za připomínky budu vděčný. Děkuji.
-
Zdravím pánové, můžu se prosím připomenout..? Termín se krátí (10.9.) a nerad bych něco zbytečně zazdil. Budu rád za každou reakci. Díky a hezký den.
-
Jako vyjádření je tento dokument více než dostatečný. Měl bych pouze na okraj dvě věcné připomínky:
1) Připadá mi, že si pletete vzdálenost a dosah (citlivost).
2) Postrádám napadení nesprávného nastavení citlivosti radaru.
Ad 1) Je-li citlivost (též dosah) zařízení nastavena na 30 metrů, znamená to, že radarové vlny jsou vysílány do vzdálenosti 30 m. A protože tyto vlny se šíří v kružnicí kolem vozidla, musi být měřené vozidlo logicky blíže k radaru, neboť nejvzdálenější body oněch kružnic jsou od radaru dále než vozidlo, ale přitom ve vzdálenosti max. 30 m.
Ad 2) RAMER10 má tři varinaty nastavení citlivosti, přičemž základní (správné) nastavení je 20 m. Ve Vašem případě zjevně neexistoval (potažmo nebyl nijak doložen) důvod nastavit dosah na 30 m. To nastavení je nesprávné a vylučuje použití zařízeni pro udělení sankce (viz pasáž o souladu se zákonem o metrologii, která je mi dost povědomá ;) - psal jsem ji právě proto, abych dokázal, že nesprávné nastavení citlivosti vede k nepoužitelnosti výstupu z radaru jako zákonem aprobovaného důkazu). Existuje-li důvod, proč při měření vozidla byla citlivost nastavena na 30 m, nechť to SO přezkoumatelně prokáže. A podotýkám, že zejména v intravilánu je nastavení dosahu na vyšší hodnotu problematické, neboť s jeho zvyšováním nelineárně roste pravděpodobnost rušivých reflexí.
-
ad 1.) možné je vše, máte na mysli nějaký konkrétní bod?
ad 2.) přidám, koneckonců, proč ne :-)
Co se týče zmiňované pasáže, doufám, že tady plagiátorství nevadí..? Pokud ano, samozřejmě to nějak přepíšu nebo změním. Dodatečně se omlouvám, že jsem nepožádal o svolení k použití.
Je nutné nějaké "zvláštní uzavření" celého tohoto elaborátu, nebo jen stručně "z výše uvedeného plyne, že to máte odložit" (v trošku vznešenější řeči)...? Děkuji.
-
Ad 1: Je to tam vícekrát. Ale asi to ničemu nevadí.
Ad “plagiátorství”: Jen jsem si maličko zavtipkoval. Samozřejmě nevadí. Proto sem ty texty dáváme. Navíc právní texty nepožívají ochrany podle autorského zákona. O žádné svolení žádat nemusite.
Na závěr dávám pouze něco jako “S ohledem na skutečnosti shora uvedené je zjevné, že se obviněný tvrzeného skutku nedopustil, a proto navrhuji, aby správní orgán věc odložil a vydal usnesení o zastavení řízení.”
-
Pánové ještě mě tak napadlo - co se stane když paní úřednice otevře obálku s vyjádřením a chuděra nešikovná někde ztratí jeden z listů..? Řekněme, že se do spisu dostanou stránky 1, 2, 4, 5, 6 ..?
-
Fogyn:
Když otevře obálku a ten list tam nebude vůbec tak by měla vyzvat k doplnění podání.
Ale trochu mimo téma.. zažil jsem při osobním doručení na podatelnu že mi baba potvrdila doručení a nekontrolovala ani papíry co jsem přinesl ani na co dává razítko.. když jsem se divil jestli si to nechce zkontrolovat tak prý že na to nemá čas.
A tak asi na některé úřady by šlo doručit i dokumenty které jim fyzicky vůbec nedáte ;D ;D
(Ale běžně asi ne.. normální postup zejména když přinesete jeden list je že ho okopírují a na tu kopii vám potvrdí doručení.)
-
Ono zase, když bych psal třeba odvolání, odpor, vyjádření, kde bude 6 stran, dobře to napsal tak, že jak třeba 5 strana navazuje rozumně na 4, ale i na 3, nečísloval, nebo i čísloval nějak minimalisticky, ale 4 stranu nedodal, kde by ovšem bylo něco, na čem bych se mohl pak točit, pokud by to prošlo (třeba v odvolání napsat, že nebyl brán zřetel na mé tvrzení, nebo žádost o vložení do spisu ze strany 4 a ona tam nebyla...), tak by to mohlo být zajímavé. Úřad si nevyžádá, o čem neví, že mu schází. Je pak samozřejmě otázka, jsk dokázat, že jsem stranu 4 poslal. Třeba poslat prázdný list, hmotnost zásilky odpovídá 6 listům a obálce:)
-
Někdy to může fungovat, ale když to uděláte až s odvoláním (a SO2 si toho nevšimne) tak budete čelit pravomocnému rozhodnutí proti kterému budete muset dát správní žalobu.
Lepší taktika asi je to udělat v průběhu řízení a pak na to upozornit v odvolání.. i pak to SO1 může napravit (rozhodnutí zruší autoremedurou a vyzve k doplnění chybějící stránky), ale asi se tím dá pár týdnů získat.
-
Včera (poslední den termínu) odesláno v této podobě - viz. příloha. Dále budu informovat až něco přijde zpátky. Děkuji za tipy :-)
-
Dobrý den pánové,
po delší době nový vývoj, v podobě usnesení o .. sakra, nevím jak je to dál. No, prostě po mně chtějí doplnit na vyjádření k podkladům podpis. Posílat to celé znovu se mi nechce (protože poštovné, obálka, tisk, ..), a osobně se stavit na úřadě taky zrovna ne... Je nějaké "uživatelsky příjemné" řešení..?
Děkuji.
-
Fogyn: váš příspěvek s citací sebe sama jsem odstranil, protože to už je hodně i na mě. Zkuste vyměnit obsáhlost svých příspěvků za vyšší podíl věcnosti.
-
User-friendly řešení pro podání úřadu - zatím datová schránka a elektronický podpis. Výhledově prý má být nějak umožněno činit obecná podání s podatelem ověřeným ve smyslu zákona o elektronické identifikaci (tj. přes e-OP), ale vzhledem k poměrům, které v kocourkovském eGovernmentu panují, to bude trvat zhruba dekádu.
Kdo sám nemá podpis nebo DS, může dát PM někomu, kdo má. Samotnou PM obvykle úřady i soudy akceptují i ve formě prosté kopie (typicky scan listinného originálu), kde by to nestačilo, lze vždy řešit jinak (konverze, poslat poštou ...).
-
Dobrý den,
ještě mě v rámci doplnění podání napadla jedna berlička do vyjádření - koukám na seznam písemností ve spisu a "fotka z radaru" je založena pouze jako součást "oznámení o přestupku". Můžu jim to vytknout s tím, že oznámení o přestupku nelze použít jako důkaz, tudíž ve spisu není žádný důkazní materiál..?
Konkrétně je v obsahu spisu pořadové číslo 1 - "oznámení přestupku" - 1/spis - a jako další písemnost s pořadovým číslem 2 je uvedeno "určení oprávněné osoby". Zároveň je na "určení oprávněné osoby" nahoře tužkou napsáno číslo 6, takže z toho chápu, že to neodpovídá obsahu spisu a měl bych napadnout i vedení spisu jako takového..?
Díky.
EDIT: Napsal jsem to jako druhé vyjádření a odesílám zároveň s doplněným prvním. Za případné komentáře budu vděčný. Hezký den.
-
Dobrý den pánové, tak jsem se dočkal výplodu od dvojité megery na úřadě. S vyjádřením obviněného si naprosto vytřela.... Pokud někoho napadají co největší perličky, budu rád za každý tip.
-
I v kuchyni je lepší dokumenty anonymizovat.. navíc po skončení případu bude téma zveřejněné.
K rozhodnutí..
..zajímavá úvaha je že když policajti měřili rychlost tak byli proškolení.. a když začnu léčit lidi tak se stávám doktorem..
a asi jen teoretické cvičení, ale já myslím že není pravda že "policisté nemohou sami stanovit změnu místní úpravy týkající se rychlosti".
Pokyny policisty jsou nadřazené místní i obecné úpravě provozu.. §76(5) ZPPK
..a zákon přímo uvádí pokyn "Zrychlit jízdu!" ..§75(4) ZPPK..
..vykládám to že když jedu nejvyšší povolenou rychlostí a policajt mi dá pokyn "Zrychlit jízdu!" tak ten pokyn je nadřazený nejvyšší povolené rychlosti.
Není jasné z čeho SO vychází při stanovení zavinění.. SO neprokázal vědomou nedbalost.. že obviněný věděl že překračuje rychlost.
Samo o sobě to není moc silný bod protože stačí i nedbalost nevědomá..
A asi by šlo argumentovat i proti přitěžující okolnosti s hustotou provozu.. už jen jak to SO ví..
A silnější munice.. Nevidím tam že by se SO zabýval materiálním aspektem.. SO se musí vždy zabývat materiálním aspektem.. zejména když sám vyhodnotil nebezpečnost jednání jako nízkou (udělil trest na spodní hranici) a podle obviněného je ve skutečnosti nebezpečnost ještě nižší.. k tomu munice předchozí dva body.
-
Dobrý den pánové, neví někdo kde přesně je aktuálně zakotvena definice přestupku (včetně materiálního aspektu)..? Chtěl jsem to sepsat podle vzoru zde uvedeného, ale ZoP jsem našel jako zrušený v roce 2017...?
Děkuji.
-
Definice v https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2016-250#p5
-
Takže materiální aspekt už neexistuje....? :-O
-
Dobrý den, v příloze přidávám prozatímní podobu odvolání a prosím o případné připomínky. Mockrát děkuji. Termín je v úterý. Mockrát děkuji autorovi šablony, sprostě jsem ji opsal :-)
-
Pánové ještě jednou se zdvořile připomínám jestli by to někdo mohl alespoň zběžným okem proletět...? Zítra to musím poslat a nerad bych se dopustil nějakého vyloženého kiksu...
Předem děkuji.
-
Začněte blanketním odvoláním, není kam spěchat.
-
Přiznávám se, že z těchto mám trošku strach. Každopádně pošlu odvolání na podatelnu e-mailem. A pokud chápu správně, SO by mě měl vyzvat k doplnění..?
Plnohodnotné odvolání zasílám na stejné místo odkud mi přišlo rozhodnutí..?
Děkuji.
-
Nerozumím proč. Mimochodem: odeslání plnotučného odvolání e-mailem bez el. podpisu je z procesního hlediska rozhodně riskantnější než zaslání blanketního odvolání poštou, přičemž blanket přináší z pohledu aktivního přístupu k délce řízení většinou mnohem větší výhody.
-
Lze to klidně kombinovat. Blanketní e-mailem a následně do 5 dnů blanketní poštou (DS/podatelnou/e-mailem s uznávaným podpisem).
Pozor: Při podání e-mailem bez uznávaného podpisu SO pravděpodobně k doplnění vyzývat nebude/nemusí.
-
Stále jsem jakožto nováček této války obezřetný, proto se s dovolením podržím bezpečných cest. Zběžně jsem proletěl témata a došel k následujícímu:
1.) Odešlu přesně tam odkud mi přišlo rozhodnutí, které ale nahoře bude mít adresu "Krajský úřad Olomouckého Kraje"
2.) Blanket s textem: Já, Václav Vogl, narozen dne 21.2.1986 bytem Stupkova 2, Olomouc, tímto podávám v řádné lhůtě ODVOLÁNÍ proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouce (dále jen „správní orgán“), číslo jednací SMOL.............at, doručeného dne 11.11.2019.
3.) toto nepodepíšu
Z toho mi vychází, že odvolání je platné + mě musí SO1 vyzvat k doplnění (v tomto případě podpisu + odůvodnění) a poté jim to už vrátím v plné palbě tak jak je tady nachystané...?
Omlouvám se za z vašeho pohledu nejspíš hloupé dotazy, ale nechci udělat zbytečnou chybu... V tento okamžik mi jde o zrušení právní moci rozhodnutí a celkově ideálně o výhru "zastavením řízení" spíš než promlčením. Ale samozřejmě aktivní délku podceňovat nebudu a minimálně měsíc navíc tímto ukrojím.
Další drobnost - nemůže mi někdo zkusit napařit pokutu za znevážení orgánky za ty hezké věci, které o ní píšu...? (Když pominu, že SO může cokoli si zamane, ale spíš mi jde o to zda by to nadřízený SO pokryl...)
-
1. může být, odvolacího orgána není nutné zmiňovat, ale neuškodí to, nepomůže to
2. možní až zbytečně obsáhlé, klidně bych byl stručnější (ale i Vámi navrhovaná verze je OK)
3. v nepodepsání nevidím výhodu, už absencí odvolacích argumentů se jedná o blanketní odvolání
"Podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. XXX. Jméno Příjmení, nar. DD.MM.YYYY, Ulice číslo, PSČ Město" stačí.
V podepsaných podáních se raději znevažování orgánky nedopouštějte.
-
Takže upraveno dle D-fensova vzoru, podepsáno. Uvádím také že do 20 dnů podání doplním o odvolací důvody. Samozřejmě už neuvádím, že se jedná o 20 dnů od výzvy SO k doplnění.
Dále mě napadlo - já pyrát mám dnes zrovna odpor a odvolání ve dvou různých věcech na dva různé odbory - co by se asi stalo, kdybych omylem obsah obálek zaměnil..? (dělat to nebudu, hypotetická úvaha)
Co se týče znevážení - může moje úvaha nebo názor někoho znevažovat...? Cituji:
"Dále paní Báťková vyloženě lže, když uvádí „záznam o přestupku je doložen… a úředním záznamem policisty a obviněný se k věci nijak nevyjádřil“ – naopak, obviněný s přestupkem od prvního okamžiku nesouhlasil, což dal jasně najevo vyjádřením v (nevím co myslí paní Báťková úředním záznamem, jelikož do tohoto není obviněný schopen zasahovat, ale patrně má na mysli "oznámení o přestupku") oznámení o přestupku slovem „NESOUHLASÍM“. Za situace, kdy pracovnice správního orgánu není schopna rozlišit dvě různé listiny, což je nedílnou součástí její práce, doporučuji Magistrátu města Olomouce přeřadit ji na pracovní zařazení, které bude lépe odpovídat jejím schopnostem – možná zvládne nakupovat bublinky do vodováhy nebo čistit výfuky tramvajím, ale o tom také silně pochybuji."
Děkuji a přeji hezké odpoledne.
-
Já bych tam žádnou lhůtu neuváděl.
Pozor, pokud tam uvedete nějaké argumenty, již se nebude jednat o blanketní odvolání.
Pokud se jedná o dva různé odbory stejného úřadu, klidně bych odpor i odvolání spojil do jednoho dopisu.
Jak moc je Váš text urážlivý si netroufnu hodnotit, doporučení utírat prach a zalévat květiny (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180212-reakce.pdf) mi prošlo bez pořádkové pokuty za hrubě urážlivé podání.
-
...doporučuji Magistrátu města Olomouce přeřadit ji na pracovní zařazení, které bude lépe odpovídat jejím schopnostem – možná zvládne nakupovat bublinky do vodováhy nebo čistit výfuky tramvajím...
Nevím, školy na to nemám, ale výše zmíněná zaměstnání nejsou zrovna úplně snadná?
-
Jak moc je Váš text urážlivý si netroufnu hodnotit, doporučení utírat prach a zalévat květiny (http://acab.cikus.net/170720-kockovani-s-organem/180212-reakce.pdf) mi prošlo bez pořádkové pokuty za hrubě urážlivé podání.
Je mi záhadou, k čemu testování této hranice má sloužit. Pokud se úředník v dosavadním průběhu řízení dopouští chyb v takové intenzitě, že to vyvolává pochyby o jeho kompetentnosti, stačí to suše konstatovat a učinit související návrh (stížnost, přidělení věci někomu jinému, podjatost, ...) a není třeba zároveň posílat úředníka okopávat brambory či se vyjadřovat ke stupni mentální retardace. Nepůsobí to moc dobře ani v případě, že se ta věc později podívá k soudu.
Pokud je cílem úředníka vytočit, to jde mnohem líp při osobním kontaktu (u písemného podání přicházíte o bezprostřední zpětnou vazbu). Pokud tento styl rýpání dělá dobře podateli a tento užitek převáží riziko pokut a jejich odvracení, tak fajn, ale jinak je to spíše kontraproduktivní.
-
Dobrý den pánové, mám perličku z vývoje, která by mohla přispět nejen k fun-factoru, ale též k aktivnímu přístupu k délce řízení. Konkrétněji:
Včera u nás zvonil poštěvák, leč nedozvonil se a vhodil výzvu (možná i poučení, netuším co napsal do toho pamfletu). Nicméně na výzvě k vyzvednutí zásilky je uvedena jiná pošta (bydlím 100m od pošty a ten debil to odveze 5 km daleko).
Volám (samozřejmě nahráváno) na uvedenou poštu, že online to nelze změnit, ať mi laskavě dopis přivezou na "moji" poštu. Jaké je moje překvapení kdž se dozvím, že 1.) se jedná zřejmě o omyl a zásilka je nejspíš na "mojí" poště. (to bych ještě pochopil). Posléze, že to poštěvačka ověří a dozvím se, že 2.) zásilka BYLA DORUČENA. Vzhledem k tomu, že je to s doručenkou bych toto rád nějak ověřil.
Momentálně mám v plánu poslední den lhůty zajít na "svou" poštu hledat zásilku, samozřejmě s nahráváním, včetně výzvy a jsem zvědav jestli ten dopis najdou. Pokud ne - existuje obrana proti fikci?
Děkuji za názory.
-
Tak hlavně bych ověřil přes track and trace, jestli opravdu doručeno, nějaké JPP by mohlo být zrádné.
-
9.12. Dodani zasilky
-
fogyn> Ale to je hezké. Na doručence jim chybí podpis a z trackingu je zřejmé, že nebyla naplněna podmínka pro fikci - zásilka nebyla uložena na poště k vyzvednutí.
-
Jak toho využít? V obálce je výzva k doplnění odvolání (co taky jiného)... Na cestu "odvolání neproběhne, správní žaloba, .." se přiznám nemám ani chuť ani finance ani nervy. A hlavně ideálním cílem by bylo aby úřad řízení zastavil na čistý win, ne přes promlčení... Za podněty děkuji.
-
Jiná cesta jak využít situace s doručováním mne nenapadá.
-
Tak nakonec ani nemusím na poštu, agilní poštěvák mi dopis vhodil včera do schránky. Jak jsem psal, rád bych vyhrál na zastavení řízení (chyba opiček) ne na chybu úřadu. Můžete prosím projít odvolání po formální stránce? Asi není uplně nutné číst ta kvanta textu, spíš jestli to má náležitosti, které to mít má a není tam na první pohled nějaká kravina.
Moc děkuji.
-
Jestli byl dopis vhozen do schránky před koncem lhůty na vyzvednutí tak to je fajn.. nabízí se jít na poštu a dožadovat se dopisu a nechat si dát potvrzení že dopis nemají.
-
Pánové ještě jednou prosím jestli byste mohli alespoň zběžně projít to odvolání jestli mám vše co tam má být....? V rámci lhůty to musím ve středu poslat... Děkuji.
-
Dobrý den pánové.
Opět prosím jestli by bylo možné alespoň zběžně projít přiložené odvolání. Vzhledem k tomu, že jsem zvolil strategii čistého vítězství (ne přes chyby v doručování), nerad bych udělal nějakou zbytečnou chybu (formy "obviněný v odvolání neuvedl co mu vadí, a proto odvolání zamítáme.."). Mám na mysli zejména bod "G" - kde je rozporováno vyjádření SO v rámci odůvodnění, ale v podstatě je to "úvaha" - nic tento bod nenavrhuje, nic nerozporuje, ....?
Zítra mám v plánu odvolání odeslat tak je ještě trošku času napravit případné zbytečné chyby. Předem mockrát děkuji.
-
Blanketní odvolání už proběhlo?
-
Ano, to usnesení (doručené nedoručené) bylo na základě blanketního. Zítra je pátý pracovní den.
-
zvolil strategii čistého vítězství (ne přes chyby v doručování)
A proč? To je jako, kdybych se rozhodl, že mariáš budu hrát bez trumfu - asi to jde, ale je to zatraceně těžké. Když mi úředník takhle nahraje, je nesmysl toho nevyužít. Oni nehrají fér a může se stát, že naprosto jasný případ přikryje i odvolačka a nakonec i soud.
-
Je dobrá odpověď "protože proto"? :-) Co já vím - ego? Chci prostě vyhrát. A nechci vyhrát tak, že soupeři otrávím koně, chci ho porazit na dráze... :-) Jasně, může se stát, že to odvolačka pokryje a (nevím jestli bych šel do správního soudu), ale je to risk za blbé 2,5K kontra "vítězství práva nad zvůlí úředníka". Proto se snažím vše co nejlépe odladit.
Proto mě trochu mrzí, že se k tomu odvolání nikdo nijak nevyjádřil, když blbům, kteří sekají (i přes zdejší rady) jednu kravinu za druhou, se ve vláknu sejde rad, doporučení mraky a tady ticho po pěšině... :-(
-
Možná proto, že nevyužít chyby úředníka je také kravina? (vtipkuji) :-)
K tomu odvolání - podle mého názoru není postavené na silných základech - myslím si, že s největší pravděpodobností odvolačce tohle nebude stačit na shození. Já bych opravdu přehodnotil využít chyby úředníka - tady se totiž nehraje čistá hra. SO totiž jakoukoliv chybu okamžitě (a rád) použije proti obviněnému.
Já bohužel žádnou zázračnou radu nemám - věcně je odvolání v pořádku.
-
Ono to bude tím, že řečeným blbům se poměrně snadno radí, když jsou jejich chyby vidět a netřeba je hledat v 16stránkovém elaborátu. Chápu, že je to určené k utahání orgána, ale utahá to i kohokoliv, kdo by to chtěl poctivě připomínkovat.
Přesto jsem to zkusil rychle zkouknout. Přejdu bez komentáře body, které jsou evidentně myšlené jako vata.
ad 3) Technická - odkazujete na starý PřesZ/1990, jinak to na smysl argumentu nemá vliv.
ad 3-c-1) ... čímž zcela ignoroval důkazy provedené obviněným. Rád bych správnímu orgánu připomněl ... Obviněný důkazy neprovádí. Zřejmě jste je navrhl či nějaké důkazní prostředky předložil. Pokud je SO neprovedl, pak mu asi chcete vytknout, že dostatečně a přezkoumatelně neodůvodnil proč (§ 52 SprŘ) - např. proč by byly nadbytečné, proč by případná zjištění z těchto důkazů nemohly mít vliv na posouzení a rozhodnutí věci ... Nemá smysl něco SO připomínat (v odvolání to nedává smysl vůbec, ani není jasné, zda to adresujete SO1 či SO2). SO zkrátka něco udělal blbě, je to vada, rozhodnutí má být zrušeno. Obecně zkuste redukovat vyjadřovací prostředky na konstatování a návrhy, jiné modality (připomínání, poučování, vyhrožování, podmiňování, zvažování ...) moc nedávají smysl.
ad g) Moc jsem nepochopil to s živými podklady, IMHO je jasně odkazováno na věrohodnost policistů, resp. jejich tvrzení v těch úřeďácích.
Obecně - nepřipadá mi taktické, jak se vozíte osobně po Baťkové. Pokud jste z něčeho chtěl vykřesat podjatost či jinou pochybnost o jejím způsobu vedení řízení, měl jste to soustředit na jedno místo jako jeden bod odvolání a opět se soustředit hlavně na fakta, nikoliv různě kroužit kolem vzdělání, spekulovat o psychických pochodech OÚO, neurčitě ji obviňovat ze všeho možného, naznačovat hmotnou zainteresovanost na výsledcích řízení atd. Karta s osobou úředníka se dá hrát, ale IMHO ne tak, jak to zkoušíte. Napodobujete-li styl Číkus, obávám se, že jste si pro začátek stanovil příliš vysokou obtížnost, doporučuju začít trochu sterilněji a k něčemu podobnému se postupně propracovat, zjistíte-li že vám takový způsob komunikace vyhovuje.
Věcně asi OK. Máte tam vcelku srozumitelně rozebranou technickou stránku měření, návrh na výslech policajtů, rozpory s návodem. Pošlete do světa a uvidíte.
-
Děkuji, sice s křížkem po funuse, ale snad se mi to bude hodit do budoucna. Bohužel jsem to poslal než jsem tuto reakci našel...
ad 3-c-1) to je třeba přesně ten typ doporučení o jaký jsem žádal - s chutí bych to přepracoval, ale bohužel je pozdě. Na styl si nehraju, prostě tak nějak jsem se to snažil dát dohromady a tohle vylezlo...
ad g) tady budeme zřejmě ve sporu, protože dle pravopisu ČJ dost dobře nelze odkazovat ve větě na něco, o čem jsem mluvil o tři věty dříve aniž bych to přesně specifikoval. "Pes vyběhl z vrat. Majitel na něj zavolal, ale bez reakce. Poté pochcal sloup." - rozhodně nelze tvrdit, že ten sloup pochcal pes. To prostě pravopis nezná...
obecně - opět - bez větších problémů bych to redukoval nebo upravil, ale bohužel o tento typ rady jsem žádal před 4 týdny... :-) Do budoucna budu moudřejší.
Chápu, že je to dlouhé, ale jistě sám uznáte, že jste to nemusel číst slovo od slova abyste na tyto "nedostatky" přišel a případně upozornil. Každopádně všem děkuji a uvidíme co přinese budoucnost...
Dodatek k chybnému doručování. Zřejmě na úřadu bude alespoň jedna schopná úřednice, jelikož jsem dostal usnesení znovu. Zřejmě pochopila problém z nepodepsané dodejky vrácené příliš brzo. Tato cesta by tudíž tak jako tak nefungovala (pouze bych získal několik dnů k dobru).
-
Doplňovat můžete klidně i teď. Až do vydání rozhodnutí.
-
ad g) tady budeme zřejmě ve sporu, protože dle pravopisu ČJ dost dobře nelze odkazovat ve větě na něco, o čem jsem mluvil o tři věty dříve aniž bych to přesně specifikoval.
Když už jazykové okénko, tak především nejde o otázku pravopisu, ale skladby (syntaxe), resp. možná dokonce čehosi na pomezí skladby a stylu. A pochybuju i o existenci pravidla, které se snažíte demonstrovat, tedy že by se nejvyjádřený větný člen automaticky vztahoval k poslednímu slovu, ke kterému to syntakticky dává smysl. Kdo pochcal sloup zkrátka vyplyne z kontextu, v závislosti na žánru může jít třeba i o záměrný dvojsmysl ...
Z hlediska správního řízení - pokud se orgán neobratně vyjadřuje, ale není to ve výroku a zároveň je zřejmé, jak to bylo myšleno, nemohlo fakticky dojít k uvedení nikoho v omyl, nemá IMHO příliš smysl se v tom vrtat, maximálně si pro dobrý pocit rýpnout.
-
[OT]Přesně tak. Z jazykového pohledu se dá ta konstrukce považovat za nějaký blíže nespecifikovaný druh anaforické eliptické vazby, nikoliv za zeugma. Je to něco jako titulek článku "Lesní ptáci obsadili Liberec. Lidem ale vadí, budí je a znečišťují auta (https://www.idnes.cz/liberec/zpravy/ptaci-ve-meste-sojka-straka-v-liberci.A160530_161048_liberec-zpravy_tm)", nebo částečně i "Onanista vzbudil v tramvaji pozdvižení: Pražští strážníci ho dohonili v zastávce Šumavská (https://www.blesk.cz/clanek/regiony-praha-praha-krimi/394335/onanista-vzbudil-v-tramvaji-pozdvizeni-prazsti-straznici-ho-dohonili-v-zastavce-sumavska.html)".[/OT]
-
Nezlobte se na mě, ale ten titulek s ptáky je prostě blbost. To, že nějaký Adam napíše titulek a na shitdnesu to vyjde, rozhodně neznamená, že je to správně. Podobných titulků jsem viděl mraky a za správné je fakt nepovažuji. Typu "Na dělníka spadl na stavbě beton, bohužel nepřežil." Ne, prostě z větné skladby plyne, že umřel beton....
Ale můžeme to klidně nechat být, poslané to je a zřejmě se neshodneme...
-
Dobrý den pánové, s odstupem času dorazilo rozhodnutí SO2. Přiznám se, že varianta "vracíme SO1 k přepracování" mě jako jediná nenapadla. Pokud se nepletu, ode mě se teď nic nechce a vyčkávám na další postup SO1, správně? Děkuji a přeji hezký den.
-
Přesně tak, míček je na straně SO1.
-
Tak po delší době došlo k posunu, můj případ dostala jiná dáma a dostal jsem pozvánku na ústní jednání i se svědky. Napadá někoho z vás jak hezky nasměrovat opičky tam kam chci? Tzn. např. k výpovědi "celou dobu jsme vůbec nevystoupili z auta = nemohli jsme použít výtyčku k nastavení radaru" apod..? Za tipy budu rád. Dále pro zvýšení fun factoru - ta dáma, která to teď dostala na starost rozhodně není určená úřední osoba (pokud teda pověření nějak nedostala v mezičase kdy se spis vrátil z SO2). Tzn. můj nápad je - pokud nebude na ústním ve spisu "pověření další úřední osoby" - vše vyfotit, nahrát a ve dveřích se otočit s tím, že dáma nemá oprávnění mě někam zvát natož dělat ústní jednání..? Děkuji za podněty.
-
Dobrý den, tak menší update - po "začátku ústního jednání" jsem požádal o zběžné nahlédnutí do spisu a když jsem nenašel určení oprávněné osoby tak jsem slušně vyzval aby místo opustili všichni kdo osobou oprávněnou není. Paní si nejdřív myslela, že se to týká pouze kolegyně, ale po uvedení na pravou míru se "zápis z ústního" změnil na "úřední záznam" s textem "Dnešního dne se dostavil pan .. k ústnímu jednání. s informací, že ve spise není vložena oprávněná úřední osoba a tudíž nesouhlasí s projednáním věci." Zřejmě budu předvolán znovu. Největší plus vidím v tom, že pozvané opice byly opět poslány škodit, ale aspoň na chvíli byli mimo působiště.. Čistě teoreticky - kdyby proběhlo ústní celé a až teprve poté jsem si všiml, že chybí pověření, bylo by možno nějak rozporovat celé ústní, výstupy z něj, atd..? Děkuji.
-
Ještě přikládám "doplněné měření o mřížku" a prosím jestli v tom někdo uvidí něco dalšího než už bylo zmíněno.. Mockrát děkuji.
-
Počítám správně, že do promlčení zbývají cca 4 měsíce? Zkuste podat námět na přezkum rozhodnutí SO2, to by je mohlo na nějaký čas paralyzovat.
-
Tento návrh se mi docela zamlouvá, bohužel je trošku mimo dosah mých dosavadních zkušeností - mohu poprosit o trošku konkrétnější nasměrování? Komu námět na přezkum zaslat a jak by měl zhruba vypadat..? Mockrát děkuji.
-
Podáváte to prostřednictvím SO2 a rozhoduje ministerstvo. Formou je to v podstatě to samé jako odvolání, ale o úroveň výš.
-
Nevznikla vam taky tim ustnim (ne)jednanim nahodou skoda zpusobena nespravnym urednim postupem?
-
K fotce: Byly dodrženy pokyny k měření na vnitřní straně zatáčky dle návodu? (strana 12 (http://acab.cikus.net/temp/Navod_RAMER10_www.pdf))
-
Nejde o zatáčku, ale v místě měření již o rovinu https://en.mapy.cz/zakladni?mereni-vzdalenosti&x=17.2506928&y=49.5108991&z=20&base=ophoto&rm=97D-gxU5OpK4So . S radarem s dosahem 30 m měřili na vzdálenost 37 m.
-
Já mám za to, že radar asi už je na rovině, ale měřené auto je v zatáčce. S tím dosahem je to pěkný postřeh.
-
V rámci výslechu mám připraveny dotazy (mimo jiné) - Proč byl radar nastaven na 30 metrů dosahu a 65 km/h (po odchylce mám 64 km/h což pouštěli jako "v pořádku"), Popište průběh měření od okamžiku než jste přijeli na stanoviště (doufám v odpověď, že které bude patrno, že nevystrčili čumák z auta), kdo a jak provedl nastavení radaru... Ta vzdálenost se mi líbí, přidám, děkuji. Měření v zatáčce mám v dotazech taky zmíněno, ovšem nenápadnou formou "Z jakého důvodu byla k měření zvolena tato zatáčka"... Samozřejmě jak jsem psal - jakoukoli nenápadnou otázku s dobrým výstupem (který pach nečeká) uvítám.
-
Jen tak pro zvědavost jsem si pdf mapy vložil do Autocadu a vyšel mi úhel 8,27°, což se mi nějak nezdá, ale nemám čas to kontrolovat. Určitě to ale nebude 22°, zkontrolujte to někdo po mně, třeba dělám nějakou fatální chybu.
-
enzym> Ještě je možné, že stáli o kus severněji, třeba až před vraty do servisu. To by pak znamenalo menší vzdálenost a větší úhel (a také to, že GPS souřadnice nejsou přesné).
-
Já vypočetl úhel nějakých 27,xxx :-D Viz odvolání..
-
Dle mého názoru (na třetí straně je foto) stáli čumákem v místě kde má na vašem obrázku zadek to černé, které stojí vedle růžového. Jednak se tím zkrátí vzdálenost (větší úhel) a jednak se posunou víc doprava (větší úhel). Navíc je otázka kam mířil čumák jejich auta "přesně"...
-
Červený puntík jsou souřadnice, opsané z obrázku, z těch jsem vycházel. Nějak se mi úhel 27° na první dobrou při pohledu na mapu nezdál, tak jsem zkusil jinou metodu. Samozřejmě nehledáme pravdu, ale cestu, jak SO1 umatovat. Použijte, co se Vám hodí do strategie, ale je dobré znát i druhou stranu mince.
-
Nemohl ten jejich radar nějak interferovat s orientačním radarem (https://goo.gl/maps/V4BgozLYqH9VRxDYA) umístěným nad značkou přechod? Te také vysílá na Ka frekvenci a v tomto případě přímo proti fízlkáře s radarem...
-
Nemam cas ani chut cist vse co bylo receno>
Nebyla dorzena obecna pravidla manulau str.11
1. nebyl dodrzena minimalni delka primeho useku dle tabulky str.12 min. delka 35m(~32m) a bocni odstup 5m(skutecne min. 7m)
2. mereni probihalo v zatacce - polomer zatacky je ~100m tedy se nejednalo o primy usek viz manual str. 12 je-li zakriveni <1600m = zatacka
3. nedodrzena max. vzdalenost D viz str.12 coz je 3% z polomeru zatacky ~100m=3m
fizl otazka na oba(kdo a jak provedl vytycku na miste mereni)? str.12-13,66 schema
4. ve svazku je za vozdile ocelova tabule ve smeru paprsku(ze je za vozidlem nevadi, naopak) - poruseni navodu str. 16 - nevhodne zvolene misto
5. nesouhlasi nadmorska vyska radaru alt. 225m se skutecnosti - mapa 231 - meridlo melo patrne zavadu
6. kamera by mela byt natocena do leva, pritom na snimku je doprava - sedi fotografie fizlu a jejich orientace?
Nestali kolmo namisto podelne?
-
SO1 tvrdí, že došlo ke změření Ramerem 10C, ten ale přitom podle str. 73 návodu (http://acab.cikus.net/temp/Navod_RAMER10_www.pdf) left/right vůbec nezobrazuje.
Po porovnání se stranou 68 návodu by se skoro chtělo říci, že bylo měřeno pomocí 10T, navíc se špatně nastaveným směrem otočení kamery.
Také je divné, že je vozidlo na snímku v pozici, kdy tak tak vjelo do radarového svazku. Jelikož vyhodnocení rychlosti nějakou dobu trvá až po něm následuje fotografie, očekával bych vozidlo vyfocené výrazně "hlouběji ve svazku". Kdo ví co bylo vlastně odrazem od té zastávky změřeno.
-
Pánové dorazila pošťačka, pravděpodobně s předvoláním k novému ústnímu jednání. Lze nějak (zne)využít situaci kdy za SO jednala osoba BEZ pověření? Něco ve smyslu "neoprávněné zásahy do spisu, které již nelze zhojit, ..."? Chápu, že do spisu teď pověření vložit můžou klidně i se zpětným datem, ale pořád bude ve spisu (aktuální kopii mám) spousta "práce", která nebyla oficiální cestou?
-
Dobrý den, takže máme nové předvolání na datum, ze kterého zbývají přesně 3 měsíce do prekluze. Dá se to nějak uhrát nebo budeme dále hrát na čistou výhru? Co tak nějaká "námitka na neoprávněnou manipulaci se spisem"..? Díky a přeji hezký den.
-
Dobrý den, na ústní jednání se dostavil pouze "pomocný" fízl, který nastavoval radar. "Výslech" v příloze. Detaily se z něj vymáčknout nepodařilo (radar nastavoval "dle návodu"), ale podařilo se z něj dostat "jednalo se o přímý úsek, ano, radar jsem nastavil na přímý úsek". Nicméně - ve schránce na mě čeká předvolání na druhou část s "hlavním fízlem", které musí být datované nejdříve na cca 16.8. (v protokolu z předchozího mám přímo, že bude nařízeno, tzn. nic jiného to být nemůže. ALE (tuším na D-F) jsem se dočetl, že na rozhodnutí po odvolání (rozhodnutí se ruší a vrací k novému projednání) již nelze podat další odvolání a je konečné (může prosím někdo potvrdit?). Pokud toto platí, rozhodl jsem se jít cestou "nesprávného úředního postupu", tzn. promlčení rok od vystavení původního rozhodnutí. To je datováno 24.10. (vypraveno 25.10.). Nápady na "čisté, nenapadnutelné" obstrukce? Osobně bych prozatím počkal jak dlouhou lhůtu pro vyjádření k podkladům mi SO dá po tomto jednání a dle toho následně volil taktiku...? Děkuji za názory.
Pokud existuje možnost odvolání "opraveného" rozhodnutí, nejspíš bych hrál na čistý WIN, protože lower-fízl mi docela hezky nahrál. Dle mého názoru jsou (přinejmenším Šach) stěžejní tyto body:
"dosah je nastaven dle návodu" (30m) - "ztížené podmínky si nevybavujete?" - "ne"
"nastavil jste radar pro přímý úsek?" - "ano"
(a rozhodně nezanedbatelné pro pobavení místních) "víte, že je vaše interní nařízení (dechová zkouška vždy) v rozporu se zákonem?" - "To je možné" !! :-O
-
vYzuálně to je pěkný blb, tedy žádné překvapení. Nevím, jestli dobře chápu váš dotaz, ale pokud teď správní orgán rozhodně, vy samozřejmě podáte další odvolání a kraj to klidně může zase zrušit a vrátit k dalšímu projednání klidně několikrát.
-
ALE (tuším na D-F) jsem se dočetl, že na rozhodnutí po odvolání (rozhodnutí se ruší a vrací k novému projednání) již nelze podat další odvolání a je konečné (může prosím někdo potvrdit?).
Když po odvolání SO2 rozhodnutí zruší a vrátí to SO1 tak proti novému rozhodnutí SO1 se můžete znovu odvolat stejně jako proti tomu prvnímu.
Ani by to nedávalo smysl.. když by se nešlo znovu odvolat tak by SO1 mohl vydat znovu úplně stejné rozhodnutí a už by nebyla možnost se proti němu odvolat.
Ale nemůžete se dál odvolat proti rozhodnutí SO2 o odvolání.
Když SO2 odvolání uzná a vrátí to na SO1 tak proti novému rozhodnutí SO1 se znovu můžete odvolat.
Když SO2 odvolání neuzná a rozhodnutí potvrdí tak proti neuznání odvolání se už nemůžete dál odvolat.
Ale můžete proti neuznání odvolání bojovat správní žalobou.
doplnění..
ale když po odvolání a vrácení SO1 znovu vydá rozhodnutí "vinen" tak se znovu restartuje promlčení.. až do maximální doby promlčení (u dopravních přestupků 3 roky).
-
Dobrý den,
dnes se tedy konalo druhé kolo ústního s opičákem. Zbývají přesně dva měsíce do prekluze (původní rozhodnutí 24.10. vypraveno 25.10). Správní orgán poskytl obviněnému 15 dní k vyjádření (což jsem jasně řekl že je málo, mám na audiozáznamu i s důkladným odůvodněním). Můj odhad je zítra odeslat námitku podjatosti na tuto úřednici (a samozřejmě i další dvě oprávněné osoby ve věci, jelikož je bude ovlivňovat). ALE obávám se, že to mi nijak neprodlužuje 15 dní k vyjádření? Pouze dle mého nebude oprávněná vydat usnesení k doplnění (nejspíš podpisu) a získám pár dnů. Ale stále je to poněkud málo do nutných 60ti.... Za rady a tipy děkuji.
Pokud by k prekluzi nedošlo mám dle mého názoru víc než dost materiálu k prokázání chybného měření a nekompetence opičáků, ale všichni víme, že si s tím SO stejně nejspíš vytře a SO2 je ruleta.... Hezký den.
-
Pánové mohu poprosit o vyjádření k námitce podjatosti? Tuto jsem poslal e-mailem - musím ji do 5-ti dnů doplnit, nebo mohu vyčkat až mě SO vyzve k odstranění vad podání? Děkuji za odpověď.
-
Podání učiněné obyčejným e-mailem bez podpisu musíte doplnit ze své iniciativy, SO Vás k tomu nemusí vyzávat.
Pro pár kroků promlčení naproti lze paradoxně podat k odvolacímu orgánu (SO2) žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1.
-
(a rozhodně nezanedbatelné pro pobavení místních) "víte, že je vaše interní nařízení (dechová zkouška vždy) v rozporu se zákonem?" - "To je možné" !! :-O
Z čeho plyne, že je jejich nařízení kontrola alkoholu při každém zastavení protizákonné?
-
Tak pokud řeknou : Pane řidiči, na základě našeho mozkového myšlení jste podezřelý z jízdy pod vlivem..... pak to nezákonné není ovšem pokud řeknou "protože dáváme každému dýchnout" pak je to nezákonné, protože podle zákona podle kterého Vám dávají dýchnout to mohou udělat jen když mají podezření na to že jste pod vlivem.....
-
Já k tomu našel jen toto z druhé strany barikády, samozřejmě tendenčně napsáno https://www.policie.cz/docDetail.aspx?docid=21537764&doctype=ART&chnum=5
Nicméně je asi důležitý
§ 67 Zákona o policii
b) provedení orientačního vyšetření při podezření na ovlivnění alkoholem nebo jinou návykovou látkou pomocí dechové zkoušky nebo odběrem slin anebo potu
Díky.
-
V §67 jsem nic k alkoholu nenašel. Nicméně co jsem kde dohledal tak vždy bylo, že se zkoušce "podle zváštního právního předpisu" podrobí - no a "důvodné podezření" je právě v tom ZPP. Tudíž aby byla zkouška zákonná, musí mít opicajt důvodné podezření. V praxi 99% hlídek samo porušuje zákon...
-
Pánové než budu posílat vyjádření - prosím o ujištění. Je možné poslat vyjádření k podkladům mailem, následně po 5ti dnech potvrdit poštou "se zapomenutým podpisem"...? Momentálně se mi hodí každý den...
-
Dobrý den,
pokud by někdo byl ochotný se na to mrknout tak vyjádření sprostého obviněného přikládám. "nová" část je od bodu 5. Za jakékoli připomínky budu vděčný. Odeslat to musím ve středu. Forma je v plánu velikost písma 10, barva šedá, font Bodoni MT poster compressed. Samozřejmě to půjde poštou. Scanner tu barvu bere hodně špatně, blbě se to čte, .. třeba to paní hodí do šuplíku a zapomene :-)
-
Dobrý den, aktualizace - dorazilo rozhodnutí (nečekaně vinen), odvolání, ... teď jsem posílal cca 25 stran doplněného odvolání na kraj. Nicméně jde mi o informaci k "neoprávněné manipulaci se spisem. Potom co se spis po odvolání vrátil z kraje, dostala ho úřednice na starost. ALE nedodala "určení oprávněné úřední osoby" a tudíž cca 80 listů ve spisu bylo vloženo "nikým". Následně je určení OUO a znovu stejné listiny. Lze to nějak využít ke shození celého spisu? Díky.
-
Tak můžete asi označit za lost. Třikrát to SO2 vrátilo, po čtvrté na stejné sračky a stejné odvolání potvrdilo. Měření v zatáčce, policajt řekne že nastavil rovinu, námitka podjatosti o které si rozhodne ten proti komu je vznesena a hromada dalších sraček a hovadin - nevadí. Jak je fotka tak je to jasné.
Na žalobu nemám finance a zkušenosti...