30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - rychlost => Téma založeno: sennheiser 24 Května 2019, 22:17:05
-
V říjnu přišla výzva (Česká Třebová) za rychlost v Třebovicích dne 1.7.2018 56 v 50.. Kolega - řidič zaplatil 500,-Kč den po termínu.
Úřad platbu zpět nevrátil, tak to kolega považoval za vyřízené.. Nyní mě jako provozovateli přišel Příkaz na 1500,-Kč.
WTF?
postup... podat odpor bez odůvodnění.. A kde je těch 500,-Kč?? Píšou, že částku odeslali zpět provozovateli ( přitom já to neplatil) bez uvedení datumu, kdy to poslali zpět.. A já nic nedostal.Kolega co to platil se svého účtu také žádnou platbu neobdržel.
-
Pokud bylo placeno bankovním převodem, začal bych ověřením, zda skutečně nepřišla platba zpět na stejný účet, ze kterého bylo placeno. Zákon sice určuje, že má být platba vrácena provozovateli, ale to vychází z toho, že i samotná možnost vyřešit věc odpustkem je určena provozovateli - pokud platí řidič či kdokoli jiný, z pohledu úřadu platí za provozovatele a je zřejmě možné, aby byla platba stejným kanálem provozovateli vrácena (obsedantně byrokratický úřad by mohl zkoumat, kdo a proč mu vlastně zaplatil, a pak volit různý postup podle toho, co se dozví, ale v prostém vrácení opožděné platby na stejný účet nevidím nic, na čem by šlo úřad efektivně prudit).
-
hh:děkuji za vysvětlení postupů...
Ověřeno , že se platba na účet kolegy opravdu nevrátila a ani na můj účet nebyla od úřadu zpět zaslána.
Mohu tuto skutečnost teď nejak uplatnit v boji?
-
Provozovatel odpustek uhradil, tak je věc ukončena. Zákon neříká, že by provozovatel musel platit ze svého účtu.
-
Čikus: to nikdo nerozporuje... Tady jde o to, že platba byla zaslána PO termínu a úřad v usnesení o vině píše, že odpustkovou částku vrátil z důvodu zaslání po termínu.. Ale asi ji poslali někam jinam. Ani odesílatel a ani já jako provozovatel ji na účtu nemáme ( navíc můj účet by SO neměl ani znát).
-
Moje chyba, přehlédl jsem a omlouvám se - měl bych více číst a méně psát.
Na druhou stranu, pokud SO platbu bezodkladně nevrátil (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361#p125h-7), svědčí to o tom, že byla uhrazena včas.
-
Ověřeno , že se platba na účet kolegy opravdu nevrátila a ani na můj účet nebyla od úřadu zpět zaslána. Mohu tuto skutečnost teď nejak uplatnit v boji?
Je-li to tak, očekávatelná pozice úřadu bude asi taková, že dodatečně vrátí platbu (jistě se najde nějaký důvod, proč to neklaplo bezodkladně, jak to nařizuje ZPPK - ať už skutečný či vymyšlený), ale bude tvrdit, že na rozjetém sprdelním řízení to nic nemění.
Objektivně vzato takový postup zákonné úpravě odpovídá. Celá sprdelní úprava je zprasek - jedním z důsledků je skutečnost, že jakákoliv trochu nestandardní situace vede k interpretačním problémům. Pokud bych se měl odhadnout mainstreamový názor, bude zřejmě klíč v § 125f(5)(a) ZPPK, tedy že podmínkou projednání sprdele je odložení z konkrétního důvodu (nezjištění dostatečných podkladů k zahájení řízení s řidičem), tedy to, co chrání provozovatele při zaplacení odpustku, je odložení z jiného důvodu. I po odložení podle § 125h(5) sice platí, že SO nezjistil skutečnosti odůvodňující řízení s řidičem, ale chybí příčinná souvislost též požadovaná § 125f(5)(a) - věc odložil, protože nezjistil ... Tady sice taky nezjistil, ale odložil nikoliv protože nezjistil, ale protože mu zákon nařídil odložit bez dalšího a v šetření nepokračovat. V tomto smyslu vrácení pozdě zaplaceného odpustku zákon sice nařizuje, ale na projednatelnost sprdele nevrácení přímý vliv nemá.
Malý prostor pro protiútok v dané situaci ale snad je. Napadají mě 2 argumenty - jednak legitimní očekávání dané zaplacením odpustku a nevrácením. Kdyby SO postupoval dle zákona, provozovatel by po vrácení platby obratem (v řádu jednotek dní) zjistil, že dle úřadu byla opožděná, a reagoval by na to, např. sdělením řidiče nebo žádostí o navrácení v předchozí stav (zmeškání lhůty), to mu SO nezákonným postupem znemožnil. Druhý argument je podobný, ale zaměřený proti turbu - to sice při nulové reakci judikatura víceméně pokrývá, ale tato situace je trochu jiná, § 125h(5) explicitně přikazuje pokračování v šetření při pozdní úhradě, pokud to SO cíleně neošetřil ve formulaci poučení v odpustkové výzvě (což nepředpokládám), bude se mu vydání příkazu bez jakéhokoliv jiného úkonu hájit hůře.
Pak je tu asi prostor i pro plichtu - zajít na úřad do spisu a zjišťovat, zda, kdy a kam platbu vrátili či se o to pokusili, a potvrdí-li se pochybení, navrhnout dohodu spočívající v zastavení a sprdelního řízení a přijetí odpustku (lze případně pokrýt opakovanou výzvou). Konfrontační varianta má v zásadě 2 větve - kapitulace za 1500 nebo boj za nejhůře 2500 (se započtením již uhrazených 500). Asi bych to zkusil, šance je a případně i ex post lze požadovat rozdíl mezi odpustkem finální pokutou jako náhradu za nesprávný úřední postup - jistota úspěchu není, ale pro úřad by to celé mělo být otravné natolik, že to za to stojí (třeba se na to sami vykašlou, s trochou štěstí si třeba i nějak naběhnou ...).
-
hh: děkuji za naprosto vyčerpávající info a rady..
je tedy nyní vhodné uvést všechny argumenty do odporu a nebo dát odpor bez udání důvodů?
1)Pokud bych podal odpor bez důvodů tak mne asi vyzvou k doplnění a nebo k ústnímu jednání..
2) Pokud podám odpor se všemi důvody, tak vlastně mohou následně poslat znovu příkaz ,kde důvody -
třeba i nepřesvědčivě - napadnou.
Tak já bych asi volil variantu 1, už jen z důvodu více úkonů pro úředníka vyšší možnost chyb na jeho straně..
-
Do odporu nic nepište. Prostě „podávám odpor“ a toť vše. Odpor nepotřebuje žádné důvody a argumenty. Pokud se do odporu rozepíšete, jen dáváte úředníkovi munici, aby v rozhodnutí bylo již vše potřebné a aby se se vším řádně vypořádal a Vy měl o to menší šanci při odvolání.
-
SO se probudil a vydal nařízení ústního jednání s předvoláním obviněného k ústnímu jednání.
Ale v tomto případě:
Datum přestupku 1.7.2018
následně anabáze viz výše..
Příkaz vinen vydán dne 10.5.2019 ( doručen 23.5.2019)
Podán odpor dne 30.5.2019
Nařízení ústního jednání na termín 18.5. vydáno dne 28.4.2020 ( doručen 13.5.2020)
myslím že je promlčeno ( nařízení ústního jednání lhůtu nerestartuje)
pokud ano, jak nyní nejlépe reagovat ?
-
Promlčeno ještě není.. jestli řízení začalo tím příkazem tak se promlčení restartovalo doručením příkazu a promlčeno bude 24.5.
Teď asi nejlepší taktika je zabránit vydání rozhodnutí do 24.5.
Jestli v předvolání nenapsali že na ÚJ se můžete vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí tak asi stačí se z ÚJ omluvit a požádat o stanovení lhůty na vyjádření k podkladům.
-
Pokud jde o zahájení, tak je to den doručení.
ale v zákoně je napsáno, že promlčecí doba se přerušuje: vydáním rozhodnutí o přestupku, jímž je obviněný z přestupku uznán vinným.
Ten příkaz mohu považovat za rozhodnutí o přestupku , kde jsem uznán vinným. A pak je to dnem vydání.
Podle mne jde totiž o zkrácené přestupkové řízení - příkazní řízení , které se koná bez vědomí obviněného z přestupku za situace, kdy je přestupek spolehlivě zjištěn a kdy není potřeba provádět dokazování.
Tzn, že zahájili aniž by mne o tom informovali a pak už jen vydali rozhodnutí.
Není-li pochybnosti o tom, že obviněný z přestupku se přestupku skutečně dopustil a nebyla-li věc vyřízena v blokovém řízení, může správní orgán bez dalšího řízení vydat příkaz o uložení pokuty.
Příkazní řízení je zahájeno v momentu doručení písemného vyhotovení příkazu obviněnému.
lhůtu vyjádření k podkladům stanovili : nejpozději při ústním jednání dne 18.5
-
Pokud je příkaz prvním úkonem v řízení, přerušuje se doručením (tj. zahájením řízení) a nikoli vydáním. V opačném případě by bylo přerušeno ještě před zahájením řízení, což je blbost.
-
Ten příkaz mohu považovat za rozhodnutí o přestupku , kde jsem uznán vinným. A pak je to dnem vydání.
Máte pravdu.. příkaz je druh rozhodnutí.
A neviděl jsem zpochybňovat že když příkaz nezahajuje řízení tak se promlčení skutečně přerušuje vydáním příkazu.
Ale nejasný je příkaz kterým se zahajuje řízení.. protože při vydání příkazu ještě žádné řízení neběží.. jak píše Číkus.
A tak je názor že se promlčení přeruší až zahájením řízení při doručení příkazu.
Teoreticky asi jde i výklad že k restartu dojde dvakrát za sebou.. vydáním příkazu a pak jeho doručením..
ale nevím jak by se obhájil názor že k restartu promlčení dojde jen vydáním příkazu, ale nedojde zahájením řízení při doručení příkazu.
-
to 2M: chvilku jsem se zacyklil, ale už jsem pochopil pointu :-)
takže půjdu cestou nějak to natáhnout o 10 dní
( dá se nějak pracovat s aktuální situací, kdy jsou třeba děti doma ze školy nebo, že
v rámci aktuálního nouzového stavu jsem nemohl kontaktovat svého právního poradce, který
není ve své kanceláři .... ? případně že mám obavu jezdit vlakem kde je možné riziko nákazy a autem se to s ekonomických
důvodů nevyplatí..??)
-
Hardcore varianta by byla se opravdu nechat dát na 14 dní do karantény :) :)
To že se bojíte cestovat asi neprojde.. na omluvenku asi bude potřeba neschopenka od doktora.
Druhá cesta je se naopak dostavit a zkusit rozhodnutí oddálit procesní aktivitou.. navrhovat důkazy a tak..
Nabízí se argumentovat že celé řízení je nezákonné protože byl včas zaplacený odpustek.. tak jak to je napsané výše.
-
Karanténa imho nepomůže, je potřeba zabránit vydání rozhodnutí nikoli doručení.
-
Co tahle možnost?
Dostavit se na ÚJ. Vyžádat si lhůtu na prostudování podkladů pro vydání rozhodnutí. To je nejméně 5 dní. Vyjádření poslat emailem bez ověřeného podpisu na podatelnu. Po dalších 5 pracovních dnech poslat vyjádření poštou. Včetně víkendu a cesty poštou je to 13 dní.
-
Ano, ale SO patrně o promlčení ví a nebude chtít lhůtu udělit.
Silnější karta je asi zaplacení odpustku..
jak se k odpustku vlastně SO staví.. píše že byl zaplacen pozdě a nebo to úplně ignoruje??
-
Na některé úřady fungovalo tohle:
Tímto podávám námitku podjatosti proti všem úředníkům Městského úřadu Prdelovice a starostovi městečka Prdelovice ve věci vedené pod č.j. XXX. Dle § 14 odst. 3 správního řádu (dále také jen "SprŘ") tedy až do posouzení námitky podjatosti představeným můžete provádět pouze úkony, které nesnesou odkladu. Jelikož ústní jednání je úkonem, který odklad snese, nemůžete jej provést. To je také důvod, proč se na vámi nařízené ústní jednání DD.MM.YYYY nedostavím, jelikož nemůže proběhnout. Až vyřešíte podjatost (a pozor na správné určení představeného!), předvolejte mne laskavě znova.
-
to 2M: v Příkazu psali, že odpustek vrátili z důvodu pozdního zaplacení ( ale nikomu nepřišel). A v nařízení o ústním jednání se o tom nijak nezmiňují.
A vyžádal jsem si loni i kopii stvrzenky o zaslání vratky- a zjistil jsem, že napsali do adresy pouze číslo popisné ( bez označení č.p.)
V jiných korespondencích , které stejný úřad poslal a dorazily uváděli vždy popisné/orientační.
Aktuálně nevím kde se dopis nachází - jestli ho pošta vrátila nebo hodila na jinou adresu.A ani kde je zmíněných 500,-Kč.
Pokud to ale mají na účtu už víc než rok, tak by to ale měli nějak řešit.
to Číkus: zajímavé.. a důvod podjatosti se uvádět nemusí?
-
Ano, důvod podjatosti by měl být uveden. Když není, SO by se na něj měl zeptat (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p37-3). A čas běží.
Viz také blanketní námitka podjatosti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4970.0).
-
to Čikus: jj to vypadá, že by to mohlo vyjít.
jen bych se zeptal na pár upřesnění
- musí a nebo mohou vyzvat k doplnění ? ( podle §37/3odst to vypadá že musí,ale v zákonech a jejich výkladech někdy i ano znamená ne)
- jak píšete , že u některých SO to prošlo a u některých ne.. U těch co to neprošlo byl jaký argument?
- nemůžou to třeba úplně zahodit s tím, že námitka podjatosti byla dána pozdě? ( i když vlastně neví důvod)
a správně by mělo být asi Dle § 14 odst. 4 správního řádu
-
ad 1: Musí. Ale také musí hledat i důkazy ve prospěch (což nikdy nedělají).
ad 2 a 3: Typicky že bylo podáno pozdě, nebo že skutečnost, že parazit dělá na úřadě není důvodem pro podjatost (ačkoli jsem nic takového netvrdil), nebo to prostě ignorovali. Samozřejmě nezaručuji, že to bude fungovat. Ale když ne, tak bude alespoň další argument do odvolání.
Ano, odst. 4, měl jsem to podle starého znění (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101/#p14-3) SprŘ (kde ještě nebyl ten blábol (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p14-2)).
-
Jak to dopadlo?