30kmhcz
Přestupek (dříve správní delikt) provozovatele (tzv. řešení osoby blízké) => Správní delikt provozovatele vozidla v dalším stádiu => Téma založeno: unlimited 03 Listopadu 2014, 23:40:02
-
Podle § 125g odst. 2, 3 ZPPK/ZoSP se uloží pouze jedna pokuta ve společném řízení za nejpřísněji postižitelný přestupek tomu, kdo spáchal víc SprDelů.
(2) Dopustil-li se provozovatel vozidla více správních deliktů podle § 125f, o kterých je příslušný vést řízení týž obecní úřad obce s rozšířenou působností, vede se o těchto deliktech společné řízení.
(3) Za více správních deliktů provozovatele vozidla podle § 125f, projednaných ve společném řízení, se uloží pouze jedna pokuta podle § 125f odst. 3. Pro určení výše pokuty se použije sazba pokuty za přestupek nejpřísněji postižitelný.
Moje otázka zní - je nějakej směrodatnej postup, kterym se musí SO řídit nebo je na nich, kolik přestupků za jaký období musí postihnout jako celek?
-
Tak u tohoto lze využít
§ 57 zákona o přestupcích
Společné řízení
(1) Jestliže pachatel se dopustil více přestupků, které je příslušný projednávat týž orgán, projednávají se tyto přestupky ve společném řízení.
(2) Společné řízení se koná též proti všem pachatelům, jejichž přestupky spolu souvisejí a jsou projednávány týmž orgánem. K urychlení řízení nebo z jiného důležitého důvodu lze věc některého pachatele přestupku vyloučit ze společného řízení.
(3) Jestliže se pachatel dopustil více přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle zákona o silničním provozu a je-li k jejich projednání příslušný týž orgán, projednají se ve společném řízení přestupky spáchané nejvýše v období 3 měsíců od spáchání prvního z nich.
Ovšem pokud bude mít orgán hotové dokazování, tedy těsně před vydáním rozhodnutí a uvidí, že na stejného člověka došel daší sprdel, tak určo rychle rozhodne, aby si nekomplikoval práci. Na druhou stranu si myslím, že v případě, kdy orgán vede řízení a stále probíhá dokazování, u sprdele běžně více jak 3 měsíce, tak by stejně asi měl provést společné řízení, protože je to ve prospěch obviněného. Rozhodně bych to uváděl jako jeden z bodů v odvolání, bral bych to jako krácení na právech.
-
Tak u tohoto lze využít § 57 zákona o přestupcích
Já bych řekl, že ne: Na projednání správního deliktu se vztahuje pouze správní řád. viz odkaz http://www.pardubice.eu/urad/konik/spravni-agendy/prestupky/co-to-je-prestupek-a-co-to-je-jiny-spravni-delikt-jaky-je-v-tom-rozdil/ (http://www.pardubice.eu/urad/konik/spravni-agendy/prestupky/co-to-je-prestupek-a-co-to-je-jiny-spravni-delikt-jaky-je-v-tom-rozdil/)
Správní řád .. § 140 Společné řízení .. viz odkaz http://zakony.centrum.cz/spravni-rad/cast-3-hlava-4-paragraf-140 (http://zakony.centrum.cz/spravni-rad/cast-3-hlava-4-paragraf-140)
Má teda společné řízení více SprDelů nějaké omezení (časové)? Či tam musejí být zahrnuty všechny?
Musí správní orgán projednat více SprDelů ve společném řízení? Či nemusí?
Může správní orgán ze společného řízení SprDelů nějaké SprDely vyjmout a ty projednat samostatně (dle § 140 Správního řádu)? Pokud ano, pak může všechny vyloučit zvlášť a o všech rozhodnout samostaně, ne? Pak ale by vlastně vůbec nemusel dodržet § 125g Správního deliktu provozovatele vozidla, ne? Pokud by o každém rozhodl zvlášť, není to v rozporu na spravedlivý proces?
Velmi zajímavý článek - Společné řízení o více přestupcích téhož pachatele - viz odkaz http://jinepravo.blogspot.cz/2010/06/jan-potmesil-sporne-prestupkove_27.html (http://jinepravo.blogspot.cz/2010/06/jan-potmesil-sporne-prestupkove_27.html) Ale netu39m, jak je to u správních deliktů?
-
Aktuálně jsem jedno společné řízení řešil :) Problém je, že k tomu u SprDel neexistuje judikatura, takže se výklad ohledně lhůt atd. (do doby jejího vzniku) bude muset překlenovat různými analogiemi apod.
Směrodatný je § 125g odst. 2 zákona o silničním provozu: "Dopustil-li se provozovatel vozidla více správních deliktů podle § 125f, o kterých je příslušný vést řízení týž obecní úřad obce s rozšířenou působností, vede se o těchto deliktech společné řízení."
Zákon o silničním provozu ani správní řád o žádných lhůtách nehovoří, takže mám za to, že úřad je povinen projednat ve společném řízení všechny správní delikty, o nichž v okamžiku zahájení řízení ví, bez ohledu na to, jak jsou staré. Zákon o přestupcích a lhůta 3 měsíců se na to nevztahují, ale je možné, že soudy se k tomu přikloní. Jak to bude s projednáváním dalších SprDel, které vzniknou v průběhu probíhajícího řízení, je také otázka.
-
Díky za odpověď.
Aktuálně jsem jedno společné řízení řešil :) Problém je, že k tomu u SprDel neexistuje judikatura, takže se výklad ohledně lhůt atd. (do doby jejího vzniku) bude muset překlenovat různými analogiemi apod.
Jak Ti to dopadlo? Kolik SprDelů v tom bylo?
-
4 x SprDel za období únor-březen 2014, takže tam by se vešli i do té teoretické lhůty deliktů spáchaných v průběhu 3 měsíců, kdyby se uplatňovala.
Ještě je víc než týden lhůta pro podání odvolání, která se využije beze zbytku. Odvolání má 18 stran a je tam řada klíčových argumentačních bodů, kdyby se odvolačka k některému z nich nějak vyjádřila (a typově to je odvolání z ranku těch, o kterých odvolačky zásadně nijak nerozhodují :D ), dám vědět.
-
4 x SprDel za období únor-březen 2014, takže tam by se vešli i do té teoretické lhůty deliktů spáchaných v průběhu 3 měsíců, kdyby se uplatňovala.
Ještě je víc než týden lhůta pro podání odvolání, která se využije beze zbytku. Odvolání má 18 stran a je tam řada klíčových argumentačních bodů, kdyby se odvolačka k některému z nich nějak vyjádřila (a typově to je odvolání z ranku těch, o kterých odvolačky zásadně nijak nerozhodují :D ), dám vědět.
Ty jim teda dáváš kapky :D Tak jim třeba. Chtěl bych vidět, jak se budou tvářit, až jim to 18-stránkové odvolání přistane na stole :D Já zatím dával nejdelší odvolání 5-stránkové a už to mi přišel masakr. Zatím mi vždy všechny odvolání vyšly. Bylo to teda ale ale u přestupků. SprDel je pro mě pořád ještě nevyzkoušená novinka.
-
4 x SprDel za období únor-březen 2014, takže tam by se vešli i do té teoretické lhůty deliktů spáchaných v průběhu 3 měsíců, kdyby se uplatňovala.
Ještě je víc než týden lhůta pro podání odvolání, která se využije beze zbytku. Odvolání má 18 stran a je tam řada klíčových argumentačních bodů, kdyby se odvolačka k některému z nich nějak vyjádřila (a typově to je odvolání z ranku těch, o kterých odvolačky zásadně nijak nerozhodují :D ), dám vědět.
18 stran už je slušná porce argumentů. ;D Když jsem viděl Vaše dílo na 25 stránek ohledně SprDele za 2x parkování, bylo mi hned jasný, jak to dopadne. Každopádně i pokud vezmeme nejzazší lhůtu 31. března, tak to jsou 3 měsíce a 3 týdny. Od května mi leželo odvolání 5 měsíců na MD a dodnes nerozhodli. Samozřejmě to je Praha, nevím odkud jsou Vaše zločiny. Až to bude kompletně hotové, nechcete udělat tenhle topic: http://30kmh.cz/index.php?topic=544.0 no. 2? Takhle výživnýho matroše je nedostatek. 8)
-
Dobrý den, to společné řízení mě taky pomalu začíná zajímat. Zřejmě díky najatým posilám jsem na konci jara obdržel 7ks nabídek pokuty se slevou (parkování okolo února 2014), v létě pak asi další tři za duben-květen a teď v prosinci další tři (parkování v říjnu).
Obávám se ovšem, že z toho nakonec stejně nic nebude, jelikož všechny jsou z MHMP.
Mimochodem malý poznatek pro informaci - stání v zóně s parkovacím automatem ohodnocují cástkou 500,- a parkování na "zákaz zastavení mimo zásobování 15 min", jelikož je asi o 20% závažnější, částkou 600,-.
-
V oblasti správního práva je analogie poměrně často používána pokud jde o oblast správního trestání, a to jak analogie legis, tak i analogie iuris. Jako zásada platí, že analogie nesmí nikdy být použita k tíži účastníka řízení..
Takže bych to viděl nebo minimálně alespoň argumentoval tak, že analogie nejde a lhůta chybí, takže společné řízení není omezené dobou spáchání přestupků.
-
Zdravím. Měl bych ještě jeden dotaz.
Jak by se řešil správní delikt v případě nezletilé osoby?
Nezletilá osoba může být majitelem vozidla. Otázka je, zda může být i provozovatelem (za SPRDEL odpovídá provozovatel) nebo je v tomto případě automaticky provozovatel rodič nebo jiná zákonná osoba. Pokud by nastal případ, kdy by byl majitelem i provozovatelem nezletilý, odpovídal by i on za SPDEL? A jakým způsobem (trestně právní odpovědnost)?
-
Tady se k tomu vyjadřuje Beran, na konci - http://www.autoweb.cz/muze-dite-vlastnit-auto/ (http://www.autoweb.cz/muze-dite-vlastnit-auto/)
-
Nějak jsem z toho však nevydedukoval, zda by mě to mohlo ochránit před SprDelem...
-
Mohlo.. dítě do 15 let není trestně odpovědné.
Úřad by pořád mohl chtít odpustek (výzva k uhrazení určené částky) nebo napráskat řidiče a dítě by asi mohlo odpustek i zaplatit protože to je poplatek za nevyšetřování přestupku a ne trestní odpovědnost.
Ale když se dítě rozhodne výzvu ignorovat tak úřad asi končí. SPRDEL proti dítěti vést nelze.
..můj názor.
-
Hlavně, pokud jsem pochopil, dítě může uvést, že neví kdo řídil a tím to končí také. Protože tam odpadá známý přestupek :) .. to zní dobře :-D
-
Takže, hurá všichni přepisovat auta na své nezletilé děti. Třeba to u nás i zvýší porodnost, kdo nemá dítě, má smůlu.
-
Děti budou sbírat bonusy už od narození ;D
-
Jak vůbec probíhá změna provozovatele (nemyslím majitele) a jaká práva k vozidlu provozovatel vlastně má ? Hint: Já jsem majitel, provozovatel je Yang-Chon-Tank z Malajsie nebo Josef Novák tč. bezdomovec
-
Provozovatel musí mít povolený trvalý pobyt v ČR. Fiktivní cizinec asi padá.
Auto provozované "bezdomovcem" jeden zdejší diskutující asi dokonce má: http://30kmh.cz/index.php?topic=335.msg994#msg994
Vypadá to neprůstřelně.
-
A myslíte, že tedy opravdu můžu zapsat svojí dvouletou dceru jako provozovatele vozidla?
-
Zákony to dovolují. Ale je to nestandardní takže na úřadě může být problém (na úřadě může být problém se vším co nedělají běžně.. nebo něco chcete udělat jiným způsobem než to dělají běžně.. třeba protože ten způsob jak to dělají běžně je v rozporu se zákonem).
A bylo by dobré mít nějaký důvod. Jiný než vyhýbání se přestupkům :)
-
A bylo by dobré mít nějaký důvod. Jiný než vyhýbání se přestupkům :)
Důvod? "Chci to tak." Proč by je mělo zajímat něco víc?
-
A bylo by dobré mít nějaký důvod. Jiný než vyhýbání se přestupkům :)
Důvod? "Chci to tak." Proč by je mělo zajímat něco víc?
Ano přesně s úředníkem se nevybavujeme stejně tak jako s opicajtem. Prostě to chci. Pokud Vám ouřada něco nechce udělat, funguje na to kouzelná věta "Ano to je Váš názor, já jsem přesvědčen že to XYZ jste povinen/mám nárok/a pod. ... proto mi prosím vydejte Vaše písemné rozhodnutí že XYZ neprovedete. A případně to chtějte po vedoucím případně si jejich odmítání to vydat písemně nahrajte. Mně to v mnoha případech pomohlo a vymohl jsem si kolikrát i to na co byl můj nárok minimálně velmi problematický. Ouřada má totiž naprogramováno v prvním řádku slovo "NE to nemůžeme/neděláme" ovšem jeho/její jistota, že je to tak správně se odvíjí obvykle pouze od toho když ho Máňa před třema rokama zaučovala...a toho si je obvykle vědom. Také je mu jasné, že je rozdíl mezi tím někoho slovně odbýt a tím napsat nějaký blábol na papír a riskovat, že ho v tom někdo vykoupe a tak "katuje kosty" a obvykle Vám raději vyhoví.
-
Důvod? "Chci to tak." Proč by je mělo zajímat něco víc?
To rozhodně.
Spíš jsem měl na mysli přestupky a něco jako "Za skutečného provozovatele považujeme XY protože zápis v registru je zjevně účelový pro vyhýbání se pokutám".
Že něco takového si úřad nemůže dovolit? Ha ha. Ve zdejších případech si už dovolili jiné věci.
-
Provozovatel musí mít povolený trvalý pobyt v ČR. Fiktivní cizinec asi padá.
Auto provozované "bezdomovcem" jeden zdejší diskutující asi dokonce má: http://30kmh.cz/index.php?topic=335.msg994#msg994
Vypadá to neprůstřelně.
Funguje to skvěle. Synovec má zajištěn pravidelný přísun záchodových papírků, protože nějak nestíhá vstávat v době kdy končí v jeho ulici svoboda nočního parkování. A všichni jsou spokojení.
-
Já bych měl otázku. Věc mi ovšem přijde tak jednoduchá, že v tom bude háček. Jinak nevím, proč to takhle nedělá každý :D
Proč jednoduše nezaložit s.r.o. se ZK v hodnotě 1Kč a to poté nahlásit jako provozovatele? Byla by to slušná varianta pro ty, kteří nedisponují nezletilými. Nejsem právník, takže možná jsem pronesl blbost...
-
Já bych měl otázku. Věc mi ovšem přijde tak jednoduchá, že v tom bude háček. Jinak nevím, proč to takhle nedělá každý :D
Proč jednoduše nezaložit s.r.o. se ZK v hodnotě 1Kč a to poté nahlásit jako provozovatele? Byla by to slušná varianta pro ty, kteří nedisponují nezletilými. Nejsem právník, takže možná jsem pronesl blbost...
Pokud sro má nějaké dluhy a žádný majetek, tak má jednatel povinnost vyhlásit úpadek. A pár dalších povinností, za které ručí svým majetkem. Zase taková sranda to není.
-
Na pár červených a rychlostí by to už mohlo být rentabilní. Ale opakovat to co rok by už asi bylo trochu HC.
https://business.center.cz/business/pravo/formypodn/sro/ruceni-za-zavazky-sro.aspx
https://www.epravo.cz/top/clanky/kolik-stoji-zalozit-spolecnost-s-rucenim-omezenym-104072.html
plus nějaká schránka v Kaprovce....
-
Pokud sro má nějaké dluhy a žádný majetek, tak má jednatel povinnost vyhlásit úpadek. A pár dalších povinností, za které ručí svým majetkem. Zase taková sranda to není.
To sice ano, ale tím jednatelem může být nějaký ekonomicky mrtvý bílý kůň, případně s.r.o. nějaký čas může existovat bez jednatele (přičemž ten původní může odstoupit či jeho funkce jinak zaniknout v době, kdy žádnou povinnost neporušil, nevznikla mu povinnost něco společnosti nahradit či za nějaké její závazky ručit atp.). Půjde-li o jinak neaktivní společnost, jejímž jediným věřitelem bude stát a jedinými závazky dluhy z nějakých pokut, tak než si toho někdo všimne a navrhne její zrušení a likvidaci, může to trvat velmi dlouho.
Na druhou stranu, proč zakládat s.r.o. vedenou nějakým bílým koněm, když stačí jako provozovatele napsat přímo toho bílého koně, bez dodatečné s.r.o. skořápky :)
-
Pokud sro má nějaké dluhy a žádný majetek, tak má jednatel povinnost vyhlásit úpadek. A pár dalších povinností, za které ručí svým majetkem. Zase taková sranda to není.
nehledě na skutečnost, že mají-li být těmi dluhy případné pokuty - stávají se dluhem až pravomocným rozhodnutím....
Mám za to, že v případě karuselu společností A, B, C se zákl. kapitálem 1 Kč a strukturou - A=společník B, B= společník C a C=společník A (zároveň pak jednatelé) by vznikla orgánovi zajímavá situace.
-
Dotaz na hh:
Takže dejme tomu, že bych založil 1.nenápadná s.r.o. s kapitálem 1kč. kde bych byl jednatelem, pak bych založil 1.pyrátská s.r.o. kde by společníkem byl 1.nenápadná s.r.o. a jednatelem zase já. Pak bych třeba na měsíc generálně zplnomocnil nějakého dobrého známého aby jednal jménem společnosti a já bych odstoupil. Potom by ten zástupce u mých aut zapsal jako provozovatele 1.pyrátská s.r.o.
a šlus. Společnosti by jinak nevykazovaly žádnou aktivitu. Dále bych odstoupil i z jednatelství 1.nenápadná s.r.o. Po půl roce by zhruba začaly chodit příkazy a obsílky za SPRDELE mých aut. Myslím že zhruba po roce a půl by začaly nějaké vymáhačky a pod. Nespadlo by to na mně jako na bývalého jednatele obou společností, nebo prostřednictvím vlastnictví té 1.nenápadné ?
Zdá se mi to s tím vzdáním se jednatelství nějak podezřele jednoduché.
-
pk202: když tomu říkáte jednoduché.. ale potrvá asi 20-30 odpustků aby se vám aspoň vrátily náklady..
SYeti: když ta firma bude jen provozovatel tak má exekutor smůlu..
-
pk202: když tomu říkáte jednoduché.. ale potrvá asi 20-30 odpustků aby se vám aspoň vrátily náklady..
Tak samozřejmě se to nevyplatí pro jedno auto. A mně asi vůbec ne, ale jde mi o tu teorii.
Jinak založit s.r.o. lze už za cca 6000 Kč. Pak ještě nějaké poplatky okolo toho odstoupení atd. taže bych to viděl tak cca 15000 na dvě s.r.o. - což je zhruba 50x parkování nebo 15x rychlost.
Životnost minimálně do státem nařízeného zrušení společnosti - podle mně minimálně 2 roky - a dále jakási šedá zóna, protože nevím jak by se zrušení společnosti projevilo v registru vozidel.
Já budu vlastnit auto, provozovat ho bude zrušená společnost 1.pyrátská ... to bude také zajímavá situace.
-
Otázka pořád platí společné řízení pro více sprdelů(přestupků provozovatele) ?
Jde o parkovaní dvou aut jednoho provozovatele na jednom místě v jeden den. Udán řidič, který nekomunikoval, má chyba moc práce, zapomněl jsem na podaní vysvětlení. Úřad odložil a řeší SprDel pro každé auto zvlášť. Pokud jsem se dobře díval tak toto řeší 250/2016 Sb § 88. Myslíte, že tato chyba bude stačit na zrušení obou rozhodnutí?
-
Otázka pořád platí společné řízení pro více sprdelů(přestupků provozovatele) ?
Myslíte, že tato chyba bude stačit na zrušení obou rozhodnutí?
Asi ne.. přestupkový zákon aspoň v §37 a §43 na projednání přestupků bez společného řízení pamatuje.. SO k tomu musí přihlížet v rozhodnutí a může upustit od potrestání.. ale není to vyloučené..
a úprava podle správního řádu nechává společné řízení na libovůli SO.. k tomu je sice speciální úprava společného řízení v přestupkovém zákoně, ale i tam může SO vést samostatné řízení když k tomu má důvod.. §88(5) přestupkového zákona.
Společného řízení bych se domáhal hned a nenechával si to až do odvolání.