30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: SlušnýŘidič 01 Května 2019, 14:51:50
-
Tak už i v Chomutově aktivovali nové radary. Bohužel jeden z nich je kousek od mého bydliště. Přišla mi první výzva k uhrazení provozovateli vozidla. Nejsou to žadný troškaři, překročení o 8 km/h a už chtěji "odpustek" 900 Kč. Navíc jim to trvalo téměř 2 měsíce tak čekám možná i dalších 10 výzev (každý týden míjím radar minimálně 4x).
Po přečtení různých rad mě napadají 2 způsoby řešení a zajímalo by mě jestli by to bylo možné.
1. Nahlásím řidiče a nechám pak všechny přestupky sloučit do jednoho. Jde to udělat jako jeden všechny přestupky za 2 měsíce? Měl bych pak platit jen jednu pokutu, jak je to s body?
2. Radar je typické vydělečné místo, silnice je zde rovná, široká (na 4 auta) a bez přechodů. Navíc na okraji obce mimo zástavbu. Magistrát argumentuje blízkostí zastávky, ale je to konečná a navíc s podchodem bez přechodu. Kamera je navíc namířena na druhou stranu, takže měří auta než před zastávkou dobrzdí a v druhém směru ty co už zastávku minuli a jedou z města ven. Myslíte, že by to bylo možné napadnout a donutit město radar otočit? Předpokládám, že kdyby se spor vyhrál tak budou všechny přestupky neplatné.
Co si o tom myslíte, je mi jasné, že na druhou variantu bych potřeboval právníka.
Díky
-
Když jste tam jel víckrát tak určitě nemá cenu odpustek platit.. zejména když to je 900..
Já bych se teď snažil zdržet zahájení řízení.. asi nejlepší taktika je na konci lhůty udání řidiče.. úplně nejlépe řidiče který je ochotný aktivně zdržovat. Ale dobrý i řidič který to bude ignorovat a nebo napíše že neřídil.
A až se to vyvine nějak dál tak to nechat sloučit do společného řízení jak píšete.
Teď máte výhodu že až do zahájení řízení můžete ten radar ignorovat.. jen by bylo dobré tam nespáchat horší přestupek než jsou ty dřívější.. jestli vám tam už naměřili +8 v obci tak je lepší tam pyrátit jen do +20 :)
-
Po přečtení mnoha názorů zde, jsem se rozhodl pro aktivní vedení řízení. Bude to moje první, tak uvidíme.
Vypadá to, že magistrát už malinko zrychlil a po udání řidiče jsem dostal výzvu už po 4 týdnech. Nikoho netahají na úřad, ale hned posílají "Výzva řidiči k podání písemného vysvětlení". I když ústní podání ve výzvě zmiňují:
Pokud považujete za nezbytné podat vysvětlení ústně, lze náš úřad navštívit v úředních hodinách
na adrese: Zborovská 4602, Chomutov, č. dv. 304.
Termín ústního podání vysvětlení je nutné dohodnout na výše uvedeném telefonním čísle.
Také používají formulaci, ať se ani nepokouším žádat o spis. Už jsem to tu na fóru viděl, tak to vypadá, že si to úředníci posílají mezi sebou nebo mají také rádi tyto stránky :)
Přestupek je řádně zdokumentován s kompletní sadou fotodokumentace zachycující lokalitu, kde byl přestupek spáchán, dopravní značení v lokalitě a vozidlo shora uvedené registrační značky. S ohledem na velikost a rozsah fotodokumentace ji nelze zaslat elektronicky ani v listinné podobě. V případě Vašeho zájmu o nahlédnutí do fotodokumentace si prosím sjednejte termín návštěvy u správního orgánu. Toto nahlédnutí však nemá vliv napovinnost podat vysvětlení ve stanovené lhůtě.
Původně jsem si myslel, že budu žádat o spis, abych trochu natáhl řízení. Když to takhle odmítli hned předem, tak mě napadlo, že tedy pošlu žádost o "termín návštěvy u správního orgánu". Na tuto výzvu odpovím, že vysvětlení nepodávám, protože jsem se ještě nestihl seznámit se spisem. Nikde jsem nenašel, že by to někdo řešil takto písemně. Máte s tím někdo zkušenost a je možné to takto udělat?
-
Řidič může třebas napsat že si není úplně jistý o jaký přestupek jde a tak se chce seznámit se spisem a žádá o stanovení termínu pro nahlížení do spisu a prodloužení lhůty na podání vysvětlení tak aby se mohl se spisem seznámit.
-
Přestupek je řádně zdokumentován s kompletní sadou fotodokumentace zachycující lokalitu, kde byl přestupek spáchán, dopravní značení v lokalitě a vozidlo shora uvedené registrační značky. S ohledem na velikost a rozsah fotodokumentace ji nelze zaslat elektronicky ani v listinné podobě. V případě Vašeho zájmu o nahlédnutí do fotodokumentace si prosím sjednejte termín návštěvy u správního orgánu. Toto nahlédnutí však nemá vliv napovinnost podat vysvětlení ve stanovené lhůtě.
Celkem by mě zajímalo, co mají za dokumentaci, že nelze zaslat elektronicky ani fyzicky. Moje rozumová úvaha řiká, že by to šlo napadnout A) jit se podívat případně vyžádat proč nelze poslat resp. co konkrétně spis obsahuje a v jakých je to velikostech aby to nešlo poslat, pokud ta dokumentace obsahuje par fotek kde je evidentní, že by ji bylo možné odeslat elektronicky toto napadnout nějak zabalené... podjatost/neumožnili vedení řízení s odakzem na par. 6 odst. 2 - Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady atd atd...
B) Nechat si to psolat třeba balíkem, i dkyž by chtěli určo proplatit náklady...
Dále je podle mě možné, vyžádat si pouze konkrétní části spisu. Buď obecně co se vleze do datovky, nebo konkretizovat, že pouze text, případně ze soupisky vybrat něco.. Je to spíš vysírání, ale může to zdržovat a nasere je to a hlavně ta věta je neskutečná, taková drzost hned na startu.
Ale je to jen moje úvaha která mě napadá a kterou bych se snažil rozvinout být to můj případ, nicméně já jsem rýpavec ale bez velkých zkušeností
-
Přestupek je řádně zdokumentován s kompletní sadou fotodokumentace zachycující lokalitu, kde byl přestupek spáchán, dopravní značení v lokalitě a vozidlo shora uvedené registrační značky. S ohledem na velikost a rozsah fotodokumentace ji nelze zaslat elektronicky ani v listinné podobě. V případě Vašeho zájmu o nahlédnutí do fotodokumentace si prosím sjednejte termín návštěvy u správního orgánu. Toto nahlédnutí však nemá vliv napovinnost podat vysvětlení ve stanovené lhůtě.
Správní orgán si dost ohýbá zákon - dle § 17 (1) SprŘ jsou součástí spisu vyjma písemností i obrazové a zvukové záznamy a záznamy na el. mediích. Dále dle §38 (4) správní orgán pořídí kopie spisu nebo jeho části. Pokud tedy orgán kopii pořídí dle SprŘ, určitě jí může i poslat. Akorát se mu nechce. Tak si tam dojděte s fleškou a vyžádejte si přehrání.
Skutečně by to chtělo dostatečně velký počet nasraných účastníků, kteří by proti odmítnutí zaslání spisu došli osobně a strávili 5-6 hodin nahlížením a tvorbou poznámek. Tyhle obstrukce by je nejspíše rychle přešly.
-
Podle popisu předpokládám, že se jedná o radar směrem od a k Penny na Písečné. Mám kancelář kousek odtud a v Chomutově se také pohybuji. Pokud budete chtít nějakou součinnost, např. vysirat úředníka při osobním jednání, rád jako zúčastněná osoba nějak pomohu.
-
No vida, tak tohle mě aktuálně taky začalo zajímat. Jinak umístění radaru je 50°29'24.167"N, 013°26'39.228". Koukal jsem na StreetView a nějak mi není moc jasné, kvůli čemu tam radaruje. Ten žlutej panďuláček z Googlu se tam bál jenom samoty a že ho přejede ospalý šofér MHD Chomutov.
Každopádně Výzva žádná láce... ;)
-
Ano je to ten radar na Písečné (v mém dopise je oficiální poloha 50°29'24.155"N, 013°26'39.252" E). Mluvil jsem již s několika řidiči, kteří zde také pravidelně jezdí a pouze jednoho zatím nezměřili, ale slyšel jsem, že někdo už jich má víc než pět. Bohužel všichni poctivě zaplatili a tak nemám tušení jak se to může vyvíjet. Při rychlosti nad 70 už chtějí zaplatit rovnou 2000, když lidi vystraší sebráním řidičáku při opakování.
Zatím si dávají dost na čas a nejrychlejší odpověď přišla po měsíci. Teď přes prázdniny si snad i úředníci berou dovolenou a trochu by se to mohlo zase zadrhnout :)
-
Ty 2000,- bohužel nejsou až nad 70...
-
Zdravím,
nějak se to rozjelo. Máte tam nějaký posun či nové poznatky za tu krátkou dobu? Zrovna tomu Palermu tam se mi fakt nechce dát ani vorla
lc
-
Až bude něco nového, tak se samozřejmě ozvu.
Já jsem se zatím dostal nejdále k výzvě k podání vysvětlení. Nemám zatím informace o nikom dalším kdo se dostal dál (jen o lidech co platí :( ) Na FB jsem viděl příspěvek, že snad ty jejich fotky nemají valnou kvalitu a SPZ se nedá přečíst, ale nevím co je na tom pravdy, já zatím žádnou svoji fotku neviděl. Výzvy, které jsem dostal já zatím časově bohužel sedi >:(
-
Já četl něco o zahlcení, takže nevím, jinde to funguje tak, že jakýkoliv protiúder vede k odsunu na neurčito a časem k zániku, protože je lehčí holit lehčí ovce
Btw-co v tomto případě přinese ignorace? V mém případě služebák, výzva do datovky k napráskání řidiče. Stihnou sprdel? Co hrozí tam?
lc
-
A dneska jsem objevil:
https://www.facebook.com/Chomutov.Jirkov.aktuality/photos/a.172709606223510/1262395357254924/?type=3&eid=ARCx3YyEUk2zQEh6NX5VOXCnhug41j8BXBBTsxxLvgqBoZI_9zEYog4yHhExeGHnD7BGDPN7Yvr4HEx7&__xts__%5B0%5D=68.ARAHmNls0Ibn5rOXEM8GmARTVliPid87sjdZWnlvua-pXbR0bWlXEigd7lwkgQcep8KCd79JwTPqV-YxVK_2VsTJEgWLeQajME_3lwMNoQ8xE_P-LpVHWlA6YhpM0v6ohnig3rYTp44wsenMiMOlqEGn4cJQC97wXXsowsa0_gA4boGLKbtUONTNhUlX1zjyCv6audY4jnzgRMqgQQDUOgrkUGN2tA3ijFnEOZW0T1oPOHHeqpyToU0JBd5eUBQXKBS0sSSG0PH6x8Id5hd5WvXKLepy9HL0YPM64BFy7-8EKXV9FkxZHiwCkIcS-qXSDCCGeDS6TwLfEhjdY0FC-hTzwQDb960uUOOpGaASl7c_qluJFw&__tn__=EHH-R
Zřejmě trochu plošný problém a kasírka jak blázen. Borci překonali Prahu
-
Tak za posledních 10 let se v měřeném úseku stala 1 dopravní nehoda s lehkým zraněním způsobená nedáním přednosti v jízdě. Pokud by se orgáni nakonec snížili k diskusi s občanským póvlem, budou argumenovat bezpečností chodců na přechodu u Penny, což je cca 200 dál, dělící ostrůvek, těsně za křižovatkou, těsně před kruháčem - speeding nepravděpodobný. Za těch 10 let tam 7x byla srážka s chodcem se zraněním, vždy "pouze" tečka s lehkým zraněním, v polovině případů za snížené viditelnosti (mlha, déšť, tma), vždy bez zaznamenaného smyku, vždy vina řidiče - je tam přechod. Tedy opět speeding velmi nepravděpodobný. S ohledem na chování některých pěškolidí lze místo považovat za poměrně bezpečné.
Toliko ke skutečnému účelu instalované budky.
Jinak čekám na pozvánku...
-
Abych nezapomněl, vkládám literární dílo...
-
Nejsem přestupkový matador, ale zdá se mi, že v dokumentu chybí poučení o možnosti podání odporu a patřičná lhůta.
-
Odpor se dává na Příkaz, takže takové poučení dle par. 150 odst. 4 SprŘ musí být v Příkazu. V takovéhle Výzvě ne.
-
Odpor se dává na Příkaz, takže takové poučení dle par. 150 odst. 4 SprŘ musí být v Příkazu. V takovéhle Výzvě ne.
Děkuji za uvedení na pravou míru.
-
dotaz na zkusenejsi, nekonaji vlastne proti zakonu? ted opominu lokaci a dalsi veci, pokud umoznuji i za 20+ na 50 zaplatit bez bodu turbo modelem (jako turbo model na parkovani chapu), mel bych tak mit jako obcan tuto moznot vsude ne? nebo snad v chomutove po vrazde zaplatim a vrah nejsem? pochybuju ze kdyz me nekde zmerej pachove ze mi daj vybrat.
-
FOMP> Nastudujte lépe pojem "turbo model".
-
dotaz na zkusenejsi, nekonaji vlastne proti zakonu? ted opominu lokaci a dalsi veci, pokud umoznuji i za 20+ na 50 zaplatit bez bodu [...] mel bych tak mit jako obcan tuto moznot vsude ne?
Proti zákonu to není, protože přesně tak ten zákon zní. Proti logice trochu je, že za totéž jednání (např. rychlost 20+) mohou být dvě různé osoby postihnuty 4 různými způsoby (řidič příkaz na místě, řidič plnotučné přestupkové řízení, provozovatel odpustek, provozovatel plnotučné sprdelní řízení) a navíc zda a z kolika možností bude na výběr závisí mj. i na tom, jak bylo porušení pravidel zjištěno, ale vysvětlení zkuste poptat spíš u soudruha Humla než zde.
Realistický pohled je asi takový, že je to svinstvo, z celého konceptu je zjevné, že jde především o prachy a vůbec ne o bezpečnost, ale zase na druhou stranu, mohlo by být i mnohem hůř. Že z těch automatických kasiček lze přinejhorším uniknout skrz odpustek (tedy bez jakéhokoliv záznamu) nebo přes sprdel, tedy sice s nějakým rozhodnutím proti provozovateli, které se ale neeviduje v žádném registru a nevytahuje u soudu, až se dotyčný připlete k nějaké nehodě, je pořád lepší, než kdyby se automaticky presumovalo provozovatel = řidič, nutilo se pod sankcemi bonzování v rámci rodin atd.
-
Díky za vysvětlení. Ještě dotaz, hraje v tom roli, zda je či není místo označené? O tom se tam vedla diskuze, tuším že ceduli doplnili někdy po kritice, ale nevím kdy. Celé je to tam nové, letošní hračka...
lc
-
Cedule jsou momentálně ryze informativní. Mohou být, nemusí, nicméně jejich (ne)přítomnost nemá žádný vliv na zákonnost měření, a to ani ve vztahu k automatizovaným systémům, ani k měření s živou obsluhou, a bez ohledu na to, zda měří MP či PČR. Kreativní orgán by mohl ceduli použít proti řidiči (že např. hrozný pyrát jel v noci 60 km/h navzdory značce s radarem, dovodit z toho úmysl či obecně brát za přitěžující), ale v reálu jsem to zatím neviděl.
-
hh: To máte pravdu. Moc bych se nedivil, kdyby tomu tak někdy bylo (asi zatím spíše o vzájemných antipatiích s konkrétním úředníkem, ale je pravda, že pachové to používají-viz cca loňský článek dfense vůči orgánům držet hubu, jinak věděl, mohl vědět atd a už se člověk veze)
-
dotaz na zkusenejsi, nekonaji vlastne proti zakonu? ted opominu lokaci a dalsi veci, pokud umoznuji i za 20+ na 50 zaplatit bez bodu [...] mel bych tak mit jako obcan tuto moznot vsude ne?
Proti zákonu to není, protože přesně tak ten zákon zní. Proti logice trochu je, že za totéž jednání (např. rychlost 20+) mohou být dvě různé osoby postihnuty 4 různými způsoby (řidič příkaz na místě, řidič plnotučné přestupkové řízení, provozovatel odpustek, provozovatel plnotučné sprdelní řízení) a navíc zda a z kolika možností bude na výběr závisí mj. i na tom, jak bylo porušení pravidel zjištěno, ale vysvětlení zkuste poptat spíš u soudruha Humla než zde.
Realistický pohled je asi takový, že je to svinstvo, z celého konceptu je zjevné, že jde především o prachy a vůbec ne o bezpečnost, ale zase na druhou stranu, mohlo by být i mnohem hůř. Že z těch automatických kasiček lze přinejhorším uniknout skrz odpustek (tedy bez jakéhokoliv záznamu) nebo přes sprdel, tedy sice s nějakým rozhodnutím proti provozovateli, které se ale neeviduje v žádném registru a nevytahuje u soudu, až se dotyčný připlete k nějaké nehodě, je pořád lepší, než kdyby se automaticky presumovalo provozovatel = řidič, nutilo se pod sankcemi bonzování v rámci rodin atd.
tak nejak sem to myslel, nicmene pokud na vrazdu existuje moznost pro nekoho nekde zaplat a vrah nejsi je to spatne pokud takovou moznost nema kazdy vsude, na miste kde plati tedy stejny zakon a je myslen stejny prestupek, rekl bych ze zpusob zjisteni je irelevantni.
-
Vražda kdysi opravdu byla civilním deliktem, pokud nešlo např. o rodiče či kněží, stačilo se finančně vyrovnat s příbuznými a zprostředkoval to panovník či jeho úřednictvo (láme se to až někdy v pozdním středověku) :)
Jinak výhrady chápu, ale nikam nevedou. Přestupek řidiče a provozovatele jsou formálně jiným deliktem, řidič odpovídá za porušení pravidel PPK, provozovatel jakoby za to, že své řidiče dostatečně nebuzeruje, aby přestupky nepáchali. Pokud je řidič chycen a usvědčen, nemůže udržitelně argumentovat, že by měl být místo něj trestán provozovatel, resp. jde-li o tutéž osobu, že má dostat trest jen za to, že sám sobě nezakázal pyrátění.
Hodně divný je odpustek, tam vlastně za určitých podmínek odpovědnost ridiče zaniká i když zatím není jisté, že by se ho nepovedlo ztotožnit, a efektivně o tom navíc rozhoduje třetí osoba - provozovatel. Nicméně nevidím moc cestu, jak toho využít, asi by se v tom dalo rejpat, ale obávám se, že fix by vypadal tak, že z odpustku by se místo současné ve vzduchu visící podivuhodné formy stala zjednodušená forma rozhodnutí o přestupku provozovatele (něco jako příkaz na místě s nižšími sazbami) a jeho uhrazením by odpovědnost řidiče formálně nezanikala, ale stejně jako nyní by to nikdo neřešil, takže by zanikla prekluzí.
-
Chápu. Jaký tedy navrhujete správný postup viz výše kauza Chomutov, aby to vyšumělo?
-
Navrhuji projít fórum a něco si vybrat, žádný jediný správný ani zaručený postup není, nebo alespoň já jej neznám.
-
Sleduji fórum. Zatím vidím: kapitulace, ignorace, Helmut nebo Deathmut
-
Taky jsem přemýšlel jak z toho vybruslit
1) špatné doručování => bohužel nevyšlo, magistrát to poslal do datovky
2) promlčení => je to teprve 5 měsíců (tak ještě musím vydržet dalších sedm)
3) vždy nabonzuju řidiče a doufám, že mi všechno nakonec sloučí (nejde u sprdele) a zaplatím jen jednu pokutu a nevyboduju se :(
Na Helmuty se necítím, ale až toho bude víc možná zkusím i ignoraci a uvidíme
-
Proč by u sprdele nešlo sloučit?
-
Našel jsem to zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4187.msg42664#msg42664
Ale koukám, že to před pár dny zmizelo (odpustky nejde sloučit do společného řízení a když jich přijde víc tak zaplacení jednoho neřeší ty ostatní).
Takže jestli tomu dobře rozumím, tak musím ten první co nejdéle zdržovat, abych až přijde rozhodnutí dosáhl sloučení všech, které jsem mezitím obdržel. Pořád mi to není úplně jasné, jak mi to vlastně sloučí, když v těch ostatních vlastně nejsem vinen (zatím).
-
Rozhodující je okamžik zahájení řízení v jednom z přestupků. Slučují se ostatní přestupky spáchané do tohoto okamžiku. Rozhodnutí je pro sloučené přestupky společné.
Oddálit zahájení řízení odpovědnosti provozovatele se dá například nahlášením řidiče. Ať už fiktivního, nebo skutečného, který si těsně před vydáním vzpomene, že vlastně neřídil.
Edit: "Zahájit řízení odpovědnosti...." -> "Oddálit zahájení řízení odpovědnosti...."
-
Našel jsem to zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4187.msg42664#msg42664
Ale koukám, že to před pár dny zmizelo (odpustky nejde sloučit do společného řízení a když jich přijde víc tak zaplacení jednoho neřeší ty ostatní).
Ale to je odpustek a ne SprDel.. to je něco jiného.
Nevím jak přesně kolega kdo myslel poznámku že to smazal protože to není pravda.. já si pořád myslím že ta první část platí a odpustky do společného řízení sloučit nejde..
druhá část asi úplně přesná nebyla a někdy asi jde uhrát víc odpustků zaplacením jednoho z nich.
Ale nespoléhal bych na to.. a zejména bych nespoléhal že se to stane automaticky.. že mi úřad pošle víc odpustků a když zaplatím jeden tak si ty ostatní škrtne.
SprDel je něco jiného a je to normální přestupkové řízení a o více SprDelech se má vést společné řízení.
Takže jestli tomu dobře rozumím, tak musím ten první co nejdéle zdržovat, abych až přijde rozhodnutí dosáhl sloučení všech, které jsem mezitím obdržel. Pořád mi to není úplně jasné, jak mi to vlastně sloučí, když v těch ostatních vlastně nejsem vinen (zatím).
Mělo by se to sloučit do společného řízení a tam se pak bude rozhodovat o všech.
Teoreticky asi nemusíte jen čekat a můžete na další přestupky a společné řízení SO upozornit třebas ve vyjádření k podkladům pro vydání rozhodnutí.
-
https://youtu.be/XfZa-Eri1iE (https://youtu.be/XfZa-Eri1iE)
-
Magistrát se po prázdninách probudil a opět začal doručovat další pokuty (aktuálně mi chodí duben). Došel jsem na úřad, abych nahlédl do spisu. Bylo to pro mě úplně poprvé a docela mě překvapilo jak to funguje.
V kanceláři má úřednice druhý monitor otočený směrem ke klientovi a na něm mi ihned ukázala fotografie z případů, které se mě týkají. Součástí každého spisu je jedna celková fotografie a pak 2 výřezy (SPZ a detail řidiče). Detail řidiče tam byl zbytečný, protože zatím auto vždy fotili jen zezadu. SPZ byla čitelná a nedalo se to splést s jiným číslem (není tedy pravda co psali někteří na FB o nečitelnosti).
Co mě překvapilo, tak nemají žádnou papírovou složku, ale jen elektronický spis. Ve spisu prý nic jiného než ty fotografie nejsou, což je mi divné. Očekával jsem, že by tam měla být minimálně ještě veškerá korespondence úřadu. Navíc to hrubě odporuje tomu co mají ve výzvě k podání vysvětlení „S ohledem na velikost a rozsah fotodokumentace ji nelze zaslat elektronicky ani v listinné podobě“. Takže to je čistě účelová a lživá informace. Příště zkusím o spis požádat a uvidíme co mi napíšou.
Všechno to proběhlo strašně rychle, nezdržel jsem se v kanceláři ani 5 minut. Bohužel jsem sebou neměl ani flashku kam by mi to nahrála a v tom překvapení jak to mají udělané jsem si nestihl ani vyfotit monitor. Další případ už je ve fázi nahlášení řidiče, takže na úřad půjdu určitě ještě jednou. Můžete mi poradit na co se zeptat, případně co dalšího vyžadovat?
-
Dobré ráno,
§ 17 zák. č. 500/2004 - Spis
(1) V každé věci se zakládá spis. Každý spis musí být označen spisovou značkou. Spis tvoří zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a další písemnosti, které se vztahují k dané věci. Přílohou, která je součástí spisu, jsou zejména důkazní prostředky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Spis musí obsahovat soupis všech svých součástí, včetně příloh, s určením data, kdy byly do spisu vloženy.
Toto samozřejmě platí, že se nacházíte v režimu správního řízení, což asi ještě není. Ale pokud Vám pošlou příkaz, nebo oznámení o pokračování řízení, což je považováno za zahájení správního řízení, tak již budou muset spis vést. Při další osobní návštěvě úřadu chtějte určitě nahlédnout do spisu - spis musí být veden klasicky v papírové podobě. Udělejte si fotokopie celého spisu a zkontrolujte, zda jsou všechny stránky a přílohy správně očíslovány, a zda je ve spisu obsahový rejstřík, ve kterém jsou uvedeny všechny vložené dokumenty ve spisu.
Nejjistější bude pravděpodobně udat toho chudáka, co to řídil a pak bohužel zemřel.
-
Pokud je ve spisu jen a pouze fotografie tak ji lze považovat za "oznámení přestupku", které nelze použít jako důkaz... Nebo se pletu? :-)
-
Fotografie byla pořízená radarem, takže tam bylo i spoustu čísel (datum, čas, rychlost a nejspíš i souřadnice). Úředníci určitě nemají nic jiného.
Ale jak napsal Sudaler pořád ještě nezačalo žádné řízení. Odpustek jsem nezaplatil a udal řidiče. Toho požádali o podání vysvětlení písemně. On jim nic neodpověděl a jen si šel prohlédnout fotografie.
-
Jsem rovněž ve vyčkávání, výzev je už více. Moje taktika je ignor. Čekám, co se bude dít.
-
už se někdo posunul?
-
Dobrý den,
hlásím posun na delší level...
Po ignoraci několika výzev v průběhu minulého roku (údajné přestupky překročení rychlosti z března až května 2019 (maximální stanovená rychlost 60 km/h) jsem si v pátek (v poslední den úložní lhůty) vyzvedl příkaz k zaplacení 2000,- Kč.
Sprdelizováno bylo všech 7 výzev po 900,- Kč.
Jelikož jsem již poměrně velkou částku (oproti tomu kdybych platil na základě výzev k zaplacení) ušetřil, rozhodl jsem se, že do "banku" hodím ještě 1000,- navíc za případné řízení a pojmu to jako placené školení.
Nyní jsem připraven v pátek/sobotu odeslat odpor. pomocí České pošty. A obrátit se na účastníky tohoto fóra o rady.
DOTAZ 1 pro upřesnění: Je to můj první případ aktivní obrany, na odpor je termín do osmi dní... Bere se jako datum podání odporu den odnesení zásilky na poštu, nebo doručení na podatelnu? Je můj plánovaný timing v pořádku?
DOTAZ 2: Zasláním příkazu bylo již zahájeno řízení? Jde mi o to, zda již proběhl restart promlčecí doby, nebo bude případně restartováno až obdržením informace o zahájení řízení? (jestli tomu správně rozumím, tak bez restartu údajné přestupky prekludují 12 měsíců od spáchání a po příp.restartu se jedná o 24 měsíců)
DATAZ 3: Má cenu před/po podání odporu posílat ještě nějaké další žádosti/námitky/apod, nebo čekat až do oznámení o zahájení řízení.
-
Ad 1) Pokud plánujete poslat odpor poštou, musí být datum odeslání nejpozději 8 dní od doručení. Připadá-li poslední den lhůty na víkend či svátek, posunuje se konec lhůty na nejbližší následující pracovní den. Pokud byste doručoval osobně, musíte v poslední den lhůty předat odpor na podatelně úřadu. Zjednodušeně řečeno: nezáleží na tom, kdy SO odpor obdrží, ale kdy Vy jej odešlete/předáte.
Ad 2) Ano, řízení bylo zahájeno doručením příkazu. Řízení musí pravomocně skončit do tří let od data přestupku. Doručením příkazu se nastartovala lhůta 12 měsíců, která se restartuje vždy s vydáním rozhodnutí nalézacího SO. Pokud by se SO nepodařilo vypravit v této lhůtě rozhodnutí, zanikne odpovědnost za přestupek bez ohledu na shora uvedenou tříletou lhůtu.
Ad 3) Určitě má smysl přinejmenším požádat o kopii spisu, a to okamžitě.
-
Děkuji. Žádost o spis jsem odeslal 25.2. a dle info mailu od ČP byla doručena příjemci 26.2. . Stejně očekávám, že mi orgáni pošlou pouze fuck off šablonu.
V každém případě mě překvapila hned další den zásilka z magistrátu. Samozřejmě až tak rychle zase nereagovali a tak jsem si dnes jsem si tedy vyzvedl další Výzvu provozovateli k uhrazení 900,- Kč za 55 km/h. (přestupek z 4.2.)
Pro úplnost: Sprdelní příkaz byl vystaven 6.2. a doručen 21.2.
- předpokládám správně, že tento nový případ, když nebudu nijak reagovat, znamená autoWin..? Řidič je neznámý..., provozovatel je již stejně v řízení, kde pokutu navýšit nelze.
Nešlo by toto jednání úřadu nějak využít v můj prospěch (snaha o dvojí trestání)?
Jinak výzva (stejně jako všechny předchozí) neobsahuje ani žádné razítko úřadu, ani podpis úředníka. Je tohle v pořádku?
V pondělí 2.3. budu odesílat odpor na příkaz. Vím, že zde nemá smysl nic uvádět, ale stejně mám takové nutkání vyjádřit se ve smyslu, že nerozumím, proč mi posílají příkaz provozovateli, když měli nejprve šetřit řidiče. Nepodepsané výzvy požadující neadekvátní finance jsem přeci samozřejmě musel v dnešní době považovat za další trapný pokus typu "šmejdi s hrncema".
Asi zbytečné a hloupé, že?
-
Já si nemyslím, že to je vítězství u toho přestupku ze 4.2. musí nejdříve 60 dní pátrat po řidiči a pak teprve mohou překlopit na sprdel. Co kdyby ho náhodou vypátrali, pak to přece nemohou vymáhat po nevinném provozovateli. Ve chvíli, kdy vydali rozhodnutí, tak opravdu sloučili vše co bylo možné provozovateli přišít.
Já jsem v Chomutově zvolil taktiku se spolupracujícím řidičem a zatím jsem žádný příkaz nedostal, takže březnové pokuty jsou už jisté vítězství. Také jsem zvědavý jak to budou nakonec slučovat (jestli vůbec), když některé budou už promlčené a poslední mám aktuálně ze září (pak zřejmě radary přesunuly na Palackou).
Ještě mám dotaz, ten přestupek ze 4.2. je také z radaru na Písečné nebo to je jiné stanoviště? Překvapila mně ta rychlost vloni se na odpustek čekalo i více než 3 měsíce.
-
Ano odpustek z 4.2. je opět z Písečné. Očividně tam radar zase vrátili, takže čekám ještě další pozdravy ze stejného týdne. Rychlost mne také trochu překvapila.
-
Zdravím a prosím o radu.
Máme v datovce (zatím nedoručený) příkaz provozovateli z Chomutova (asi se vzbudili z corony). Zatím jsem neotvíral datovku, máme pár dní čas na doručení, ale přišlo mi upozornění s hlavičkou. Měli jsme tam tuším 3 drobné rychlosti, vloni poslali odpustky do datovky, vše z těch tehdy nových radarů (asi Písečná tehdy), datumy už přesně neznám, ale cca 4-6/2020. Nevím přesně, kterého se to teď týká (nebo zda se sloučilo). Postup byl ignorovat, což doteď fungovalo. Co nyní? Jde o 1 konkrétní vozidlo v těch končinách, vlastník+provozovatel tatáž firma, řidiče známe. Samozřejmě by byla možnost se jít podívat, co mají za fotky atd. Doufal jsem, že s ohledem na počty případů by ignor mohl vyjít. Zřejmě ne. Cíl neplatit (ani řidič, ani provozovatel).
Díky
lc
-
lc81> Vyzvedněte poslední den lhůty, anonymizované vložte. Pokud se jedná o něco z dubna 2019, bude to pravděpodobně promlčené.
-
Jak psal Jirzhi, ignorace mu nevyšla a těsně před promlčením během února doručili příkaz.
Já jsem zvolil taktiku spolupracujícího řidiče a po přiznání se už nic nedělo, takže přestupky z března a dubna jsou už promlčené. Bohužel jich tam mám ještě pár z 5-9/2019. A pozor nově začali měřit na Písečné i v únoru, takže to může i nová výzva.
Aktivitu úřadu, ale můžu potvrdit, protože jsem zkusil vloni květnový přestupek zaplatit těsně po 14 denní lhůtě. Čekal jsem pak na promlčení a že si požádám o vrácení chybné platby. Ale teď v dubnu jsem našel ve schránce složenku na 900Kč což odpovídá výši odpustku. Vždycky jsem si myslel, že to jednoduše vrátí na účet z kterého to přišlo, ale místo toho to poslali na adresu provozovatele bez nějaké další informace. Vzhledem k tomu, že přestupek se promlčí už v květnu, tak si peníze vyzvednu. Ale jinak u toho nejde ověřit doručení, takže by to mohl člověk ignorovat a pak si požádat po promlčení o přeplatek stejně. Nebo se pletu, už jste se s tím někdo setkal?
-
Vždycky jsem si myslel, že to jednoduše vrátí na účet z kterého to přišlo, ale místo toho to poslali na adresu provozovatele bez nějaké další informace.
Tam by nejlepší postup byl peníze odeslat z účtu někoho jiného a složenku vybrat a majitel účtu by pak požádal o vrácení :)
-
Tak jsem udělal asi chybu, z jiných důvodů jsem rutinně vlezl do datovky dříve, než mělo být. Ale co teď? Zaplatit není problém, ale nechce se mi podporovat tento parasitismus. Vkládám sken příkazu.
díky
lc
-
Klasický postup : Příkaz --> Odpor
-
lc81> Kdy to bylo odesláno?
-
lc81> Kdy to bylo odesláno?
28.4. to poslali oni a já blbec vlezl omylem do datovky už včera, tj. doručeno 6.5.
-
Když jsme u toho, jak v tomto případě odůvodnit odpor? (když vynechám, že i tady někdo doporučuje odpor neodůvodňovat). Asi těžko lze argumentovat, že jde o parasitickou kasírku, která se svou slávou dostala i do médií.
lc
-
To by stejně stihli před promlčením doručit fikcí, takže to předčasné otevření DS až tak nevadí (viz kalkulačka lhůt (https://www.30kmh.cz/calc.html)).
Odpor podáváme bez odůvodnění.
-
To by stejně stihli před promlčením doručit fikcí, takže to předčasné otevření DS až tak nevadí (viz kalkulačka lhůt (https://www.30kmh.cz/calc.html)).
Odpor podáváme bez odůvodnění.
Ok, díky. A následující odůvodnění?
-
Následující odůvodnění Odporu nic. Podáním Odporu je Příkaz zrušen a pokračuje normální správní řízení. Ten Příkaz pak už nikoho nezajímá, ani ten Odpor.
-
Následující odůvodnění Odporu nic. Podáním Odporu je Příkaz zrušen a pokračuje normální správní řízení. Ten Příkaz pak už nikoho nezajímá, ani ten Odpor.
Dobře. Spíše mi jde o následnou argumentaci v typické kauze Chomutov, zde popsané i od jiných uživatelů. Tedy správní řízení pokračuje, tedy co dále...
-
Další kroky se uvidí, až podle spisu, který na magistrátu vytvoří. Neznám nikoho, kdo by se v řízení dostal takhle daleko, ale předpokládám, že se jim podaří ve spisu udělat nějaké chyby a to by se dalo napadnout.
Magistrát na začátku tvrdil, že si nechal vytipovat nejvíc "nebezpečné" úseky, tak tuhle studii bych rád viděl, když nakonec vybrali úsek, kde za posledních 10 let bylo celkem 0 nehod způsobených vysokou rychlostí. Tak by snad šlo napadnout i to, že je to jen kasička magistrátu.
-
Další kroky se uvidí, až podle spisu, který na magistrátu vytvoří. Neznám nikoho, kdo by se v řízení dostal takhle daleko, ale předpokládám, že se jim podaří ve spisu udělat nějaké chyby a to by se dalo napadnout.
Magistrát na začátku tvrdil, že si nechal vytipovat nejvíc "nebezpečné" úseky, tak tuhle studii bych rád viděl, když nakonec vybrali úsek, kde za posledních 10 let bylo celkem 0 nehod způsobených vysokou rychlostí. Tak by snad šlo napadnout i to, že je to jen kasička magistrátu.
ok, tak prosím o info, jak budete mít nějaké informace. Já pro změnu znám dost lidí, co zkousli vše a zaplatili vloni kvanta pokut. Jakkkoliv jsem tam neměl hodně let problémy, tak nyní poslední 1-2 roky se tam začali sápat do peněženek až je to nechutné. Samozřejmě s cílem, aby to zachránilo alespoň 1 lidský život, jak jinak...
lc
-
Tak se nám to malinko vyvinulo.
1) Pirátění začátkem března 2019, Oznámení o podezření koncem května.
2) Pirátění začátkem dubna 2019, Oznámení o podezření koncem října.
3) Pirátění koncem května 2019, Oznámení o podezření začátkem listopadu.
4) Výzva k pirátění 1) doručena začátkem července - ignorace.
5) Výzva k pirátění 2) doručena koncem října - ignorace.
6) Výzva k pirátění 3) doručena koncem listopadu - ignorace.
7) Příkaz, obviněný se uznává vinným z přestupků 1-3 a ukládá se mu pokuta, doručeno fikcí do DS začátkem března 2020 v čase 12 měsíců + 1 den od pirátění 1).
8] Odpor proti příkazu.
9) Oznámení o pokračování řízení a předvolání na červen, doručeno v dubnu.
A tedy, došlo k zániku odpovědnosti za přestupek 1)(§29, a), 250/2016 Sb.), neb marně uplynula lhůta 1 rok (§30, a), 250/2016 Sb.) počínající běžet dnem následujícím po jeho spáchání (§31, (1), 250/2016 Sb.), aniž se správnímu orgánu podařilo zahájit správní řízení doručením (§78, (2), 250/2016 Sb.) Příkazu, jakožto prvního úkonu v řízení (§150, (1), 500/2004 Sb.) a měl pak správní orgán věc sám odložit (§76, (1)f), 250/2016 Sb.), případně po podaném Odporu řízení zastavit (§86, (1)h), 250/2016 Sb.) a rozjet nové řízení o ostatních přestupcích?
Nebo se možná úplně pletu?
Anonymizované dokumenty a přesné termíny jsou k dispozici, ale s ohledem na i tak značný obsah indicií bych pak případné další rozjímání nad nimi zpočátku vedl neveřejně.
-
Také přikládám svůj vývoj a rekapitulaci situace, kterou jsem komunikoval naposledy v tomto vlákně asi před rokem. Přijde mi zbytečné zakládat separátní vlákno:
- v průběhu roku 2019 asi 8-9 výzva k zaplacení 900,- za rychlosti od března do listopadu 2019 - IGNORACE
- příkaz k zaplacení 2000,- z počátku února 2020 (zhruba 1 týden zbývá do výročí vystavení, 3 týdny do výročí doručení) - Podán ODPOR (asi 4 týdny zbývají do roka od odeslání)
- mezi obdržením příkazu a podání odporu přišla ještě další (poslední) výzva k úhradě 900,- za přestupek z února 2020 (těsně před vydáním příkazu) - IGNORACE (zatím nic)
- další vývoj situace - Vůbec NIC
Poslední výzvu považuji za vyřízenou (mělo být sloučeno, ale orgán v termínu vydání příkazu o přestupku ještě nevěděl) - nový SPRDEL zahájit nemohou a do starého to překlopit také ne (i kdyby tak o nic nejde a na výsledku nemůže nic změnit). (jestli se pletu, tak prosím o opravu)
Podaný odpor již úřad v termínu také snad nemůže splnit i kdyby mi něco přišlo dnes (to bych se hodně divil) a já pouze využíval lhůty nebo případné obstrukce. (Chápu to tak, že musí nejprve přijít informace o pokračujícím řízení, příp. výzva k seznámení s podklady před rozhodnutím, nebo k ústnímu jednání. Doufám, že nemůže zničehonic přijít rozhodnutí, které by restartovalo promlčecí dobu). A očekávám v den výročí podání odporu prekluzi.
Zase prosím jestli je něco jinak, než tomu rozumím, tak mne poučte.
Teď už mi jde jen o jednu věc.. Když prudil úřad mne, tak bych rád také na oplátku zaprudil úřad, přidělal jim trochu práce a odvrátil jejich pozornost od případů jiných chudáků, přesně dle smyslu tohoto fóra.
Jaký je prosím nejlepší postup?
Mám poslat žádost o informaci o stavu řízení na SO1, nebo rovnou opatření proti nečinnosti na SO2, nebo snad formulovat nějakou stížnost (kombinace by možná také nebyla na škodu)?
Není ještě brzy dráždit hady?
Prosím jestli někdo ze zkušených matadorů poradí...
-
Jirzhi> Pozor na to, pokud stihne SO vydat rozhodnutí dříve, než uplyne výročí od doručení příkazu, promlčeno není. Ještě raději vyčkejte ty cca 3 týdny.
-
OK, počkám... A za ty tři týdny byste případně postupoval jakou formou?
-
Jirzhi> Pozor na to, pokud stihne SO vydat rozhodnutí dříve, než uplyne výročí od doručení příkazu, promlčeno není. Ještě raději vyčkejte ty cca 3 týdny.
Zde si dovolím teoretickou otázku.
Co když si orgán vzpomene za 3 měsíce od promlčení, že vlastně pár dní před prekluzí vydal rozhodnutí a akorát ho kvůli jakési frontě odeslal až teď? Má orgán někde upraveno do kdy od vydání rozhodnutí musí toto rozhodnutí i odeslat/vypravit? Nebo si pletu pojmy a vydáním se rozumí odeslání?
-
Jirzhi> Pak žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti SO1 adresovaný k SO2.
johncreek> Pokud si to pamatuji správně, vydáním se v tomto případě rozumí vypravení, tj. kdy to opustilo sféru vlivu úřadu. Asi (snad) by jim neprošlo, že to vypravili před třemi měsíci, ale odeslali až teď.
-
Jirzhi> min.rok byla ještě nějaká metodika ke lhůtám v nouzáku na mvčr, vliv neznám, nestudoval jsem
jinak já stejný případ, 3 kousky 2019, vesměs 1.pol roku (5-6/19), kdy spustili to jejich mýto, ignor, následně příkaz 4/20, ale jen na 2 kousky, na to podán odpor 5/20 a od té doby nic. Situace-služebák, řidič nezjištěn.
částky souhlasí, jedou přes kopírák
lc
-
lc81> Ani sis nebyl popovídat s ouřadou?
-
lc81> Ani sis nebyl popovídat s ouřadou?
nene, na ouřady moc nejsem
-
Už jsem si myslel, že tohle vlákno můžeme ukončit jako WIN, ale úředníci v Chomutově začali být aktivnější. Od roku 2019 co zprovoznili radary jsem dostal asi 10 výzev. Pokaždé jsem využíval taktiku spolupracujícího řidiče a když už chtěli podání vysvětlení, tak to bylo naposled co se ozvali.
Jedna z úřednic, ale začala být aktivní a řízení pokračuje. Potřeboval bych poradit jak postupovat dále.
4/2021 spáchání údajného přestupku
6/2021 nahlášení řidiče
7/2021 podání vysvětlení
9/2021 zahájení řízení a předvolání
10/2021 návštěva magistrátu
Návštěva magistrátu mě překvapila, protože už v předvolání mi tvrdili, že mi ukážou písemné důkazy, ale když jsem tam přišel tak žádný spis ještě neměli. Chtěl jsem vidět nějaké papíry, ale nakonec jen ze skříně vytáhla doklad od policie o oprávněnosti měření, ale ani mě ho nenechala ofotit. Prý ještě nejsem účastníkem řízení. Neustále mě nutila k přiznání jinak na spis prý nemám nárok.
Po čtyřech měsících přišel další dopis a já očekával, že se budu moci seznámit se spisem, ale přišlo hned rozhodnutí s možností odvolání na KÚ.
Je tento postup správně?
Předpokládám, že se musím odvolat. Je možné se odvolat jen proto, že jsem neměl možnost vidět spis?
Zrovna u tohoto případu mám neprůstřelný důkaz, že jsem vozidlo neřídil jenže jsem to chtěl použít až vyprší rok od přestupku (chybí mi měsic), aby nemohl rozjet sprdel. Navíc mám v běhu ještě další přestupek z podzimu, ale tam jsem ještě nepodal ani vysvětlení, protože úřednice špatně doručovala. Není mi jasné, kdy přesně by se měli přestupky sloučit a jestli to také neuvést do odvolání.
-
moje výše uvedené případy zatím bez odezvy a popravdě nepočítám, že něco bude. poslední akce 5/20, podán odpor
-
to SlušnýŘidič: Bylo by mozne nasdilet vice informaci o predvolani a navsteve magisratu? Bylo to ustni (pozvan jakozto oznameny ridic?) jednani, kde bylo zmineno, ze je to posledni moznost vyjadrit se k podkladum rozhodnuti? A pritom nebyli ochotni ukazat spis?! Je z te navstevy audio nebo video zaznam?
-
Pozvánka začínala takto:
Oznámení o zahájení řízení o přestupku a předvolání k ústnímu jednání
Magistrát města Chomutova, Odbor dopravních a správních činností, jako obecní úřad obce s rozšířenou
působností (dále též jen „správní orgán“), příslušný k projednávání přestupků podle ust. § 124 odst. 5 písm. k)
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), podle ust. § 60 a § 62 zákona č. 250/2016
Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“),Vám
oznamuje zahájení řízení o přestupku
ve smyslu ust. § 78 přestupkového zákona a v souladu s ust. § 46 odst. 1 a 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní
řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád").
Přestupkové řízení je zahajováno ve věci spáchání přestupku podle ust.
§ 125c odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o silničním provozu, kterého jste se jako řidič/ka motorového vozidla
registrační značky xxxxxx dopustil/a tím, že jste v rozporu s ust. § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu
překročil/a maximální dovolenou rychlost v měřené lokalitě.
Pak následuje popis kde a kdy byla rychlost změřena a poté je pozvánka na ústní jednání
Správní orgán Vás podle ust. § 59 správního řádu
předvolává
k ústnímu jednání, které podle ust. § 80 odst. 1 a 4 přestupkového zákona a ust. § 49 odst. 1 a 2 správního řádu
nařizuje na den
xx.xx.2021 v 08:00 hod., na adrese: Zborovská 4602, Chomutov, č. dv. xxx.
V den nařízeného ústního jednání bude dále proveden důkaz fotodokumentací přiloženou k Oznámení o
podezření ze spáchání přestupku a předložením listinných dokumentů týkajících se projednávaného přestupku v
rozsahu, v jakém budou tyto dokumenty k přestupku evidovány v den a čas konání ústního jednání.
Pak už jen následuje jen poučení.
Podle ust. § 59 správního řádu je předvolaný povinen dostavit se včas na určené místo. Nemůže-li tak ze závažných důvodů učinit, je povinen bezodkladně se s uvedením důvodů správnímu orgánu omluvit. Náležitou omluvou se rozumí omluva, která je včasná, má náležitosti podání dle správního řádu (písemná nebo ústní do protokolu anebo v elektronické podobě podepsaná zaručeným elektronickým podpisem) a jsou v ní uvedeny relevantní důvody, pro které se obviněný nemůže na předvolání k nařízenému ústnímu jednání dostavit. Za závažné důvody nelze považovat běžné plnění pracovních povinností.
Pokud předvolaný poruší svoji povinnost a nedostaví se, může mu správní orgán podle ust. § 79 odst. 6 správního řádu uložit povinnost nahradit náklady řízení, které by správnímu orgánu jinak nebyly vznikly.
Podle ust. § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu správní orgán může rozhodnutím uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč tomu, kdo v řízení závažně stěžuje jeho postup tím, že se bez omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu.
Jestliže se předvolaný bez náležité omluvy nebo bez dostatečných důvodů na předvolání nedostaví, může být podle ust. § 60 správního řádu předveden. Předvedení zajišťuje Policie České republiky nebo obecní policie.
Podle ust. § 69 odst. 1 přestupkového zákona se podezřelý z přestupku stává obviněným, jakmile vůči němu správní orgán učiní první úkon v řízení.
Podle ust. § 69 odst. 2 přestupkového zákona dokud není pravomocným rozhodnutím o přestupku vyslovena vina obviněného, hledí se na něj jako na nevinného. V pochybnostech správní orgán rozhodne ve prospěch obviněného.
Obviněný jako účastník řízení si může podle ust. § 33 správního řádu zvolit zmocněnce. Zmocnění k zastoupení se prokazuje plnou mocí (písemnou nebo udělenou ústně do protokolu); v téže věci můžete mít současně pouze jednoho zmocněnce.
Podle ust. § 82 odst. 3 přestupkového zákona mají účastníci řízení právo klást otázky sobě navzájem, svědkům a znalcům. Dotazovaná osoba má právo odmítnout odpovědět a nesmí být tázána za stejných podmínek jako svědek, tzn. nesmí být dotazována na utajované informace chráněné zvláštním zákonem, které je povinna zachovávat v tajnosti, ledaže by této povinnosti byla příslušným orgánem zproštěna a nesmí být dotazována též tehdy, jestliže by svou odpovědí porušila státem uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže by této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má, byla zproštěna (§ 82 odst. 3 přestupkového zákona).
Obviněný má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky a podle ust. § 36 odst.3 správního řádu má právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Seznámit s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim se budete moci v den nařízeného ústního jednání po provedení výše uvedených důkazů.
Podle ust. § 80 odst. 2 přestupkového zákona je správní orgán povinen poučit obviněného o právu žádat nařízení ústního jednání. Správní orgán toto ústní jednání nařídil bez požádání obviněného, neboť má za to, že je to nezbytné pro zjištění stavu věci.
Podle ust. § 80 odst. 4 přestupkového zákona lze konat ústní jednání bez přítomnosti obviněného jen tehdy, jestliže byl řádně předvolán a souhlasí s konáním ústního jednání bez vlastní přítomnosti nebo pokud se na předvolání nedostaví bez náležité omluvy nebo bez dostatečného důvodu.
Jako účastník řízení - obviněný/á z přestupku máte v řízení zejména právo:
• navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí; správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy (§ 36 odst. 1 správního řádu)
• vyjádřit v řízení své stanovisko (§ 36 odst. 2 správního řádu)
• aby správní orgán i bez návrhu zjistil všechny rozhodné skutečnosti svědčící ve Váš prospěch i v neprospěch (§ 50 odst. 3 správního řádu)
• před vydáním rozhodnutí ve věci se vyjádřit k podkladům rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního řádu)
• na vyrozumění, pokud v průběhu řízení správní orgán změní právní kvalifikaci skutku (§ 78 odst. 4 přestupkového zákona)
• nevypovídat; správní orgán Vás nesmí nutit k výpovědi nebo doznání (§ 82 odst. 2 přestupkového zákona)
• nahlížet do spisu (§ 38 odst. 1 správního řádu)
• činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části (§ 38 odst. 4 správního řádu)
• na oznámení rozhodnutí (§ 72 správního řádu) [bude-li řízení o přestupku zastaveno dle ust. § 86 odst. 1 d), e),f), i), j), k), m) a n) přestupkového zákona, tzn. usnesením, které se poznamenává do spisu, budete o zastavení řízení pouze vyrozuměn/a
• pokud prohlásíte, že neovládáte jazyk, jímž se vede jednání, máte právo na tlumočníka zapsaného v seznamu tlumočníků, kterého si obstaráte na své náklady (§16 odst. 3 správního řádu)
• pokud jste občan České republiky příslušející k národnostní menšině, která tradičně a dlouhodobě žije na území České republiky, máte před správním orgánem právo činit podání a jednat v jazyce své národnostní menšiny (§16 odst. 4 správního řádu)
Jako účastník řízení - obviněný/á z přestupku máte v řízení zejména povinnost:
• předložit na výzvu oprávněné úřední osoby průkaz totožnosti (§ 36 odst. 5 správního řádu)
• označit důkazy na podporu svých tvrzení (§ 52 správního řádu).
Podle ust. § 82 odst. 1 přestupkového zákona správní orgán může provést Váš výslech; je-li to nezbytné k uplatnění Vašich práv, správní orgán provede Váš výslech. Máte právo nevypovídat; správní orgán Vás nesmí nutit k výpovědi nebo doznání.
Jak jsem už psal, žádný spis v papírové podobě v době schůzky neměli a nikde jsem nenašel, že to bude poslední možnost pro vyjádření se ke spisu. Žádný záznam ze schůzky bohužel nemám.
Byl to moje první schůzka na úřadu v životě, tak se mi to asi moc nepovedlo. Bohužel ani v záznamu z jednání není zmínka o tom že papírový spis neexistuje. Úřednice tam jen napsala, že jsem auto řídil, jinak se se mnou odmítala bavit a evidentně jí šlo jen o to přiznání. Přišla mi dost otrávená, tím že mám další otázky a tak jsem doufal, že to nechá vyhnít (jako všechny předchozí).
Už jsem poslal žádost o zaslání spisu elektronicky, ale mám na odvolání jen 15 dní, tak to mi spis určitě nestihnou zaslat.
Jestli jsem to dobře pochopil, tak i když se odvolávám k SO2 píšu na SO1. Je možné poslat blankentní odvolání s tím že ho doplním po seznámení se se spisem? Kdo mě pak bude vyzývat k doplnění SO1 nebo SO2?
-
viz jiná vlákna, názory jsou oba, podat odpor a čekat na výzvu zdůvodnit, nebo se rovnou rozepsat. přikláním se k prvnímu, tedy dát odpor a čekat na výzvu
-
Mně to připadne jako s prominutím dost zpackaná "schůzka na úřadu".
Spis nepošlou, proč by to dělali. Lhůtu na doplnění blanketního odvolání stanovuje tentýž úřad, který nepošle spis.
"Seznámit s podklady rozhodnutí a vyjádřit se k nim se budete moci v den nařízeného ústního jednání po provedení výše uvedených důkazů." (10. odstavec v poučení).
Spíš to bohužel vídím jako lost case. Jediná šance je nachytat je na procesní chybě. Což samozřejmě zjistíme pouze z KOMPLETNÍHO spisu.
Že úřad postupoval nezákonně je teď asi nepříliš významné.
-
Máte pravda, že ta schůzka byla hodně zpackaná. Ale určitě nebyla poslední a příště se polepším.
Zatím si nemyslím, že jsem prohrál. Pokud podám blankentní odvolání a oni mě obratem vyzvou k doplnění, tak získám dalších 15 (10+5) dní a to už mi bude chybět jen 10 dní do promlčení přestupku provozovatele a nečekám, že to tak rychle vyřídí. Hlavním bodem odvolání chci uvést důkaz proč jsem nemohl řídit právě já.
-
Držím palce a pak nám dejte vědět ...
-
SlušnýŘidič> Blanketní odvolání podejte nejprve obyčejným e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu, získáte tak dalších minimálně 5 dnů navíc.
-
Podařilo se mi získat spis elektronicky. Kromě kompletní korespondence (včetně doručovacích lístků), obsahuje ještě kartu řidiče a vozidla, určení oprávněné osoby, záznam z měření včetně fotografie, oznámení městské policie, ověřovací list radaru a od policie určení míst k měření rychlosti. Není tam nic jako soupiska a historie vedení spisu. Je ještě něco co by ve spisu mělo být?
Na fotografii nic zajínavého nevidím, kromě toho, že řidiče identifikovat nemůžou. Předpokládám, že měření bude platné, protože široko daleko není žádné jiné auto a i ta točna v pozadí je prázdná.
Překvapilo mě určení míst k měření co jsem viděl zde na fóru, tak vždy obsahuje měřené úseky, ale v tomto případě se jedná jen o jednotlivé body, které jsou pozicí držáku radaru. Nešlo by to rozporovat jako neoprávněné měření, protože radar je namířen nesprávným směrem?
Už na schůzce mě překvapilo, že radar měří jen v jednom směru, což dříve nebylo a měřil obousměrně. Využil jsem zákona 106 a poslal dotaz na magistrát. A dostal jsem ohledně tohoto tuto odpověď:
Městská policie podala dne 23.5.2019 žádost Polici ČR, aby zhodnotila stav bezpečnosti silničního provozu v ul. Písečná ve směru jízdy z obce, na kterou Policie ČR zareagovala dne 27.5.2019 tak, že stav bezpečnosti provozu posoudila a odňala místo pro měření rychlosti ve směru jízdy vozidel z obce.
Nevím jestli se nespletli v datu, ale prokazatelně jsem obdržel výzvu ze začátku roku 2020 a měření proběhlo ve směru z obce. Možná i to mohl být důvod proč byla nakonec promlčena.
Ptal jsem se i jak město vyhodnocuje účinnost radarů a to je na tom nejvtipnější. Protože podle magistrátu je nebezpečnost úseku přímo úměrná počtu spáchaných přestupků. Kdybych se řídil touto logikou tak nejlepší řešení bude na tomto místě povolit jezdit 90km/h a tím výrazně klesne počet přestupků a úsek bude mnohem bezpečnější :)
Hlavním důvodem umístění radarů samozřejmě nebylo „vydělat miliony“, ale zajistit bezpečnost provozu a zabránit řidičům, aby se chovali nezodpovědně (viz odkaz na tiskovou zprávu (http://www.chomutov-mesto.cz/cz/1989.v-chomutove-pribyly-dva-radary-na-mereni-rychlosti)). V ulici Písečná byla dalším podpůrným důvodem pro umístění radaru (krom vysokého počtu páchaných přestupků) také přítomnost točny městské hromadné dopravy. Hromadná doprava zde nabírala zpoždění, když předpisy nedodržující řidiči neumožňovali bezpečný a včasný výjezd z točny.
Povinný subjekt nedisponuje statistikou nehodovosti v dané úseku před a po instalaci radaru, když takovou statistiku nevede a nemá povinnost vést. Zde by Vám možná byla schopna informaci poskytnout Policie ČR. Nicméně po instalaci radarů došlo prokazatelně k výraznému snížení počtu spáchaných přestupků a s tím spojenému zvýšení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu.
Pro ilustraci uvádíme, že zatímco po zahájení měření došlo v březnu 2019 na území města k překročení rychlosti ve 12 766 případech / 412 za den, počet naměřených přestupků v říjnu 2019 klesl na 513 případů / 17 za den, aby v dubnu 2021 bylo 693 případů / 23 za den.
O tom výjezdu z točny bych měl asi poslat dotaz na Dopravní podnik, co na to říkají řidiči. Instalací radaru se snížila rychlost projíždějících vozidel někam ke 40km/h a pokud nejedu přes noc tak jedu v pomalé koloně aut a trolejbusy musí čekat tak jako tak.
-
Po podání blankentního odvolání se už nikdo neozval. Den po výročí přestupku jsem ještě poslal doplnění odvolání se všemi výtkami (včetně toho, že jsem nemohl řídit), ale úřad vše dále ignoroval, tak považuji tento případ za ukončený.
Bohužel to nebylo naposled co mě změřili a získal jsem novou fotografii mého vozu. Původně jsem si myslel, že by mohl být problém dvou různých vozů přímo ve svazku, ale po prostudování návodu a příručky pro vyhodnocení to vypadá, že je vše v pořádku. Nepřehlédl jsem něco?
Opět jsem navštívil magistrát a tentokrát už byla úřednice lépe připravená a měla vytisknuté ty části spisu "co jsou pro mě důležité". Chyběla tam například karta řidiče a když jsem se zeptal na soupisku, tak mi bylo řečeno, že se ta se vytvoří až na konci, když se spis uzavírá. To mi přijde jako nesmysl a že to odporuje správnímu řádu. Chtěl bych to použít jako jeden z bodů do odvolání. Nebo se pletu?
Rozhodnutí mi přišlo hned následující den po mé návštěvě, takže jsem neměl žádnou šanci učinit jakýkoliv návrh po seznámení se spisem (vyjma té chůzky). Je tohle normální postup nebo se to dá také napadnout?
-
Na přestupek se jeětě nevztahují nová pravidla, tak jsem to zkusil zdržet spolupracujícím řidíčem, ale úřednice je velmi rychlá a do prekluze stále zbývá několik měsíců a já jsem už ve fázi odvolání k SO2, takže už jsem smířený s tím, že nakonec přeci jen něco zaplatím. Bude to levnější když to nechám překlopit na sprdel?
Připravil jsem si doplnění odvolání pro SO2, ale je to moje první a rád bych to konzultoval s místními odborníky, raději neveřejně. Byl by někdo ochotný se na to podívat?
Děkuji
-
Do případu nejsem zabroušen, pročetl jsem několik nejnovějších příspěvků, nicméně určitě chcete sprdel. Pokud byste se opakovaně přiznal a skončilo to rozhodnutím "řidič - vinen", pak budete mít zářez v kartě řidiče a možná i body (záleží na míře překročení po odečtu).
Pokud jste aplikoval spolupracujícího řidiče správně (a nepřiznal jste se v průběhu řízení, ideálně na ÚJ), pak to ani jinak, než sprdelem (v nejhorším scénáři) skončit nemůže. I u sprdele můžete ještě trochu zakverulovat.
-
Původně jsem si myslel, že můžeme toto vlákno ukončit, ale magistrát dokáže překvapit. Měl jsem za to, že je promlčeno a už bude klid, ale magistrát překlopil na sprdel po více než roce.
Tohle je přibližná časová osa
10/2021 - spáchán udajný přestupek (úřad se to dozvěděl až 11/2021)
12/2021 - udán řidič
... následovalo kočkování s SO1
10/2022 - rozhodnutí SO2
11/2022 - usnesení o zastavení řízení proti řidiči
12/2022 - příkaz provozovateli
Příkaz byl odeslán do DS na začátku prosince a doručen dnes. Datum v příkazu je už z listopadu, které je pár dní po datu, kdy vypršela lhůta pro odvolání proti usnesení. Ale i tak je to více než rok od přestupku a i více než rok ode dne kdy se to úřad dozvěděl. Magistrát nakonec jednal přesně podle toho jak mu poradil krajský úřad, ale to bylo ještě pár dní před výročímV dalším řízení správní orgán řízení o přestupku řidiče zastaví dle ustanovení § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb. a zahájí řízení o přestupku provozovatele vozidla podle ustanovení § 125f odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.
Jestli jsem něco nepřehlédl, tak předpokládám, že je promlčeno podle staré úpravy a tak ani není nutné podávat blankentní odpor a rovnou jim sdělit, že jim na to neskočím. Můžete mi poradit co přesně tam mohu napsat?
-
Proti příkazu je potřeba podat včasný odpor (pozor na fikci doručení).
Zda už do příkazu uvést, že věc je promlčená záleží na tom, zda to chcete ukončit co nejdříve a nebo se naopak s úředním parazitem trochu pokočkovat a přidat mu práci.
-
Nestačil by odpor až proti plaťáku?
-
Hugo> Ne. Pokud proti příkazu nebude podán včasný odpor, příkaz nabude právní moci a následné vymáhání by pak již bylo v souladu se zákonem.
-
Úřednice magistrátu je opravdu úporná. Abych ji trochu zaměstnal podal jsem v prosinci je blanketní odpor. V lednu mi pak přišlo "Oznámení o pokračování řízení o přestupku" na to jsem jim poslal jen svoje "Vyjádření ke spisové dokumentaci", kde jsem mimo jiné napsal
Doba promlčení přestupku provozovatele je jeden rok, takže pokud byl údajný přestupek spáchán 31.10.2021, tak odpovědnost provozovatele zanikla již 1.11.2022 a není možné ho již trestat. Pro upřesnění uvádím, že odstavec 2) § 125g zákona č. 361/2000 Sb, byl přidán až od 1.1.2022 a na tento přestupek se nevztahuje.
Předpokládal jsem, že už bude klid nebo maximálně dostanu jen usnesení o zastavení, ale k mému překvapení teď v únoru dorazilo rozhodnutí, kde provozovatele uznali vinným a dokonce se vyjádřili i k mé námitce o promlčení takto K poslednímu bodu správní orgán konstatuje, že postupoval v souladu s §125g odst. 2 zákona o silničním provozu:“ Doba, po kterou se v případě uvedeném v §125 f odst. 5 písm. b) vedlo řízení o přestupku řidiče, se nezapočítává do promlčecí doby u přestupku provozovatele vozidla.“ Promlčecí doba u přestupku provozovatele v tomto případě není rok po spáchání výše uvedeného přestupku a odpovědnost provozovatele nezanikla dnem 1. 11. 2022.
Samozřejmě podám teď blanketní odvolání, ale jen by mě zajímalo co mám případně napsat až budu vyzván k doplnění. Zřejmě to chce napsat víc právnicky, aby bylo jasné, že promlčeno mají a používají právní úpravu, která v době spáchání přestupku ještě neplatila. Můžete mi s tím poradit? Jsou k tomu i nějaké judikáty?
-
Napsal bych do odvolání, že byla porušena zásada lex retro non agit, pokud prováděli řízení o přestupku řidiče před tou změnou zákona. Možná postačí i spáchání přestupku před tou změnou zákona, ale těžko říct, obecně je prý nepřípustná jen pravá retroaktivita a toto by mohla být jen nepravá?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Retroaktivita (https://cs.wikipedia.org/wiki/Retroaktivita)
-
Mně se tedy jeví, že spíš než úporná je dotyčná úplně blbá.
Přechodná ustanovení zavedená zákonem č. 365/2021 Sb. Čl. II
1. (...)
2. Ustanovení § 125g odst. 2 a 3 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se nepoužije na přestupky spáchané přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.
-
Podal jsem blankentní odvolání a byl vyzván magistrátem k doplnění. Ocitoval jsem tam zákon, jak mi poradil Eric.
Přechodná ustanovení zavedená zákonem č. 365/2021 Sb. Čl. II
Konečně jim došlo, že nic nedostanou a tak to na kraj ani neposlali a rovnou přišlo usnesení o zastavení.
Tohle byl můj poslední aktivní případ, tak je možné tohle téma uzavřít jako vyhrané. Jako řidič jsem byl udán celkem 9x, ale ani jednou nemusel nikdo nic platit. Díky všem za rady a vůbec za existenci tohoto fóra.
-
Konečně jim došlo, že nic nedostanou a tak to na kraj ani neposlali a rovnou přišlo usnesení o zastavení.
Tak podejte odvolání proti usnesení o zastavení, ať to na kraj poslat musí a udělají si tam ostudu.
Gratulace!
-
btw já měl něco hned z počátku jejich měření, dohledal jsem poslední mou akci z roku 2020-odpor a tím to v mém případě skončilo. nikdo už nikdy nereagoval