30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: anonym77 03 Dubna 2019, 23:03:20
-
Nebudu psat detaily, v době nehody nebylo sjednáno povinné ručení, "auto se prodalo, ale nový majitel auto na sebe nepřepsal , skoda se nyní vymáhá po původním majiteli. Kupec byl cizinec z Dominikánské republiky, se kterým byla sepsána řádně smlouva, klapne toto u ČKP? Nebo to musí bylo ideálně český helmut, který náhle zemřel?
-
Řidič (viník) byl ztotožněn?
-
Bohužel byl. To auto jsem naboural já, ale ČKP by měla vymáhat škodu po provozovateli a tím provozovatelem byl v době nehody známý z Dominikánské republiky
-
Chtělo by to více podrobností. Komu (fyzická osoba, právnická osoba, stát ...) a na čem (vozidlo, nemovitost, dopravní značení ...) byla škoda způsobena?
-
Skoda byla způsobena v české republice, obě dvě vozidla české, viník je fyzická osoba, poškozený taktéž, poškozeno bylo pouze vozidlo poškozeného Skoda cca 20 tisíc a viník byl v době nehody dle tp jak majitel, tak i provozovatel. Tak mě napadlo dodat, že novým majitelem byl už známý z Dominimánské republiky, avšak vozidlo pouze nestihlo být přepsáno.
-
To nebude jednoduché. Já bych jako optimální variantu viděl situaci, kdy viník uhradí škodu přímo poškozenému a dohodne se s ním tak, aby poškozený škodu neřešil přes pojišťovny. Následně může viník vymáhat peníze od nového majitele z Dominikánské republiky. To by neměl být problém zejména v případě, že:
1. se nový majitel zavázal k přepisu auta a porušil smluvní podmínky
2. původní majitel má na nového majitele stále páku tím, že má vozidlo pod svou kontrolou a až do uhrazení škody (a uskutečnění přepisu) mu jej fyzicky nepředá
-
anonym77: čeho přesně chcete dosáhnout?
1. Nebýt popotahován ČKP za nezaplacenou pojistku?
2. Neplatit těch 20k, ať to poškozený doluje z ČKP?
3. Kombinace obojího?
-
Nechci platit škodu je možné ze to bude i 40 tis
-
Až 40 tisíc je dost, chápu Vás. Zkuste zatlačit na nového provozovatele z Dominikánské republiky. To vozidlo jste mu již předal, nebo je stále pod Vaší kontrolou?
-
... To auto jsem naboural já, ale ČKP by měla vymáhat škodu po provozovateli...
Nechci platit škodu je možné ze to bude i 40 tis
Já už jsem bohužel s nepojištěným autem čest měl - na mém autě škoda za 200 tisíc, tedy můj pohled na věc je možná zkreslený, byť se to nakonec vyřešilo.
Na jedné straně mi přijde amorální, že ČKP po Vás bude vymáhat škodu a současně doplatit pojistné - to je zmrdovina par excellence.
Nicméně vy způsobíte škodu jinému člověku, kterému je Váš dominikánský přítel úplně ukradený, a škodu platit nechcete.
Buď se pojistím a pak nemusím platit škodu.
Nebo se nepojistím a pak za škodu nesu plnou odpovědnost.
Jedno, nebo druhé, je to jen o řízení rizika.
Znovu opakuji, že postih ze strany ČKP považuji za amorální, nejsou poškození, nemají žádný nárok na cokoliv. Jen Váš přístup k poškozenému mi přijde dost za hranou. Tohle není o tom chránit člověka před státní buzerací, ale o tom, jak vyjebat s poškozeným.
Snad Vám to Váš snědý přítel proplatí...
-
Přítel má záznam v databázi SIS = je držitelem shengenského víza? https://www.mzv.cz/jnp/cz/informace_pro_cizince/kratkodobe_vizum/seznam_statu_jejichz_obcane_podlehaji/index.html
-
Asi jste to plně nepochopili. Naboural někoho svým vlastním nepojištěnýn vozidlem a poté se chce jako provozovatel vyvinit helmutem z Dominikánské republiky. Nedal info, zda nehodu řešila policie, nebo to bylo bez policie, a jakého provozovatele napsal na euroformulář.
-
Tak ono je si jedno, jestli to bylo řešeno, nebo ne, ale zde je snaha poškodit poškozeného, i kdyby to pro něj mělo znamenat pouze to, že řešení jeho škody se znesnadní a zabere mu to více práce.
-
Ja myslim, že škodu uhradí poškozenému ČKP, která jí bude vymáhat po provozovateli nepojištěného vozidla. Ale to bude jen nějaká výzva a pokud neuhradí, tak návrh na platební rozkaz k soudu předpokládám.
Spíše bych se bál nějakého správního řízeni v souvislosti s přestupkem, tam je pokuta v desítkách tisíc Kč za nesjednané povinné ručení myslím, aby to ČKP nějak neiniciovala. Protože jestli byla nehoda bez policie, tak by se o tom správní orgán nemusel dozvědět, jestli do toho nezačne ČKP nějak šťourat.
-
V tomto případě lze skutečně souhlasit s příspěvkem Kamiq - někoho jste načoudil svým nepojištěným vozidlem a chcete se z toho vyvléct.
Zajímalo by mě, jak zaniklo předchozí pojištění, bylo-li vůbec sjednáno - zánik po upomínce z důvodu neplacení?
Lze doplnit, že kromě popsaného "vymáhání škody po původním majiteli" nastane ještě toto:
1) primární povinnost uzavřít smlouvu má vlastník - § 3 odst. 1 zákona 168/1999 - jen pro doplnění k odst. 3
2) dle § 16 odst. 3) zákona 168/1999 hrozí za jízdu bez POV pokuta pokuta 5 až 40 tis. Kč.
3) dle § 4 zákona 168/1999 se za nepojištěné vozidlo platí příspěvek, přičemž se má za to, že osoby zapsané jako vlastník a provozovatel v registru jimi skutečně jsou
4) výše denního příspěvku za nepojištěné osobní vozidlo - https://www.ckp.cz/images/clanky/cz/tiskove_centrum/tiskove_zpravy/2018/171229_sazby_prispevek-nepojistenych.pdf (cca 35 až 90 Kč denně)
5) dle § 15 odst. 5) zákona 168/999 je vlastník povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu - správní orgán zahájí řízení sám na základě vyrozumění Kanceláře pojistitelů
Nenapadá mě nějak mnoho horších činů, než provozování automobilu bez povinného ručení, čemuž odpovídá i moje ochota nějak radit.
edit: 6) dle § 8 zákona 56/2001platí povinnost oznámit změnu vlastníka registru vozidel do 10 pracovních dnů - následně hrozí dle § 83 odst. 1b) pokuta do 50 tis. Kč.
-
Pokuty jsou tedy docela likvidační pro chudáka, co jezdí nepojištěným autem, protože nejspíš je v takové životní situaci, že na povinné ručení nemá dost peněz.
-
Nenapadá mě nějak mnoho horších činů, než provozování automobilu bez povinného ručení, čemuž odpovídá i moje ochota nějak radit.
Jen provozování nepojištěného auta bez dalšího takový problém není.. třebas policie to dělá legálně a asi bych to dovolil každému kdo má prostředky aby škody vypořádal sám.
To špatné je vyhýbání se náhradě škody.. a to se tady asi děje a tak tomu odpovídá i moje ochota nějak radit.
anonym77:
Ale přesto poradím aspoň tohle..
když už bych měl nepojištěné auto tak škoda 20 tisíc není tak zásadní jako hrozící sankce od úřadů.. jen za provozování nepojištěného auta hrozí pokuta až 40 tisíc a viníkovi nehody určitě zkusí přišít nějaký přestupek za který bude hrozit další pokuta.
Asi nejlepší řešení bylo poškozenému dát 20 tisíc ať na to zapomene.. ale na to už je asi pozdě.
Příběh o prodeji auta dalekému Helmutovi který auto nepřepsal a místo toho se odstěhoval a auto tu nechal (a hádám že osobně nic dosvědčit nepřijede) a autem dál jezdíte vy.. tomu asi SO věřit nebude.
-
Kamiq: Prosím neblemtejte - úvahy, zda státem nařízené POV ano či ne, jsou ryze akademické, je to dáno evropským právem a i po hypotetickém vystoupení z EU by zrušení bylo politicky zcela neprůchozí. Dotyčný může být rád, že škoda je „jen“ 40k, což i s výpalným pro ČKP a pokutou pořád není likvidační, jde to i z mizerného příjmu v konečném čase splatit. Kdyby zrušil opravdu drahé auto nebo způsobil zranění s léčením v řádu milionů, je z provozovatele ve vteřině ekonomická mrtvola.
-
Pokud s autem boural zapsaný provozovatel tak tvrzení že vozidlo už nebylo jeho každý prohlásí za účelové. S tím by šlo operovat pouze pokud by se s tím vysekal nějaký Sergej...
-
To je najednou moralizování. Je to státem uzákoněné stejně jako dopravní předpisy nebo bodový systém. Když už někdo není ovce a neplatí povinné ručení, tak mu začnete kázat o morálce?
-
for Kamiq: Je zřejmé, že jste se za dobu svého působení pod všemi svými nicky, stále nezorientoval v základních pojmech tohoto webu. Dokladem toho je, že nalézáte souvislost - nebýt ovce = neplatit povinné ručení. To je skutečně kvalitní blemt.
-
Kamiq: Nejde o moralizování. Pokud jste tazateli ochoten poskytnout relevantní rady, jak se vyhnout pokutě za provozování nepojištěného vozidla, případně dalším veřejnoprávním následkům (např. riziku vyřazení z RV), tak s chutí do toho, nepředpokládám, že s tím by zdejší štamgasti měli problém.
Chcete-li jít dál a rozvíjet i strategie, jak uniknout civilněprávním nárokům ČKP (tj. regresu za provozovatele uhrazené škody a příspěvku nepojištěných), tak za mě taky OK - sice chápu, že tohle už někomu nemusí konvenovat, ale když nebudete jen blemtat cosi o ovcích, ale přijdete s něčím konkrétním, nikdo takové informace nebude cenzurovat. Přes čáru by bylo např. radit, jak postupovat vůči ČKP a poškozenému s cílem zkomplikovat či dokonce znemožnit mu domoci se efektivně náhrady jemu způsobené škody.
-
gumidos - Já bych v tom problém neviděl. Pokud někdo jezdí bez pojištění vystavuje se riziku pouze on sám.
-
Ale řešení přes ČKP je trošku komplikovanější, ne? K tomu si umím oředstavit, že poškozený o ČKP nemusí ani vedět. Známej před léty taky byl nabořen nepojištěným a snad to odnesl ze svého. A tehdy jsem ani já o ČKP netušil.
-
Pokud by někoho zajímalo, jak to dopadlo, tak s ČKP jsem se domluvil na jakémsi "smírném" řešení, zaplatil jsem 7000 Kč a zametlo se to pod stůl. Jsem rad, ze jsem za to nakonec ponesl všechny následky.
-
Zajímavé, jste ochoten sdělit detaily? Škoda tedy nakonec byla nižší než původně odhadovaná, nebo ji poškozený po ČKP neuplatnil? Nebo těch 7000 Kč vychází ze 1/3 v § 24(9) zákona 168/1999 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-168#p24-9) plus příspěvek za dobu bez pojištění? Nechce se mi věřit, že by zrovna ČKP v zájmu hladkého vyřešení slevila ze svých zákonných nároků, je naopak pověstná tím, že se soudí ve velkém o bagatelní částky.
-
Dobrý den, přišel mi dopis, že po mně nakonec budou vymáhat jen třetinu škody + dobu za kterou vozidlo bylo vozidlo nepojištění, což bylo cca těch 7-8 tisíc.
Zeptám se, jak je to možné? To když někdo spácha škodu za 900 tis, tak budou chtit jen 300?
-
§24, odst. (9) zákona 168/99.
A jak skončilo jednání a úřadem?
-
Zeptám se, jak je to možné? To když někdo spácha škodu za 900 tis, tak budou chtit jen 300?
Je to relativní novinka - původně měla ČKP nárok na regres vždy v plné výši. Vedle toho inkasovali i příspěvek nepojištěných (ve výši násobně převyšující průměrné sazby POV), tak vlastně za jimi hrazené škody dostávali zaplaceno několikrát - jenže zapomněli, že když se žere, nemá se mlaskat, až se stalo, že ohlasy excesů z vymáhání výpalného dorazily do Parlamentu a výpalné jim bylo dočasně zaříznuto. Příslušná lobby neměla větší problém příspěvek poměrně rychle v upravené podobě do zákona vrátit, dokonce svým způsobem i pro ČKP výhodněji, protože odpadá zjišťování, zda je nepojištěné vozidlo skutečně provozováno. Ale jako úlitba (a pojistka toho, aby změna prošla) se zavedl třetinový regres - což zřejmě ČKP tolik nebolí, protože většina vysokých regresů z provozovatelů či řidičů nepojištěných vraků stejně asi není moc dobře dobytná, na rozdíl od příspěvku nepojištěných.
I tak to ale není pro provozovatele žádné terno, než si platit příspěvek ČKP fungující jako kvazi-POV s třetinovou spoluúčastí, je mnohem výhodnější pořídit si levněji normální POV bez spoluúčasti :)
-
§24, odst. (9) zákona 168/99.
A jak skončilo jednání a úřadem?
Dobrý den, já dostal na místě jen pokutu za spáchání dopravní nehody. Žádný úřad to neřešil. Nejprve to šlo na pojišťovnu, ta odmítla plnit a předala to ČKP a spoléhám se na to, že mě nebudou bonzovat na magistrátu, že to auto v té době bylo nepojištěno.
Zeptám se, jak je to možné? To když někdo spácha škodu za 900 tis, tak budou chtit jen 300?
Je to relativní novinka - původně měla ČKP nárok na regres vždy v plné výši. Vedle toho inkasovali i příspěvek nepojištěných (ve výši násobně převyšující průměrné sazby POV), tak vlastně za jimi hrazené škody dostávali zaplaceno několikrát - jenže zapomněli, že když se žere, nemá se mlaskat, až se stalo, že ohlasy excesů z vymáhání výpalného dorazily do Parlamentu a výpalné jim bylo dočasně zaříznuto. Příslušná lobby neměla větší problém příspěvek poměrně rychle v upravené podobě do zákona vrátit, dokonce svým způsobem i pro ČKP výhodněji, protože odpadá zjišťování, zda je nepojištěné vozidlo skutečně provozováno. Ale jako úlitba (a pojistka toho, aby změna prošla) se zavedl třetinový regres - což zřejmě ČKP tolik nebolí, protože většina vysokých regresů z provozovatelů či řidičů nepojištěných vraků stejně asi není moc dobře dobytná, na rozdíl od příspěvku nepojištěných.
I tak to ale není pro provozovatele žádné terno, než si platit příspěvek ČKP fungující jako kvazi-POV s třetinovou spoluúčastí, je mnohem výhodnější pořídit si levněji normální POV bez spoluúčasti :)
Já moc děkuji za vysvětlení, nechci to moc obhajovat,protože jsem si za to mohl sám, ale na druhou stranu je to rozumnější a řekl bych, že díky tomu tu pokutu zaplatí více lidí. Protože co si ta ČKP kolikrát dovolila, to je něco neuvěřitelného...