30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: kdo 25 Března 2019, 11:13:59
-
Praha 5 oproti předpokladům:
1) slučuje přestupky;
2) aplikuje turbo model.
Předpokládám, že vhledem k zaběhnuté praxi MHMP, který po nereagování na výzvu k úhradě určené částky vyzývá provozovatele k podání vysvětlení, lze namítat porušení principu předvídatelnosti práva, neboť příkaz přišel bezprostředně po výzvách, bez jakéhokoli pokusu o učinění kroků nezbytných ke zjištění osoby přestupce. Bude skutečně pikantní požadovat po mozkovém trustu z Kongresáku, aby přezkoumatelně vysvětlil, proč MHMP jako SO1 turbo nepoužívá, ale jako SO2 jej podřízeným SO1 trpí.
Jen na okraj: 7 sloučených přestupků za 1.800 Kč (257 Kč/ks), tomu říkám opravdu solidní obchodní nabídka, to je sleva +/- 50 % oproti určeným částkám.
-
Nechci malovat čerta na zeď, ale nečekám, že ze schizofrenního postavení postavení MHMP, který bude v obdobných věcech někdy SO1 a jindy SO2, vzejde cokoliv dobrého. Je samozřejmě možné, že budou dávat MČ stejnou nebo ještě horší sodu, kterou jako SO1 chytají od ministerstva, ale spíš bych očekával opačný model, tedy že cokoliv MHMP jako odvolačka posvětí, postupně zkusí implementovat i sám. V každém případě je iluzorní se domnívat, že by mezi částmi MHMP fungujícími v dané agendě jako SO1 a SO2 byla neprostupná Čínská zeď.
-
Já zase nechci být přehnaný optimista, ale trochu spoléhám na to, že MHMP vyhradí na všechny odvolačky někoho ze svých nejschopnějších matadorů asi tak na 1/4 úvazku, jelikož příjmy MČ tam nikoho nezajímají. V každém případě se nejpozději cca do roka dozvíme, jak to bude reálně celé fungovat.
-
Já zase nechci být přehnaný optimista, ale trochu spoléhám na to, že MHMP vyhradí na všechny odvolačky někoho ze svých nejschopnějších matadorů asi tak na 1/4 úvazku, jelikož příjmy MČ tam nikoho nezajímají. V každém případě se nejpozději cca do roka dozvíme, jak to bude reálně celé fungovat.
Možná že přistaví patro.
Z osobního průzkumu my vyplynulo, že čím vyšší patro, tím hustší borci. Ve dvojce jsou takoví ti, "umím číst psát a mám razítko", ve čtvrtém byl zadržený řidičák a v pátém bude asi hlavní boss. Na odvolání, které obstojí i před soudem už asi budou potřebovat nějaké právníky.
-
V pátém se řeší nehody. Tam by mohla být ta odvolačka, oni tam neumí ani správně opsat datum. Cca před rokem uvedl tamní pan bakalář v rozhodnutí jako den spáchání přestupku datum narození obviněného v kombinaci s rokem následujícím po roce, kdy došlo k nehodě, a pro jistotu to ještě dvakrát zopakoval v textu.
-
Tak jsem taky obdržel turbo z Prahy 5. Nějaké rady jak postupovat? Moc děkuji.
EDIT: Původně byl v plánu Helmut, což už zřejmě nepůjde :(
-
Mám u nich sedm sloučených přestupků. U každého budu namítat něco jiného + u všech nezákonnost výzvy (chybné poučení, “čestné prohlášení” atp.) a turbo model. Pokud něco zafunguje už na SO1, dám vědět.
-
Příští týden mne čeká ústní jednání na MČP5. Zajímá někoho nějaká konkrétní informace ("právní názor"), kterou bych se tam měl pokusit zjistit?
Mne zajímají tato témata:
1) turbo model vs. praxe MHMP,
2) znaky přestupku podle ZPPK vs. přestupek podle § 23 zák. č. 13/1997 Sb. (lze/nelze stíhat za neuhrazení parkovacího poplatku provozovatele, když znak přestupku není "podle tohoto zákona"),
3) zastavení/stání v barevné zóně (lze/nelze zastavit),
4) soulad oznámení přestupku se zákonem.
-
Otazka je jak zni odpustkova vyzva. Pokud tam neni "vyzyvame vas u udani ridice" ale "mate moznost udat ridice" tak to na turbo urcite neni.
-
opas> Tohle platí pouze pro Prahu nebo obecně?
Např. od Jihlavy jsem měl ve sprdelní výzvě, že provozovatel může udat řidiče a po ignoraci přišel sprdelní příkaz (takže turbo).
-
Vyzváni jsme byli pouze k uhrazení určené částky. Stran totožnosti řidiče obsahuje výzva tento text:
Věcně i místně příslušný správní orgán s rozšířenou působností po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele motorového vozidla, s nímž došlo k uvedenému spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, a to za předpokladu, že porušení je možné projednat uložením pokuty příkazem na místě nebo totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku.
Z toho plyne, že provozovatel vozidla má ve fázi výzvy zákonnou možnost pro vyřešení přestupku, uhrazení určené částky, a tak zamezit zahájení přestupkového řízení a stíhání řidiče, popř. zahájit řízení o přestupku a stíhat provozovatele motorového vozidla podle ustanovení § 125f zákona o silničním provozu. Na výše zadokumentovaný přestupek se nevztahuje bodové hodnocení se zápisem do registru řidičů.
Pokud provozovatel motorového vozidla neuhradí v zákonné lhůtě, tj. nejpozději 15. den ode dne doručení výzvy, určenou částku a písemně sdělí přesné údaje o totožnosti řidiče motorového vozidla v době spáchání přestupku, bude věcně i místně příslušný správní orgán s rozšířenou působností toto sdělení považovat ve smyslu ustanovení § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu za podání vysvětlení a zahájí přestupkové řízení s řidičem, který byl sdělen provozovatelem motorového vozidla.
Nebude-li provozovatelem motorového vozidla uhrazena určená částka ve stanovené lhůtě, popř. nesdělí-li údaje o totožnosti řidiče motorového vozidla, bude věcně a místně příslušný správní orgán s rozšířenou působností pokračovat v řízení o přestupku. Nepodaří-li se správnímu orgánu zjistit do 60 dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení o přestupku proti konkrétní osobě, uvedené řízení v dané věci odloží podle ustanovení § 76 přestupkového zákona. Současně ale zahájí řízení o přestupku s provozovatelem motorového vozidla podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, a to na základě ustanovení § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu, kdy „provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodrženy povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovené tímo zákonem.“
Předpokládám správně, že Vaše poznámka je pouze sofistikou k rozsudku NSS č. j. 2 As 26/2016 "...správní orgán nemá povinnost opakovaně vyzývat...", nebo máte nějakým rozsudkem podložený důvod domnívat se, že absence spojení slova "výzva" a sousloví "totožnost řidiče" činí užití turbo modelu protiprávním?
-
Předpokládám správně, že Vaše poznámka je pouze sofistikou k rozsudku NSS č. j. 2 As 26/2016 "...správní orgán nemá povinnost opakovaně vyzývat..."
Přesně tak. Orgán řidiče vyzval k zaplacení určené částky a neformálně (v poučení) mu napsal že může případně udat řidiče.
Jiné správní orgány píšou něco jako "výzva k zaplacení určené čásky a výzva k uvedení řidiče". Pak mají jasně splněno.
Pokud ale SO řidiče ke sdělení totožnosti nevyzval ale pouze ho poučil že to případně udělat může, pak IMO splněno nemá.
-
Ta konkrétní citovaná výzva je velmi hloupě napsaná. Mj. tam orgán tvrdí, že udá-li provozovatel řidiče, bez dalšího s ním řízení zahájí (ne že teprve bude zkoumat, zda je udaný řidič dostatečně podezřelý, např. opatřením si předběžného přiznání v podobě písemného podání vysvětlení). Nabízí se zkusit s ním tuto hru hrát a odvolat se na legitimní očekávání.
-
Jen doplním, že Ostrava také dává pouze výzvu na určenou částku a v poučení je "provozovatel může písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče". po ignoraci následoval hned příkaz - takže klasika turbo.
A kdybychom trochu slovíčkařili, tak SO mi nedal možnost oznámit řidiče např. telefonicky nebo osobně ústně.
-
a taky doplním, že tu formulaci Ostravského magistrátu kraj podržel
-
Ta konkrétní citovaná výzva je velmi hloupě napsaná. Mj. tam orgán tvrdí, že udá-li provozovatel řidiče, bez dalšího s ním řízení zahájí (ne že teprve bude zkoumat, zda je udaný řidič dostatečně podezřelý, např. opatřením si předběžného přiznání v podobě písemného podání vysvětlení). Nabízí se zkusit s ním tuto hru hrát a odvolat se na legitimní očekávání.
Mohl byste trochu rozvést, jaké legitimní očekávání máte na mysli, prosím?
-
možná mne pan hh opraví,ale třeba já jsem to pochopil tak, že sdělením řidiče SO pro mne vše končí - jsem vyviněn veškeré zodpovědnosti - jelikož zahájí přestupkové řízení s řidičem,který byl sdělen provozovatelem.
Není tím tedy připuštěna varianta, že by udaný řidič např nesouhlasil nebo tvrdil, že neřídil.Tzn. provozovatel legitimně očekával, že už se ho to dále netýká a vešeré povinnosti splnil a už je vše další jen mezi sděleným řidičem a SO.
Jen je tam taková trošku ošemetná větička: "sdělí přesné údaje o totožnosti řidiče motorového vozidla v době spáchání přestupku"
-
Úvaha je následující. Celá úprava sprdele je založena na tom, že provozovatel má možnost uplatňovat vliv na řidiče, kterému vozidlo svěřuje (klíčové rozsudky jsou plné mouder o tom, jak mohl/měl provozovatel na řidiče působit). Z ničeho neplyne, že by tato možnost končila spácháním přestupku řidičem, může-li provozovatel zajistit, aby řidič nepáchal přestupky, může nepochybně analogicky zajistit i to, že pokud už k přestupku došlo, aby se k tomu řidič, nějak postavil, např. potvrdil že v řešeném případě byl řidičem.
Nyní jsme v situaci, kdy provozovatel dostal odpustkovou výzvu a tam se píše, že když někoho označí, SO s ním řízení zahájí. To jde nad rámec zákona i nad rámec poučovací povinnosti stanovené § 125h(6) ZPPK. Ze zákona plyne jen toto:
* úřad musí poslat odpustkovou výzvu (při splnění zákonných předpokladů)
* provozovatele musí poučit o možnosti zaplatit, o následcích pozdní úhrady, o možnosti označit řidiče a o postupu úřadu při nezaplacení (pokračování v šetření)
* o tom, zda řízení s označeným řidičem zahájit, bude rozhodovat úřad poté, co učiní nezbytné kroky, a měl by se řídit § 76 PřesZ - ten je sice velmi obecný, ale plyne z něj, že pro zahájení musí mít osobu důvodně podezřelou - co je dostatečným důvodem je na hodnocení SO
Obvyklá praxe (motivovaná pochopitelně optimalizací inkasa) se ustálila na postupu obeslání označeného řidiče a pokud se výzva nedoručí, je ignorována, či z reakce neplyne, že dotyčný řídil, řízení se nezahajuje s tím, že SO nezbytné kroky vyčerpal, ale důvody nezjistil. To ale jistě není jediný možný postup - SO by klidně mohl pátrat intenzivněji, ale stejně tak by mohl vynechat výzvu řidiči. Ostatně ta je dost pochybná, není to nic jiného než opatřování si důkazů proti budoucímu obviněnému před zahájením řízení přímo od něj. Provozovatel samozřejmě činí oznámení s vědomím odpovědnosti za případné křivé obvinění z přestupku, tedy postup, podle kterého proti takto označenému řidiči SO řízení bez dalšího zahájí, nezjistí-li specifické důvody, které by tomu bránily (např. řidič zemřel, nedohledán v evidencích, nemá vůbec ŘP, či podobný důvod zpochybňující tvrzení provozovatele), se jeví být vcelku racionálním.
No a jsme u legitimního očekávání. SO ve výzvě provozovateli sdělil, jak bude postupovat. Toto sdělení není v rozporu se zákonem či stavem věci, nevyvolal jej provozovatel sdělením nepravdivých údajů či jinou lstí, tedy provozovatel se na toto sdělení spoléhá, počítá s tím. Tedy sdělí řidiče a předpokládá, že s ním úřad zahájí řízení. Pokud úřad místo toho pošle klasicky výzvu řidiči, ten ji třeba zaignoruje, a SO pak věc odloží protože nezjistil ... a zahájí sprdel s provozovatelem, bude provozovatel namítat, že kdyby předmětná věta ve výzvě nebyla, mohl působit na řidiče např. aby výzvu neignoroval.
Není to extra silné, ale trochu potrápit ÚMČ by to mohlo.
-
Děkuji za podrobné vysvětlení. Prve jsem Vám neporozuměl, protože jsme se v úvahách minuli - my jsme na výzvy ÚMČP5 nikterak nereagovali, stejně jako to děláme u všech pražských výzev. Legitimně jsme totiž očekávali postup shodný s postupem MHMP (nebo i ÚMČP7), čili nikoliv turbo.
Mám tam nicméně několik dalších výzev, takže mohu vyzkoušet udat skutečného řidiče.
Mně v tomto případě ani tak nejde o výhru - spíše o zjištění, jak funguje tahle moštárna. Výzvu mají vyloženě odfláknutou (mj. z ní vyplývá, že řízení s řidičem má zahájit provozovatel), dokumentace údajných přestupků je nedostatečná, přestupky oznamuje harverster, dodatkové tabulky typu “8-20 h” jsou nejednoznačné a navíc odvážně sloučili 7 různých přestupků (6x IP13 + 1x IP12) do jednoho řízení.
A předpokládám, že pro OÚO to bude jedno z prvních řízení v životě. Budu si muset dávat pozor, abych nedopadl jako pan Číkus, který obeslal MHMP tak výživným multipodáním, že OÚO zrušila HPP ve zkušební době, a já tam pak jako jeho zmocněnec bezprisorně hledal po chodbách novou...
Ve středu si s sebou vezmu termosku s kávou, svačinu a hodně vody - hodlám si tam za svých 2.800 Kč nejméně čtyři hodiny posedět a překonat svůj dosavadní rekord v délce ústního jednání.
-
Jednání jsme nakonec stihli za 2 hodiny a 37 minut. OÚO byla (až na důraznou výtku, že jsem se nezdvořile usmíval, když mi oznámila, že mne tam čekají další čtyři přestupky, což je vážná věc!) příjemná a inteligentní dáma; zcela výjimečně jsem měl pocit, že nejde o vymožení peněz za každou cenu. Spis se nepodařilo vytisknout, přislíbeno zaslání do DS (zaprotokolováno) a k tomu na místě navržena a schválena lhůta 30 dní na písemné vyjádření k obsahu spisu.
Nejprve nebylo úplně jasné, jak to bude s protokolováním vyjádření obviněné (myslím, že pro OÚO to bylo vůbec první plnotučné správní řízení, neboť její agenda spočívá převážně ve vydávání příkazů na místě), ale nakonec jsme se dohodli a rozepsali na více než pět stran A4. Pro OÚO bylo zjevně překvapivé, že nerozporuji přestupky jako takové, ale napadám pouze procesní vady (subjektivně jsem měl dojem, že procesní/formální stránku řízení považuje za zcela nedůležitou). Napadal jsem u každého ze sedmi přestupků jednotlivě:
1) absenci spisové značky ve výzvě k úhradě určené částky (asi vada šablony),
2) absenci podpisu v úplně všech doručených dokumentech,
3) legitimní očekávání:
a) obava obviněné z obvinění za křivou výpověď vyplývající z toho, že správní orgán poučoval ve výzvě, že s označeným řidičem rovnou zahájí řízení (pozn.: OÚO sdělila, že předvolání řidiče k podání vysvětlení je zahájením řízení);
b) turbo model - očekávání provozovatele, že bude vyzván k podání vysvětlení podle SŘ dříve, než proti němu bude zahájeno řízení (jako např. běžně u MHMP);
4) požadované čestné prohlášení (ve výzvě) nemá oporu ve SŘ (ten hovoří o podání vysvětlení, nikoliv o čestném prohlášení) + státní příslušnost není součástí totožnosti řidiče,
5) nepříslušnost MP k oznamování přestupků,
6) nemožnost stíhat provozovatele za jednání řidiče, které nevykazuje znaky přestupku podle ZPPK, ale podle ZPK, příp. nějakého lokálního opatření obecné povahy,
a navíc u jednoho přestupku neexistenci vyhrazeného parkování v "modrých" zónách, v nichž bylo rozprodáno více parkovacích oprávnění, než kolik je v MČ parkovacích míst.
V době, kdy jsem si (venku) četl protokol, stihla OÚO vyřídit dva nezodpovědné spoluobčany, kteří nestihli včas uhradit odpustek. Zajímavé je, že příkazem na místě těmto zlotřilcům (prý) běžně udělují pokutu ve stejné výši, na jakou byla vydána výzva.
Předpokládám, že rozhodnutí bychom mohli mít do konce září, a těším se na první setkání s MHMP v roli SO2.
-
Update: ani po třech měsících zatím nedorazila kopie spisu, a tedy nezačala běžet lhůta pro písemné vyjádření k jeho obsahu.
-
Dobrý den.
Přidávám poznatek jak řeší přestupky MČ Praha 5.
Parkování v modré zóně cca konec srpna 2019
Odpustková výzva o 4 měsíce později - ignorováno
Konec července 2020 - příkaz 1500,-
Jde o širší rodinu, auto je firemní. Informace se ke mě dostala pozdě. Odpor jsme nestihli v zákonné lhůtě podat, takže LOST :-(
-
Zapomněl jsem updatovat: počátkem roku 2020 dorazila zjevně nekompletní kopie spisového materiálu. Ve lhůtě 30 dnů se provozovatel písemně vyjádřil a požádal (několik dní před prekluzí) o doplnění chybějících částí spisu. Ty byly doručeny několik týdnů po datu zániku odpovědnosti. Provozovatel se (pouze ze slušnosti) ve lhůtě 30 dnů (nějak) vyjádřil k podkladům rozhodnutí.
Odpovědnost za přestupek tak dávno zanikla. Laciný kontumační WIN.